Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1786 от 20.02.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021 (в заседании 15.04.2021),

от налогового органа – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 31.12.2020 №109, ФИО4, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 24.12.2020 № 79, ФИО5, заместитель начальника, доверенность от 30.12.2020 № 93,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (далее по тексту – ООО «ТД «Спасатель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1786 от 20.02.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, реальность совершения обществом спорных сделок, соблюдение налогоплательщиком всех законодательно установленных требований к документальному подтверждению налоговых вычетов и расходов.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении с дополнениями, отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 28.09.2018 по 24.05.2019 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Спасатель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 24.07.2019 составлен акт проверки № 680 и 20.10.2019 с дополнениями № 680/2 от 18.11.2019 и принято решение №1786 от 20.02.2020 о привлечении ООО «ТД «Спасатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 758 235 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 57 582 345 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 16 553 882,80 руб. за неуплату данных налогов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2020 № 232 апелляционная жалоба ООО «ТД «Спасатель» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.02.2020 № 1786 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТД «Спасатель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ТД «Спасатель» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «ТК «Опора» ИНН <***>, ООО «ВЕГА» ИНН <***> по поставке последними в адрес ООО «ТД Спасатель» горноспасательного оборудования.

В обоснование хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом представлены договор поставки от 10.10.2016 № 10-11, заключенный между ООО «ТД Спасатель» (Покупатель) и ООО ТК «Опора» (поставщик), и договор поставки от 03.04.2017 № 03/17, заключенный между ООО «ТД Спасатель» (Покупатель) и ООО «Вега» (Поставщик).

Согласно спецификациям к договорам поставщик производит поставку горноспасательного оборудования.

В 4 квартале 2016 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 746 297 руб. по счетам-фактурам от ООО «ТК Опора» № 11-18-001 от 18.11.2016, №11-29-001 от 29.11.2016 на поставку «электронных меток позиционирования в рудной среде».

В 1 квартале 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 922 034 руб. по счетам-фактурам от ООО «ТК Опора» №2-17-001 от 17.02.2017, №3-23-001 от 23.03.2017 на поставку «установка искусственные легкие ИЛ-Р и ИЛ-С».

Во втором квартале 2017 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 765 763 руб. по счету-фактуре от ООО «ТК Опора» №5-05-001 от 05.05.2017 на поставку «установка искусственные легкие ИЛ-С», а также налоговые вычеты в сумме 3 889 830 руб. по счетам-фактурам от ООО «Вега» № 4-10-001 от 10.04.2017 и № 6-23-002 от 23.06.2017 на поставку «установка искусственные легкие ИЛ-Р».

В ходе проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ТД Спасатель» с организациями ООО «ТК Опора», ООО «Вега».

В частности, согласно представленным налогоплательщиком документам (руководство по эксплуатации) производителем Стендов мобильного испытательного моделирования дыхания (искусственные легкие) модификация «ИЛ-С», заводские номера 02.012/С и 01.006/С, Стендов мобильного испытательного моделирования дыхания (искусственные легкие) модификация «ИЛ-Р», заводские номера 02.010, 01.005, 01.004 являлось ЗАО «Завод «Арсенал» (Россия, 601650, <...>), дата изготовления всех стендов - январь, февраль 2014г.

При этом проверкой установлено, что ЗАО «Завод «Арсенал» ликвидировано 16.09.2016 вследствие банкротства, то есть до совершения спорных сделок ООО ТД «Спасатель» с ООО «ТК Опора» (договор поставки датирован 10.10.2016), ООО «Вега» (договор поставки датирован 03.04.2017),

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Завод «Арсенал» за 2014-2016гг установлено, что денежные средства поступали только по договорам аренды помещений, складов и за пропускной режим, что указывает на то, что ЗАО «Завод «Арсенал» в названном периоде не реализовывало сторонним организациям продукцию собственного производства, в том числе стенды мобильного испытательного моделирования дыхания (искусственные легкие) модификация «ИЛ-С» и модификации «ИЛ-Р», изготовленные согласно представленным налогоплательщиком сертификатам в январе-феврале 2014г.

Относительно «электронных меток позиционирования в рудной среде» налогоплательщиком на требование от 22.05.2019 № 10437 представлены пояснения, что «электронные метки позиционирования в рудной среде» представляют собой наклейки с микросхемой, в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» не включены, технические паспорта и/или руководства по их эксплуатации отсутствуют.

Далее, в отношении ООО «ТК Опора» и ООО «Вега» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТК Опора» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2016, учредитель и руководитель ФИО6, численность организации 3 человека, вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. По юридическому адресу: 630005, <...> ООО «ТК Опора» никогда не находилось, что подтверждается ответом арендатора помещений по указанному адресу – ООО «Главный офис» (ИНН <***>). По направленной налоговым органом повестке ФИО6 лично в налоговый орган для дачи пояснений не явился, налоговым органом совершен выезд по месту жительства указанного лица – дверь никто не открыл.

ООО «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017, юридический адрес: 630005, <...>; учредитель и руководитель ФИО7, проживающий в г. Кемерово, численность организации 1 человек, вид деятельности – торговля оптовая кофе, чаем, какао, пряностями. ФИО7 по неоднократным повесткам, полученным согласно почтовому уведомлению, лично в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Имущество, транспорт у ООО «ТК Опора», ООО «Вега» отсутствуют, обе организации зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО «ТД Спасатель», указанный в справке по форме 2-НДФЛ контактный номер телефона у обеих организаций идентичный.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у указанных организаций основных средств, оборудования, транспортных средств, численности; отсутствие организаций по адресу регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц и лиц по цепочке налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ТД «Спасатель» в адрес ООО «ТК Опора», ООО «Вега», не перечислялись последними в адрес третьих лиц за поставку горноспасательного оборудования. Все денежные средства перечислялись различным организациям, в основном за поставку продуктов питания, а также были обналичены физическими лицами.

С даты регистрации ООО «ТК Опора» и ООО «Вега» и до даты заключения договоров поставки с ООО «ТД Спасатель» по данным расчетных счетов спорные контрагенты оплату за приобретение горного оборудования никому не перечисляли, наличные денежные средства, достаточные для проведения безналичных расчетов на приобретение спорного оборудования, не снимали, векселя не приобретали.

В ходе анализа деклараций по НДС ООО «ТК Опора» и ООО «Вега» установлено, что фактически заявленные ООО ТД «Спасатель» вычеты по сделкам с указанными организациями в бюджет не уплачены, в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не представляющих отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет. В книгах покупок в налоговых декларациях ООО «ТК Опора» (2 квартал 2016 - 2 квартал 2017гг) и ООО «Вега» (1,2 квартал 2017г) отражены те же поставщики, которым перечислялись денежные средства в оплату за продукты питания.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «ТК Опора» и ООО «Вега» не могли приобрести и фактически не приобретали спорное оборудование, являлись техническими (транзитными) организациями, что опровергает факт поставки спорного оборудования обществу от ООО «ТК Опора», ООО «Вега».

Иные поставщики аналогичных товаров в проверяемом периоде в ходе проверки согласно представленным налогоплательщиком документам и информации, имеющейся в налоговом органе, Инспекцией не установлены, спорные сделки имели разовый характер.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов о реальности сделок с ООО «ТК Опора» и ООО «Вега» заявитель ссылался на свидетельские показания руководителя ООО ТД «Спасатель»ФИО8, который подтвердил факт заключения сделок с указанными лицами, оплату за поставленный товар безналичными расчетами.

Вместе с тем, давая такие показания, руководитель ООО ТД «Спасатель» ФИО8 при этом указал на то, что ему неизвестно об отсутствии у контрагентов численности, имущества, транспорта; он не помнит с кем из представителей контрагентов происходило общение, в каком объеме была поставлена продукция, не знает, кто является производителем горноспасательного оборудования, каким транспортом оно поставлялось, то есть по конкретизирующим сделку вопросам никаких показаний ФИО8 не дал.

Каких-либо возражений относительно указанного протокола допроса свидетеля, в частности, о некорректности или двусмысленности сформулированных налоговым органом вопросов, заявителем не изложено, протокол подписан руководителем ООО ТД «Спасатель» ФИО8 без каких-либо возражений и замечаний.

При этом ссылки заявителя на неполноту проведенной налоговым органом проверки в связи с отсутствием в материалах дела допросов руководителей контрагентов опровергаются материалами налоговой проверки, согласно которой налоговым органом предпринимались попытки проведения допроса, однако допросы не проведены в связи с уклонением указанных лиц от явки для дачи показаний.

Далее по данному эпизоду налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Согласно документам складского учета, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, по состоянию на 31.12.2017 спорное оборудование числится на остатках, в состав расходов по налогу на прибыль стоимость горноспасательного оборудования не включена, спорное оборудование налогоплательщиком не использовалось ни в производстве, ни для личных целей, третьим лицам не реализовывалось.

В результате проведенной налоговым органом 11.02.2019 инвентаризации установлено отсутствие на складе в наличии вышеуказанного оборудования. Кладовщик ООО ТД «Спасатель» ФИО9 в ходе проведенного налоговым органом 11.02.2019 допроса (т.6, л.д.102-104) указала на поступление в феврале и марте 2017 установок «искусственные легкие ИЛ-Р» и «искусственные легкие ИЛ-С», однако на вопросы относительно количества оборудования, его поставщиков, его дальнейшей реализации пояснения дать не смогла.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы на передачу оборудования по договору комиссии от 27.09.2018 (т.6, л.д.111-115), заключенному с ООО «Агентство пожарной безопасности», которое подтвердило факт получения спорного оборудования, представив при этом договор комиссии от 27.09.2018, спецификацию к договору и транспортную накладную от 01.10.2018. Иные документы (сертификаты соответствия (качества) на поставленную продукцию, доверенности на получение товара, отчеты комиссионера об исполнении поручения в адрес ООО ТД «Спасатель», акты приема-передачи товара на реализацию, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие реализацию продукции комиссионера в адрес покупателей) ООО «Агентство пожарной безопасности» не представлены. В адрес комиссионера оплата вознаграждения за услуги от общества не поступала.

Согласно представленной ООО «Агентство пожарной безопасности» транспортной накладной водителем, перевозившем груз, значился ФИО10, груз перевозился на транспортном средстве MITSUBISHIFUSOFIGHTER(С560СН42). Наименование груза - спасательное оборудование для шахт и рудников, всего 8 мест, масса брутто 510 кг, адрес места выгрузки - <...>. Также в транспортной накладной содержатся подписи ФИО10 как лица, принявшего груз для перевозки, и лица, сдавшего груз, от ООО «Агентство пожарной безопасности» груз 01.10.2018 принял руководитель данной организации ФИО11

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2019 б/н) (т.6, л.д.108-110), из которых следует, что последний является собственником транспортного средства MITSUBISHIFUSOFIGHTER(С560СН42), в 2018 году в г. Новосибирск перевозил только мебель, с кем точно был заключен договор на перевозку груза не помнит, горноспасательное оборудование им не перевозилось, ООО ТД «Спасатель», ООО «Агентство пожарной безопасности» и их руководители ему не знакомы, никаких взаимоотношений с данными организациями не было. В ходе допроса на обозрение свидетелю представлена транспортная накладная от 01.10.2018, после ознакомления с которой ФИО10 указал, что подпись в транспортной накладной не его, таким образом, ФИО10 не подтвердил факт перевозки горноспасательного оборудования со склада ООО ТД «Спасатель» в адрес ООО «Агентство пожарной безопасности», что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

При этом доводы заявителя о наличии у общества в распоряжении копий свидетельства о регистрации грузового автомобиля и водительского удостоверения ФИО10 сами по себе никоим образом не могут являться подтверждением осуществления ФИО10 спорной перевозки.

Денежные средства по договору комиссии в адрес комиссионера ООО «Агентство пожарной безопасности» за реализацию горноспасательного оборудования от покупателей не поступали; оплата вознаграждения от комитента ООО ТД «Спасатель» также отсутствовала.

При проведении допроса учредителя и руководителя ООО «Агентство пожарной безопасности» ФИО11 установлено, что он арендовал в период с 2016 по 2018гг складское помещение по адресу <...> (протокол допроса от 11.12.2019) (т.5, л.д. 131-141).

Однако представитель собственника помещений – старший менеджер по арендным отношениям по указанному адресу ФИО12 в протоколе допроса от 11.12.2019 (т.6, л.д.92-93) пояснила, что складское помещение сдавалось ООО «Агентство пожарной безопасности» с 01.11.2017 по 31.05.2018, то есть в указанный налогоплательщиком период передачи оборудования (01.10.2018) у ООО «Агентство пожарной безопасности» складское помещение по адресу <...> отсутствовало. К протоколу свидетель представил подтверждающие документы: договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № 3209 и дополнительное соглашение от 01.06.2018, согласно которому с 01.06.2018 в аренду сдано офисное помещение на 5 этаже (комната 521) (т.6, л.д.94-101).

В связи с отсутствием ООО «Агентство пожарной безопасности» в комнате № 521 по указанному адресу налоговым органом допрошен арендатор соседнего помещения № 520 ФИО13, согласно свидетельским показаниям которой от 11.12.2019 (т.6, л.д. 105-107) последняя арендует помещение по адресу: <...> с марта 2017 года, ООО «Агентство пожарной безопасности» ей не знакомо, в соседнем офисе (комната 521) деятельность такой организацией не велась. С весны 2017 года в соседнем офисном помещении осуществлялась деятельность, связанная с изготовлением или продажей полиэтиленовых пакетов, вывеска на двери с того периода по настоящее время не менялась, за последний год деятельность в данном помещении не ведется, дверь постоянно закрыта (протокол допроса от 11.12.2019).

Таким образом, нахождение и ведение ООО «Агентство пожарной безопасности» деятельности по адресу <...> в ходе проверки не установлено.

Кроме того, при проведении допроса (протокол допроса от 11.12.2019, т.5, л.д.131-141) ФИО11 пояснил, что поиском покупателей горноспасательного оборудования занимался он, покупатели не были найдены, отчеты в адрес ООО ТД «Спасатель» о результатах проведенной работы по поиску покупателей он не предоставлял. При этом свидетель указал, что лично руководителя ООО ТД «Спасатель» не знает, о необходимости реализации оборудования узнал от юриста ООО ТД «Спасатель». Указывая на наличие в аренде помещения, конкретное место хранения спорного оборудования свидетель не указал.

Возражая относительно обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО «Агентство пожарной безопасности», заявитель ссылался на отсутствие у протоколов допроса ФИО12 и ФИО14 доказательственной силы в связи с тем, что налоговым органом не приведены ссылки в рамках проведения каких мероприятий налогового контроля получены данные протоколы, при этом, в свою очередь, заявитель привел в опровержение письмо от 08.04.2020 АО «Советская Сибирь, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу <...>, а также указал, что ООО «Агентство пожарной безопасности» является официально зарегистрированной, реально действующей организацией.

Согласно представленному заявителем письму исх. б/н от 08.04.2020 АО «Советская Сибирь» (т.5, л.д.142) ООО «Агентство пожарной безопасности» арендовало в период с 01.11.2017 по 29.02.2020 помещение площадью 19.1 кв.м. в здании, расположенном по адресу <...>, также указанному лицу было предоставлено помещение площадью 38,4 кв.м. Адрес <...>, каб.431 предоставлен организации в качестве почтового адреса.

При этом в письме не указано конкретного номера предоставленного помещения, в котором организацией осуществлялась непосредственная деятельность, позволяющего его идентифицировать с точки зрения возможности установления точного места нахождения организации, принимая во внимание значительность количества помещений в здании по указанному адресу. Какие-либо документы, договоры к письму не приложены, сведения о предоставлении организации в настоящее время помещения правового значения для рассматриваемого спора не имеют. По мнению суда, представленное письмо никоим образом не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, не вносит ясность в правоотношения по факту наличия либо отсутствия оборудования.

Возражения заявителя относительно протоколов допроса ФИО12, ФИО13 судом отклонены, данные протоколы использованы налоговым органом в качестве доказательств на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ. При этом указанные протоколы имеют ту же дату, что и протокол допроса ФИО11, относительно использования которого в качестве доказательства налогоплательщик возражений не заявлял. ФИО12, ФИО13 перед началом проведения допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, оснований не доверять показаниям лиц, которые перед началом проведения допроса были предупреждены об ответственности, у налогового органа не имелось.

При этом к протоколу допроса ФИО12 были приложены договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017, заключенный между ОАО «Советская Сибирь» и ООО «Агентство пожарной безопасности», акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2017, план-схема, дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору от 01.11.2017, акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.06.2018 с приложением плана-схемы (комната 521).

Более того, в данном случае налоговым органом не оспаривается факт заключения договора аренды от 01.11.2017, а также что ООО «Агентство пожарной безопасности» является официально зарегистрированной организацией, речь идет именно о наличии фактической деятельности в арендуемом помещении с назначением «офисное» согласно договору ООО «Агентство пожарной безопасности», наличие которой не установлено, доказательств того, что у данного лица имелись складские помещения, подтверждающих факт хранения горноспасательного оборудования (8 мест весом 510 кг) ни налогоплательщиком, ни указанной организацией не представлено.

В ходе проверки налогоплательщиком предоставлялись документы, свидетельствующие о том, что 20.08.2019, 20.09.2019 комиссионер произвел возврат комитенту спорного оборудования в связи с его нереализацией. Однако не представлены документы, свидетельствующие о перемещении спорного оборудования от Комиссионера к Комитенту.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что как представленные налогоплательщиком документы, так и документы, представленные ООО «Агентство пожарной безопасности», составлены формально, поскольку фактически товар от комитента комиссионеру на реализацию не передавался ввиду его не приобретения комитентом у поставщиков.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД «Спасатель» в проверяемом периоде уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО «ТК Опора» и ООО «Вега».

В ходе рассмотрения дела в обоснование факта нахождения в настоящее время спорного имущества на складе ООО «ТД «Спасатель» заявителем представлен протокол обеспечения доказательств от 20.01.2021, оформленный по результатам проведенного осмотра нотариусом ФИО15 в порядке ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (т.19, л.д. 46-82).

Согласно статье 103 законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В рассматриваемом случае представленный заявителем протокол обеспечения доказательств составлен без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что исключает возможность принятия судом данного доказательства как допустимого (ст. 64 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что заявитель с учетом существенной продолжительности периода рассмотрения дела имел возможность заявить соответствующее ходатайство в ходе судебного заседания, вместе с тем предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, само по себе возможное наличие товара у заявителя в настоящее время не может повлиять на доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за спорный период, принимая во внимание правовую природу НДС, а также установленные налоговым органом в отношении ООО «ТК Опора» и ООО «Вега» обстоятельства относительно фактического отсутствия уплаты в бюджет заявленных вычетов ООО ТД «Спасатель» по сделкам с указанными организациями в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не представляющих отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет, что свидетельствует о техническом (транзитном) характере организаций, при этом налог на прибыль организации по данному эпизоду не доначислялся.

Также по рассматриваемому эпизоду по взаимоотношениям со спорными контрагентами суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, №305-ЭС19-16064 от 28.05.2020, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя относительно отражения спорными контрагентами реализации товара в книгах продаж, принимая во внимание отсутствие реального исчисления и перечисления налога в бюджет, а, соответственно, формирования в бюджете источника для его возмещения, напротив, свидетельствуют о создании формального документооборота для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Таким образом, документы, представленные заявителем по спорным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с Обществом. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по данному эпизоду, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «ТД «Спасатель» ограничений, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентами ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 по оказанию последними услуг по содействию обществу в заключении прямых договоров поставки горноспасательного оборудования между Заказчиком (ООО ТД «Спасатель») и ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН», ПАО «ДЗГА».

В подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО16 ИНН <***> обществом представлен договор № 03/СП от 15.09.2014 (т.4, л.д. 126-132) на оказание услуг по содействию в заключении договора, предметом которого является проведение ряда необходимых действий по заключению прямого договора поставки горноспасательного оборудования между заказчиком и ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в срок до 10 февраля 2015 года.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, между ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и ООО «Торговый дом «Спасатель» заключен договор поставки от 25.12.2014 № 37с (т.5, л.д.73-76), в п. 8.2 которого указано, что договор заключен при содействии Индивидуального предпринимателя ФИО16. Соглашением от 01.07.2015 б/н (т.5, л.д.76) указанный договор был расторгнут, после чего заключен дилерский договор от 30.06.2015 № 22с (т.5, л.д. 77-81), действовавший до 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 дилерский договор № 22с от 30.06.2015 дополнен пунктом 19.1.1, согласно которому договор заключен при содействии ИП ФИО16

Согласно документам, представленным в ходе проверки налогоплательщиком, за 2016 год ИП ФИО16 был представлен Отчет «О результатах исполнения в 2016 году Договора №03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 15.09.2014» (т.4, л.д. 144), согласно которому Исполнителем в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были выполнены следующие юридические и фактические действия, связанные с исполнением Дилерского договора № 22с от 30.06.2015 между ООО «ТД «Спасатель» и ОАО «Корпорация «Росхимзащита»:

- предоставлено ручательство за ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по исполнению последним своих обязательств перед ООО «ТД «Спасатель» по поставке товара в 2016 на сумму фактических поставок (делькредере) в размере 119 189 061 руб.,

- консультирование Заказчика по вопросам особенностей дилерских соглашений, разъяснения ФАС России относительно «вертикальных» соглашений и положений, которые могут свидетельствовать о недопустимом ограничении конкуренции,

- обучение сотрудников Заказчика условиям успешных переговоров, способам активных продаж и увеличению клиентской базы, правилам определения платежеспособности клиента и предоставления рассрочек платежей.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.п.1-3 Приложения № 3 к данному Договору вознаграждение ИП ФИО16 по состоянию на 31.12.2016 составило 84 272 152 руб., из которых: 42 136 076 руб. - плата за делькредере, 42 136 076 руб. - бонусное вознаграждение.

За 2017 год ИП ФИО16 представлен Отчет «О результатах исполнения в 2017 году Договора № 03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 15.09.2014г.» (т.4, л.д. 143), согласно которому Исполнителем в период с 01.01.2017 по 25.12.2017 были выполнены следующие юридические и фактические действия, связанные с исполнением Дилерского договора № 22с от 30.06.2015 между ООО «ТД «Спасатель» и ОАО «Корпорация «Росхимзащита»:

- консультирование Заказчика по вопросам исполнения Договора,

В соответствии с п.3.1 Договора № 03/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.п.1-3 Приложения № 3 к данному Договору вознаграждение ИП ФИО16 за 2017 год составило 45 787 848 руб., из которых: 22893924 руб. - плата за делькредере, 22 893 924 руб. - бонусное вознаграждение.

В подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО17 ИНН <***> обществом представлен договор на оказание услуг по содействию в заключении договора № 02/СП от 02.09.2014 (т.4, л.д. 16-23), предметом которого является проведение ряда необходимых действий по заключению прямого договора поставки горноспасательного оборудования между заказчиком и ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН» в срок до 30 января 2015 года.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, междуООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» и ООО «Торговый дом «Спасатель» заключены договоры купли-продажи: от 12.01.2015 № 01юр/ГЗ-2015 (т.4, л.д.111-113), в п. 7.1 которого указано, что договор заключен при содействии ИП ФИО17; от 27.12.2016 № 49юр/ГЗ-2016 (т.4, л.д.114-116), который в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 дополнен пунктом 7.1.1 о заключении договора при содействии ИП ФИО17; от 17.03.2017 № 17юр/КП-2017 (с ООО «ЮЗСО»), который в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2017 дополнен пунктом 7.1.1, что договор заключен при содействии ИП ФИО17

За 2016 год ИП ФИО17 был представлен Отчет «О результатах исполнения в 2016 году Договора № 02/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014г.» (т.4, л.д.37), согласно которому Исполнителем в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были выполнены следующие юридические и фактические действия по заключению прямого договора купли-продажи горноспасательного оборудования между ООО «ТД «Спасатель» и ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН»:

- предоставлено ручательство за ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» по исполнению последним своих обязательств перед ООО «ТД «Спасатель» по поставке товара в 2016 году на сумму фактических поставок (делькредере) в размере 135 760 256 руб.,

- консультирование сотрудников Заказчика по вопросам исполнения Договора,

В соответствии с п. 3.1 Договора № 02/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.1-3 Приложения № 3 к данному Договору вознаграждение ИП ФИО17 по состоянию на 31.12.2016 составило 48 429 784 руб., из которых 24 214 892 руб. - плата за делькредере, 24 214 892 руб. - бонусное вознаграждение.

За 2017 год ИП ФИО17 был представлен Отчет «О результатах исполнения в 2017 году Договора № 02/СП на оказание услуг по содействию в заключение договора от 02.09.2014г.» (т.4, л.д.38), согласно которому Исполнителем в 2017 году были выполнены следующие юридические и фактические действия по заключению прямого договора купли-продажи горноспасательного оборудования между ООО «ТД «Спасатель» и ООО «Гайский завод горноспасательного оборудования «ОЗОН»:

- предоставлено ручательство за ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» по исполнению последним своих обязательств перед ООО «ТД «Спасатель» по поставке товара в 2017 году на сумму фактических поставок (делькредере) в размере 44 177 290 руб.,

- консультирование сотрудников Заказчика по вопросам исполнения Договора,

- консультирование Заказчика о порядке и условиях расторжения договора, урегулирование вопроса возврата суммы предоплаты по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 02/СП на оказание услуг по содействию в заключении договора от 02.09.2014, п.1-3 Приложения № 3 к данному Договору вознаграждение ИП ФИО17 по состоянию на 31.12.2017 составило 43 070 216 руб., из которых: 21 535 108 руб. - плата за делькредере, 21 535 108 руб. - бонусное вознаграждение.

Между ИП ФИО18 ИНН <***> (Исполнитель) и ООО «ТД «Спасатель» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО19 заключен договор на оказание услуг по содействию в заключении договора №01/СП от 28.08.2014 (т.3, л.д. 81-100). Предметом договора является проведение ряда необходимых действий по заключению прямого договора поставки горноспасательного оборудования между заказчиком и ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» (ПАО ДЗГА) в срок до 30 января 2015 года.

10.02.2015 между INDUSTRIALSAFETYTECHNOLOGIESLP(Поставщик) и ООО «Торговый дом «Спасатель» заключен договор поставки № 3 (т.4, л.д.7-10), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оговоренную в настоящем договоре продукцию. Предметом поставки является продукция производственно-технического назначения в ассортименте, количестве (штук), по цене за единицу, на общую сумму - согласно Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. На основании пункта 6.3. Раздела 6 «Заключительные положения» настоящий договор заключен при содействии индивидуального предпринимателя ФИО18. Срок действия данного договора - со дня заключения и до 31.12.2015 г.

22.06.2015 между ООО «Интеркод», г. Донецк, Украина и ООО «Торговый дом «Спасатель» заключен договор поставки от № 4 (т.4, л.д. 11-12). Предметом поставки является продукция производственно-технического назначения в ассортименте, количестве (штук), по цене за единицу, на общую сумму - согласно Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. На основании пункта 6.3 Раздела 6 «Заключительные положения» настоящий договор заключен при содействии индивидуального предпринимателя ФИО18. Срок действия данного договора - со дня заключения и до 31.12.2015г. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2015 г. № 3 к договору поставки № 4 от 22.06.2015 стороны пришли к соглашению пролонгировать Договор поставки до 31.12.2016.

В августе 2015 года между ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» и ООО «Торговый дом «Спасатель» заключен договор поставки № 25 от 28.08.2015 (т.4, л.д.13-15), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оговоренную в настоящем договоре продукцию, а Покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее на условиях, оговоренных в данном договоре. Предметом поставки по данному договору является продукция производственно-технического назначения в ассортименте, количестве (штук), по цене за единицу, на общую сумму - согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. В Разделе 6 «Заключительные положения» не предусмотрено, что настоящий договор заключен при содействии Индивидуального предпринимателя ФИО18.

В 2016 году ИП ФИО18 в адрес ООО «Торговый дом «Спасатель» был представлен Отчет об исполнении Договора от 20.01.2017 (т.3, л.д.112), согласно которому Исполнителем в рамках исполнения договора № 01/СП от 28.08.2014 на оказание услуг по содействию в заключении договора от 28.08.2014, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнены следующие юридически значимые действия:

- предоставлено делькредере по Договору поставки № 4 от 22.06.2015,

- проведена экспертиза документов контрагентов, а также консультирование сотрудников Заказчика условиям успешных переговоров, способам активных продаж и увеличению клиентской базы, правилам определения платежеспособности клиента и предоставления рассрочек платежей.

В соответствии с п 3.1 Договора № 01/СП на оказание услуг по содействию в заключение договора от 28.08.2014, п.1-3 Приложения 3 к данному Договору размер вознаграждения Исполнителя, подлежащего выплате по состоянию на 31.12.2016, составил 19 732 104 руб., из которых 9 866 052 руб. - оплата за делькредере; 9 866 052 руб. - бонусное вознаграждение.

Положениями указанных договоров с предпринимателями предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым предприниматели (исполнители) обязаны:

- провести консультирование Заказчика и ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН», ПАО «ДЗГА» по экономико-правовым особенностям договора (п. 2.1.1);

- разработать договор купли-продажи горноспасательного оборудования (п.2.1.2);

- подготовить и направить сторонам договора поставки горноспасательного оборудования окончательную редакцию договора с учетом замечаний и предложений обеих сторон в срок, указанный в договоре; в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора поставки горноспасательного оборудования предоставить Заказчику акт об оказании услуг (п. 2.1.3).

В дальнейшем сторонами заключены соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры, в которых стороны предусмотрели следующее:

- исполнитель обязан предоставлять Заказчику, помимо актов об оказании услуг, отчеты об исполнении договора;

- в течение срока действия договора Исполнитель осуществляет полное проектное сопровождение исполнения договора, заключенного Заказчиком с поставщиком при его участии (полное проектное сопровождение включает в себя обязанность Исполнителя оказывать в режиме «онлайн» (по телефону, средствам электронного общения) консультационные услуги Заказчику и (или) его уполномоченному представителю по вопросам, касающимся исполнения договора поставки, вопросам качества товара, порядку предъявления рекламаций;

- исполнитель в течение срока действия договора осуществляет консультирование Заказчика (его уполномоченного лица, руководителей служб Заказчика) по вопросам коммерческого управления предприятием, методов и приемов расширения рынков сбыта продукции, в необходимых случаях проводит тренинги, мастер-классы, мероприятия по повышению квалификации персонала.

Кроме того, соглашениями стороны предусмотрели, что Исполнитель принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом сделки, заключенной при участии Исполнителя (делькредере), а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за условие о делькредере в соответствии с договором. Исполнитель во исполнение условия о делькредере возмещает Заказчику то, что последнему причиталось по сделке, но не было получено от третьего лица путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика. Исполнитель отвечает по делькредере всем принадлежащим ему имуществом.

В ходе проведения налоговой проверки Общества по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО16, ФИО17, ФИО18 налоговый орган пришел к выводу о заключении обществом договоров с производителями горноспасательного оборудования ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН», ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» самим налогоплательщиком без участия названных предпринимателей, к указанным выводам привели следующие обстоятельства.

Предприниматели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не совершали никаких фактических действий по содействию в заключении договоров поставки горноспасательного оборудования: ни с руководством, ни с сотрудниками организаций-производителей горноспасательного оборудования (ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН», ПАО «ДЗГА») не общались, никаких переговоров по вопросам заключения договоров между заводами-изготовителями и ООО ТД «Спасатель» не вели; проекты прямых договоров на поставку оборудования не разрабатывали и не составляли, сторонам их не направляли, поскольку проекты договоров составлены сотрудниками производителей горноспасательного оборудования (ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН», ПАО «ДЗГА»).

Налоговым органом в ходе проверки в адрес организаций-изготовителей горноспасательного оборудования были направлены требования о представлении документов (информации), в т.ч. подтверждающих участие ИП ФИО17 при заключении договора поставки между ООО «ЮЗСО» (ранее ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН») и ООО ТД «Спасатель», участие ИП ФИО16 при заключении договора поставки между ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и ООО ТД «Спасатель», а также в адрес ИП ФИО18 о представлении документов (информации), в том числе подтверждающих участие ИП ФИО18 при заключении договора поставки между ПАО «ДЗГА» (г.Донецк, Украина) и ООО ТД «Спасатель».

Во исполнение требования ООО «ЮЗСО» представлены договоры, планы закупа, заявки, спецификации, деловая переписка, отгрузочные документы. Документы, подтверждающие непосредственное участие ИП ФИО17 при заключении прямых договоров на поставку горноспасательного оборудования и сопровождению этих договоров, ООО «ЮЗСО» не представлены.

В сопроводительном письме ООО «ЮЗСО» (исх. № 208 от 27.03.2019, т.4, л.д.119-120) указало, что в 2015-2016гг от ООО ТД «Спасатель» предложений относительно заключения договора купли-продажи не поступало; со стороны ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» участие в переговорах по обсуждению существенных условий договора купли-продажи продукции принимал генеральный директор ФИО20, окончательное решение по условиям сотрудничества также принимал генеральный директор; договоры купли-продажи были заключены по стандартной форме договора, принимаемого на тот период ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН». В письме ООО «ЮЗСО» подтвердило, что до заключения договора все существенные условия поставки со стороны ООО ТД «Спасатель» согласовывались при содействии ИП ФИО17 (его представителей, сведения о которых на ООО «ЮЗСО» не сохранились из-за давности событий), однако при этом указало, что личные встречи сотрудников ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» с ИП ФИО17 не проводились. Подготовленный на ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» проект договора был окончательно согласован и подписан с ООО ТД «Спасатель» в лице генерального директора ФИО19, после заключения договора с ООО ТД «Спасатель» основное общение по вопросам фактического исполнения договора происходило непосредственно между ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» и генеральным директором ООО ТД «Спасатель» ФИО19

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» ФИО20 (т.4, л.д.121-125) следует, что он лично с ИП ФИО17 не общался, переговоры не вел, существенные условия поставки не обсуждал. Все существенные условия поставки продукции (договора) обсуждались с их консультантами из Украины (ООО «ДЕЗЕГА ХОЛДИНГ», Украина), которые ссылались на ИП ФИО17 и его представителей.

ИП ФИО17 в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля б/н от 17.12.2018) (т.14, л.д.90-92) указал, что он через своих знакомых вышел на польских представителей собственников холдинга DEZEGAи обсудил вопрос о заключении прямого договора с ООО ТД «Спасатель», сам он ни с кем из представителей ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» напрямую не общался, никаких переговоров не вел, никакие существенные условия поставки не оговаривал.

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» требование о представлении документов (информации) оставлено без исполнения (документы не представлены); ФИО21, являющийся генеральным директором ОАО «Корпорация «Росхимзящита», на допрос не явился.

Из проведенного Инспекцией анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ОАО «Корпорация «Росхимзащита», следует, что все вопросы, связанные с объемами поставки, количеством, ассортиментом, стоимостью поставляемых товаров, условиями поставки, отгрузки ООО ТД «Спасатель» решало самостоятельно напрямую с ОАО «Корпорация «Росхимзащита», без участия ИП ФИО16

Так, ООО ТД «Спасатель» в адрес ОАО «Корпорация «Росхимзащита» направлены заявки на поставку продукции на 2016 – 2017гг, заявки подписаны генеральным директором ООО ТД «Спасатель» ФИО8, спецификации, содержащие сведения о количестве, ассортименте, стоимости поставляемых товаров, сроке поставки, также подписаны генеральным директором ООО ТД «Спасатель» ФИО8, со стороны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» - заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО22 Также налогоплательщиком представлена деловая переписка с ОАО «Корпорация «Росхимзащита», связанная с отгрузкой товаров, за подписью генерального директора ООО ТД «Спасатель» ФИО8, исполнители - сотрудники ООО ТД «Спасатель» ФИО19, ФИО23, ФИО24

ИП ФИО16 в объяснениях от 21.06.2019 (т.12, л.д.5-7) пояснил, что лично ни с кем из представителей ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не общался, никаких переговоров не вел, переговоры велись знакомыми ФИО16, фамилии которых предприниматель не называл. Все переговоры по заключению договора № 37с от 25.12.2014, общение по вопросам фактического исполнения договора происходило непосредственно между сотрудниками ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и ООО ТД «Спасатель», в данном процессе предприниматель не принимал участия. При исполнении дилерского договора ФИО16 фактически никакое сопровождение договора не осуществлялось, каких-либо консультационных услуг в адрес Заказчика по вопросам, касающимся исполнения договора поставки, не оказывалось.

ИП ФИО18 на требование о представлении документов (информации) не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о личных встречах, телефонных переговорах и деловой переписке между ПАО «ДЗГА» и ИП ФИО18

В объяснениях от 24.06.2019 (т.12, л.д.1-4) ИП ФИО18 пояснил, что лично ни с кем из представителей ПАО «ДЗГА» не общался, никаких переговоров не вел, переговоры велись знакомыми ФИО18 После получения положительного ответа все переговоры велись напрямую сотрудниками организаций, в процессе которых ФИО18 участия не принимал.

Кроме того, судом приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с фактическим переводом на ООО ТД «Спасатель» бизнеса ранее зарегистрированного ООО «Рекуб» (зарегистрировано 26.11.2010), учредителями которого являлись ФИО25, ФИО26, ФИО27, руководителем являлась ФИО19 ООО «Рекуб» 09.04.2014 ликвидировано в связи с банкротством по решению суда. В 2011-2012 ООО «Рекуб» осуществляло реализацию горноспасательного оборудования (также не являлось производителем указанной продукции).

Из проведенного налоговым органом анализа сведений о выплаченных доходах ООО «Рекуб» за январь 2013 года, приказов о приеме на работу ООО ТД «Спасатель», выписок по расчетному счету ООО «Рекуб» за 2011-2012гг, свидетельских показаний руководителя ООО «Рекуб» и ООО ТД «Спасатель» ФИО19 Инспекция пришла к выводу о фактическом переводе бизнеса из ООО «Рекуб» в ООО ТД «Спасатель», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- все сотрудники одновременно увольняются из одной организации и устраиваются в другую: сотрудники ООО ТД «Спасатель», принятые на работу с 09.01.2013 (ФИО2, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38), с января 2011 по январь 2013 являлись работниками ООО «Рекуб»; одновременно в ООО «Рекуб» и в ООО ТД «Спасатель» получали доход ФИО19 (с января по сентябрь 2013г) и ФИО30 (с января по июль 2013г); переведены все работники кроме двух - ФИО39 и ФИО40;

-нахождение организаций по одному и тому же адресу - <...> 33;

-осуществление одного и того же вида деятельности (перепродажа горноспасательного оборудования);

- перезаключение преимущественного числа контрактов с покупателями оборудования (АО «СУЭК-Кузбасс», АО «По добыче угля «Воркутауголь», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ПАО АК «АЛРОСА»).

В ходе проверки установлено, что должностные лица ООО ТД «Спасатель», ранее занимая те же должности в ООО «Рекуб», с 2010 года напрямую осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с производителями горноспасательного оборудования ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН», ПАО «ДЗГА». Между ООО «Рекуб» и поставщиками оборудования ОАО «Корпорация «Росхимзащита», ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН», ПАО «ДЗГА» были заключены прямые договоры на поставку продукции, которые действовали с 2011 по 2013гг.

При этом в 2015 году ООО ТД «Спасатель» заключены прямые договоры с вышеназванными производителями горноспасательного оборудования, но уже при участии ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают невозможность заключения обществом договоров на поставку оборудования напрямую без привлечения предпринимателей.

При этом само по себе формальное наличие в договорах с производителями условий о заключении договоров при содействии предпринимателей не может подтверждать реальность оказания соответствующей услуги.

Кроме того, при анализе сведений об имуществе и денежных средствах предпринимателей налоговым органом установлено отсутствие у предпринимателей имущества и денежных средств в достаточном количестве, которыми они могли бы покрыть обязательства по делькредере; расчет за взятые предпринимателями обязательства за ручательство за производителей оборудования по исполнению последними своих обязательств по поставке перед ООО «Торговый дом «Спасатель» производился не от объема взятых на себя обязательств, а от фактического объема поступившего от производителей товара. Взятые на себя обязательства за ручательство предпринимателями в ряде случаев не выполнялись, т.е. предприниматели не выполняли обязательства по делькредере в случае поставки товара не в полном объеме. Так, ИП ФИО16 в 3 и 4 кварталах 2016 взял на себя ответственность по делькредере за ОАО «Росхимзащита» по поставке им товара на сумму 20 000 000 руб., а фактически поставлено товара на сумму 18 290 000 руб. (стр.45 решения). ИП ФИО17 во 2 и 3 кварталах 2016 года ответственность по делькредере не исполнил, в то время как принял ручательство за ООО «ГЗ ГСО «ОЗОН» по поставке им товара на сумму 28 600 000 руб., а фактически поставлено товара на сумму 13 403 693 руб. (стр. 70 решения).

При формировании стоимости услуг Исполнителя стороны исходили из следующих принципов ценообразования:

- Фиксированное вознаграждение за услуги Исполнителя, указанные в п. 1.1. Договора. Выплачивается единовременно по факту заключения Заказчиком контракта.

- Плата за делькредере. Устанавливается в процентах от оборота по сделке между Заказчиком и третьим лицом, контракт с которым заключен при содействии Исполнителя. Не зависит от факта оказания иных услуг. Стоимость делькредере установлена в размере 25% от оборота по сделке, при этом сам проценткорректировке в зависимости от изменения объемов не подлежит.

- Бонусное вознаграждение, включающее в себя плату за увеличение объема поставок по договору, а также стоимость дополнительных услуг Исполнителя, указанные в пунктах 2.1.7.-2.1.9., в том числе плату за эксклюзивность Договора. Бонусное вознаграждение устанавливается в процентах от оборота по сделке между Заказчиком и третьим лицом, контракт с которым заключен при содействии Исполнителя, и указывается в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Из системного толкования положений ст.ст.990, 993 ГК РФ следует, что ручательство перед комитентом за исполнение сделки третьим лицом может быть принято комиссионером в случае заключения им в интересах комитента сделки с данным третьим лицом.

Таким образом, из содержания понятия «делькредере» следует, что данное ручательство возможно, когда комиссионер действовал в интересах комитента, которых связывают обязательства по договору комиссии. Одновременно с этим комиссионера связывают обязательственные отношения с третьим лицом, с которым комиссионером заключен договор по поручению комитента.

Однако в рассматриваемом случае предпринимателей, ООО «ТД Спасатель» и производителей оборудования никакие обязательственные правоотношения не связывают, поскольку предприниматель и производитель не связаны какими-либо правоотношениями (гражданско-правовой договор, участие в капитале компании, и т.д.), следовательно, у предпринимателя отсутствует правовой механизм воздействия на производителя с целью исполнения последним обязательств перед ООО «ТД «Спасатель». Поскольку предприниматель не является обязанным перед третьим лицом в рамках какого-либо договора, соответственно, он не может принять на себя ручательство по исполнению данным третьим лицом обязательств перед ООО «ТД «Спасатель». Соответственно, так называемое «делькредере» предпринимателя не соответствует тому содержанию, которое вкладывает в это понятие ГК РФ, не имеет под собой никаких правовых оснований, и является, по сути, формальным поводом для формирования расходов налогоплательщика в отсутствие для них фактической и экономической основы.

Аналогичным образом предприниматель не располагает возможностью по увеличению объема поставок по договору, соответственно, так называемая «плата за увеличение объема поставок по договору» реального экономического содержания не имеет, поскольку он не причастен к процессу поставки.

Учитывая вышеизложенное, как плата за якобы принятое ручательство («делькредере»), так плата за увеличение объема поставок действительного экономического основания под собой не имеют и порождают для заявителя лишь формальное право на учет расходов.

Доводы заявителя относительно увеличения объёма поставок, о существенном росте товарооборота между ООО ТД «Спасатель» и его поставщиками, за который также осуществляется плата предпринимателям, не нашли своего подтверждения, поскольку связан со значительным ростом цен производителей на поставляемое ими оборудование, а не участием предпринимателей.

Из анализа финансовой деятельности общества следует, что общая сумма заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год расходов от реализации (прямые и косвенные) составила 431 070 975 руб., из которой по результатам проверки исключена сумма расходов по сделкам с индивидуальными предпринимателями в размере 152 434 041 руб.

Таким образом, не смотря на то, что налогоплательщиком в 2015 году заключены прямые договоры с производителями горноспасательного оборудования, в 2016 году доход, полученный от реализации покупного горноспасательного оборудования, составил всего 12 434 041 руб., то есть 75 % полученной разницы от стоимости реализованных товаров Покупателям и стоимости, уплаченной Поставщикам в сумме 205 483 690 рубля, налогоплательщиком направлена на расходы, связанные с сопровождением договоров, заключенных с Поставщиками и обязательств по ручательству (делькредере) по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО16, ФИО17, ФИО18 (152434041/205483690x100).

В 2017 году доход, полученный от реализации покупного горноспасательного оборудования, составил 45 568 636 руб., то есть более 50% разницы от стоимости реализованных товаров Покупателям и стоимости уплаченной Поставщикам в сумме 174930861 рубль, налогоплательщиком направлена на расходы, связанные с сопровождением договоров, заключенных с Поставщиками и обязательств по ручательству (делькредере) по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО16, ФИО17 (88858063/174930861x100).

Кроме того, из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что перечисления произведены вне связи с положениями договора. Все денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей от ООО «Торговый дом «Спасатель», в дальнейшем были обналичены ими как физическими лицами.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П, определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика. Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

По рассматриваемому эпизоду, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 53, суд исходит из того, что спорные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными; при этом налогоплательщик, обосновывая реальность оказания услуг, должен представить первичные учетные документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество оказанных ему контрагентами услуг.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном вовлечении самим налогоплательщиком во взаимоотношения с производителями товара указанных индивидуальных предпринимателей, фактически не выполнявших никаких реальных действий при заключении договоров, таким образом, инспекцией по результатам проверки сделан обоснованный вывод о согласованности действий заинтересованных лиц, которая позволила налогоплательщику регулировать сумму, которая может быть включена в расходы по налогу на прибыль организаций.

При этом содержание спорных отчетов с каждым предпринимателем практически идентично, представляет собой перечисление условий договора. Отчеты содержат лишь перечень сведений, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги.

Данные обстоятельства, не опровергнутые обществом, свидетельствуют о формальном заключении Обществом договоров оказания услуг, составлении актов и отчетов, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что Обществом и спорными контрагентами создана искусственная ситуация, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на неправомерную минимизацию налогов.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель ссылался на то, что Общество и его Контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, исполняют свои обязательства перед бюджетом; все поступившие на расчетные счета предпринимателей от ООО ТД «Спасатель» суммы были отражены индивидуальными предпринимателями в налоговых декларациях, на все суммы начислены и в полном объеме уплачены необходимые налоги, оказание консультационных услуг является основным видом деятельности предпринимателей, акты и отчеты об оказанных налогоплательщику услугах соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и содержат необходимые реквизиты первичных документов, которые принимаются к учету; услуги, полученные по спорному договору, были направлены на обеспечение текущей предпринимательской деятельности Общества, а также на совершенствование его предпринимательской деятельности, то есть напрямую связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода; услуги привлекались для решения конкретных задач по развитию бизнес-процессов налогоплательщика и совершенствованию предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Указанные доводы заявителя судом отклонены. Сами по себе факты отражения полученных индивидуальными предпринимателями сумм в налоговых декларациях, с уплатой необходимых налогов не является безусловным доказательством, подтверждающим, что предпринимателями велась реальная деятельность в рамках заключенных договоров.

Изложенные заявителем доводы не опровергают вывод налогового органа о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о недостоверности сведений в представленных документах, поскольку указанные выводы основаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом документов, полученных от следственных органов.

Возражая относительно принятия налоговым органом в качестве доказательств объяснений, полученных от индивидуальных предпринимателей сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО41, заявитель, ссылаясь на положения ст.1, 6, 7, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также разъяснения Конституционного суда РФ, указывал, что данные объяснения не являются самостоятельными и достаточными доказательствами в рамках дела о налоговом правонарушении, а могут быть лишь использованы при реализации ФНС полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Обращал внимание на то, что все три объяснения, полученные от разных индивидуальных предпринимателей, написаны практически одинаково, что говорит о формальном подходе к их получению. Большинство вопросов оставлено без внимания, либо изучено поверхностно, формально. В объяснениях отсутствует четкая вопросно-ответная стадия, из которой можно было бы получить однозначные и полные выводы, при этом при допросе отсутствовали вопросы относительно оказания иных услуг, а также по оказанию консультационных услуг.

В отношении данных доводов заявителя суд отмечает, что сами по себе объяснения ни в коем случае не являются единственным и основным доказательством, положенным налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, только и исключительно совокупность собранных доказательств привела Инспекцию к соответствующим выводам, при этом возможность принятия во внимание данных объяснений как таковая заявителем не оспорена. Недостаточности заданных вопросов при получении объяснений, двусмысленности при изложении вопросов либо их иного толкования суд не усматривает.

Учитывая, что объяснения предпринимателей получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, на основании соответствующего постановления предоставлены в налоговый орган, оформлены согласно требованиям, установленным Законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, являются письменными доказательствами по делу о налоговом правонарушении и в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в заседании 11.02.2021 заявитель устно ходатайствовал о вызове предпринимателей в качестве свидетелей в целях подтверждения фактического оказания спорных услуг. В последующих заседаниях ходатайство заявителем не озвучивалось.

Вместе с тем суд находит необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие которого у суда предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций, наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки для целей налогообложения устанавливается судом на основании совокупности первичных бухгалтерских документов, собранных налоговым органом в ходе проверки письменных и иных доказательств и в данном конкретном случае не может подтверждаться либо опровергаться только лишь показаниями свидетелей, сведения о допросе которых уже имеются в материалах дела.

Заявитель являлся непосредственной стороной по заключенным с предпринимателями договорам, в связи с чем не мог не обладать сведениями о фактических действиях контрагентов по выполнению обязательств по договору, при этом, не представляя со своей стороны хоть каких-нибудь конкретных сведений о реально осуществляемой в рамках спорных договоров деятельности, но заявляя о необходимости допроса предпринимателей в рамках рассмотрения дела, фактически перекладывает на указанных лиц бремя опровержения установленных налоговым органом обстоятельств.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости и обоснованности произведенных затрат на оплату услуг предпринимателей, направленных на получения дохода, не представлено.

Многочисленные возражения общества относительно неправомерности отражения налоговым органом в решении соотношения доходов и расходов ФИО2, что не исследовалось в рамках проведенной выездной налоговой проверки и отсутствовало в Акте налоговой проверки, были предметом рассмотрения Управлением ФНС России по Кемеровской области, отражены и учтены в решении вышестоящего налогового органа, при этом на изложенные выше обстоятельства, связанные с необоснованностью включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, наличие либо отсутствие указанных сведений о доходах и расходах ФИО2 само по себе не повлияло.

Доводы заявителя о двойном налогообложении общества и предпринимателей в результате доначисления Инспекцией обществу налога на прибыль при исчислении и уплате предпринимателями со своей стороны налога на доходы с полученных сумм отклоняются как необоснованные.

В данной ситуации общество и предприниматели являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, получение предпринимателями дохода обоснованно отражено последними в декларациях с перечислением соответствующих сумм налога, при этом исполнение предпринимателями указанной обязанности никоим образом не связано с доначислением обществу налога на прибыль, основанием которого послужил отказ налогового органа в обоснованности включения данных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку выводов налогового органа не опровергают.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 54, 252 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Размер санкций, установленный налоговым органом, произведен с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ТД «Спасатель» требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 06.07.2020, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич