Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр» (далее – ООО ЧОП «Мауэр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс» (далее – ООО «ЛВЗ «Кузбасс») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 229 168 руб. 68 коп., в том числе 143 671 руб. 16 коп. долга по оплате оказанных услуг, 85 497 руб. 52 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг по договору от 20.07.2012 № 22 об охране общественного порядка и имущества собственников на территории ООО «ЛВЗ «Кузбасс» и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2015 исковое заявление ООО ЧОП «Мауэр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «ЛВЗ «Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.07.2012 № 22 и взыскании 1 547 744 руб. ущерба (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.5, л.д.7, 14-16).

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Мауэр» обязательств по договору от 20.07.2012 № 22 на территорию завода незаконно проникли неизвестные лица. В результате их действий ООО «ЛВЗ «Кузбасс» был причинен материальный ущерб в виде утраты водно-спиртового раствора в количестве 672, 458 декалитров (268,983 декалитров безводного спирта), 20 бутылок водки, а также стоимости уплаченного в бюджет акцизного налога и процентов по банковской гарантии и кредиту.

Определением от 18.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами не достигнуто, дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Мауэр» поддержали исковые требования. По встречному иску требования не признают по следующим основаниям:

- ООО «ЛВЗ «Кузбасс» не представлено доказательств того, что ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик обязан за свой счет осуществлять мероприятия по оборудованию территории и объектов, передаваемых под охрану современными техническими средствами охраны и пожаротушения в обязательном соответствии с рекомендациями охраны, излагаемыми в акте обследования объекта подлежащего охране.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, охрана освобождается от ответственности за невыполнение заказчиком условий, установленных договором и актом обследования объекта подлежащего охране, если это послужило условием совершения кражи или причинения преступником иного имущественного ущерба.

При подписании сторонами договора в этот же день был составлен акт обследования объекта подлежащего охране от 20.07.2012, в котором указаны недостатки, препятствующие надлежащей организации охраны, даны рекомендации по устранению недостатков. ООО «ЛВЗ «Кузбасс» не были устранены указанные недостатки, что способствовало проникновению преступников в здания.

- ООО «ЛВЗ «Кузбасс» не доказало размер ущерба.

Представители ООО «ЛВЗ «Кузбасс» требования по встречному иску поддерживают. Первоначальный иск не признают, поскольку услуги за спорный период были оплачены, за вычетом размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО ЧОП «Мауэр» (охрана) и ООО «ЛВЗ «Кузбасс» (заказчик) заключен договор от 20.07.2012 № 22 об охране общественного порядка и имущества собственников на территории ООО «ЛВЗ «Кузбасс» (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану круглосуточно территорию с производственными, складскими и офисными помещениями, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул.40 лет ВЛКСМ, 1.

Охрана принимает на себя обязательства по организации охраны территории предприятия заказчика и расположенных на ней помещений; по охране имущества собственников, в том числе его транспортировке, а также защита жизни и здоровья сотрудников заказчика в пределах территории охраняемых объектов; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п.п «а» пункта 2.1. заказчик обязан осуществлять мероприятия по оборудованию территории и объектов, передаваемых под охрану современными техническими средствами охраны и пожаротушения в обязательном соответствии с рекомендациями охраны, излагаемыми в акте обследования объекта подлежащего охране.

В соответствии с пунктом 3.1. охрана несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба при ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, только при наличии в ее действиях вины за ущерб: 3.1. причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, в результате необеспечения надлежащей охраны, или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; 3.2. причиненный уничтожением или повреждением имущества лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект, либо работниками осуществляющими охрану.

Основаниями для освобождения охраны от ответственности в соответствии с пунктом 3.6. договора являются, в том числе: причинение имущественного ущерба преступником внутри помещения, недоступного для досмотра охраной в процессе обхода объекта, если преступник проник в помещение до сдачи под охрану; за невыполнение заказчиком условий, установленных договором и актом обследования объекта подлежащего охране, если это послужило условием совершения кражи или причинения преступником иного имущественного ущерба.

Как следует из постановлений следователя СО в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12.05.2015, от 17.06.2016, от 19.06.2015 с 17.00 часов 08.05.2015 по 08.00 часов 12.05.2015 неустановленное лицо путем отжатия рамы окна, незаконно проникло в помещение ООО «ЛВЗ «Кузбасс», откуда из цеха готовой продукции тайно похитило имущество - 20 бутылок водки марки «НЗ Охотника» общей стоимостью 3800 руб. Кроме того, в очистном отделении водочного цеха неустановленным лицом был разлит водно-спиртовой раствор в количестве 672,458 Дкл на общую сумму 1 750 303 руб. (т.2, л.д.57, 58, 59). Постановлениями от 12.05.2015 и 19.06.2015 ООО «ЛВЗ «Кузбасс» признано потерпевшим (т.2, л.д.61, 62).

ООО «ЛВЗ «Кузбасс» направило ООО ЧОП «Мауэр» претензию о возмещении ущерба от 13.05.2015 № 64, уведомление о расторжении договора с 29.05.2015, а также предложение о зачете взаимных требований на сумму 143 671, 14 руб. в связи с хищением имущества от 27.07.2015 и акт о зачете (т.2, л.д.29, 30, 31,32, 33) .

При этом, ООО «ЛВЗ «Кузбасс» оплатило стоимость услуг охраны в размере 96 328 руб. 84 коп. по платежному поручению от 27.07.2015 № 772 (240000 руб. стоимость услуг охраны за апрель-май 2015 - 143 671, 14 руб. стоимость ущерба) (т.1, л.д.20-21, 22, 90).

ООО ЧОП «Мауэр», не согласившись с требованием о возмещении ущерба и с предложением о зачете, направило 08.06.2015 ООО «ЛВЗ «Кузбасс» претензию об уплате долга за услуги охраны (т.1, л.д.24) и начислило неустойку за несвоевременную уплату, начиная с 25.05.2015 по 03.09.2015, в общей сумме 85497, 52 руб. (т.1, л.д.79-82, 86-87).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор от 20.07.2012 № 22 об охране общественного порядка и имущества собственников на территории ООО «ЛВЗ «Кузбасс» прекратил свое действие с 29.05.2015.

Стоимость услуг охраны определена в размере 120000 руб. в месяц без НДС (пункт 4.1.). Оплата должна быть осуществлена после выставления счетов до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

За каждый день просрочки подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы представленного счета, которую заказчик обязуется уплатить в случае предъявления претензии со стороны охраны в письменном виде (пункт 4.2.).

Поскольку сторонами не подписан акт о зачете (было направлено лишь предложение о зачете), следовательно, у ООО «ЛВЗ «Кузбасс» возникла обязанность оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором.

За апрель и май 2015 оказаны услуги на сумму 240 000 руб., оплачено 96 328 руб. 84 коп. Следовательно, долг составляет 143 671 руб. 16 коп.

Период и размер начисленной неустойки ООО «ЛВЗ «Кузбасс» не оспаривает.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно договору от 20.07.2012 № 22 об охране общественного порядка и имущества собственников на территории ООО «ЛВЗ «Кузбасс» исполнитель принял на себя обязательство по организации охраны территории предприятия заказчика и расположенных на ней помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик, допустив проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, а также через окно на первом этаже очистного отделения водочного цеха, хищение и порчу имущества, не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Судом отклонены доводы ООО ЧОП «Мауэр» об отсутствии вины в причинении ущерба.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

ООО ЧОП «Мауэр» являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, принял на себя обязательство оказывать охранные услуги в согласованном договоре объеме с определенным количеством охранников и постов (т.1, л.д.18).

Судом не приняты доводы ООО ЧОП «Мауэр» о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных договором предписаний, указанных в акте от 20.07.2012 при подписании договора (т.1, л.д.17).

В акте обследования объекта, подлежащего охране, указано на следующие недостатки, препятствующие надлежащей организации охраны: низкий забор у центрального КПП и вторых въездных ворот, отсутствие колючей проволоки большей части периметра забора, наличие деревьев и кустарников, недостаточное освещение территории, отсутствие видеонаблюдения, отсутствие турникета.

Показания свидетелей работников ООО ЧОП «Мауэр» ФИО5, ФИО6 (т.5, л.д.4-6, 75-76), доброшенных по ходатайству ООО ЧОП «Мауэр», подтверждают, что Куровская, дежурившая в этот день, ушла с поста досрочно, ее сменил другой охранник, кто конкретно свидетели не уточнили. Когда Куровская узнала о краже, то вернулась и увидела, что окно было взломано с внешней стороны, в самом помещении был беспорядок. Последний обход проводил ФИО6 с 05-00 до 06-00, все было в порядке. Кроме того, свидетели, в том числе ФИО7, бывший работник ООО ЧОП «Мауэр» пояснили, что ограждение территории частично отсутствовало.

ООО ЧОП «Мауэр» не представлено убедительных доказательств, что именно перечисленные в акте обстоятельства послужили условием совершения кражи и причинения имущественного ущерба ООО «ЛВЗ «Кузбасс», а, следовательно, в силу пункта 6.3. договора ООО ЧОП «Мауэр» не может быть освобождено от обязанности возместить ущерб.

Обратное, приведет к тому, что, указав на недостатки и продолжая длительное время оказывать услуги по охране, исполнитель в принципе не принимает на себя ответственность за ущерб причиненный заказчику, что будет противоречить императивной норме, содержащейся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЛВЗ «Кузбасс» были частично приняты меры к устранению недостатков, перечисленных в акте, что подтверждается кредитным соглашением от 20.12.2012 № 721/2007-0000585 о получении целевого займа на ремонт, реконструкцию строительство основных средств, договором подряда от 19.12.2013, в том числе на работы по кирпичной кладке ограждения, установку светильников вне здания и пр., справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 (т.3, л.д.50-61, 62-64, 67, 68-69; т.2, л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2015 следует, что территория завода ограждена кирпичным забором, въезд на территорию осуществляется через КПП и металлические двери…. В окне № 1 открыта вторая створка окна, на окне имеются следы взлома, внутри помещения и на подоконнике имеются следы от обуви, под окном на земле лежит металлическая железка в виде арматуры… и пр. (т.3, л.д.71-89).

Таким образом, проникновение в помещение очистного отделения водочного цеха произошло из вне и во время дежурства работников ООО ЧОП «Мауэр».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются и контролируются нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Налоговым кодексом РФ, в том числе по маркировке продукции специальными марками, уплате акцизного налога, контролю по движению спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы ООО ЧОП «Мауэр» о не подтверждении ООО «ЛВЗ «Кузбасс» размера ущерба судом отклонены.

В соответствии с пунктом 12 Пленума от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба ООО «ЛВЗ «Кузбасс» представлены следующие документы: приказ № 35 от 12.05.2015 о проведении служебного расследования и инвентаризации, докладная записка об утечке водно-спиртового раствора в количестве 672,458 дкл в результате открытия кранов на емкостях, хищении готовой продукции в количестве 20 бутылок водки «НЗ Охотника», служебные записки, справка об ущербе, приказ о проведении инвентаризации № 5г/1 от 12.05.2015 в цехе готовой продукции в присутствии представителя ООО ЧОП «Мауэр», сведения о движении товара на складах с 01.05.2015 по 12.05.2015 г.г., инвентаризационная опись 12.05.2015, сличительная ведомость от 12.05.2015, акт о списании ТМЦ № 49 от 12.05.2015 в результате хищения (водки «НЗ Охотника» в количестве 20 бутылок), приказ о проведении инвентаризации № 5о/1 от 12.05.2015 в очистном отделении в присутствии представителя ООО ЧОП «Мауэр», акт инвентаризации спирта в очистном отделении № 5 от 12.05.2015 в присутствии представителя ООО ЧОП «Мауэр» ФИО2 (выявлена недостача спирта - 268,983 декалитров), производственный отчет о движении спирта по водочному участку (очистное отделение) с 01.05.2015 по 12.05.2015 (остаток спирта на 01.05.2015 – 2677,043, фактически остаток на 12.05.2015 – 2408,060, недостача- 268,983), акт о недостачи водно-спиртовой смеси в количестве 672,458 дкл. (т.2, л.д.34, 35, 36,37, 43, 77, 78-62, 83-88, 89-91,92,93,94-95,96,97).

Кроме того, ООО «ЛВЗ «Кузбасс» представлены пояснения по ущербу в результате уничтожения водно-спиртового раствора в очистном сооружении водочного цеха с приложением документов по движению спирта с 01.12.2014 по 12.05.2015 г.г. с приложением таблицы остатков спирта по подразделениям, с учетом актов инвентаризации с 01.12.2014 по 01.07.2015 на каждое первое число месяца по подразделениям завода (спиртохранилище, очистное отделение, лаборатория); приемосдаточные накладные за период с 30.01.2015 по 30.03.2015; отчеты об объемах производства по данным АСИиУ распечатанный из системы ЕГАИС за период с 01.01.2015 по 08.05.2015; акты списания потерь при производстве водок с 01.01.2015 по 30.04.2015; акты списания потерь при анализах с 01.01.2015 по 30.04.2015 и расшифровки к ним; документы по приходу спирта: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, акт приемки; документы по списанию спирта в спиртохранилище: служебная записка, акт на списание спирта, приказ о списании спирта, отчет по потерям и естественной убыли спирта, расчет теоретических потерь спирта на 01.07.2015 (т.4, л.д.67-68, 69-159).

В результате исследования данных документов в судебном заседании, установлено, что объем утраченного водно-спиртового раствора, в результате открытия кранов составляет - 672,458 декалитров, что соответствует 268,983 безводного спирта (рассчитано в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта от 25.09.1985).

Размер ущерба по уничтожению водно-спиртового раствора составляет 139871 руб. 16 коп. Стоимость одного декалитра- 520 руб. определена по договору поставки № 4С/14 от 01.01.2014, заключенном между ООО «ЛВЗ «Кузбасс» и ОАО «Иткульский спиртзавод» (т.2, л.д.64-67).

Размер ущерба в результате хищения 20 бутылок водки составляет- 3800 руб.(по 190 руб. за шт.)

Кроме того, в результате утраты водно-спиртового раствора, ООО «ЛВЗ «Кузбасс» причинен ущерб в размере 1344915 руб. виде уплаченного в бюджет РФ акцизного налога с уничтоженного спирта в составе водно-спиртового раствора, не подлежащего возврату (платежное поручение от 25.11.2015 № 1907, расчеты потребностей в федеральных марках, информация с МРИ ФНС России № 4 по КО об уплате налога) (т.5, л.д.8,9, 32-35, 36-39, 40-43,58, 66-69), а также процентов по банковской гарантии по договору № 001/юр/2013 Г от 22.04.2014 об условиях предоставления банковской гарантии за освобождение от уплаты авансового платежа акцизного налога, уплаченных ООО «ЛВЗ «Кузбасс» в пользу ПАО «Банк Зенит» в размере 27 561 руб. 55 коп. (исчислено только с суммы 1344915 руб.), процентов по кредиту, полученному от ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору <***> от 08.05.2014 для погашения авансового платежа акцизного налога по ставке 17,5% годовых за 49 календарных дней на сумму 1344915 руб. (т.5, л.д.17-20, 21-25, 26-30, 31).

ООО ЧОП «Мауэр» не представлены доказательства опровергающие объем и размер ущерба. Из актов инвентаризации следует, что представитель ООО ЧОП «Мауэр» ФИО2 присутствовал при ее проведении, следовательно, не лишен был возможности выяснить интересующие его вопросы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что ООО «ЛВЗ «Кузбасс» подтвержден объем и размер ущерба.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе и по судебным расходам.

Судебные расходы как по уплате государственной пошлины по искам (оплачено ООО ЧОП «Мауэр»-7583,37 руб., ООО «ЛВЗ «Кузбасс» -11310 руб.), так и на оказание юридических услуг (ООО ЧОП «Мауэр» понесены расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления) относятся на другую сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному иску на ООО «ЛВЗ «Кузбасс»-7583,37 руб.+7000 руб, по встречному иску на ООО ЧОП «Мауэр» -11310 руб.). В результате зачета судебных расходов (14 583,37-11310) ООО «ЛВЗ «Кузбасс» должно уплатить ООО ЧОП «Мауэр» 3273, 37 руб., которые засчитываются в счет погашения ущерба наряду с суммой иска по первоначальному требованию (1 547 744 - 229 168,68 - 3 273,37). Всего подлежит взысканию с ООО ЧОП «Мауэр» в пользу ООО «ЛВЗ «Кузбасс» в результате зачета 1 315 301 руб. 95 коп.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 17 167 руб. 44 коп., в связи с увеличением размера исковых требований, относится на ООО ЧОП «Мауэр» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд полагает, что требование о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.07.2012 № 22 не является самостоятельным, его удовлетворение не повлечет восстановление прав заявившего такое требование. Оценка факту ненадлежащего исполнения обязательства дана судом в ракурсе наличия основания для взыскания ущерба, в связи с чем удовлетворение данного требования повлечёт необоснованное отнесение судебных расходов на другую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр» и общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс» 1 315 301 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр» в доход федерального бюджета 17 167 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Вульферт