Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 2, доверенность от 27.08.2012г., паспорт; ФИО3, главный государственный налоговый инспекторюридического отдела, доверенность от 02.04.2012г., паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ресурс-Уголь», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 12-39/18 от 27.03.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что запрашиваемые налоговым органом требованиями от 10.05.2011, 10.06.2011 документы не были представлены в адрес инспекции по причине отсутствия уполномоченного представителя налогоплательщика, руководителя, на территории Российской Федерации, о чем Обществом был извещен налоговый орган посредством письма от 20.05.2011. Кроме того, у Общества отсутствовали основания представлять документы, поскольку требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком в период приостановления решения выездной налоговой проверки. Документы, запрашиваемые налоговым органом, были переданы в налоговый орган 05.07.2011, то есть до возобновления выездной налоговой проверки. Налоговым органом нарушены нормы статей 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в требовании о предоставлении документов от 26.04.2011 № 1131 перечислены группы документов, объединенные родовыми признаками (47). Также налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а именно: на значительный объем документов, который должен был быть представлен, отсутствие негативных последствий при проведении налоговой проверки, совершение правонарушения впервые.

По хозяйственным операциям с ООО «ЭкоСтрой» и ООО «ЭкстраПром» Общество, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указывает на то, что налоговым органом установлены обстоятельства по контрагентам, которые налогоплательщик сам не мог установить. Налогоплательщик проявил в должной степени осмотрительность в отношении контрагентов, запросив и получив документы от ООО «Экострой» - устав, свидетельства, выписку из ЕГРЮЛ от 24.11.2008г. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик должен был знать о проблемности данных контрагентов. Заключение эксперта не может быть самостоятельным доказательством. Вывод эксперта по заявлению о расторжении договора банковского счета противоречит показаниям руководителя ООО «Экострой», ФИО4, который пояснил, что показания были даны под давлением, фактически все документы им подписывались. Контрагенты и по настоящее время состоят на налоговом учете. Налогоплательщик указывает на нецелесообразность доказывания Обществом рыночности цен, примененных по спорным сделкам, расчет в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не представлен.

Налоговый орган, настаивая на возражениях, изложенных в отзыве, указывает на то, что после получения от налогового орган решения о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик на следующий день изменил место нахождение (юридический адрес) на г. Новосибирск. Поскольку налогоплательщик не представил в адрес налогового органа подлинные документы для проведения проверки, налоговый орган 10.05.2011г. направил в адрес налогоплательщика требование от 26.06.2011 № 1132, полученное налогоплательщиком 20.05.2011. Руководствуясь нормами статей 23, 126 НК Российской Федерации налоговый орган по результатам представления запрашиваемых документов правомерно привлек Общество к налоговой ответстственности. Налоговый орган отрицает факт поступления в налоговый орган письма от налогоплательщика, на которое ссылается представитель Общества. По хозяйственным операциям с контрагентами налоговый орган установил обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что документы, представленные в обоснование взаимоотношений с ООО « ЭкоСтрой» и ООО «ЭкстраПром», содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность осуществления сделок со спорными контрагентами. Также налоговый орган считает, что отсутствуют основания для доказывания налогоплательщиком рыночности цен по сделкам, поскольку по одной сделки налоговым органом установлено занижение дохода, по другой сделке инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ГСМ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки № 10-39-1/159 от 20.01.2012) принято решение от 27.03.2012 № 12-39/18. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2012г., Обществом получено решение инспекции о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. 20.04.2012г. налогоплательщик принимает решение об изменении места нахождения организации:<...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, требование № 1131 от 26.04.2011г. о представлении документов направлено инспекцией почтой по юридическому адресу обществу: <...>, поскольку представитель ООО «КРУ» ФИО5 (доверенность от 01.04.2011г.) отказалась получать лично данное требование.

Требование № 1131 от 26.04.2011г. получено лично руководителем ООО «КРУ» ФИО6 20.05.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением и не опровергнуто в ходе заседания налогоплательщиком.

В силу статьи 93 НК РФ, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (письмо от 20.05.2011, подлинный журнал реестров получения корреспонденции налоговым органом, приказ о предоставлении отпуска ФИО6 с 20.05.2011 по 27.06.2011, договор о туристическом обслуживании, приложение к договору, авиабилеты - том дела 5), довод представителя Общества о том, что в адрес инспекции налогоплательщиком было направлено письмо 20.05.2011 о невозможности представления запрашиваемых документов, документально не подтвержден. Также не принимается ссылка представителя заявителя на то, что данное требование не могло быть исполнено, поскольку руководитель находился в отпуске с 20.05.2011 по 27.06.2011, так как нахождение руководителя в отпуске не приостанавливает деятельность юридического лица и, как следствие, не отменяет исполнения обязанностей, закрепленных пунктом 6 статьи 23 НК Российской Федерации по предоставлению обществом соответствующих документов в налоговый орган, истребованных в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом, как следует из материалов дела, нахождение в отпуске не помешало руководителю лично получить требование о предоставлении документов.

Согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из обстоятельств спора, фактически документы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию только 05.07.2011г., что не оспаривается налогоплательщиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации содержание требования № 1131 от 26.04.2011г., руководствуясь пунктом 12 статьи 89 НК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав хронологию исполнения Обществом своих обязательств, представление Обществом документов, запрошенных налоговым органом, нарушение срока представления документов, отсутствие объективных обстоятельств, повлекших нарушение срока представления документов, приведение в решении конкретного перечня документов, за непредставление которых в срок, Общество привлечено к ответстственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует превышение полномочий со стороны налогового органа или злоупотребление последним такими полномочиями, а запрошенные инспекцией и представленные обществом документы относятся к предмету проверки и проверяемому периоду. В требовании указаны документы с указанием индивидуально определенных признаков, отчетного периода, в связи с чем не принимается ссылка заявителя на неопределенность перечня запрашиваемых документов. Суд также принимает во внимание тот факт, что поскольку налогоплательщиком представлены документы по данному требованию, следовательно, у Общества не возникло никаких проблем в понимании того, какие именно документы запрашивает инспекция. Таким образом, в спорном требовании о предоставлении документов, индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме. Учитывая, что налогоплательщик, уведомленный о проведении выездной налоговой проверки, не обеспечил возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и факт предоставления копий документов по спорному требованию судом не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что штраф установлен исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов и что налоговый орган применительно к данному случаю должен был определить конкретное количество истребуемых документов, поскольку, как следует из обстоятельств спора, налогоплательщик лишил налогового органа данной возможности.

Учитывая, что спорное требование выставлено в адрес налогоплательщика 26.04.2011, а решение о приостановлении проверки принято 29.04.2011 судом также не принимаются довод представителя Общества, что налоговый орган запросил документы в период приостановления выездной налоговой проверки. Учитывая, что в рассматриваемом случае согласно требованию у Общества были истребованы не подлинники документов, в отношении которых установлено правило о возврате в период приостановления проверки, а заверенные копии документов, довод налогоплательщика, что Общество не обязано было исполнять требование судом не принимается как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых заявителем документально подтверждено.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе, и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств. Однако данные обязанности налоговым органом не были выполнены.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда, как и в компетенцию налогового органа, входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исследовав обжалуемое решение № 12-39/18 от 27.03.2012г., суд установил, что при принятии указанного акта налоговым органом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: большое количество истребованных документов, предоставление заявителем в последующем документов, перечисленных в требованиях, в полном объеме, совершение данного налогового правонарушения впервые и отсутствие причиненного данным правонарушением ущерба бюджету, а также принцип соразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, санкция в виде штрафов в общем размере 281000 руб. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения, не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, признав совершение налогового правонарушение впервые, а также наличие большого количества запрашиваемых документов, принцип соразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению и отсутствие негативных последствий для бюджета, смягчающими ответственность обстоятельствами.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в 2 раза (на общую сумму 140500 руб.).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 140500 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат в данной части удовлетворению удовлетворению в связи со снижением судом размера налоговой санкции и несоответствием оспариваемых решений налоговых органов положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статьи 1006 и 1008 ГК РФ).

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252), ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС. Исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, и налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности хозяйственных спорных операций по реализации заявителем дизельного топлива (далее по тексту –ДТ) на основании агентского договора с ООО «ЭкоСтрой» (принципал) и приобретения заявителем дизельного топлива по договору поставки с ООО «ЭкстраПром» Обществом в ходе налоговой проверки были представлены первичные документы: с ООО «ЭкоСтрой» (ИНН<***> / КПП 422301001) агентский договор, отчеты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и одна ТТН, подписанные руководителем ФИО4; с ООО «ЭкстраПром» (ИНН <***>) договор поставки, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН подписанные руководителем ФИО7

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЭкоСтрой» (принципал) и Заявителем (агент) действовал агентский договор от 11.01.2010г.,в соответствии с которым агент от своего имени, но в интересах ООО "ЭкоСтрой» оказывал услуги по реализации товара (дизельного топлива). Договором также закрепленовознаграждение агента за выполнение своих обязательств по договору.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно бухгалтерскому учету налогоплательщиком реализовано дизельное топливо и получена оплата от покупателей. Налогоплательщиком суммы комиссионного вознаграждения по данному договору отражены в качестве дохода, остальные денежные средства последним были перечислены в адрес принципала.

В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенному договору с вышеуказанным контрагентом (принципалом) общество представило соответствующие первичные документы.

По итогам проведенных контрольных мероприятий деятельности заявителя по вышеуказанному агентскому договору, а также контрольных мероприятий контрагента заявителя, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации нефтепродуктов, поскольку действия налогоплательщика по агентскому договору были расценены налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (искусственного занижения размера полученных доходов от реализации дизельного топлива путем заключения агентского договора с ООО «ЭкоСтрой» при отсутствии с указанной организацией реальной сделки). На основании данного вывода налоговый орган не принял в качестве понесенного расхода все перечисления общества в адрес ООО "ЭкоСтрой» за реализацию ДТ по агентскому договору, а отнес к доходу общества.

Так в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "ЭкоСтрой», установлено, что ФИО8 отрицает факт руководства организацией с марта 2009г.; отрицает выдачу доверенности; указывает на то, что договор с ООО «КРУ» не заключал; никакие документы по взаимоотношениям с ООО «КРУ» не подписывал (протокол допроса, том дела 3), что не опровергнуто результатом почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени вышеуказанного лица на документах, представленных ООО «КРУ» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭкоСтрой», выполнены не ФИО8, а другим лицом (почерковедческая экспертиза, том дела 4). С учетом изложенного суд соглашается с налоговым органом, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения и исполнения агентского договора, подписаны не руководителем ООО «ЭкоСтрой», а неустановленным лицом, что исключает возможность заключения и исполнения реального договора между заявителем и ООО «ЭкоСтрой», следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения. При этом ссылки представителя заявителя на то, что ФИО4, даны показания под давлением и все документы им фактически подписывались, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, приобщенными в материалы дела. Более того, представителем заявителя не заявлено ходатайство о допросе в суде данного лица в качестве свидетеля.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЭкоСтрой» не находится и не находилось по юридическому адресу, что подтверждается информацией, представленной собственником помещения. Поскольку местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица, то отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 09.12.1999 № 90/14. Таким образом, в числе прочего отсутствие ООО «ЭкоСтрой» по юридическому адресу исключает возможность заключения спорного договора и тем более исполнения заявителем с таким контрагентом реальной сделки.

Также инспекцией установлено, что у ООО «ЭкоСтрой» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства и другое имущество, производственные активы, складские помещения, а также согласно анализу расчетного счета ООО «ЭкоСтрой» закрытого 11.10.2010г. у контрагента отсутствует оплата за аренду, коммунальные платежи и так далее.Анализ представленной отчетности установил налоговую нагрузку за 2010г., равную 0,004%.

Также, как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в ТТН, представленной в подтверждение факта исполнения агентского договора (доставка Обществом ДТ в адрес ООО «ППК «Промсервис», ООО «Участок Юргинский») не подтверждают исполнение агентского договора, поскольку не соответствуют сведениям, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения агентского договора, не соответствуют данным бухгалтерского учета, налогового учета и формы баланса № 1. В ходе проверки налоговым органом установлено не только отсутствие у контрагента транспорта и оплаты за аренду транспортных услуг, но и то, что Общество не могло доставить ДТ в адрес ООО «ППК «Промсервис», так как не имеет в собственности транспорт, не арендует транспортные средства, водитель МАЗ А 413 УХ (код региона отсутствует) ФИО9 в числе работников Общества не значится и не проживает в городах Прокопьевск, Киселевск, транспортное средство МАЗ А 413 УХ на регистрационном учете в ГАИ не значится. ТТН, подтверждающие доставку дизельного топлива транспортом Общества, в адрес ООО «Участок Юргинский» налогоплательщик не представил. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной(номер и дата); не содержатся расшифровки и подписи лица, произведшего отпуск груза. Более того, пункт погрузки ДТ указан – г. Новосибирск, тогда как место нахождение заявителя было в г. Прокопьевске. Как налогоплательщик, так и ООО «ЭкоСтрой», согласно ответа Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не получали разрешение на перевозку ДТ, относящегося к 3-му классу опасных грузов.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы по доставке ДТ, полученного от контрагента в адрес покупателей содержат недостоверные сведения.

Анализ расчетного счета ООО «ЭкоСтрой» проведенный налоговый органом также исключает факт исполнения агентского договора между налогоплательщиком и ООО «ЭкоСтрой», поскольку часть денежных средств была обналичена, оставшаяся часть денежных средств была перечислена за поставку бензина, а не дизельного топлива, также оплачена юридическим лицам, которые не подтвердили поставку в адрес налогоплательщика дизельного топлива и ведение каких-либо хозяйственных операций с заявителем в целом. Также анализ расчетного счета указал на то, что фактически деятельность контрагента началась в 2010г., хотя ООО «ЭкоСтрой» был создан в 2008г.

При этом, как следует из обстоятельств спора и материалов дела, ООО «ЭкоСтрой» не является производителем ДТ. Более того, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности в спорном периоде контрагентом доходы от деятельности получены не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), а также о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков, что также указывает на транзитность движения денежных средств.

Оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что запрос учредительных документов (устава, свидетельств, выписки по состоянию на 24.11.2008) не является достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта суд приходит к выводу, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы от ООО «ЭкоСтрой», подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших, также невозможно установить, когда заявителем данные документы запрошены у ООО «ЭкоСтрой». Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал данные документы у контрагента. Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог дать пояснения, каким образом был осуществлен выбор контрагента.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими материалы, суд, соглашается с утверждением инспекции, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией доказано отсутствие фактических взаимоотношений общества со своим контрагентом по приобретению ДТ, в том числе реальное перемещение товара, что также документально подтверждено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 90, 169, 171-173, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции и Общества, пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки уставлено, что документы содержат недостоверную информацию и, как следствие, не подтверждают реальность осуществления сделки по агентскому договору заявителя с ООО «ЭкоСтрой».

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЭкстраПром» налоговым органом установлено, что учредитель, руководитель ФИО7 согласно показаниям за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «ЭкстраПром»; доверенность от имени ООО «ЭкстраПром» не подписывал; договоры от имени ООО «ЭкстраПром» не заключал, документы не подписывал; отчетность не представлял, что не опровергнуто результатом проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени вышеуказанного лица на документах, представленных ООО «КРУ» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭкстраПром» выполнены не вышеуказанным физическим лицом, а другими лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издавать приказ) на право подписи документов. Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа вышеуказанной организации, явно свидетельствует, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. С учетом изложенного, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленным и ненадлежащим лицом. Следовательно, первичные документы содержат в себе недостоверные сведения, что исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров между заявителем и ООО «ЭкстраПром».

В силу статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ЭкстраПром» не находится и не находилось по юридическому адресу, что подтверждается информацией, представленной собственником помещения. При этом, отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14. Таким образом, отсутствие ООО «ЭкстраПром» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения заявителем с контрагентом реальной сделки.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждено материалами, что у ООО «ЭкстраПром» отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства и другое имущество, а также из анализа расчетного счета ООО «ЭкстраПром» следует, что отсутствует оплата за аренду, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д. Представленные товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (номер и дата); не содержатся расшифровки и подписи лиц, произведших отпуск груза. Более того, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, согласно договора и спецификации поставка ДТ должна осуществляться транспортом покупателя. Однако согласно ТТН доставка дизельного топлива осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ЭкстраПром» ГАЗ 3309 г.н. С200СХ42, водитель ФИО10 Вместе с тем, ООО «ЭкстраПром» не имеет основных, транспортных средств,, транспортные средства в ГИБДД не регистрировались,, аренда транспортных средств согласно анализа движения денежных средств не осуществлялась, согласно ответа Управления ГМБДД ГУВЛ по Кемеровской области ООО «ЭкстраПром» не получал разрешение на перевозку ДТ, относящегося к 3-му классу опасных грузов согласно Приложения № 7.3. правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 № 73, включено дизельное топливо и ему присвоен 3 класс опасности груза. согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области владельцем автотранспорта ГАЗ 3309 г.н. С200СХ42 является ФИО11 Водитель ГАЗ 3309 г.н. С200СХ42, ФИО10, на территории г. Киселевска и г. Прокопьевска не проживает. Представленные товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (номер и дата); не содержатся расшифровки и подписи лиц, произведших отпуск груза. Более того, согласно результатам экспертизы и показаниям товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Таким образом представленные ТТН и товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт оприходования (принятия к учету) дизельного топлива и, как следствие, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки проверяемого налогоплательщика с ООО «ЭкстраПром».

Анализ расчетного счета ООО «ЭкстраПром» проведенный налоговый органом указывает на снятие денежных средств наличными в размере 64% от всех поступлений, так денежные средства по спорной сделки на следующий день были сняты наличными физическим лицом за вознаграждение. Кроме того, сведения расчетного счета исключают факт приобретения контрагентом ДТ, а также несение расходов связанных с доставкой ДТ, и свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.) а также о том, что банковский счет данной организации использовался для обналичивания денежных средств.

Также в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды факт заключения Обществом договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Судом установлено, что Общество при заключении договора с ООО "ЭкстраПром»", не удостоверилось в личности и полномочиях лица, подписавшего бухгалтерские документы, необходимые для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов и отнесения затрат в расходы; не истребовало от контрагента какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от его имени при подписании первичных бухгалтерских документов. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Невозможность представления данных документов, по обстоятельствам не зависящих от налогоплательщика в суде не заявлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая довод инспекции о том, что ряд обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, положенных в основу выводов налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика, были установлены налоговым органом ранее и были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами по делу № А27-8752/2012, требования Общества в данной части спора суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 90, 169, 171 - 173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции и Общества, пришел к выводам, что при рассмотрении настоящего дела инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, но и о невозможности в силу требований законодательства совершения реальных сделок с ООО «ЭкоСтрой» по реализации ДТ в рамках агентского договора и по приобретению ДТ у ООО «ЭкстраПром».

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ресурс-Уголь», г. Новосибирск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 27.03.2012 № 12-39/18 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ресурс-Уголь», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., <...>

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. КемеровоДело № А27-14900/2012

«25» октября 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным решения от 27.03.2012 № 12-39/18

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ресурс-Уголь», г. Новосибирск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 27.03.2012 № 12-39/18 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Судья Т.А. Мраморная