Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Горно-Алтайск

к административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2014 г. №588

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее ООО «Холодильник», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №588 от 24.07.2014 г., вынесенного административной комиссией Центрального района Новокузнецкого городского округа.

Постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа №588 от 24.07.2014 г. ООО «Холодильник» привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных нарушениях в Кемеровской области» за размещение информационных материалов вне установленных мест без согласования с органами местного самоуправления, без разрешения, на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данное постановление заявителем оспаривается на том основании, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела; лицом, представляющим интересы общества при составлении протокола являлась ФИО1, которая действовала на основании доверенности, имеющей общий характер, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Холодильник» именно на участие в конкретном деле об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы общества представляла все та же ФИО1 действующая на основании той же доверенности, при этом законный представитель ООО «Холодильник» - управляющая организация ООО «НК Холдинг» каких – либо уведомлений о рассмотрении административного дела не получала. Кроме того, считают, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Кемеровской области «Об административных нарушениях в Кемеровской области», так как общество привлекается к ответственности за размещение информационной рекламы, тогда как в статье 15 Закона речь идет об ответственности за размещение материалов, которые не содержат рекламной информации.

Административный орган в отзыве с требованием не согласился, считает, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку в доверенности №159, выданной генеральным директором ООО «Холодильник» ФИО1 предусмотрены полномочия на представление интересов компании во взаимоотношениях с административными органами, в том числе право участвовать в административном расследовании, с правом предоставления необходимых для рассмотрения административного дела документов. Полагают, что факт нарушения был установлен, а указание в постановлении о назначении административного наказания слов «информационная реклама», является технической ошибкой. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 15.07.2014 г. при обследовании дома расположенного по адресу: <...> специалистом Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка было выявлено размещение ООО «Холодильник» информации на кровле здания без согласования с органами местного самоуправления, в не установленном месте.

По результатам обследования 15.07.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении №16, а 24.07.2014 г. административной комиссией Центрального района Новокузнецкого городского округа вынесено постановление о назначении административного наказания №588, которым ООО «Холодильник» привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных нарушениях в Кемеровской области» (далее Закон №89-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных нарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений, не содержащих рекламную информацию, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд полагает, что в действиях ООО «Холодильник» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона №89-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона №89-ОЗ, поскольку в постановлении о назначении административного наказания имеется словосочетание «информационная реклама», как необоснованные. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания вынесенных в отношении ООО «Холодильник» прямо указано, что административное правонарушение выразилось в размещении информации и информационных материалов вне установленных мест. Применение в одном из абзацев постановления словосочетания «информационная реклама», по - мнению суда не влияет на правильность квалификации правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом были установлены процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении - административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела допущены нарушения статей 25.1, 25.15, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 г. вынесено, в отсутствие законного представителя общества.

Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, ему не было предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием постановления об административном правонарушении, не вручена копия постановления.

При этом в материалах, представленных административным органом, отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что судам необходимо проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий по доверенности, законным представителем не является, так как перечень законных представителей юридического лица, установленный частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ является исчерпывающим. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная ему доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов, представленных административным органом, протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено при участии представителя ООО «Холодильник» ФИО1, действующей на основании общей доверенности, без указания на участие в конкретном административном деле, что не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы общества, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 24.07. 2014 г. №588 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение статьи 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных нарушениях в Кемеровской области» признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Драпезо В.Я.