Гражданский кодекс часть 1

при участии: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (решение от 13.05.1993г., приказ от 13.05.1993г., паспорт); представителе заявителя - ФИО2 (доверенность от 24.07.2012г. № 1/12, паспорт); представителя департамента – ФИО3 (доверенность от 12.01.2012г. № 07мк, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – К(Ф)Х ФИО1, заявитель, хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее- департамент, административный орган) от 17.07.2012г. № 56/08/12 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 60000 рублей, в том числе по статье 8.1 КоАП РФ -20000 рублей, по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ -40000 рублей.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения; что департамент не исследовал вопрос о вине общества; выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения –выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, административный орган должен был выяснить какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, что административным органом сделано не было. Представитель заявителя также ссылается на сезонность деятельности хозяйства.

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на то, что постановление вынесено в соответствии с законодательством; административное правонарушение полностью подтверждается материалами дела, было установлено, что хозяйство использует источники выбросов в атмосферу – зерносушилку, автозаправочную станцию, от которых в атмосферный воздух поступают вредные вещества; однако, инвентаризация выбросов не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов отсутствует; кроме того, выбросы осуществляются без специального разрешения; в ходе деятельности хозяйства образуются отходы, однако, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов не представлена.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки, настоящего дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что департаментом проведена плановая выездная проверка крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2012г. № 56/08/12.

По результатам проверки в отношении К(Ф)Х ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012г. № 56/08/12, а 17.07.2012г. вынесено постановление № 56/08/12, в соответствии с которым К(Ф)Х ФИО1 подвергнуто административному наказанию по статье 8.1, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 60000 рублей, из них: по статье 8.1 КоАП РФ -20 000 рублей; по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило установление следующих нарушений:

- при наличии стационарных источников выбросов (зерносушилка, автозаправочная станция, гаражи, открытая стоянка автотранспорта), от которых образуются и выбрасываются в атмосферный воздух вредные вещества: оксиды азота, оксиды серы, оксиды углерода, пыль зерновая, азота диоксид, сажа, диоксид серы, оксид углерода, бензин , керосин, углеводороды, амилены, бензол, сероводород ит.д.) хозяйством не проводилась инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденного в установленном порядке;

- в результате производственно-хозяйственной деятельности образуется бытовой мусор (твердые бытовые отходы, смет с территории), однако, хозяйством не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов ( за исключением статистической отчетности) за 2001год.

Указанные действия квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ как нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов.

Кроме того, хозяйству вменяется административное правонарушение, которое выразилось в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Данные действия квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Место правонарушения – производственные площадки , расположенные с пос. Восходящем Ленинск-Кузнецкого района; время совершения – 2011 и 2012г., на момент проведения проверки, с учетом того, что нарушения, связанные с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, без согласованного ПДВ является длящимся правонарушением, соответственно, срок давности начинает течь с даты выявления правонарушения. Также указано, что отчетность не представлена за 2011год до 15.01.2012г.

При этом суд указывает, что указанные нарушения не являются существенными, влекущими отмену постановления как незаконного.

Судом отклонены также доводы заявителя о том, что отбор проб не производился, анализы по определению концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе не проводились, зерносушилка не функционировала, как необоснованные.

Наличие стационарных источников выбросов (зерносушилка, склад ГСМ (АЗС), стояночно-ремонтный бокс, площадка для хранения сельскохозяйственной техники) заявителем не отрицается и подтверждается протоколом осмотра.

Из пояснительной записки следует, что глава хозяйства не отрицает отсутствие проекта ПДВ и разрешения на выбросы.

Выводы об осуществлении выбросов сделаны, в том числе на основании представленных сведений об использованном топливе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что факт совершения Обществом перечисленных выше нарушений в области охраны окружающей среды полностью подтверждается материалами дела, инвентаризация выбросов не осуществлена, отсутствует согласованный проект ПДВ, выбросы осуществляются без специального разрешения.

Суд также признал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и факт не представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

На основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 г № 30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» субъекты малого и среднего предпринимательства (индивидуального предпринимательства) в соответствии с порядком, утвержденным этим приказом, по прилагаемой форме, предоставляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Форма предоставления отчетов: в электронном виде и на бумажном носителе, прошитая, скрепленная печатью и подписью руководителя отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства (индивидуального предпринимателя).

Данная обязанность хозяйством не исполнена, отчетность за 2011год не представлена, что заявителем не оспаривается, образование отходов также не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности , если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим Обществу выполнить требования законодательства в области охраны окружающей среды; что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит, что действия К(Ф)Х ФИО1 по непредставлению отчетности не правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Указанная норма является общей.

Однако Кодекс содержит специальную норму - статью 8.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, действия К(Ф)Х ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ. При наличии специальной нормы, должна применяться специальная норма, а не общая (статья 8.1КоАП РФ).

Судом отклонены доводы представителя департамента о том, что указанная отчетность не является статистической отчетностью, как необоснованные, поскольку статья 8.5 КоАП РФ не содержит сведений о том, что ответственность наступает только за непредставление статистической отчетности, речь идет о любой информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и иного вредного воздействия на окружающую среду, обязательность представления которой установлена законодательством.

Неправильная квалификация административного правонарушения в части, касающейся не представления отчетности, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в этой части.

Кроме того, суд признал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в виде штрафа в общей сумме 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административное наказание.

Департаментом при назначении наказания не обоснованно не принято во внимание положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и размер штрафа определен путем сложения штрафов по всем вменяемым статьям неправомерно.

Как следует из статьи 1 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды состоит, в том числе, из законодательства в отдельных сферах окружающей среды ( водного, лесного, в области атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления и т.д.)

В соответствии со ст.39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется не осуществление инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, отсутствие проекта ПДВ, что квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ и осуществление выбросов без специального разрешения (часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ). В данном случае составы административных правонарушений имеют место в результате одного действия заявителя – не соблюдение требований законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Дела об этих правонарушениях рассмотрены одним административным органом

Соответственно, административное наказание должно быть определено по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку данной нормой установлено более строгое наказание, чем статьей 8.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению и в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 17.07.2012г. № 56/08/12 незаконным в части квалификации действий крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по непредставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011год по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части назначения административного наказания по статье 8.1 и части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Изменить постановление от 17.07.2012г. № 56/08/12 в части назначения административного наказания и считать наложенным на крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова