Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области №750 от 11.01.2009г. об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (копия в материалах дела), паспорт;

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель, лицензиат), г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту Управление, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа №750 от 11.01.2009г. об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Обосновывая заявленное требование представитель заявителя в заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в выдачи лицензии соискателю наличия у него диплома о высшем или среднем специальном образовании, тогда как указанное требование предъявляется лишь для должностных лиц и специалистов соскателя лицензии. При этом, должностные лица и специалисты соискателя лицензии имеют соответствующие дипломы, представленные предпринимателем в составе пакета документов, необходимых для получения лицензии.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта в части 6 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» указал, что приведенная норма, предусматривает возможность представления лицензиатом, как дипломов о высшем или среднем специальном образовании, так и удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации в качестве подтверждения соответствующей квалификации установленным требованиям, что было выполнено заявителем в полном объеме.

Представитель Управления в письменном мотивированном отзыве, в ходе судебного разбирательства, заявленное требование не признал, полагая, что положения пункта в части 6 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» предусматривают в качестве обязательного условия для получения лицензии соискателем, представление последним копии диплома о высшем или среднем специальном образовании.

Изучив материалы дела, заслушав представителем сторон, судом установлено следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании ранее выданной лицензии.

В связи с истечением срока действия лицензии, предприниматель в ноябре 2008г. (за месяц до окончания действия лицензии) обратился в Управление с заявлением (с приложением соответствующих документов) о выдачи новой лицензии на осуществление деятельности в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Рассмотрев заявление и приложенные к заявлению документы, Управление приказом №750 от 11.01.2009г. отказало соискателю лицензии в ее получении. Приказ от 11.01.2009г. №750 был доведен до сведения предпринимателя уведомлением №46 от 12.01.2009г.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, оформленным приказом от 11.01.2009 №750 , предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, единственным основанием для принятия оспариваемого приказа №750 от 11.01.2009г. явился факт не представления в лицензирующий орган, в составе документов, копии диплома о высшем или среднем специальном образовании соискателем лицензии, то есть самим ФИО1 Других оснований для отказа в выдаче лицензии приказ не содержит. Указанные обстоятельства сторонами признаны, не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом является лицензирующим видом деятельности.

Порядок получения лицензии при осуществлении указанного вида деятельности закреплен в «Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №637 от 30.10.2006г. «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя».

В данном случае, отказывая заявителю в праве на получение лицензии, лицензирующий орган сослался на не выполнение соискателем лицензии подпункта в пункта 6 Положения, полагая, что соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган для получения лицензии копию диплома о высшем или среднем специальном образовании, подтверждающего квалификацию соискателя лицензии.

Однако, суд полагает, что в данном случае Управлением не верно применена указанная норма права, а именно подпункт в пункта 6 Положения.

В соответствии с подпунктом пункта 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копии дипломов о высшем и среднем специальном образовании, удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающих соответствующую установленным требованиям квалификацию должностных лиц и специалистов соискателя лицензии.

Из анализа приведенной нормы следует, что законодательством установлена обязанность представления соискателем лицензии копий дипломов о высшем или среднем специальном образовании именно должностных лиц и специалистов соискателя лицензии, но не установлена обязанность по представлению (наличии) такого диплома именно у соискателя лицензии, то есть ФИО1

При этом, согласно материалов дела, пояснений представителей сторон, предпринимателем при представлении в лицензирующий орган были представлены копии дипломов в отношении должностных лиц и специалистов соискателя лицензии, с которыми у последнего имеются договорные отношения (копии договоров приобщены к материалам дела), а именно: ФИО4 (ФИО5), медработника по предрейсовому осмотру водителей, диплом №553827 от 01.07.1971г., ФИО6, медработника по предрейсовому осмотру водителей, диплом №438252 от 27.07.1981г., ФИО7, ответственного за безопасность дорожного движения, диплом №675244 от 26.05.2007г., (копии дипломов приобщены к материалам дела).

Таким образом, заявителем в полном соответствии с приведенной нормой выполнены требования действующего законодательства, в части представления дипломов должностных лиц и специалистов соискателя лицензии.

Кроме этого, судом отмечается, что конструкция приведенной нормы (п.6 Положения) свидетельствует о том, что соискателем лицензии могут быть представлены не только копии дипломов о высшем и среднем специальном образовании должностных лиц и специалистов соискателя лицензии, но и удостоверения о повышении квалификации, что также было выполнено соискателем лицензии. Представлены в лицензирующий орган удостоверения о повышении квалификации в отношении ФИО1 (копия приобщена к материалам дела) и ФИО7 (копия приобщена к материалам дела).

Указанные доказательства и обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что предпринимателем в полном объеме выполнены требования действующего законодательства, в части представления документов, свидетельствующих о наличии у заявителя права на получение (продление) лицензии.

Суд отмечает, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии, документов, не предусмотренных действующим законодательством.

В свою очередь, принимая во внимание, что для осуществления деятельности в сфере перевозок автомобильным транспортом, законодательством предусмотрено обязательное наличие лицензии, суд соглашается с мнением заявителя о том, что отказ в продлении (выдачи) лицензии без наличия законных оснований, нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Довод представителя Управления о том, что указанный отказ направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и требования о наличии диплома являются общеобязательными, судом не принимается, так как какой-либо нормы права в обоснование указанного довода не приведено, при этом незаконность отказа не может обосновываться какой-либо целесообразностью, без наличия нормативного обоснования.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области №750 от 11.01.2009г. об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

После вступления решения в законную силу выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Власов