Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н. Е. Крюкова», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», пгт Шерегеш, Таштагольский р-н, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Металлстройсервис», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 230 600 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 01.04.2014 №532/14, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н. Е. Крюкова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 200 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.02.2014 №19-02-14, 30 600 руб. неустойки за период с 16.03.2014 по 15.08.2014 с дальнейшим начислением с 16.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых, и обращении взыскания на заложенное имущество – станок для правки двутавровой балки HYJ-800 с установлением начальной продажной цены имущества: 400 000 руб. (с учетом уточнений).

Требования обоснованы положениями статей 309, 330, 395, 348, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты полученного товара.

Определением от 02.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК Металлстройсервис».

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, от получения определений суда, направленных по их юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, уклонились. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы истца, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2014 №19-02-14, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю оборудование в ассортименте и в количестве, установленном в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него сумму, указанную в пункте 2.1. договора. Спецификация оборудования приведена в приложении №1 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая сумма договора устанавливается в приложении (пункт 2.1. договора). Общая сумма по спецификации составляет 400 000 руб., с учетом НДС (л.д.17).

Покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % от общей суммы по спецификации покупатель перечисляет на расчётный счет продавца в срок до 15.03.2014. Счет на предоплату предъявляется покупателю на следующий день после подписания спецификации (л.д.17).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, по спецификации от 19.02.2014 (л,д.17) согласно товарной накладной от 06.03.2014 № 130 (л.д.18-19) истцом передан, а ответчиком принят товар (станок для правки двутавровой балки HYJ-800, далее - станок) на сумму 400 000 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями представителя ответчика (доверенность от 07.03.2014 №00000100, л.д.20) в товарной накладной, скрепленной его печатью.

Между тем, в нарушение условий договора оплата за товар произведена частично в сумме 200 000 руб. платёжным поручением от 28.02.2014 №163 (л.д.21).

Требования истца о погашении задолженности в размере 200 000 руб., и уплате неустойки (расчёт приведен), изложенные в претензии (л.д.16), оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства уплаты долга в сумме 200 000 руб. на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Пунктом 6.3 договорапредусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в размере 30 600 руб. за период с 16.03.2014 по 15.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договоров и материалам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом и договорами более короткий срок начисления процентов не установлен, доказательства уплаты долга на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению с начислением процентов на сумму долга с 16.08.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 4.5. договора в случае, если по соглашению сторон оплата поставляемой продукции осуществляется в рассрочку, применяются правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (товар в залоге у продавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора общая сумма неисполненных обязательств составляет 200 000 руб., что более 5 % стоимости заложенного имущества, и допущенный период просрочки оплаты более трех месяцев (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество (станок для правки полок двутавровой балки HYJ-800.), заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно стоимости заложенного имущества, начальная стоимость данного имущества подлежит определению исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи: 400 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 348, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин», пгт Шерегеш, Таштагольский р-н, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н. Е. Крюкова», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. долга, 30 600 руб. неустойки за период с 16.03.2014 по 15.08.2014 с дальнейшим начислением с 16.08.2014 на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 11 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: станок для правки полок двутавровой балки HYJ-800 (1шт.), переданный обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» в рамках договора купли-продажи от 19.02.2014, заключенного с открытым акционерным обществом «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н. Е. Крюкова», по товарной накладной от 06.03.2014 № 130. Установить начальную продажную цену имущества: 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова