Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – УФРС по Кемеровской области)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителей УФРС по Кемеровской области – ФИО2 (доверенность № 79Д от 08.09.2008 г., паспорт), ФИО3 (доверенность № 82Д от 08.09.2008 г., паспорт);

арбитражного управляющего – ФИО1 (свидетельство серия 42 № 001299544, определение от 24.04.2007 г., паспорт);

представителя арбитражного управляющего – ФИО4 (доверенность от 01.03.2008 г., паспорт)

Установил: УФРС по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 00454208 от 31.10.2008 г.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13, рассматривают судьи арбитражных судов.

В судебном заседании рассмотрен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 г. Суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2496/2004-4 от 08.12.2005 г. открытое акционерное общество «Анилинокрасочный завод» (далее – ОАО «Анилинокрасочный завод») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 24.04.2007 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, совершенного конкурсным управляющим ОАО «Анилинокрасочный завод» ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения и инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, предусмотренными главой VII«Конкурсное производство».

Согласно пунктам 6, 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия, в числе других, должны содержаться: сведения о недвижимом имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ними, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. При подготовке к проведению торгов арбитражный управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков. Арбитражный управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия в сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), арбитражный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты проведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 вышеуказанного Закона.

Собранием кредиторов ОАО «Анилинокрасочный завод» от 22.07.2008 г. утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Пунктом 4.2 Положения установлено, что в качестве организатора открытых торгов и закрытых торгов выступает конкурсный управляющий

В соответствии с пунктом 4.4 Положения организатор открытых торгов публикует объявление о продаже на открытых торгах и средствах массовой информации, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В объявлении о продаже недвижимого имущества на открытых торгах, в числе других, должны содержаться: сведения о недвижимом имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ними, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В пункте 4.6 Положения указаны время подачи заявок и предложений о цене имущества, полный перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, в числе которых – нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4.4, 4.6 Положения в сообщение о продаже имущества ОАО «Анилинокрасочный завод» № 24382, опубликованное в «Российской газете» от 02.08.2008 г. № 163 (4720) сообщение не содержит исчерпывающей информации о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о недвижимом имуществе, о необходимости представления нотариально удостоверенного согласия второго супруга на приобретение имущества должника.

Суд принимает возражения арбитражного управляющего. Сообщение № 24382 о продаже имущества ОАО «Анилинокрасочный завод» содержит сведения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о недвижимом имуществе, кроме того, для получения подробных сведений публикация содержит контактный телефон. В протоколе отсутствуют ссылки на законодательство о несостоятельности (банкротстве), Положение, которые бы позволили определить, какие сведения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о недвижимом имуществе в обязательном порядке должна содержать публикация; исходя из каких критериев, сведения, имеющиеся в публикации, регулирующим органом признаны не исчерпывающими. Не доказано событие правонарушения.

Данная публикация содержит перечень документов, представляемых участниками торгов. Вместе с тем, факт неправомерного неуказания информации об обязанности участника представить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника подтвержден материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий и его представитель согласились, что следовало указать в публикации, в числе других документов, нотариально удостоверенное согласие супруга (супруги). Как только данное упущение было выявлено, его постарались исправить, уведомив лиц, подавших заявки, о необходимости представления данного документа, ознакомив их с Положением. Потенциальным покупателям: ФИО5 и ФИО6, подавшим заявки в последний день, было предоставлено время для того чтобы донести необходимый документ. Указанные лица приняли участие в повторных торгах.

Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим обязанности по опубликованию отдельного сообщения о повторных торгах, проведении торгов и подписании протокола о результатах открытых торгов, в котором не было сведений о результатах торгов по лоту №3 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из публикации № 24382 в «Российской газете» № 163 (4720) от 02.08.2008 г. о проведении торгов 01.09.2008 г. в 15.00 по адресу: <...>, в том случае, если первые торги не состоялись, или не все лоты проданы, повторные торги проводятся там же 01.10.2008 г. в 15.00 условия те же, прием заявок и задатка до 26.09.2008 г.

Пункты 6, 7 статьи 110, пункт 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанности опубликовать отдельное сообщение о продаже имущества предприятия на повторных торгах.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, разделенное на 3 лота. Как следует из протоколов от 01.09.2008 г. о результатах открытых торгов по продаже имущества ОАО «Анилинокрасочный завод» и о признании торгов несостоявшимися, в отношении лота №2 и лота №3 торги состоялись, лот № 1 снят с торгов в связи с поступлением по данному лоту одной заявки. В соответствии с пунктом 4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Анилинокрасочный завод», утвержденного решением собрания кредиторов от 22.07.2008 г., в части лота №1 торги признаны несостоявшимися.

Суд принял в качестве доказательства представленный в судебном заседании арбитражным управляющим протокол от 01.09.2008 г. о признании торгов несостоявшимися, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять доказательства; документ имеет отношение к предмету доказывания, составлен лицом, проводившим торги.

Вместе с тем, обстоятельство, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, - нарушение пункта 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4.4 Положения, в связи с тем, что в сообщении о продаже имущества ОАО «Анилинокрасочный завод» не указана информация о необходимости представления нотариально удостоверенного согласия второго супруга на приобретение имущества должника; свидетельствует о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает возражения арбитражного управляющего в части представления ненадлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 10, 13, 42 «Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 года №380; проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение проверок осуществляется силами и средствами Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов). Специалист, уполномоченный на проведение проверки (члены комиссии), рассматривает полученные от субъекта проверки документы, а также изучает документы, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации располагает Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы).

Как указано в протоколе, обстоятельства административного правонарушения установлены, в том числе, при рассмотрении материалов дела №А27-2496/2004-4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Анилинокрасочный завод» в Арбитражном суде Кемеровской области. В качестве доказательств в числе других представлены заверенные копии документов из материалов дела №А27-2496/2004-4.

Оценивая наличие (отсутствие) существенной угрозы общественным отношения в сфере несостоятельности (банкротства) вышеуказанным нарушением, суд учитывает, что УФРС по Кемеровской области составлен протокол по результатам проведения проверки по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Анилинокрасочный завод», материалов дела № А27-2496/2004-4. Однако, как указал арбитражный управляющий в отзыве, поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужила жалоба физических лиц ФИО5 и ФИО6 Других нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено или нарушения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять проколы, поступившими из правоохранительных, других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений материалами, содержащими достаточные данные, указывающими на наличие события правонарушения, а также заявлениями органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, собрания (комитета) кредиторов.

Информация, содержащаяся в жалобах физических лиц ФИО5 и ФИО6, не могла послужить поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, упущение, неуказание в сообщении о продаже имущества ОАО «Анилинокрасочный завод» информации о необходимости представления нотариально удостоверенного согласия второго супруга на приобретение имущества должника; для устранения последствий которого арбитражным управляющим были приняты незамедлительные меры (потенциальные покупатели были уведомлены о необходимости представить документ, ознакомлены с Положением), наличие возможности для данных лиц, с учетом позднего обращения, подать заявку на участие в первых торгах, принять участие в повторных торгах; не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям и не создало существенной угрозы отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве).

Доказательств недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, совершения действий в нарушение интересов должника, кредиторов, а также причинения последним убытков в результате допущенного нарушения при проведении конкурсного производства регулирующим органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает допущенное конкурсным управляющим ОАО «Анилинокрасочный завод» нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 малозначительным.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова