Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», п. Промышленная, Кемеровский район, Кемеровская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5 ЖКХ», п. Промышленная, Кемеровский район, Кемеровская обл.

о взыскании 49 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульта, по доверенности от 30.12.2008 №1;

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульта, по доверенности от 24.10.2008.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее ООО «СЕЗ ЖКУ») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5 ЖКХ» (далее ООО «ПМК-5 ЖКХ») о взыскании в порядке регресса 49 500 руб., выплаченных ФИО3 в возмещение материального и морального вреда на основании решения Промышленновского районного суда от 10.01.2008, в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Требование обосновано пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, договором комиссии от 01.01.2007.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на завышенную стоимость сметы истца, просит удовлетворить исковые требования в сумме 17 599 руб.; при рассмотрении дела в Промышленновском районом суде не было привлечено в качестве третьего лица и не участвовало в рассмотрении дела, что не позволило оспорить признанную сумму истцом в районном суде (отзыв приобщён к материалам дела).

Определением от 28.11.2008 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2009.

Протокольным определением от 15.01.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЗ ЖКУ» передало ООО «ПМК-5 ЖКХ» по договору комиссии от 01.01.2007 б/н для предоставления жилищно-коммунальных услуг, находящийся в управлении ООО «СЕЗ ЖКУ» на основании Распоряжения Администрации Промышленновского района от 31.03.2005 №403р «Об определении организации для управления жилыми зданиями», жилой фонд.

Согласно данному договору ООО «ПМК-5 ЖКХ» (далее комитент) обязуется по поручению ООО «СЕЗ ЖКУ» (далее комиссионер) за обусловленное вознаграждение организовать предоставление населению п.Плотниково, проживающему в жилом фонде, находящемся в управлении комиссионера, жилищно-коммунальных услуг в виде: технического обслуживания, текущего ремонта жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, содержания помещений и придомовой территории (пункт 1.2 договора). Полный перечень производимых комитентом для населения работ указан в пункте 1.3. договора.

В пункте 2.5.1 договора комиссионер обязался обеспечивать качественное выполнение работ и оказываемых услуг, в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.

Договор заключён на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

Определением Промышленновского районного суда от 10.01.2008 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «СЕЗ ЖКУ» (в лице его директора ФИО4) и ФИО3, по условиям которого ООО «СЕЗ ЖКУ» (ответчик) выплачивает ФИО3 (истица) 44 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 11.07.2007, а истица отказывается от иска в части взыскания с ответчика оставшейся суммы материального ущерба. Решением Промышленновского районного суда от 10.01.2008 с ООО «СЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО3 взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Кемеровского областного суда от 12.03.2008 решение Промышленновского районного суда от 10.01.2008 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов от 12.03.2008, от 25.03.2008 ООО «СЕЗ ЖКУ» погасило долг ФИО3(квитанции от 27.05.2008 №746637, от 07.08.2008 №784892).

Вместе с тем ООО «СЕЗ ЖКУ» направило в адрес ответчика предписание от 29.05.2008 (приобщено к материалам дела) с просьбой погасить в порядке регресса 44 500 руб., ответчик указанную сумму не погасил, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора комиссии, при выявлении недостатков в работе комитента, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг комиссионер имеет право требовать от комитента: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине комитента; возмещения вреда, причинённого жилищному фонду, возникшему из-за невыполнения или несвоевременного выполнения комитентом своих обязательств по договору, а также вреда, причинённого работниками комитента в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с условиями договора. Стороны договорились в случае не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, вся ответственность, включая судебную, возлагается на комитента (пункт 6.1 договора).

Доводы ответчика судом не принимаются, согласно определению и вступившему в законную силу решению Промышленновского районного суда от 10.01.2008, установлен факт причинения ущерба и его размер ФИО3 в результате затопления квартиры, данные судебные акты в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, ответчик данным правом не воспользовался, не согласившись с размером сметы.

Доказательства оплаты долга на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-5 ЖКХ», п. Промышленная, Кемеровский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», п. Промышленная, Кемеровский район в порядке регресса выплаченных на основании определения и решения Промышленновского районного суда от 10.01.2008 ФИО3 49 500 руб., 1980 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А. Изотова