Гражданский кодекс часть 1

Управление культуры и кино Березовского городского округа в соответствии с соглашением о выборе подсудности от 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №7 от 22.07.2008 и возмещении причиненного вследствие допущенных недостатков выполненных работ ущерба.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал, что все обязательства по муниципальному контракту №7 от 22.07.2008 были выполнены ООО «Строй – Ремонт» согласно сметы, которая была составлена на основании задания заказчика. Полагает, что замечания, имеющиеся в техническом заключении ООО АПФ «Кузбассжилстрой» №30211 от 20.04.2011, не имеют отношения к работам, выполненным ответчиком в рамках муниципального контракта. Протекание крыши обусловлено недостатками проектной и сметной документации, в которые не были включены все необходимые для производства ремонта работы.

Определением суда от 18.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ по ремонту кровли муниципального учреждения ДК «Шахтеров», расположенного по адресу <...>.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

24.09.2012 в материалы дела поступило экспертное заключение №325/05-3-22/12 от 14.09.2012.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании от 30.11.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года недостатки выполненных работ по ремонту кровли (с правом истца на выполнение работ самостоятельно с отнесением расходов на ответчика), а именно:

1.1. по всей площади кровли выполнить крепление профлистов самонарезающими винтами «металл-дерево» с крупной резьбой и уплотнительными шайбами шагом 300 мм вдоль листов;

1.2 выполнить герметизацию вдоль и поперек профлистов с применением уплотнительных лент в стыках листов силиконовым герметиком для наружных работ;

1.3 восстановить разрушенное заполнение гофр монолитной пеной и защитить ее водонипроницаемой эмульсией от ультрафиолетового излучения;

1.4 выполнить соединение листов кровельной стали вдоль стока воды лежачими двойными фальцами в местах примыкания к вертикальным поверхностям, на коньке, в местах устройства выхода на кровлю, на карнизах;

1.5 выполнить заделку щелей между вентиляционными трубами и профлистами замкнутых фартуков и зонтов;

1.6 организовать слив с кровли слухового окна на расстоянии не менее 300 мм и отвода воды с вертикальных боковых поверхностей стенок.

2. Взыскать расходы по проведению технического обследования кровли здания в размере 55980 руб.

3. Обязать возместить в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года вред, причиненный вследствие недостатков работы по ремонту кровли, а именно:

3.1 очистить от разрушенной штукатурки и отделки с последующим оштукатуриванием и окраской поливинилацетатной фасадной краской торцевой фасад (наружная стена спортивного зала) площадью 185 кв.м.

3.2 очистить потолок и стены складского помещения от разрушенного штукатурного слоя и отделки с последующим восстановлением водоэмульсионными красками площадью 10 кв.м.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 80000 руб. и расходов от оплаты государственной пошлины.

Ходатайство признано судом соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Шахтеров»; судебное заседание отложено на 25.12.2012.

В судебном заседании от 25.12.2012 истец уточнил редакцию п.п.1.2 и 1.6 заявленных требований. По пункту 1.2 просит выполнить герметизацию вдоль и поперек профлистов с применением уплотнительных лент в стыках листов специальным герметиком для наружных работ. По пункту 1.6 просит организовать слив с кровли слуховых окон на расстоянии не менее 300 мм от края существующего покрытия слуховых окон и отвода воды с вертикальных боковых поверхностей стенок.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

По существу спора истцом исковые требования поддержаны.

Представитель третьего лица согласился с обоснованностью требований, заявленных Управлением культуры и кино Березовского городского округа.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между муниципальным заказчиком – Управление культуры и кино города Березовский (предыдущее наименование истца) и подрядчиком ООО «Строй-Ремонт» был заключен муниципальный контракт №7 от 22.07.2008, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта, согласно утвержденной локальной сметы выполнить и своевременно сдать муниципальному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ по ремонту кровли МУ ДК «Шахтеров», расположенном по адресу: 652420, <...>.

Согласно п.2.1 контракта за выполненную работу муниципальный заказчик уплачивает подрядчику 4925358 руб. Цена контракта (общая стоимость работ) может быть изменена по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта и только в случае реального увеличения объема выполняемых работ.

Срок выполнения работ – со дня подписания контракта до 31.10.2008 (п. 3.1 договора).

Сторонами к контракту составлена локальная смета №2 на сумму 4925358 руб., подписана дефектная ведомость.

Кроме того, сторонами были согласованы локальная смета №11 «на дополнительные неучтенные работы» на сумму 1112756 руб. и локальная смета «на минусовые работы» на сумму -1112668 руб.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 №9 от 31.07.2008, №14 от 11.09.2008 и справки КС-3 №1 от 31.07.2008 на сумму 2109953 руб., №2 от 11.09.2008 на сумму 2815405 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2010 по делу № А27-13219/2010, рассмотренному по спору между ООО «Строй-Ремонт» к Управлению культуры и кино города Березовский, установлено обстоятельство оплаты работ в сумме 4350000 руб. Судом удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Ремонт» о взыскании оставшейся суммы 575358 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнение решения суда подтверждается платежными поручениями №1950886 от 27.06.2011, №2085910 от 07.07.2011, №2117502 от 11.07.2011, №2117501 от 11.07.2011.

Указав на обнаружение дефектов выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на Техническое заключение №30211 от 20.04.2011 ООО Архитектурно-проектной фирмы «Кузбассжилстрой», а также экспертное заключение №325/05-3-22/12 от 14.09.2012 Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования, в части устранения недостатков работ подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта №7 от 22.07.2008 гарантийный срок на все виды выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приема всех выполненных по контракту работ.

При обнаружении дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет производить переделку некачественно выполненных работ и устранить дефекты, вызванные нарушением технологии производства работ и применением некачественных материалов в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 5.2 контракта).

Доводы ответчика о недоказанности возникновения недостатков именно в результате работ, выполненных по муниципальному контракту №7 от 22.07.2008, а не в связи с выполнением ремонтных работ по договору подряда от 27.07.2009, заключенному на выполнение работ по кровле (устранение последствий урагана), судом отклонены.

Из материалов дела явствует, что договор от 27.07.2009 на ремонт кровли в целях устранения последствий урагана был заключен Управлением культуры и кино города Березовский также с ООО «Строй-Ремонт». Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №17 от 05.08.2009 на сумму 78289 руб., составленном по результатам их выполнения (ремонт деревянных элементов конструкций, ремонт кладки, устройство мелких покрытий и т.д.), не соответствуют работам, заявленным к выполнению истцом по настоящему иску в целях устранения недостатков работ.

Кроме того, в силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском не истек ни гарантийный срок, установленный муниципальным контрактом, ни предельный срок обнаружения недостатков работ, выполненных в рамках договора от 27.07.2009.

Бремя доказывания возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, выявленных в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика.

Подрядчик доказательства нарушения правил эксплуатации крыши здания ДК «Шахтеров» не представил.

Указывая, что МУ ДК «Шахтеров» не осуществляло сброс снега с крыши, ответчик представил фотографии фрагментов крыши, свидетельствующие о наличии снежного покрова. Вместе с тем доказательства их выполнения до даты обращения истца в суд в деле отсутствуют. Замер снежного покрова, который мог бы свидетельствовать о превышении установленных нормативов, не произведен. Период, в течение которого не производился сброс снега с крыши, материалами дела не зафиксирован.

Само по себе наличие снежного покрова не позволяет сделать вывод о том, что именно данное обстоятельство привело к наличию недостатков работ, об устранении которых заявлено истцом.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что недостатки работ были обусловлены отсутствием соответствующих видов работ в сметной документации (герметизация продольных и поперечных стыков между листами уплотняющими прокладками и атмосферостойкими герметизирующими уплотняющими мастиками; герметизация возле сборных лотков; крепление фартуков к вертикальным поверхностям на саморезах через прижимную планку с герметизацией стыка со стеной; фальц; полиуретановый заполнитель и герметизация зазоров мест сопряжений специальными герметиками), в связи с чем гермитизация выполнена с использованием ленты «Викар».

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьями 743, 744 ГК РФ установлено право подрядчика требовать внесения изменения в техническую и сметную документацию в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных работ и необходимость проведения дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, в процессе выполнения работ, подрядчик должен был уведомить заказчика о невозможности достижения надлежащего результата работ при их выполнении в соответствии со сметной документации и продолжить их выполнение только в случае указания заказчика о необходимости ее точного соблюдения. При невыполнении данного условия подрядчик должен обеспечить соответствие результата работ требованиям ГОСТов и СНиПов, а также возможность эксплуатации крыши в пределах гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению №325/05-3-22/12 от 14.09.2012 (вопросы 1-5, 8) виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №9 от 31.07.2008 и №14 от 11.09.2008, не соответствуют видам и объемам работ дефектной ведомости от 28.05.2008, локальным сметам №2, №11, №12. Результат работ, отраженный в актах приемки выполненных работ №9 от 31.07.2008 и №14 от 11.09.2008, не может быть использован (не подлежит эксплуатации). Кровля МУ ДК «Шахтеров», ремонт которой был выполнен подрядчиком ООО «Строй-Ремонт», не соответствует нормативным требованиям в строительстве, а именно требованиям СНиП 21-01097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.04.01087 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также рекомендациям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Выявленные недостатки по ремонту кровли МУ ДК «Шахтеров» являются устранимыми, существенными, при этом влияющими на безопасность эксплуатации кровли. Фактически, во избежание несчастных случаев, необходимо прекратить эксплуатацию здания, оградить прилегающую территорию и ограничить доступ посторонних лиц до устранения выявленных недостатков, либо выполнить другие организационно-технические мероприятия, обеспечивающие соответствующий уровень безопасности для людей, находящихся снаружи.

Недостатки работ, выполненных ООО «Строй-Ремонт» и отраженных в актах №14 от 11.09.2008 и №9 от 31.07.2008, являются причиной протекания кровли МУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: <...>. При этом указанные недостатки являются не единственной причиной протекания кровли. Также причиной протекания кровли являются механические повреждения профилированных листов, применение их на плоских (малоуклонных) кровельных участках и отсутствие в смете части работ, необходимых для приведения кровли в соответствие с нормативными требованиями.

Выводы экспертов, изложенные в заключении №325/05-3-22/12 от 14.09.2012, сторонами документально не опровергнуты.

В исследовательской части заключения отражены недостатки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что обрешетка и профнастил выполнены согласно заданию и были повреждены в результате ураганного ветра 03.05.2009, судом отклонены.

В экспертном заключении №325/05-3-22/12 от 14.09.2012 указано, что на момент экспертного осмотра профилированные листы в продольном направлении закреплены с шагом 0,5-2,1м. Часть самонарезающих винтов (саморезов) не имеет уплотняющих прокладок. Согласно п. 7.28 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», для профилированных листов типа С(НС)35, С(Н)57, С(Н)60, С(Н)75, С(Н)114 (с высотой полок профиля от 35 до 114 мм) крепление шурупами-саморезами длиной от 35 до 80 мм с неопреновыми прокладками допускается устраивать в нижней полке профиля, если для них предусмотрены специальные гребни. В продольном направлении листы должны крепиться через 300 мм по обрешетке. Таким образом, кровля МУ ДК «Шахтеров» не соответствует п. 7.28 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Экспертом указано, что МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» не является нормативным актом обязательного применения, однако выполнение рекомендаций данного документа обеспечивает нормативное качество кровельных работ с применением профлистов. Способ крепления профилированных листов, примененный подрядчиком, не обеспечивает их надежное крепление к основанию. Эксперты также установили, что примененный подрядчиком тип крепежа является заведомо неверным для кровли МУ ДК «Шахтеров». В данном случае для крепления профилированных листов к деревянным элементам необходимо использовать кровельный самонарезающий винт «металл-дерево» с крупной резьбой, у которого диаметр сверлоконечной части меньше диаметра резьбы. Подрядчиком был применен самонарезающий винт «металл-металл» (для крепления металлических листов, панелей и пр. к металлическим элементам каркаса), сверлоконечная часть которого сопоставима по диаметру с резьбой самого винта.

В возражениях ответчиком указано, что контрактом не была предусмотрена герметизация продольных и поперечных стыков между листами уплотняющими прокладками и атмосферостойкими уплотняющими мастиками, при этом им была выполнена герметизация горизонтальных и вертикальных стыков с использованием ленты «Викар».

Вместе с тем, экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также рекомендациям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», поскольку выявлены обратные уклоны карнизных участков спортивного зала в сторону профилированных листов, отсутствие защиты полиуретанового заполнения (монтажной пены) зазоров мест сопряжений специальным герметиком, неплотное прилегание головок самонарезающих винтов к профилированным листам способствуют попаданию влаги в подкровельное пространство. Следовательно, кровля не обеспечивает полный отвод воды по своей поверхности.

Кроме того, экспертом установлено, что фасад помещения зрительного зала в верхней (карнизной) части имеет характерные следы замачивания со стороны кровли. Карнизы участки кровли, в местах организованного водостока, выполнены из листовой оцинкованной стали и имеют либо малый уклон, менее 3°, либо обратный уклон в сторону профилированных листов. Гофры и другие зазоры в местах сопряжения либо не заделаны, либо заделаны ненадлежащим образом, без защиты полиуретанового заполнения (монтажной пены) от УФ-излучения специальным герметиком, что способствует попаданию в подкровельное пространство дождевой и талой снеговой воды.

Ответчиком указано, что в местах устройства коньков, примыкание фартуков к профлистам, выпусков воздуховодов, в карнизных листах возле сборных лотков герметизация не была предусмотрена заданием, однако ответчиком были выполнены дополнительные работы по защите от проникновения влаги и задувания снега с использованием вулконизирующей пены.

Вместе с тем, в п. 6.8 Технического заключения №30211 от 20.04.2011 ООО Архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой» указано, что на вентиляционных стояках необходимо выполнить защитные фартуки и зонты из оцинкованной стали, в которых все сопряжения элементов выполнять с использованием герметизирующей мастики.

Пунктом 2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрено, что при устройстве металлических кровель, деталей и примыканий из металлических листов любых видов кровель соединение картин, располагаемых вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины должны соединяться стоячими фальцами. При уклонах крыш менее 30° лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой. Величину отгиба картин для устройства лежачих фальцев следует принимать 15 мм; стоячих фальцев - 20 мм для одной и 35 мм для другой, смежной с ним картины.

В п. 6.2 Технического заключения №30211 от 20.04.2011 ООО Архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой» указано, что кровля исследуемого здания многоуровневая с уклонами от 4 до 32°. На участках кровли, где уклоны менее 20° и со значительной длиной скатов, не была предусмотрена герметизация продольных и поперечных стыков между листами уплотняющими прокладками и атмосферостойкими герметизирующими мастиками по металлу. Величина нахлестки поперек ската выполнена только на величину узкой полки гофра вместо целого гофра. Необходимо обеспечить герметизацию стыков между листов вдоль и поперек скатов на кровле между осями «Б-Г». В качестве уплотнительных прокладок допускается использование резиновой невулканизированной смеси по ТУ 38 105 1082-86.

Кроме того, в Техническом заключении №30211 от 20.04.2011 указано, что в местах пропуска через кровлю вентиляционных стояков, мегафоновской вышки использовалась строительная пена для исключения протечек в кровле. На вентиляционных стояках отсутствуют защитные фартуки и зонты из оцинкованной стали. Коньковые элементы, фартуки в местах примыкания к вертикальным поверхностям соединяются между собой внахлест со щелями. Фартуки из оцинкованной стали по всей кровле закреплены к стенам только на саморезах.

В целях ликвидации задувания снега, затекания дождевых и талых вод в чердачное пространство выполнена заделка гофр в коньках в месте примыкания к слуховому окну к вертикальным поверхностям строительной пеной, которая уже частично разрушилась.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу Техническое заключение №30211 от 20.04.2011, составленное ООО Архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой». Выводы, изложенные в Техническом заключении №30211 от 20.04.2011, не противоречат экспертному заключению №325/05-3-22/12 от 14.09.2012 и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: <...>:

1.2 выполнить герметизацию вдоль и поперек профлистов с применением уплотнительных лент в стыках листов специальным герметиком для наружных работ;

1.4 выполнить соединение листов кровельной стали вдоль стока воды лежачими двойными фальцами в местах примыкания к вертикальным поверхностям, на коньке, в месте устройства выхода на кровлю, на карнизах;

1.5 выполнить заделку щелей между вентиляционными трубами и профлистами замкнутыми фартуками и зонтами;

1.6 организовать слив с кровли слуховых окон на расстоянии не менее 300 мм существующего покрытия слуховых окон и отвода воды с вертикальных боковых поверхностей стенок.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ по заявлению истца суд указывает в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исходя из срока, заявленного истцом, суд указывает конечную дату срока, до истечения которого ответчиком должны быть устранены недостатки – 31.05.2013.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по проведению технического обследования кровли здания в размере 55980 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, договор на разработку проектной документации №30211 от 01.04.2011, в соответствии с которым ООО Архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой» приняло на себя обязательство по разработке технического заключения по обследованию кровли здания МУ ДК «Шахтеров» по ул. Карбышева, 8 в г. Березовский, был заключен муниципальным учреждением Дворец культуры «Шахтеров». Работы приняты по акту №30211 от 25.04.2011 третьим лицом и оплачены муниципальным учреждением Дворец культуры «Шахтеров» платежными поручениями №1208721 от 21.04.2011, №1782391 от 10.06.2011, №2894454 от 21.09.2011.

Доказательства несения соответствующих расходов Управлением культуры и кино Березовского городского округа в материалы дела не представлены.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Строй-ремонт» в пользу Управления культуры и кино Березовского городского округа 55980 руб. отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы по ремонту кровли, а именно: очистить от разрушенной штукатурки и отделки с последующим оштукатуриванием и окраской поливинилацетатной фасадной краской торцевой фасад (наружная стена спортивного зала) площадью 185 кв.м.; очистить потолок и стены складского помещения от разрушенного штукатурного слоя и отделки с последующим восстановлением водоэмульсионными красками площадью 10 кв.м.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве способов возмещение вреда предусмотрено возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

При этом истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда.

Причинение вреда имуществу истца не доказано.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4.1 устава муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Шахтеров» предусмотрено, что бюджетное учреждение наделяется следующим имуществом: недвижимым и движимым – переданным на праве оперативного управления и являющимся муниципальной собственностью Березовского городского округа.

Согласно п. 1.7 устава функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения по вопросам управления и распоряжения имуществом бюджетного учреждения от имени муниципального образования Березовский городской округ, в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа. Собственником имущества является муниципальное образование.

Доказательства того, что Управление культуры и кино Березовского городского округа обладает вещным правом, уполномочено представлять интересы собственника муниципального образования в отношении здания ДК «Шахтеров» или понесло соответствующие расходы в результате причинения вреда, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1252 от 20.09.2012 стоимость расходов на оплату экспертизы составила 64600 руб.

Муниципальным бюджетным учреждением Дворец культуры «Шахтеров» на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесено 80000 руб. (платежное поручение №760 от 18.04.2012) за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

На основании заявлений истца и третьего лица о возмещении расходов на проведение экспертизы в пользу истца и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Строй-Ремонт» в пользу Управления культуры и кино Березовского городского округа подлежит взысканию 32300 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части сумма, излишне внесенная на депозит суда - 15400 руб. по платежному поручению №760 от 18.04.2012, подлежит возврату муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Шахтеров».

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1.Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» в срок до 31.05.2013 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: <...>:

1.5 выполнить заделку щелей между вентиляционными трубами и профлистами замкнутыми фартуками и зонтами;

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» решения суда в срок до 31.05.2013 Управление культуры и кино Березовского городского округа вправе устранить недостатки, указанные в п.п. 1.1 - .1.6 резолютивной части настоящего решения за счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» со взысканием с него необходимых расходов.

2. В остальной части иска отказать.

3. Судебные расходы отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» в пользу Управления культуры и кино Березовского городского округа 32300 руб. расходов за проведение экспертизы, 4000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

4. Произвести возврат муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Шахтеров» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 15400 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению №760 от 18.04.2012.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина