Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 4 688 000 руб. неустойки (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Кемерово;

ФИО2, Кемеровская область, поселок Мозжуха;

ФИО3, Кемеровская область, Промышленновский район, деревня Васьково;

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 16.01.2020 № 7-ТД-0141-Д, диплом от 02.07.2010 регистрационный № 1564, паспорт;

от третьих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее по тексту – истец, страхователь) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, САО «ВСК») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 104 000 руб. неустойки.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1) – цессионарий по договору уступки права требования от 1.07.2018, приобретший у истца права на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 15.06.2017.

Требования мотивированы невыплатой в установленный срок страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в связи с ДТП 15.06.2017, в котором одно транспортное средство страхователя причинило вред другому его транспортному средству. Истец ссылается на решение суда обшей юрисдикции о присуждении в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 400 000 руб. за пострадавший автомобиль и просит взыскать страховую выплату 400 000 руб. за прицеп к нему. Истец представил дополнительное соглашение от 2.07.2017 к договору цессии от 1.07.2018, по которому уменьшен объем уступаемых прав требования – страховая выплата только за один автомобиль, а цена уступаемых прав увеличена вдвое – до 800 000 руб.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, сослался на следующие обстоятельства. Истец является ненадлежащим, поскольку по договору цессии от 1.07.2018 уступил ФИО1 все права требования в связи с ДТП 15.06.2017, следовательно, сам их не имеет. Дополнительное соглашение от 2.07.2018 – форма злоупотребления правом со стороны истца. Преюдициального значения решение суда общей юрисдикции от 27.10.2018 не имеет в части вывода о наличии обязанности ответчика произвести страховую выплату по факту ДТП, поскольку свойством преюдициальности обладают доказательства, а не правовые выводы суда. Истцом не доказан факт получения заявленных повреждений. Заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора водителей, управлявших транспортными средствами истца в момент ДТП – ФИО2 и ФИО3.

В предварительном судебном заседании 7.10.2020 истец увеличил размер требований в части неустойки до 4 688 000 руб. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств FreightlinerCenturyFLC 120 г/н <***> под управлением ФИО2 и Freightliner Century CST 120 г/н <***> с полуприцепом ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 под управлением ФИО3

Собственником обоих автомобилей и полуприцепа являлся истец.

Гражданская ответственность истца как владельца указанных транспортных средств была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования ОСАГО, оформленными страховыми полисами ЕЕЕ №0382487494 и ЕЕЕ №0384383204 сроком с 17.07.2016 по 16.07.2017. В п.8 полисов (особые отметки) указано об использовании транспортных средств с прицепом.

Лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, ФИО2 и ФИО3 являлись работниками истца, что подтвердила представитель истца в предварительном судебном заседании.

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Freightliner Century FLC 120 г/н <***> и полуприцепу ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 (к автомобилю Freightliner Century CST 120 г/н <***>) были причинены механические повреждения.

По заказу истца подготовлено экспертное заключение №1030/18-07-2017 от 18.07.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 с учетом износа составила 411 536,29 руб.

21.06.2017 истец в лице представителя ФИО1 вручил ответчику заявление о страховом возмещении за поврежденный автомобиль Freightliner Century CST 120 г/н <***>.

В удовлетворении заявления отказано письмом от 7.07.2017 со ссылкой на отсутствие страхового случая в связи с отсутствием гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами (страховой риск по ОСАГО) вследствие совпадения в одном лице должника и кредитора (владельцем обоих транспортных средств являлся страхователь).

1.07.2018 между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования б/н (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования к страховщику (должник) на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным имуществу цедента в ДТП от 15.06.2017, повреждением Freightliner CST 120 Century г/н <***> и т/с Прицепом ТОНАР г/н АН 2324 42 (п.1.1 договора цессии).

На момент подписания договора цессии основная задолженность должника определена в размере 400 000 руб. (п.11. договора цессии). Плата за уступку – 400 000 руб. (п.1.2 договора цессии).

Об уступке права требования должника (ответчика) известил первоначальный кредитор (истец), что подтверждается уведомлением со входящим штампом САО «ВСК» вх.№32-2-03/1494 от 01.08.2018.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к САО «ВСК» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.11.2018 по делу №2-3590/2018 исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.02.2019 по делу №33-2247. Суды руководствовались. определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12.

ФИО1 взысканная сумма перечислена.

25.06.2020 (входящий штамп САО «ВСК» вх.№32-23-16/792 от 25.06.2020) истец обратился к ответчику с претензией о выплате еще одной страховой выплаты в размере 400 000 и неустойки за нарушение срока ее выплаты 4 336 000 руб. по тому же ДТП от 15.06.2017.

В претензии истец просил выплатить страховое возмещение именно за ущерб, причиненный ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 (полуприцеп к Freightliner Century CST 120 г/н <***>).

В обоснование страхователь представил дополнительное соглашение от 2.07.2018 к договору цессии, согласно которому п.1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования к страховщику (должник) на получение страхового возмещения за ущерб, причиненный т/с Freightliner CST 120 Century г/н <***> в ДТП от 15.06.2017.

На момент подписания договора цессии основная задолженность должника определена в размере 400 000 руб. (п.11. договора цессии). Плата за уступку увеличена до 800 000 руб. (п.1.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 2.07.2018).

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем страхователь обратился в суд.

П.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ст.1 Закона об ОСАГО приведены следующие основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, в том числе:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Из материалов дела следует, в результате ДТП повреждены транспортные средства, принадлежащие исключительно истцу и его ответственность как владельца данных транспортных средств, застрахована у одного страховщика – ответчика.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердила, что оба водителя, ФИО2 и ФИО3, управлявшие в момент ДТП транспортными средствами истца, являлись работниками истца.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания ст.1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства в целях применения положений Закона об ОСАГО. Соответственно истец, как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство по возмещению причиненного вреда прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риск возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Доводы истца об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12 подлежат отклонению, поскольку обозначенное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным лицом – признаваемым самостоятельным владельцем транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством (супругой собственника транспортного средства), ответственность которого как владельца была застрахована). В настоящем деле владельцем обоих участвовавших в дтп транспортных средств является истец и застрахована только его ответственность.

Предложенное истцом толкование норм закона и определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12 фактически трансформирует заключенный сторонами договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, который относится к договорам страхования ответственности за причинение вреда (ст.931 ГК РФ) в договор страхования имущества (ст.930 ГК РФ), который сторонами не заключался, применительно к страхованию транспорта не является обязательным, направлен на страхование принципиально иного имущественного интереса из числа предусмотренных классификацией, содержащейся в п.2 ст.929 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что в судебных акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся по иску ФИО1 с учетом следующего.

Согласно п.3 ст.69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдициальности обладают доказательства. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в иных судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания по делу. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017; от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Т.е. тот факт, что суды общей юрисдикции по иску ФИО1 руководствовались определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12, не является основанием для применения указанной правовой позиции в настоящем деле.

Истец настаивает, что по решению суда ФИО1 получил страховую выплату именно за автомобиль Freightliner Century CST 120 г/н <***>, а право на страховую выплату за ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 (полуприцеп к данному автомобилю) сохранилось за истцом благодаря дополнительному соглашению от 2.07.2018 к договору цессии.

В решении Заводского районного суда г.Кемерово от 27.11.2018 по делу №2-3590/2018 и апелляционном определении Кемеровского областного суда от 26.02.2019 по делу №33-2247 не указано, за ущерб какому именно транспортному средству произведено взыскание. Имеется ссылка на два подготовленных по заказу истца экспертных заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 18.07.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Freightliner Century CST 120 составила 506 636, 94 руб., полуприцепа ТОНАР 95234 – 411 536,29 руб.

Сумма взысканной страховой выплаты является максимальной – 400 000 руб.

В заявлении от 21.06.2017 о страховом возмещении в разделе «сведения о поврежденном транспортном средстве» указан только автомобиль Freightliner Century CST 120 г/н <***>, хотя фактически пострадал и полуприцеп к данному транспортному средству ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42.

Доказательств обращения за страховой выплатой за ущерб, причиненный полуприцепу ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42, материалы дела не содержат. При этом истец ссылается только на одно обращение и на один отказ по нему от 7.07.2017.

Вместе с тем, даже если бы такое обращение и имело место, то для целей ОСАГО грузовой автомобиль и полуприцеп к нему рассматриваются как единое транспортное средство и как один объект страхования. В полисе ОСАГО на Freightliner Century CST 120 г/н <***> имеется отметка об использовании его с прицепом.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1.10.2014 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следовательно, произведенная страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб. является исчерпывающей по одному страховому случаю, хотя ДТП от 15.06.2017 таковым с точки зрения суда не является.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 15.06.2017 независимо от того, какой объем прав остался у истца, а какой передан ФИО1

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства представления дополнительного соглашения от 2.07.2018 к договору цессии от 1.07.2018 свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Доказательств передачи данного дополнительного соглашения в материалы судебного дела по иску ФИО1 не представлено, ни в протоколе судебного заседания, ни в судебных актах по делу ссылка на него отсутствует.

Истец не привел разумных объяснений тому факту, что в уведомлении о цессии от 1.08.2018 дополнительное соглашение от 2.07.2018 не упоминается, объем уступленных прав указывается в соответствии с редакцией договора цессии (право на выплату за ущерб, причиненный и грузовику, и прицепу).

В доказательство существования данного дополнительного соглашения от 2.07.2018 в период спорных правоотношений представлена лишь нотариально заверенная 20.10.2020 копия уведомления о нем в адрес ответчика. Оригинал уведомления суду не представлен.

При этом согласно входящему штампу САО «ВСК» на копии уведомления оно получено 2.08.2018, т.е. на следующий день после получения основного уведомления о цессии. Ответчик получение второго уведомления не подтвердил. В штампе отсутствует номер входящей корреспонденции, которой указывается после дроби. В двух других имеющихся в деле документах с подобными штампами (первое уведомление и заявление на страховую выплату) такие номера имеются.

С учетом изложенного, требование о страховой выплате удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 360 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко