Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций», г.Мыски Кемеровской области,

к инспекции государственного строительного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: :Мамонтовой Н.Н., представителя по доверен. от 01.03.2010, паспорт; Кропотовой А.П., представителя по доверен. от 01.03.2010, паспорт;

от Госстройнадзора: Соловьевского Е.С., главного консультанта-юрисконсульта по доверен. от 20.05.09. б/н, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций», г.Мыски» (далее – ООО «СУ Томь-Усинского ЗЖБК») обратилось в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления по делу N 08/мыс-1-09-2-13-2 от 01.10.2010. об административном нарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ста десяти тысяч руб. за административное правонарушение в области строительства, предусмотренное частью 2 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ ).

В судебном заседании предмет требования заявителем уточнен, в связи с чем, представитель просит признать незаконным оспариваемое постановление только в части пункта 2, т.е. частично. В качестве оснований для отмены в оспариваемой части постановления заявитель указывает на то обстоятельство, что вынесенное предписание по данному нарушению исполнено, на уже вырубленных участках, глубина которых достигает в среднем до 6 см. с оголением рабочей арматуры, произведено обследование. Получено положительно заключение № 62/10 от 30.09.2010 г. по обследованию внутренних стеновых панелей строящегося жилого дома № 3 в 5 квартале г. Мыски со следующим заключением: после заделки штраб полимербетоном, несущая способность внутренних стеновых панелей при условии выполнения мероприятий по восстановлению целостности изделий не снижается, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация. Из данного заключения, полагает заявитель, следует, что конструктивная схема блок – секций, представляющая собой пространственную перекрестную систему с несущими продольными и поперечными стенами и нарушение узлов крепления данных стен не изменяет схему пространственной работы всего здания и обеспечивает восприятие расчетных значений усилий в швах. На момент вынесения постановления по делу №08/мыс-1-09-2 об административном нарушении вся документация (необходимые согласования и положительные заключения по выявленному нарушению – это п.п.З предписания № 08/мыс-1-096 от 23.09.2010 г) была представлена в Инспекцию Государственного строительного надзора Кемеровской области.

Представитель Госстройнадзора с доводами заявителя не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным, наказание в повышенном размере штрафа назначено с учетом отягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности в феврале 2010г. за правонарушение в области строительства по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Доводы заявителя о выполнении предписания, вынесенного по результатам внеплановой проверки, в ходе которой выявлены нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, лишь подтверждают наличие нарушения. Устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований и при принятии решения исходит из следующего:

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 ст. 9.4. КоАП РФ, которая вменена заявителю, то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии ч.З ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) ООО «СУ Томь-Усинский ЗЖБК» является лицом, осуществляющим строительство, на объекте капитального строительства «жилой дом №3 в квартале 5 г.Мыски.

В ходе внеплановой проверки 20.09.2010г. строительства вышеназванного объекта капитального строительства инспекцией были выявлены нарушения проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил и других нормативных правовых актов, которые соответствии с п. 14 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Постановлением Правительства от 01.02.2006 г. №54, отражены в акте.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения изменений в проектную документацию в соответствии с законодательством и вновь утвержденной заказчиком проектной документацией после внесения изменений.

Таким образом, административным органом правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ - ООО «СУ Томь-Усинский ЗЖБК», как лицо, осуществляющее строительство, поскольку законом именно на него возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил и других нормативных правовых актов.

Из оспариваемого постановления следует, что: 1) в нарушение требований ч.б ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п.6.7 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», проекта производства работ в строящемся здании оборудованы бытовые помещения для размещения людей. Для обогрева этих помещений используются электроплиты с открытой спиралью, при этом ведутся работы по монтажу здания;

2) в нарушение требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.
5.2.3.3 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства....», требований проекта ш.141-23/5-3 АС.1 при прокладке сетей электроснабжения в местах установки квартирных электрощитков во внутренних стеновых панелях BCl-3/lc, ВС1-3/2с с 1-го по 5-ый этажи вырублена штроба с оголением рабочей арматуры панелей, анкеров закладных деталей монтажных узлов 11с данных панелей. Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки №08мыс-1-09-5 от 20.09.2010г. и подтверждены в судебном заседании.

Последующее устранение нарушения не устраняет правонарушения, а лишь является смягчающим вину обстоятельством. Из пояснений представителей заявителя и материалов дела следует, что им по устранению нарушений принимались меры. Предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, его вынесение, равно как и последующее выполнение, не препятствует привлечению к административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение имеет формальный состав, т.е. окончено в момент его совершения (выявления).

Вменяя Обществу нарушение частей 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ, выразившееся в не осуществлении строительного контроля, административный орган не указывает, в чем конкретно выразилось данное нарушение со стороны ООО «СУ Томь-Усинский ЗЖБК». Однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятого постановления в целом.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено. Размер наказания применен с учетом отягчающих обстоятельств. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г. Томск, в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С.Тимошенко