Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования «Кемеровский городской округ» в лице администрации города Кемерово, г. Кемерово

к 1) открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск

2) муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Заводского района», г. Кемерово

о признании части сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО1, старший прокурор, удостоверение;

от ОАО «МДМ Банк» - ФИО2, представитель, доверенность № 3-1434 от 02.11.2011, паспорт;

от МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района» - ФИО3, директор, приказ № 270 от 25.05.2011, паспорт;

от Администрации г. Кемерово – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

заместителем прокурора Кемеровской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования «Кемеровский городской округ» в лице Администрации города Кемерово подано в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к 1) открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) и 2) муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр Заводского района» (далее - МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района», Учреждение) о признании недействительными заключенных ответчиками пункта 5 Соглашения о взаимодействии Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте РФ по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента № 58 от 29 сентября 2011 года (далее – Соглашение № 58 от 29.09.2011) и пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2012 года к данному Соглашению.

Заявленные истцом требования со ссылкой на статьи 168, 307 пункт 2, 308 пункт 3, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), а также пункты 1.2.1., 1.2.2. Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», действующего на момент заключения сделки (далее – Положение № 222-П) мотивированы тем, что в оспариваемые пункты совершенной ответчиками сделки противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности по оплате услуг Банка для физических лиц, не являющихся участникам данной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал, представил письменные возражения на отзывы ответчиков по делу.

ОАО «МДМ Банк» и МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района» на иск возразили, представили мотивированные возражения на иск.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 29.09.2011 ответчиками заключено Соглашение № 58 о взаимодействии Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте РФ по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что за осуществление перевода денежных средств, указанных в пункте 1 Договора (благотворительная помощь на ведение уставной деятельности; платные образовательные услуги), Банк взимает с Плательщика комиссию в размере 2% минимум 30 рублей за каждый принятый Банком платёж.

Согласно подписанному 21 мая 2012 года ответчиками Дополнительному соглашению № 1 изменена редакция пункта 1 Соглашения. Указано, что Соглашение регулирует порядок и условия взаимодействия Банка и Клиента при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте РФ по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента: добровольные родительские пожертвования «Почемучки».

Оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав устные объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска прокурора в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд считает обоснованным довод Банка о том, что оспариваемые истцом условия Соглашения № 58 от 29.09.2011 и Дополнительного соглашения к нему не могут считаться сделкой, порождающей обязанности для третьих лиц.

Согласно статье 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 данного Закона к банковским операциям относятся, в том числе: осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок и условия осуществления банком операций по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических лиц устанавливаются банком в соответствии с требованиями Закона о банках и банковской деятельности и Положением Банка России от 01.04.2003 № 222-П.

Как прямо установлено этими нормативно-правовыми актами, уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Следовательно, является неправомерным довод истца о том, что именно в связи с заключением ответчиками оспариваемых условий Соглашения № 58 от 29.09.2011 плательщики (лица, перечисляющие МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района» денежные средства в качестве благотворительной помощи, оплаты образовательных услуг, родительских пожертвований) обязаны оплачивать комиссию за перевод Банком этих денежных средств на счет Учреждения.

Данная обязанность плательщиков установлена на законодательном уровне.

И правоотношения по уплате комиссии Банку за осуществление переводов на счет Учреждения платежей физическими лицами возникают не между ответчиками, а у Банка с каждым физическим лицом, обращающимся к нему за оказанием этой публичной услуги (осуществлением банковской операции).

При этом тот факт, что с июля 2012 года Положение № 222-П утратило действие, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку проверяется соответствие оспариваемой истцом сделки на момент ее заключения сторонами.

Более того, как следует из Тарифного сборника Расчетно-кассовое обслуживание клиентов – физических лиц ОАО «МДМ Банк», тариф по оплате операции по переводам в рублях РФ, осуществляемые с банковского счета (вклада) и без открытия счета, в другие банки составляет 2%, минимум 100 руб., максимум 2500 руб.

То есть в данном случае размер комиссии, предусмотренный Соглашением № 58 от 29.09.2011, не превышает размер комиссионной платы, установленной Банком в соответствии с требованиями Закона о банках и банковской деятельности и Положением Банка России от 01.04.2003 № 222-П.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые пункты Соглашения не содержат обязанности плательщиков производить оплату исключительно в отделениях ОАО «МДМ Банк».

Согласно представленному МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района» Положению о платных дополнительных образовательных услугах оплата за дополнительные услуги может производиться как наличными деньгами, так и в безналичном порядке через банки (пункт 4.2.).

Как следует из Положения о добровольных пожертвованиях родителей (пункт 2.3.), родительские пожертвования вносятся на расчетный счет Учреждения через банк.

Таким образом, плательщик не лишен возможности осуществить платеж как в ОАО «МДМ Банк», так и в ином кредитном учреждении, а также требовать приема денежных средств непосредственно в кассу МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района».

Оспариваемые истцом положения Соглашения № 58 от 29.09.2011 и Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.20123 никоим образом положение плательщиков - третьих лиц не нарушают.

Также суд считает правомерным довод Банка о недоказанности истцом права на обращение с рассматриваемым иском в интересах муниципального образования «Кемеровский городской округ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Довод истца о том, что право на подачу иска предусмотрено ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороной спорной сделки выступает муниципальное бюджетное учреждение, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, обращаясь в рассматриваемом случае с требованием о признании недействительной в части заключенной ответчиками сделки, прокурор с учетом вышеуказанных разъяснений и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, в первую очередь, факт того, что данная сделка нарушает права и законные интересы непосредственно самого муниципального образования «Кемеровский городской округ» и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав данного публично-правового образования.

В рассматриваемом случае суд считает, что поданный прокурором иск направлен на защиту интересов неопределенного круга физических лиц, а не интересов муниципального образования «Кемеровский городской округ», как того требует положение ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводом истца о фактическом нарушении прав рассматриваемого публично-правового образования включением в Соглашение № 58 от 29.09.2011 и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.05.2012 пунктов о размере взимаемой Банком комиссионной платы с лиц, перечисляющих денежные средства на счет МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района».

Необоснованного расходования бюджетных средств Учреждением вследствие заключения с Банком рассматриваемого Соглашения не допущено. Доказательств того, что исполнение ответчиками оспоренной сделки привело к ущемлению интересов муниципального образования «Кемеровский городской округ», истцом не представлено.

Поданный прокурором иск с заявленным предметом и основаниям не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с последнего в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В.Дубешко