Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Прима Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Созвездие», ОГРН<***>, г. Кемерово

к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

о взыскании 793 677,46 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №9 от 19.07.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №26 от 10.05.2016, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 15.07.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Созвездие» (далее ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк, ответчик) о взыскании 793 677,46 руб. убытков.

Иск мотивирован необоснованным списанием Банком денежных средств в нарушение положений статьей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением владельца счета на стадии ликвидации.

Ответчик возражал против иска, указывая на недобросовестное поведение истца, связанное с не уведомлением Банка о начавшейся процедуре ликвидации, на отсутствие доказательств причинения убытков, в связи с осуществлением спорных банковских операций.

Акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» поддержало позицию Банка, указало на отсутствие доказательств уведомления кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ТСЖ спорных исполнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2011 между истцом (платежный агент) и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), правопреемником которого является ответчик (Банк) заключен договор банковского счета.

Банком на основании инкассового поручения №1 от 10.02.2016 на сумму 462270,53руб. и платежных ордеров №2 от 11.02.2016 на сумму 243242,04руб. и №2 от 16.02.2016 на сумму 88164,89руб. произведено списание с расчетного счета ТСЖ в общей сумме 793 677,46 руб., заявленной по настоящему иску в качестве убытков.

Факт перечисления спорной суммы в пользу Акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием совершения платежей явились исполнительные листы серии ФС №002576219 от 07.05.2015, АС №004703986 от 23.04.2014, выданные Арбитражным судом Кемеровской области по делам А27-808/2015 и А27-19125/2013 соответственно.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

По условиям пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Апелляционным определением от 25.11.2015 по делу №33А-12116 Кемеровский областной суд обязал учредителей ФИО4 и ФИО5 осуществить ликвидацию ТСЖ «Созвездие»ОГРН <***>, ИНН <***> (650055, <...>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о ликвидации ТСЖ «Созвездие» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2016 года.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неправомерных действиях Банка при осуществлении спорных банковских операций.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Разрешая спорное правоотношение, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости установления обстоятельства обеспечения доступности неограниченного круга лиц, к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что заверенную налоговым органом выписку ликвидатор ФИО4 представила в распоряжение Банка 03.02.2016, поскольку указанное обстоятельство не находит свое подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

По убеждению арбитражного суда, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, равно как и аудиозаписью неких встреч ликвидатора ФИО4 с работниками Банка, а также распечаткой оператора связи телефонных звонков, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, о начавшейся процедуру ликвидации ТСЖ имел возможность узнать с момента размещения соответствующих сведений на официальном сайте регистрирующего органа.

Согласно информации Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г.Москва), полученной во исполнение определения суда от 21.09.2016, в чьи полномочия входит обеспечение хранения и использования данных федеральных информационных ресурсов, справочников и федерального хранилища данных, информация в отношении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в подсистему ЦССР АИС «Налог-3» 03.02.2016, автоматическая актуализация сведений федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ сведениями ЦСР завершилась 08.02.2016 в 06-41, на площадке РТКОММ размещены 10.02.2016 и в тот же день должны были попасть в сеть интернет.

Таким образом, общедоступными сведения о принятии ТСЖ «Созвездие» решения о ликвидации и назначении ФИО4 ликвидатором следует считать с момента размещения в сети Интернет.

Информация Банка, дополнительно полученная от Акционерного общества «Главный научный инновационный внедренческий центр» указывает на то, что передача соответствующий сведений в сервис завершена 10.02.2016 в 05:41:55 по московскому времени.

Поскольку иное не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что Банк, действуя разумно и добросовестно, принял все зависящие от него меры, связанные с установлением обстоятельств, не препятствующих совершению банковской операции, согласно инкассовому поручению №1 от 10.02.2016 на сумму 462270,53руб.

Дополнительно арбитражный суд указывает на отсутствие нормативного установления обязанности одномоментного совершения действий связанных с проверкой сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и банковской операции, либо многогенного совершения второго действия после совершения первого действия.

В спорном правоотношении, именно ТСЖ «Созвездие», могло и должно было принять все зависящие меры в целях надлежащего уведомления участников гражданского оборота о начавшейся процедуре ликвидации, в частности, как Банка, так и третьего лица, вместе с тем, как указывалось ранее, соответствующих надлежащих и допустимых доказательству суду не представлено.

Арбитражный суд отклоняет возражений Банка и третьего лица о неправомочности назначения ликвидатора, поскольку сведения о ликвидаторе содержаться в ЕГРЮЛ и являются достоверными для третьих лиц, пока не будут оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания 462270,53руб. убытков.

Вместе с тем, учитывая дату совершения платежей по платежным ордерам №2 от 11.02.2016 на сумму 243242,04руб. и №2 от 16.02.2016 на сумму 88164,89руб., Банк, действуя разумно и добросовестно мог и должен был узнать о начавшееся процедуре ликвидации, которая является безусловным препятствием к совершению настоящих банковских операций, в связи с чем, указанные действия Банка не могут быть признаны законными.

В данном случае, не имеют правового значения возражения ответчика и третьего лица, связанные с нарушением ликвидатором процедуры ликвидации, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает обязанности Банка удостовериться в отсутствии обстоятельств препятствующих совершению банковской операции.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет доводы истца, связанные с исполнением спорных исполнительных документов и отсутствием реальной задолженности перед третьим лицом на момент совершения спорных операций, поскольку акт сверки от 31.12.2015 сам по себе не свидетельствует об исполнении исполнительных листов, поименованных в инкассовом поручении и платежных ордерах, а соглашение об уступке и уведомления датированы после совершения спорных операций, и также не свидетельствуют о повтором исполнении судебных актов по делам А27-808/2015 и А27-19125/2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 331406,93руб. убытков, с отнесением на стороны расходов от уплаты государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу товарищества собственников жилья «Созвездие» 331406,93руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Созвездие» в доход федерального бюджета 10993руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 7881руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова