Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Белово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автобаза «Инская», г. Белово, Кемеровская область о взыскании 95 319 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортное обслуживание от 06 мая 2008 года в части оплаты, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 ноября 2010 года.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство представителя истца об уменьшении суммы иска до 88 923 рублей 45 копеек.

18 ноября 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 13 декабря 2010 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мог заявить в более ранний период времени. В то же время представитель ответчика факт просрочки в оплате по договору подтвердил, расчет процентов, представленный истцом не оспорил, считая его верным.

Представители сторон представили доводы по требованию о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя. Представитель ответчика считает заявленной требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

06 мая 2008 года между истцом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Автобаза «Инская», г. Белово, Кемеровская область (клиент) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов клиента, а клиент обязуется оплачивать автотранспортные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора от 06 мая 2008 года).

Исходя из положений договора №2156 ЮК/06, суд рассматривает указанный договор как договор перевозки, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2. договора от 06 мая 2008 года расчеты за перевозку грузов производятся безналичными денежными средствами после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, на основании предоставленного счета-фактуры с указанием реквизитов договора и вида платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец произвел расчет процентов на сумму задолженности 354 364 рубля по ставке рефинансирования 7.75% , начиная с 01 ноября 2008 года по 29 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 года по делу №А27-7302/2010 (вступило в законную силу) с общества с ограниченной ответственностью Автобаза «Инская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 354 364 рублей задолженности по договору от 06 мая 2008 года. Суд установил факт задолженности по указанному договору со стороны ответчика в указанной сумме на день рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом начислены проценты на сумму задолженности 409 998 рублей по ставке рефинансировании 9.5%, начиная с 01 ноября 2008 года по 12 ноября 2009 года.

Как следует из соглашения №80-АВТ об уступке прав требования и зачете от 12 ноября 2009 года сторонами произведен зачет взаимных требований, в частности, задолженность ответчика перед истцом в сумме 409 998 рублей за услуги по перевозке грузов по договору от 06 мая 2008 года по счетам-фактурам №11 от 15.09.2008г, №12 от 30.09.2008г.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов, представленный истцом, не оспорил. Представитель ответчика в судебном заседании суммы задолженности, на которые произведен расчет, дату погашения задолженности в сумме 409 998 рублей подтвердил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно сроков исполнения обязательства, указанных истцом в расчете, не заявил. С учетом изложенного суд исходит из согласия ответчика со сроками исполнения обязательства, установленными истцом и отраженными в расчете процентов.

Суд, проверив расчет процентов на общую сумму 88 923 рубля 45 копеек, признает его обоснованным.

Доводы ответчика о намерении обогащения истца за счет ответчика путем предъявления подобного иска, не могут быть признаны обоснованными, так как ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов является законным правом истца, реализация которого является правомерной.

В добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии, ответчик оплату процентов не произвел.

Учитывая установление факта просрочки оплаты по договору от 06 мая 2008 года, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 923 рублей 45 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор возмездного оказания юридических слуг от 30.08.2010г, расходный кассовый ордер №421 от 30.08.2010г., расчет стоимости юридических услуг, согласованный сторонами, расчет суммы амортизации автомобиля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что такие расходы как подготовка претензии и ее отправка (600 рублей), непредвиденные расходы (4 800 рублей) не могут быть отнесены к судебным расходам, так как претензионный прядок предшествовал судебному порядку разрешения спора; расходы должны быть конкретными и подтверждаться документально.

Подготовка сопроводительного письма, личная доставка письма и исполнительного листа в МРО судебных приставов (3 000 рублей) не могут быть учтены при решении вопроса о взыскании судебных расходов, так как такие действия на момент рассмотрения дела не исполнены.

Оплата за подготовку писем с последующей их отправкой в суд и МРИ ФНС по возврату переплаченной государственной пошлины не может быть отнесена к судебным расходам, так как соответствующие действия до настоящего времени не выполнены, кроме того, оформление соответствующих документов возможно в результате соответствующих действий самого истца (переплата государственной пошлины), которые не вызваны какой-либо необходимостью, поэтому ответственность в соответствующей части не может быть возложена на ответчика.

Уплата налогов, обязательных платежей представителем, оказывающим юридические услуги, не относится к судебным расходам истца, так как осуществляется представителем истца в соответствии с действующим законодательством (1 500, 1000, 1000 рублей).

В части взыскания 1000 рублей на амортизацию личного автомобиля требования истца необоснованны, так как доказательств использования какого-либо автомобиля в целях осуществления юридических услуг не представлено.

Таким образом, к судебным расходам, по мнению суда, произведенным истцом, могут быть отнесены расходы в сумме 11 500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей – правовое сопровождение искового заявления в суде).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что с участием представителя истца ФИО2 проведено два судебных заседания; дело не представляет особой сложности и не требует длительного времени для подготовки необходимых документов. С учетом изложенного, суд полагает, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению, однако заявленная сумма подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением суммы иска) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская», г.Белово, Кемеровская область в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белово, Кемеровская область 88 923 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 556 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белово, Кемеровская область справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 255 рублей 86 копеек – части государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12 октября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина