Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (Кемеровская область, пгт. Промышленная, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.03.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований)

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.02.2015 года № 02С; паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2015 года № 01С, паспорт;

от налогового органа: главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015 года № 13, служебное удостоверение; государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2015 года № 4, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании требования уточнены, исключено требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис». Все хозяйственные операции имели место в действительности. При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Инспекцией не представлено убедительных доказательств недобросовестности контрагентов.

Расхождение между суммами налоговых вычетов по НДС, доходов и расходов по налогу на прибыль по данным налоговых деклараций и первоначально представленных по требованию от 14.03.2014 книг покупок и главных книг объясняется ошибочной их распечаткой из «старой базы», впоследствии 13.10.2014 представлены дополнительные листы к книгам покупок и главные книги с измененными показателями. Достоверными являются сведения документов, представленных позже.

Инспекция при оценке обоснованности расходов по налогу на прибыль не учла предоставленные налогоплательщиком документы о нормах расхода полипропилена при изготовлении готовой продукции.

Допущены грубые нарушения процедурного характера: налогоплательщику не представлен ряд документов, относящихся к материалам налоговой проверки, что лишило его возможности представить соответствующие возражения; инспекция не дала оценку всем доводам налогоплательщика. На доводах о нарушении сроков вручения акта и решения по проверке представитель заявителя не настаивает.

Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа – уменьшению в 100 раз.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Выявленные налоговым органом расхождения между налоговыми декларациями и первоначальными представленными налогоплательщиком документами бухгалтерского и налогового учета соответствуют стоимости полипропилена (и соответствующих сумм НДС), якобы приобретенного у контрагентов ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис». Представленные позднее дополнительные листы книг покупок, исправленных главных книг содержат недостоверные сведения, не соответствуют прочим данным бухгалтерского учета общества. В частности, дополнительная готовая продукция, которая должна была бы соответствовать дополнительно использованному сырью, не реализована и не отражена на складских остатках; увеличение расхода пропилена на изготовление готовой продукции не подтверждается ни фактическим движением и списанием сырья по данным бухгалтерского учета, ни изменением норм расхода сырья. Фактическое принятие и списание дополнительного сырья не подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014. Согласно свидетельских показаний главного кладовщика ФИО5 она лично принимает весь товар (полипропилен) на склад и расписывается в товарных накладных, не видела чтобы этим когда-либо занимался генеральный директор ФИО6, вместе с тем в товарных накладных по спорным контрагентам имеется подпись о приеме товара ФИО6

Кроме того, документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, оплата за якобы приобретенный товар обществом не произведена, контрагенты не имели реальной возможности поставить товар.

Процедурных нарушений не допущено. Налогоплательщику представлены все отсутствующие у него документы, содержащие сведения о выявленных нарушениях. Копии документов, которые таких сведений не содержат, инспекция не обязана представлять в силу п.3.1 ст.100 НК РФ, а должна только предоставить возможность ознакомления с ними при наличии заявления налогоплательщика (п.2 ст.100 НК РФ). Общество указанным правом не воспользовалось. Копия протокола допроса ФИО7 не предоставлена, поскольку данный документ использовался не для подтверждения каких-либо сведений, а как образец для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку содержал подлинную подпись ФИО7

Заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельства таковыми не являются и применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 26.03.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 113 182 руб., НДС в размере 2 553 737 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 68 817,40 руб., пени по данному налогу в размере 550,60 руб. (в части эпизода по НДФЛ решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 9.07.2015 года №411 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис».

По требованию от 14.03.2014 налогоплательщик представил в инспекцию копии книг покупок и главных книг за 2011, 2012 годы.

Налоговый орган выявил расхождение между данными о размере расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетах по НДС между представленными документами и налоговыми декларациями общества за соответствующий период. В частности по 2011 году выявлено занижение доходов на 122 771 руб., завышение расходов на 2 707 369 руб., завышение налоговых вычетов по НДС на 1 000 000 руб.; по 2012 году выявлено занижение доходов на 215 300 руб., завышение расходов на 2 620 470 руб., завышение налоговых вычетов по НДС на 1 553 734 руб. Первичные документы складского учета представлены не были.

В части занижения доходов доначисление по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа не оспариваются.

6.10.2014 по факту выявленных расхождений налоговый орган допросил ФИО8, исполнявшую обязанности главного бухгалтера общества в проверяемом периоде. В протоколе допроса №301 от 6.10.2014 она причины расхождений не пояснила, указала, что в период ее работы данные бухгалтерского учета соответствовали налоговым декларациям.

13.10.2014 общество представило дополнительные листы книг покупок с указанием в них операций по приобретению полипропилена от трех спорных контрагентов ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис», главные книги с показателями расходов, соответствующими налоговым декларациям, а также соответствующие журналы проводок и расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011, 2012 годы.

Выявленные налоговым органом расхождения между налоговыми декларациями и первоначальными представленными налогоплательщиком документами бухгалтерского и налогового учета соответствуют стоимости полипропилена (и соответствующих сумм НДС), якобы приобретенного у контрагентов ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис».

5.11.2014 инспекция допросила действующего главного бухгалтера общества ФИО9 (протокол допроса №337 от 5.11.2014). Последняя пояснила, что расхождения объясняются ошибочной распечаткой документов из «старой базы».

Как следует из материалов дела обществом представлены документы о разовых закупках полипропилена у ООО «ПромТоргСервис» (счет-фактура от 30.09.2012 на сумму 6 555 248,10 руб., включая НДС 999 953,10 руб.), ООО «СнабТехСервис» (счет-фактура от 31.12.2012 на сумму 3 630 033, 82 руб., включая НДС 553 733,97 руб.), ООО «МонтажТоргСервис» (счет-фактура от 30.12.2011 на сумму 6 555 560 руб., включая НДС 1 000 000,68 руб.).

В оспариваемом решении отражено, что плата за приобретенный товар всем трем контрагентам не произведена. Руководитель общества ФИО6 в свидетельских показаниях пояснил, что оплата произведена на расчетный счет (протокол допроса №318 от 24.10.2014), однако по расчетному счету общества оплата не значится. В возражениях на акт проверки общество факт отсутствия оплаты не оспаривало. В заявлении и в судебном заседании представители заявителя указали, что оплата произведена собственными векселями. Однако из представленных в судебном заседании 7.10.2015 документов следует, что передача собственного простого векселя ООО «СнабТехСервис» на сумму 3 630 033, 82 руб. произведена 30.12.2012, т.е. за день до возникновения соответствующего обязательства по счет фактуре счет-фактуре от 31.12.2012. С ООО «МонтажТоргСервис» расчет не произведен, а на сумму стоимости якобы оказанных им услуг 6 555 560 руб. вексель передан другому контрагенту ООО «СнабТехСервис», где значится тот же руководитель ФИО10.

Суд отмечает, что при оплате собственным векселем задолженность перед поставщиком остается, трансформируется лишь вид обязательства. Отсутствие реальной оплаты косвенно свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

По всем контрагентам приемку товара согласно товарных накладных произвел непосредственно руководитель общества ФИО6 Однако, согласно свидетельских показаний главного кладовщика ФИО5 она лично принимает весь товар (полипропилен) на склад и расписывается в товарных накладных, не видела чтобы этим когда-либо занимался генеральный директор ФИО6 (протокол допроса №317 от 24.10.2014).

Фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не было подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014. Первичные документы не представлены также и в суд.

Инспекция в ходе проверки установила, что по дополнительно представленным журналам проводок Д20 К10 полипропилена было списано в производство больше, чем в представленной по требованию от 14.03.2014 карточке счета 10 «материалы». В дополнительно представленном журнале проводок Д43 К40 отражено большее количество видов готовой продукции, чем в ранее представленной карточке счет 43 «готовая продукция», однако дополнительная продукция не реализована и не отражена на складских остатках.

Представители общества в судебном заседании напротив пояснили, что дополнительно отраженный расход сырья не привел к увеличению выпуска готовой продукции, но был обусловлен повышенными нормами его расхода для изготовления отдельных видов продукции (одноразовая посуда, упаковка).

Представленные обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат конкретных количественных данных по видам продукции, что не позволяет сопоставить количество полипропилена, фактически использованного и отраженного в составе расходов по налогу на прибыль. Сведений об увеличении норм расхода полипропилена, обусловившего дополнительный его расход, заявителем не представлено.

Почерковедческими экспертизами подтверждено подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами не их руководителями, а иными неустановленными лицами.

У контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, складские помещения, численность работников не превышает 1 человека, сведения о доходах на физических лиц не представляются. Руководитель ООО «СнабТехСервис» ФИО10 в свидетельских показаниях не смог дать пояснений по существу хозяйственной деятельности, возглавляемой им организации. Ни обществом, ни его контрагентами в рамках встречной проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара до склада заявителя.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис», в связи с чем доначисление налог на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.

Налогоплательщик сослался на представление ООО «ПромТоргСервис» документов о приобретении полипропилена, который впоследствии был продан заявителю, у ООО «МегаТранс». Инспекция полагала, что речь идет о товаре различных марок. Суд полагает, что документы о закупке товаров ООО «ПромТоргСервис» при отсутствии надлежащих доказательств их реализации заявителю, не являются существенными и не опровергают вывод о необоснованности соответствующих расходов заявителя.

Также суд отклоняет ссылку общества на протокол допроса ООО «ПромТоргСервис» ФИО11 от 14.04.2015, изготовленный нотариусом ФИО12, в связи с отсутствием процессуальных оснований для признания данного документа надлежащим доказательством, а также в связи с тем, что содержащиеся в нем показания ФИО11 о подписании первичных документов по взаимоотношениям с обществом противоречат выводам почерковедческой экспертизы.

Общество заявило о процедурных нарушениях в виде непредставления копий документов, относящихся к материалам налоговой проверки, что лишило его возможности представить соответствующие возражения. Оценивая доводы заявителя суд исходит из следующего.

В п.14 ст.101 НК РФ в качестве безусловного основания для признания недействительным решения налогового органа предусмотрено существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с абзацем 3 п.14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Т.е. за налогоплательщиком закреплено право на ознакомление со всеми материалами проверки, но право на получение копий соответствующих документов ограничено – документы должны отсутствовать у проверяемого налогоплательщика и подтверждать факты выявленных нарушений.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, удовлетворяют ли непредставленные налогоплательщику документы вышеуказанным условиям, и насколько содержащаяся в них информация повлияла на права налогоплательщика по защите своих интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обществу не представлены выписки по банковским счетам спорных контрагентов, поручения и требования о предоставлении информации, а также протокол допроса ФИО11 в полном объеме (предоставлена выписка из него).

Выписки по расчетным счетам контрагентов, хотя и не содержат информации о расчетах с заявителем, но на их основе сделан вывод об отсутствии у контрагентов общехозяйственных расходов, расходов по приобретению спорного товара. В связи с этим суд полагает, что данные документы подтверждают обстоятельства выявленных инспекцией нарушений и должны были быть предоставлены обществу в виде копий или в виде выписок (в целях сохранения банковской тайны).

Вместе с тем суд отмечает, что выписки были предоставлены инспекцией обществу в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик не заявил о наличии в них сведений, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Поручения и требования о предоставлении документов сами по себе не содержат информации, в т.ч. о нарушениях. Довод налогоплательщика о возможных нарушениях при их оформлении со стороны инспекции не является основанием для предоставления их копий в ходе проверки. Правом на ознакомление с данными документами в порядке п.2 ст.100 НК РФ налогоплательщик не воспользовался, соответствующее заявление не подавал.

Копия протокола допроса ФИО7 инспекцией правомерно не предоставлена, поскольку данный документ использовался не для подтверждения каких-либо сведений, а как образец для проведения почерковедческой экспертизы с подлинной подписью ФИО7 Выписка из него представлена.

С учетом изложенного, суд не усматривает существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Оценивая доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указаны: отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения (не подтверждено документально, имеется недоимка); наличие переплаты по другим налогам; привлечение к налоговой ответственности впервые; несоразмерность налоговых санкций 671 585,2 руб. размеру начисленных пеней 777 494,86 руб. (суд не усматривает несоразмерности, пеня больше штрафа), наличие противоречивой арбитражной практики в отношении применяемой налогоплательщиком схемы. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает смягчающего характера указанных обстоятельств.

Также заявлено об отсутствии вины налогоплательщика в совершенных правонарушениях. Суд полагает, что материалами дела, напротив, подтверждается вина в форме умысла, поскольку создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций невозможно без воли и активных действий налогоплательщика.

В дополнениях к заявлению общество сослалось на пропуск инспекцией срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.113 НК РФ, по НДС за 4 квартал 2011 года. Инспекция по данному доводу возражала.

Согласно ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 года наступил с учетом положений статей 164, 174 НК РФ в действовавшей в указанный период редакции наступил соответственно 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в 1 квартале 2012 года.

Срок давности привлечения к ответственности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС начал течь с первого дня второго квартала 2012 года и истек в первый день второго квартала 2015 года, т.е. 1.07.2015. Решение принято 26.03.2015, т.е. в пределах срока давности привлечения к ответственности. Следовательно, привлечение к ответственности законно.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области от 26.03.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко