Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭР» (Кемеровская область, пгт. Промышленная, ОГРН 1074240000317, ИНН 4240009163)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения от 30.03.2015 №5 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 945 835 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 137 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орешкин Н.А. – представитель по доверенности от 24.02.2015 года № 02С; паспорт; Гаан Е.А. – представитель по доверенности от 24.02.2015 года № 01С, паспорт;

от налогового органа: старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Наумова И.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015 года № 1в, служебное удостоверение (до перерыва); главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Новикова Л.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015 года № 13 (после перерыва), служебное удостоверение заместитель начальника правового отдела Макарова Ю.О. – представитель по доверенности от 12.01.2015 года № 2, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭР» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 170 252 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 137 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании требования уточнены, исключено требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя. В судебном заседании 5.10.2015 уточнен размер оспариваемого доначисления по налогу на прибыль организаций – 945 835 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Альянс-Н», ООО «Промсибмонтаж». Все хозяйственные операции имели место в действительности. При заключении договоров проявлена должная осмотрительность. Одновременно с оказанием юридических и маркетинговых услуг данные контрагенты поставляли обществу уголь, к этим операциям у инспекции претензий нет. Инспекция не вправе оценивать приобретение обществом услуг с точки зрения экономической целесообразности.

Расхождение между суммами налоговых вычетов по НДС, доходов и расходов по налогу на прибыль по данным налоговых деклараций и первоначально представленных книг покупок и главных книг явилось результатом ошибки. Достоверными являются сведения документов, представленных позже.

Допущены грубые нарушения процедурного характера: налогоплательщику не представлен ряд документов, относящихся к материалам налоговой проверки, что лишило его возможности представить соответствующие возражения; инспекция не дала оценку всем доводам налогоплательщика. Часть документов запрошена незаконно.

Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа – уменьшению в 100 раз. Умысел в совершении правонарушений отсутствует.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Выявленные налоговым органом расхождения между налоговыми декларациями и первоначально представленными налогоплательщиком документами бухгалтерского и налогового учета соответствуют стоимости юридических и маркетинговых услуг (и соответствующих сумм НДС), якобы приобретенных у контрагентов ООО «Альянс-Н», ООО «Промсибмонтаж». Представленные позднее дополнительные листы книг покупок, исправленных главных книг содержат недостоверные сведения, не соответствуют прочим данным бухгалтерского учета общества, исправления в них в полном объеме не внесены.

Документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, оплата за якобы приобретенные услуги обществом не произведена. Контрагенты не имели реальной возможности оказать услуги, руководитель ООО «Альянс-Н» Анохин А.П. имеет образование агронома, не смог дать пояснений по существу оказанных маркетинговых услуг. В штате общества имеется собственный маркетолог-аналитик, новых поставщиков угля у общества не появилось, условия поставки не изменились. Ни в каких первичных документах, в т.ч. в актах приема-передачи содержание фактически оказанных услуг не раскрыто. ООО «Промсибмонтаж» в ходе ранее проведенной в отношении него налоговой проверки представило книгу продаж и акт сверки с обществом, из которого видно, что никакие юридические услуги в адрес заявителя в 2011 году не реализовывались. Т.е. фактическое оказание услуг не подтверждено.

Процедурных нарушений не допущено. Налогоплательщику представлены все отсутствующие у него документы, содержащие сведения о выявленных нарушениях. Копии документов, которые таких сведений не содержат, инспекция не обязана представлять в силу п.3.1 ст.100 НК РФ, а должна только предоставить возможность ознакомления с ними при наличии заявления налогоплательщика (п.2 ст.100 НК РФ). Общество указанным правом не воспользовалось.

Заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельства таковыми не являются и применению не подлежат. Форма вины в совершенных правонарушениях – умысел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 30.03.2015 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 170 252 руб., НДС в размере 2 137 839 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В части эпизода по НДФЛ решение не оспаривается (штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, пени по данному налогу, предложение удержать и уплатить сумму неудержанного НДФЛ). Также не оспаривается доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в части эпизода по неотражению внереализационных доходов виде процентов по договорам займа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 9.07.2015 года №398 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Альянс-Н», ООО «Промсибмонтаж».

По требованию инспекции налогоплательщик представил копии книг покупок и главных книг за 2011, 2012 годы.

Налоговый орган выявил расхождение между данными о размере расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетах по НДС между представленными документами и налоговыми декларациями общества за соответствующий период. В частности за 2011, 2012 годы выявлено завышение расходов на 4 729 176,31 руб., завышение налоговых вычетов по НДС на 2 137 839 руб.

За день до составления справки о проведенной выездной проверке налогоплательщик представил дополнительные листы к книге покупок, договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует приобретение обществом у контрагентов:

ООО «Промсибмонтаж» - юридические услуги за период с 30.03.2011 по 3.01.2012 на сумму 3 186 000 руб., в т.ч. НДС по договору об оказании юридических услуг №6 от 1.01.2011;

ООО «Альянс-Н» - маркетинговые услуги за период с 31.03.2011 по 3.01.2012 на сумму 6 312 028,16 руб., в т.ч. НДС по договору об оказании маркетинговых услуг №2 от 1.01.2011 (при этом счет-фактура №3 от 3.01.2012 на сумму 3 341 084,45 руб. в т.ч. НДС не учтена при исчислении налога на прибыль организаций, поэтому расходы по юридическим услугам заявлены только за 2011 год в сумме 2 211 427,41 руб. без НДС).

Должностные лица общества на допрос в инспекцию не явились, согласно пояснений общества первоначальные несоответствия являются результатом ошибки. Однако из представленных документов следует, что вновь заявленные расходы не учтены обществом при формировании финансового результата за 2011, 2012 годы.

В оспариваемом решении отражено, что плата за приобретенные услуги контрагентам не произведена. В возражениях на акт проверки общество факт отсутствия оплаты не оспаривало. В судебное заседание 7.10.2015 представители заявителя представили собственные односторонние письма в банк об изменении назначения платежа некоторых платежных поручений 2012 года в адрес спорных контрагентов (вместо «оплата за уголь» следует читать «оплата за … услуги»). Суд критически относится к представленным документам, поскольку они имеют односторонний характер и не относятся к периоду осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие реальной оплаты косвенно свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Согласно договора об оказании юридических услуг №6 от 1.01.2011 с ООО «Промсибмонтаж» предметом договора являлось составление и проведение операций по заключению договоров, устное консультирование по всем возникающим вопросам, представление интересов организации во всех органах власти и учреждениях. Из технического задания к данному договору следует необходимость разработки корпоративной структуры бизнеса, регламентов и корпоративных документов, в т.ч. положения о службе безопасности, о коммерческой тайне, введение в компании коллегиального исполнительного органа – правления, выработка предложений по изменению и совершенствованию корпоративной структуры и др.

Фактически ни одно из указанных заданий не реализовано, соответствующих доказательств не представлено. Количество договоров, исполняемых обществом в спорный период, также не изменилось. По одному договору изменился поставщик угля (было ООО «Ресурс», стало ООО «РесерсИнвест»), при этом руководителем и учредителем обеих организаций является Морозова В.П., цена, марка приобретаемого обществом угля, условия поставки, грузоотправитель и конечный не изменились. В чем конкретно выразилось оказание услуг в сфере договорной работы, представители общества не пояснили.

ООО «Промсибмонтаж» в ходе ранее проведенной в отношении него налоговой проверки представило книгу продаж и акт сверки с обществом, из которого видно, что никакие юридические услуги в адрес заявителя в 2011 году не реализовывались, осуществлялась только поставка угля. Наличие хозяйственных отношений по поставке не может служить доказательством реального оказания юридических услуг.

Суд также отмечает, что стоимость юридических услуг в определена в договоре в размере 769 500 руб. в месяц безотносительно фактического количества, сложности и качества услуг. В актах передачи услуг их содержание не раскрыто.

Согласно договора об оказании юридических услуг №2 от 1.01.2011 с ООО «Альянс-Н» предметом договора являлся поиск поставщиков твердого топлива, анализ покупной цены, качества, сегментация рынка, анализ надежности поставщиков, рекомендации по установлению уровня цен, проведение исследований по динамике спроса по аналогичным товарам и др.

Стоимость услуг определена в размере 112,10 руб. в т.ч. НДС за одну тонну угля, отгруженного от найденного поставщика.

Фактически никаких новых поставщиков контрагентом найдено не было. Доказательств проведения анализа, исследований и т.п. не представлено.

Контрагент не имел реальной возможности оказать услуги, руководитель ООО «Альянс-Н» Анохин А.П. согласно его свидетельских показаний имеет образование агронома, не смог дать пояснений по существу оказанных маркетинговых услуг, полагал, что оплата за них получена в безналичном порядке (что опровергается материалами дела). В штате общества имеется собственный маркетолог-аналитик.

Почерковедческими экспертизами подтверждено подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами не их руководителями, а иными неустановленными лицами.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом инспекции о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие хозяйственных операций, а не их экономическая нецелесообразность, в связи с чем суд отклоняет ссылку общества об том, что инспекция не вправе анализировать эту целесообразность.

Общество заявило о процедурных нарушениях в виде непредставления копий документов, относящихся к материалам налоговой проверки, что лишило его возможности представить соответствующие возражения. Оценивая доводы заявителя суд исходит из следующего.

В п.14 ст.101 НК РФ в качестве безусловного основания для признания недействительным решения налогового органа предусмотрено существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с абзацем 3 п.14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Т.е. за налогоплательщиком закреплено право на ознакомление со всеми материалами проверки, но право на получение копий соответствующих документов ограничено – документы должны отсутствовать у проверяемого налогоплательщика и подтверждать факты выявленных нарушений.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, удовлетворяют ли непредставленные налогоплательщику документы вышеуказанным условиям, и насколько содержащаяся в них информация повлияла на права налогоплательщика по защите своих интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обществу не представлены 2 протокола допроса свидетелей из материалов ранее проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, 1 запрос в отношении контрагента. На незаконности непредставления остальных документов, перечисленных в заявлении, представители общества не настаивали.

Правом на ознакомление с указанными документами в порядке п.2 ст.100 НК РФ налогоплательщик не воспользовался, соответствующее заявление не подавал. Они были предоставлены инспекцией обществу в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик не заявил о наличии в них сведений, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В отношении довода общества о незаконном истребовании некоторых документов суд отмечает, что данные документы обществом представлены не были, в основу решения не положены, к ответственности за их непредставление заявитель не привлечен. Т.е. нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Оценивая доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указаны: отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения (не подтверждено документально, имеется недоимка); наличие переплаты по другим налогам; привлечение к налоговой ответственности впервые; несоразмерность налоговых санкций размеру начисленных пеней (суд не усматривает несоразмерности), наличие противоречивой арбитражной практики в отношении применяемой налогоплательщиком схемы. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает смягчающего характера указанных обстоятельств.

Также заявлено об отсутствии вины налогоплательщика в совершенных правонарушениях. Суд полагает, что материалами дела, напротив, подтверждается вина в форме умысла, поскольку создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций невозможно без воли и активных действий налогоплательщика. В связи с этим привлечение к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Н», ООО «Промсибмонтаж» правомерно.

В дополнениях к заявлению общество сослалось на пропуск инспекцией срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.113 НК РФ, по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Инспекция по данному доводу возражала.

Согласно ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты налога на прибыль за 2011 год наступил 28.03.2012.

Срок давности привлечения к ответственности привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС начал течь с первого дня налогового периода, следующего за 2012 годом, т.е. с 1.01.2013 и истечет 1.01.2016. Решение принято 30.03.2015, т.е. в пределах срока давности привлечения к ответственности. Следовательно, привлечение к ответственности законно.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области от 30.03.2015 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко