Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуроров Кемеровской области Штрауб А.Я. (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 26.11.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 24.12.2013 г. об оставлении определения без изменения незаконными и необоснованными.

В обоснование требования заявитель указывает, что по состоянию на 25.10.2012 сумма задолженности по основному долгу по обязательным платежам превысила 10000 руб., в связи с отсутствием оплаты по указанным суммам в течение трех месяцев с момента истечения срока уплаты у ИП ФИО1 появились все признаки банкротства с 25.01.2013 г. Установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) истек 25.02.2013 г. До настоящего времени ИП ФИО1 возложенную законом обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом не исполнила. Таким образом, своим бездействием ИП ФИО1 нарушила требования части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве истекает 26.02.2014 г. и в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Прокуратура в письменном отзыве и в судебном заседании с требованием не согласны. Полагают, что заявитель, основываясь на вышеуказанных нормах федерального законодательства, ошибочно считает, что основополагающим моментом для
привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Закона о банкротстве является его неплатежеспособность. Однако неплатежеспособность должника свидетельствует только о возможных признаках банкротства индивидуального предпринимателя. Между тем, ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие случаи предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве. Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Такая обязанность должника наступает, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем недоимки по обязательным платежам, он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, в материалах, представленных МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области не имеется, доказательств наличия у ФИО1 других денежных обязательств и кредиторов, налоговым органом не представлено. Таким образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не доказан. Кроме того, считает, что в силу статьи 30.1 КоАП РФ МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области не обладает правом на обжалование постановления прокуратуры города, поскольку, в соответствии с указанной нормой закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области, в данном случае, к указанным лицам не относится. Более того, жалоба налогового органа на действия прокурора города Осинники, направленная в Арбитражный суд Кемеровской области не подлежит рассмотрению данным судебным органом. В судебном заседании прокурор настаивает на прекращении производства по делу.

Индивидуальный предприниматель, не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области, прокурора суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. в прокуратуру города Осинники поступило заявление и.о. начальника МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Осинники было установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), истек. В связи с чем, 26.11.2013 г. заместителем прокурора города вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.12.2013 г. в прокуратуру города поступило заявление начальника МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 06.12.2013 г. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ Прокуратурой г. Осинники была проведена повторная проверка и установлено, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По итогам проведения проверки 24.12.2013 г. прокурором вынесено постановление об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ без изменения, жалобы без удовлетворения.

МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области, не согласившись с указанными определением, постановлением обратилась арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отклоняет доводы прокураты о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выявлении прокурором факта совершения административного правонарушения им должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленные сроки.

При этом положение пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. что не исключает соответствующей обязанности прокурора возбудить административное дело при выявлении факта административного правонарушения.

Обязанность прокурора при выявлении факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (вытекающая из положений статей 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и передать материалы дела в суд следует также из приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе».

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с вышеизложенным, суд признает, что прокурором не доказано отсутствие у налогового органа права обжаловать в арбитражный суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поступившее в орган прокуратуры заявление МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, рассмотрено прокурором, проведена проверка по указанному факту.

Как следует из определения прокуратуры г. Осинники от 26.11.2013 г. по результатам проверки выявлено, что установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) истек 25.11.2012 г. В связи с чем, 26.11.2013 г. заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.12.2013 г. в прокуратуру города поступило заявление начальника МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому проведена повторная проверка.

В ходе проверки было установлено, что в данном случае в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого налоговым органом административного правонарушения.

Суд полагает доводы прокуратуры об отсутствии состава правонарушении обоснованными.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявитель, основываясь на вышеуказанных нормах федерального
законодательства, ошибочно считает, что основополагающим моментом для
привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Закона является его неплатежеспособность. Однако неплатежеспособность должника свидетельствует только о возможных признаках банкротства индивидуального предпринимателя.

Между тем, ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие случаи предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда должник -индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Такая обязанность должника наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем недоимки по обязательным платежам, он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, в материалах, представленных МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области не имелось.

Таким образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не следовал из сведений, поступивших прокурору, следовательно, вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения был сделан правомерно.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова