Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гимед» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2016 №1430 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.076.2016),

от налогового органа – старший ГНИ ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2016), ГНИ отдела выездных проверок №1 ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.10.2016),старший ГНИ правового отдела УФНС по КО ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.12.2015), ГНИ правового отдела УФНС России по КО ФИО5 (удостоверение, доверенность от 07.10.2016), начальник юридического отдела ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.12.2015)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гимед» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 №1430 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 901 рубль, а также соответствующей суммы штрафа - 100 780,20 рублей и суммы начисленной пени; налога на прибыль организации, подлежащий уплате в Федеральный бюджет РФ в размере 100 780 рублей, а также соответствующей суммы штрафа - 20 156 рублей и суммы начисленной пени; налога на прибыль организации, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ в размере 907 022 рублей, а также соответствующей суммы штрафа - 181 404,40 рубля и суммы начисленной пени; штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 94 842,80 рубля.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа с требованиями общества не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, просили в заявленных требованиях отказать.

Судом установлено, чтоИнспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Гимед» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период 2012 г.-2014 г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 04 от 29.02.2016 г., а в последующем принято решение № 1430 от 30.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 2 707 562,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 816 385,64 руб.

Решение Инспекции Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области № 376 от 16.06.2016 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции в суд Общество не согласно с выводами проверяющих. Так Общество считает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод, что товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ) от ООО «ИнвестГрупп» фактически не поступали и не были реализованы Обществом покупателям. При этом Общество не согласно с произведенным налоговым органом расчетом приобретенных ТМЦ и реализованных Обществом своим контрагентам. Общество указывает, что приобретение ТМЦ документально подтверждено товарными накладными, приходными ордерами. При расчете налоговым органом ошибочно принята единица измерения «штуки», тогда как согласно товарным накладным единицей измерения является «рулон». То есть, фактически общее количество оприходованных ТМЦ определено налоговым органом за 2013г. не верно. Общество считает, что никаких отклонений в приобретенных и списанных ТМЦ не имеется. Представленные расчеты и документы Общества подтверждают, что товар от ООО «ИнвестГрупп» фактически поступал и был реализован покупателям. При этом Заявитель вступил в отношения с действующим контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующий банковский расчетный счет, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность. Из указанного следует, что доводы налогового органа об отсутствии реальных операций Заявителя с ООО «ИивсстГрупп» не обоснованы и не доказаны. Право заявителя, на получения налогового вычета по НДС, на уменьшение доходов на величину расходов для исчисления налогооблагаемой базы налога на прибыль, предусмотрено налоговым законодательством и основано на реальной поставке товара от ООО «ИнвестГрупп» в адрес Заявителя. Право заявителя предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ. Расходы заявителя подтверждаются платежными поручениями о списании соответствующих сумм с расчетного счета Заявителя на счет ООО «ИнвестГрупп». Налоговый орган сделал необоснованные выводы о неправоспособности ООО «ИнвестГрупп», ссылаясь на не представленные документы, показания заинтересованного лица, на заключение эксперта, которое выполнено с нарушением методик проведения экспертизы, и выполнено лицом, не обладающим правом проведения подобной экспертизы.

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом при принятии Решения № 1430 принято с нарушением положений ст. 113 НК РФ, а Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по УСН за пределами трехлетнего срока давности.

Возражая против заявленных Обществом требований, налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп»получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета. Обосновывая свою позицию, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также доказательствами, полученными как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и документами, имеющимися в налоговом органе. Налоговый орган полагает, что им в ходе проверки доказано и документально подтверждено наличие недостоверных сведений в документах общества по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп». Инспекцией в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ИнвестГрупп» имеет лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности не является юридическим лицом, в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие. Перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО «ИнвестГрупп» носило формальный характер и не может считаться оплатой. Денежные средства, перечисленные на счета ООО «ИнвестГрупп», в дальнейшем перечислены последовательно на счета проблемных организаций и обналичены физическими лицами. Использование реквизитов расчетных счетов неправоспособных организаций в интересах третьих лиц за товары, которые фактически ООО «ИнвестГрупп» не поставлялись, свидетельствует о транзитном характере платежей и не может считаться оплатой за поставленный товар.

Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно завышены расходы по приобретенному у ООО «ИнвестГрупп» товару. Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО «ИнвестГрупп» фактически не поставляло товар в адрес ООО «Гимед». Так налоговый орган ссылается на выявленные обстоятельства отклонения между приобретенным Обществом количеством товаров в рассматриваемом периоде и реализованным Обществом в адрес своих покупателей (то есть фактически использованным Обществом в рассматриваемом периоде. Отклонение между данными представленными налогоплательщиком и данными установленными в ходе проверки произошло в результате того, что товар приобретенный у ООО «ИнвестГрупп» не был реализован в таком количестве, а также не находится на остатках у Общества. Налоговый орган считает, что ТМЦ от ООО «ИнвестГрупп» фактически не поступали и не были реализованы покупателям.

Не соглашаясь с заявлением Общества в части привлечения его к ответственности за пределами срока по ст. 113 НК РФ, налоговый орган указывает, что доводы Общества основаны на неверном толковании норм права. Ссылаясь на положения п.1 ст.346.19, п.7 ст.346.21, пп.1 п.1 ст.346.23, ст.122 НК РФ налоговый орган считает, что срок по ст. 113 НК РФ подлежит исчислять со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов и расходов, принятых обществом по документам ООО ИнвестГрупп. Так обществом в ходе проверки представлены документы в отношении приобретения ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов) от ООО ИнвестГрупп, которые были использованы Обществом путем их последующей продажи своим покупателям. Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента Общества.

Так налоговый орган в отношении ООО «ИнвестГрупп» (ИНН <***>) установил, что такая организация зарегистрирована и поставлена на учет в ИФНС России №43 по г.Москва. Адрес организации - 125581 , Россия , <...>. – по месту регистрации организация не находится. Руководителем и учредителем является ФИО7. Согласно данных Федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН имущество и транспортные средства за организацией не числятся, численность организации составляет 0 человек.

Налоговым органом представлен суду протокол допроса ФИО7 (№465 от 29.08.2014 г., №559 от 24.11.2014 г. – т.14 л.д 104 – 109), согласно которых ФИО7 показала о регистрации организации за вознаграждение, не осуществление от имени организации деятельности.

Налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «ИнвестГрупп» и указывает, что такая организация не производила расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не имеет расходов на привлечение трудового персонала, денежные средства, поступившие на расчетный счет были полностью обналичены.

Согласно представленного суду экспертного заключения № 319 от 18.01.2016 г. подписи от имени руководителя ООО «ИнвестГрупп», изображения которых представлены на исследование в документах ООО «Гимед» по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп» - выполнены не самой ФИО7, а другими (разными ) лицами (т.14 л.д 33).

Кроме того, налоговый орган выявил расхождение между приобретенным количеством товаров и реализованным Обществом своим контрагентам. Так при анализе документов подтверждающих поступление товара (товарные накладные за 2013 год, приходные ордера на склад за 2013 год) и документов реализации указанных товаров (товарные накладные выставленные покупателям в 2013году) установлено, что остаток ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов) на складе на 01.01.2013 год составляет 40 штук, общее количество оприходованных пакетов для утилизации отходов за 2013 год составляет 155 700 штук, на общую сумму 8 329 522,73 руб., количество реализованных пакетов за 2013 год – 49 344 штук. Налоговый орган указывает, что отклонение в количестве 101 180 штук подтверждает, что товар от ООО «ИнвестГрупп» фактически не поступал на склад Общества.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд признал не опровергнутым со стороны Общества представленное налоговым органом заключение эксперта.

Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.

Исследовав и оценив доводы Общества со ссылкой на представленное суду заключение специалиста №23-6-17-С/16 о необъективности и не обоснованности вывода эксперта по заключению №319 от 18.01.2016 г. (т.11 л.д 127), суд признал такие доводы подлежащие отклонению. В рассматриваемом случае суду представлено заключение специалиста, составленное на заключение эксперта, привлеченного налоговым органом в ходе проверки Общества. Из заключения специалиста следует, что им производилось исследование не первичных документов Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, а исследование сделанного экспертом заключения. В свою очередь, избрание методики проведения экспертизы, а также оценка достаточности объема исследуемого материала находится в компетенции того лица, которым непосредственно производится экспертиза по таким материалам. Не согласие с промежуточными и окончательными выводами эксперта может являться основанием для повторной или судебной экспертизы, в том числе с участием иного эксперта. Представленное суду заключение специалиста не является доказательством, опровергающим представленное суду заключение эксперта. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки верности выводов по экспертизе, полученной в ходе налоговой проверки, в ходе разбирательства в суд не поступали.

Оценив представленное налоговым органом заключение эксперта №319 от 18.01.2016 г., суд отмечает, что такое заключение не находится в противоречии с показаниями самой ФИО7, которая не подтвердила руководство созданной ей организацией, осуществления от ее имени деятельности. При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований не принимать во внимание при разрешении настоящего дела представленное налоговым органом заключение эксперта №319 от 18.01.2016 г..

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют, что контрагент общества не имел имущества, автотранспортных средств, численности персонала. Более того, налоговым органом в ходе проверки были получены доказательства подтверждающие, что контрагент заявителя не имел по своим банковским счетам платежей, свидетельствующими о ведении им нормальной хозяйственной деятельности, направленные на выполнение обязательств перед Обществом. Такие установленные налоговым органом обстоятельства Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд отклонил доводы заявителя о проявлении Обществом должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые ТМЦ в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил наличие в документах общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом общества недостоверных сведений, а именно, что такие документы не подписывались указанными в них лицами. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

Исследуя материалы дела в части доводов Общества о правомерности принятия к учету понесенных расходов по приобретению ТМЦ от ООО «ИнвестГрупп» суд отмечает следующее.

В силу ст. 252 НК РФ к учету принимаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, направленные на получение дохода.

Суд признал подлежащими отклонению как документально не подтвержденные доводы Общества, что реальность поставки ТМЦ подтверждается перевозчиками. Представленные Обществом суду документы не подтверждают факт перевозки ТМЦ от поставщика ООО «ИнвестГрупп». Суд находит обоснованными возражения представителей налогового органа, что представленные Обществом счета на оплату, а также счета-фактуры и экспедиторские накладные не содержат сведений об отправителе груза, равно как не имеют отметок о наименовании груза, следовательно не подтверждают перевозку груза от ООО «ИнвестГрупп».

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом при проверке выявлено завышение Обществом расходов, поскольку приобретенные им у ООО «ИнвестГрупп» ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов) не были им в последующем реализованы, не числятся у Общества на остатках. Так налоговый орган при сопоставлении количества приобретенных Обществом в рассматриваемый период ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов) с количеством реализации Обществом данного ТМЦ выявил расхождение в виде завышения приобретенное ТМЦ над реализованным. Такое расхождение должно числиться у Общества на остатках или должно быть списано с учета в установленном порядке.

Не соглашаясь с проведенным расчетом, доводы Общества основаны на неверности такого расчета, поскольку по учету Общества данные ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов) приходовались и учитывались в единицах измерения – рулоны, а налоговым органом произведен расчет в единицах измерения – штуки.

Такие доводы Общества судом признаны обоснованными. Действительно, из товарных накладных следует, что поставка от ООО «ИнвестГрупп» производилась с указанием единицы измерения рулоны. В то же время, в товарных накладных и иных первичных учетных документах Общества указано наименование товара в рулонах с пояснением – в рулоне 20 штук. В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам представить расчеты приобретенного, принятого к учету и реализованного Обществом ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов). Налоговым органом представлен расчет всего объема ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов), приобретенного обществом в рассматриваемом периоде, а также всего объема ТМЦ (Пакеты для утилизации мед.отходов), реализованного Обществом в рассматриваемом периоде. Такой расчет составлен с учетом обстоятельств, что одна единица измерения – рулон, соответствует 20 штукам. Из такого расчета также следует превышение приобретенного ТМЦ над реализованным ТМЦ на 101 800 шт.

Исследовав и оценив такой расчет, сопоставив его с расчетом, отраженный в решении налогового органа, суд не выявил расхождений в исходных данных, наличия в нем ошибок. Исследовав и оценив представленный Обществом контррасчет, суд признал его не соответствующий материалам дела. Суд признает необоснованными доводы Общества, что налоговым органом приняты к учету не все позиции по товарным накладным, а только некоторые из них. Сопоставив перечисленные Обществом в контррасчете товарные накладные (№361 от 13.03.2013, №440 от 26.03.2013, №442 от 25.03.2013 №553 от 09.04.2013, №1055 от 01.08.2013, №1249 от 26.09.2013, №1634 от 19.12.2013, №1325 от 10.10.2013) с представленными в материалы дела копиями этих товарных накладных (т.9 л.д 115, т.10 л.д 7, 10, 47, 73, 81, 103), суд признает такие доводы ошибочными. Так в представленном суду расчете налоговым органом произведено сопоставление приобретенного и реализованного количества ТМЦ согласно номенклатуре (мешки для утилизации отходов класса «А», мешки для утилизации отходов класса «Б», а также с различием по их размеру). Следовательно, товарные позиции по перечисленным товарным накладным налоговым органом учтены в соответствующих графах расчета в отношении соответствующей товарной позиции ТМЦ. Проверив в расчете налогового органа общее количества ТМЦ по соответствующей товарной накладной, суд приходит к выводу о полном учете количества ТМЦ по товарной накладной в представленном суду расчете. Принимая во внимание товарные позиции по перечисленным товарным накладным, суд признает, что налоговым органом верно произведен перевод единиц измерения в штуки, а также полностью произведен учет всех товарные позиций по товарным накладным. Как следствие, суд признает, что налоговым органом в представленном расчете не допущено занижения произведенной Обществом реализации ТМЦ.

Кроме того, представленный Обществом контррасчет не приводит обоснования показателей наличия расхождений между приобретенных ТМЦ от ООО «ИнвестГрупп» и реализованных Обществом в рассматриваемом периоде, поскольку такой расчет свидетельствует о наличии реализации рассматриваемых ТМЦ в меньшем объеме по сравнению с закупленным Обществом ТМЦ от всех поставщиков рассматриваемого периода.

Как следствие, суд признает произведенный налоговым органом расчет не опровергнутым. При названных обстоятельствах суд признал обоснованными доводы налогового органа о безосновательном завышении Обществом в рассматриваемом периоде расходов на сумму отсутствующих в реальности приобретенных ТМЦ от ООО «ИнвестГрупп».

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По итогам исследования установленных по делу обстоятельств, а также оценки представленных доказательств, суд признает позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «ИнвестГрупп» обоснованной и документально подтвержденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.

2. Исследовав доводы Общества в части привлечения его к ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ за пределами трехлетнего срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, суд признал такие доводы не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Следовательно являются обоснованными доводы налогового органа, что под соответствующим налоговым периодом следует понимать тот период, когда представляется окончательная отчетность и уплачивается окончательная сумма налога (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), то есть в данном случае это налоговый период 2013 года (п. 7 ст. 346.21, п. 1 ст. 346.23 НК РФ).

Решение налоговым органом принято 30.03.2016 г., то есть срок давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2012 г. не истек.

3. Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 26.07.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов