Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Салек», Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 04.05.2012 года № 63 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в предварительном судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Салек»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.12.2011 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2011 года № 03-12/58, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Салек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 04.05.2012 года № 63 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает, что спорным является не сам по себе факт наличие либо отсутствие факта дебиторской задолженности, а само решение, поскольку, как полагает заявитель, у налогового органа не было правовых оснований в ходе проведения камеральной проверки истребовать документы. При этом заявитель указывает на наличие документа, подтверждающего прерывание течение срока исковой давности.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что решение принято на основании документов представленных налогоплательщиком и имеющимся у налогового органа документов налогоплательщика. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам камеральной проверки налоговой проверки 04.05.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области принято решение № 63 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Закрытое акционерное общество «Салек» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 073, 80 рублей. Обществу предложено уплатить 260 369 рублей налога на прибыль и 13 774, 51 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения в части уменьшения убытков, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.07.2012 года № 373 жалоба налогоплательщика была оставлено без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражный суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области принято решение № 63.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения суд исходит из следующего:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Если же проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год и 2009 год. Уточненные налоговые декларации представлены после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. Исключив сумму дебиторской задолженности в размере 1 084 866, 35 рублей по организации ООО «Анфанг-Углестрой» из состава внереализационных расходов в 2009 году, налогоплательщиком эта сумма включена в состав внереализационных расходов за 2008 год.

На основании имеющихся в налоговом органе документах, а именно полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в документах налогоплательщика.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено сообщение № 1391 с требованиями о предоставлении пояснений. В указанном сообщении имеются ссылки на наличие в налоговом органе документах налогоплательщика и противоречиях.

На сообщение № 1391 от 28.12.2011 года Общество дало пояснения о том, что оно располагает оформленными должным образом документами, которые подтверждают факт образования и наличия задолженности у ООО «Анфанг-Углестрой», а также прерывание срока исковой давности указанной задолженности. Налогоплательщик также сообщил о том, что задолженность ООО «Анфанг-Углестрой» перед Обществом не включена в реестр требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Анфанг-Углестрой».

Из решения налогового органа следует, что установление факта совершения налогового правонарушения было произведено на основании оценки налоговым органом представленных налогоплательщиком пояснений и документов, имеющихся у налогового органа.

В обжалуемом решении налогового органа дана оценка документам налогоплательщика, имеющимся у налогового органа, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Каких-либо доводов опровергающих выводы налогового органа в отношении документов, которые являлись предметом камеральной проверки заявителем не изложено ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Заявитель сослался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года между ЗАО «Салек» и ООО «Анфанг-Углестрой», который был представлен в материалы дела.

Между тем в обжалуемом решении налогового органа также имеется оценка представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 год между ЗАО «Салек» и ООО «Анфанг-Углестрой».

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что налогоплательщик располагает иными, надлежащим образом оформленными документами, помимо тех, которым дана оценка налоговым органом в ходе камеральной проверки, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Не представлено доказательств тому, что Общество располагает какими-либо документами, которые не были исследованы налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Иных документов, кроме тех, которые легли в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении, налогоплательщиком не представлено.

Факта истребования документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи ссылка заявителя на пункты 6,8,9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонена.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.06.2010 года N 1574/10, налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов.

Как указано в данном постановлении, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом на основании документов налогоплательщика установлено, что указанные документы содержат несопоставимые, противоречивые сведения, что, не позволило налоговому органу, проводившему проверку, признать эти документы в качестве документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Анфанг - Углестрой» по договору строительного подряда № 5-П/ОЗ.

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем не изложено доводов опровергающих вывод налогового органа.

В отношении представленного заявителем в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 год между ЗАО «Салек» и ООО «Анфанг-Углестрой» суд поддерживает позицию налогового органа о том, что указанный документ не может расцениваться в качестве документа прерывающего срок исковой давности. Указанный акт в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в виде ксерокопии. Со стороны ЗАО «Салек» акт не подписан, со стороны ООО «Анфанг-Углестрой» имеется только подпись без расшифровки.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также не изложены доводы в отношении обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 год между ЗАО «Салек» и ООО «Анфанг-Углестрой».

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Закрытого акционерного общества «Салек» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева