Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 604 рубля 02 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу <...> за период апрель – май 2016года, 7 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 11.12.2015года по 17.02.2019года

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 21 030 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные расходы за период с апреля 2016года по май 2016года, оказанных в отношении МКД по ул. Терешковой, 18 в <...> руб. 89 коп. пени, начисленной по состоянию на 23.07.2018года, с дальнейшим начислением пени, начиная с 24.07.2018года по день фактической оплаты задолженности. (в редакции заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд 25.07.2018года)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.11.2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 12.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018года судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции отложено на 16.01.2019года, в котором ответчик представил заключенный между ООО «Жилкомсервис ФПК» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик» (третье лицо) договор на предоставление эксплуатационных услуг от 15.11.2015года, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего - ООО «ЭСТЕТИК».

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика по иску - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Эстетик» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ; судебное разбирательство по делу отложено на 13 февраля 2019года, в котором истец уточнил требования по иску и просил взыскать с ООО «ЭСТЕТИК» 24 604 рубля задолженности за текущее содержание и ремонт общедомового имущества расходов на ОДН за апрель 2016- май 2016года, а также 7 698 руб. 32 коп. начисленных за период просрочки оплат процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.02.2019года с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 24 604 рубля 02 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2016 года по май 2016 года, в отношении МКД по ул. Терешковой, 18 в г. Кемерово. Отказ от иска мотивирован оплатой ответчиком данной суммы в добровольном порядке по платежному поручению №104 от 18.02.2019года. Одновременно, истец уточнил исковые требования в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 7168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 18.02.2019.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 24 604 рубля 02 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2016 года по май 2016 года, в отношении МКД по ул. Терешковой, 18 в г. Кемерово, судом принят, как заявленный полномочным представителем истца ФИО2, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью №1 от 13.10.2018года, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в соответствующей части прекращению. ( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Уточнение исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражений относительно возложения на него обязательства по оплате задолженности за текущее содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2016 года по май 2016 года, в отношении помещения площадью 236, 6 кв. м. в МКД по ул. Терешковой, 18 в г. Кемерово, не заявил, факт оплаты задолженности за указанный период в сумме 24 604 рубля 02 коп. подтвердил и обратился с ходатайством о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно проведения судебного заседания в свое отсутствие не заявило.

Исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон по делу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 18.07.2018 года , в МКД по ул. Терешковой, 18 в г. Кемерово ФИО1 с 22.06.2011 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения: помещение №17 – площадью 12,4 кв. м. и помещение №16 площадью 224, 2 кв. м., всего площадью 236,6 кв. м.

15.11.2015 общим собранием собственников помещений в АБК по адресу: <...> собственниками нежилых помещений выбран способ управления зданием – управляющей компанией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилстройсервис ФПК».

01.06.2015 и 01.06.2016 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эстетик» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 234 кв. м., расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.2.2.3. указанных договоров аренды арендатор (ООО «ЭСТЕТИК») принимает на себя обязательства по несению расходов на содержание объектов.

15.11.2015 года ООО «Эстетик» (заказчик) и ООО «Жилстройсервис ФПК» (исполнитель) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования здания, благоустройство и обеспечение санитарного состояния здания и придомой территории, общеэксплуатационных и внеэксплуатационных расходов в отношении нежилых помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 246, 4 кв. м. (пом. 16 и пом. 17). (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора, стоимость услуг определена в Приложении №2 к договору. Тарифы на электроэнергию, тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение устанавливаются РЭК Кемеровской области, Департаментом цен и тарифов Кемеровской области.

В соответствии с п.5.1. договора оплата заказчиком жилищно-коммунальных услуг должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.8.1. указанного договора, договор вступает в действие с 15.11.2015 и действует до расторжения его одной из сторон письменным уведомлением.

В соответствии с Приложением №2 к договору на предоставление эксплуатационных услуг от 15.11.2015года, стоимость расходов управляющей компании на обслуживание нежилого помещения составляет 57 руб./кв. м. и именно по указанному тарифу ООО «ЭСТЕТИК» приняло на себя обязательства по оплате услуг управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК» выставляло ООО «Эстетик» счета на оплату жилищно – коммунальных услуг №974 от 30.11.2015года, №1037 от 31.12.2015года, №23 от 31.01.2016года. №61 от 29.02.2016года, которые частично оплачивались ответчиком.

В претензии , полученной ответчиком 04.08.2016, истец сообщил о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и предложил оплатить услуги в добровольном порядке в срок до 20.08.2016.

Доказательства оказания спорных услуг истцом ответчику подтверждены документально, представленными в материалы настоящего дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных услуг (выполненных работ), платежными документами по оплате.

Факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период ответчиком не оспаривался.

В то же время ответчик указывал на полную оплату услуг.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции , изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015года, согласно которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем, при наличии заключенного управляющей компанией с арендатором (ООО «Эстетик») договора от 15.11.2015 на предоставление эксплуатационных услуг обязательство по оплате услуг управляющей компании по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере, пропорциональном размеру занимаемой ответчиком площади несет арендатор (ООО «Эстетик»).

Таким образом, за заявленный истцом период, когда помещение находилось в аренде у ответчика и действовал заключенный между ООО «Жилстройсервис ФПК» и ООО «Эстетик» договор от 15.11.2015 на предоставление эксплуатационных услуг, бремя несения соответствующих расходов по оплате платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе спорных нежилых помещений, что ООО «ЭСТЕТИ» фактически и исполнял, но не за весь период.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку оплата эксплуатационных услуг ответчиком (арендатором) произведена с нарушением установленных договором от 15.11.2015 сроков, истец начисли последнему к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7168 руб. , при этом размер задолженности за текущее содержание и расходы на ОДН рассчитывались истцом в размере , пропорциональном размеру принадлежащей ФИО1 и переданной в аренду ответчику площади помещений . Расчет представлен в материалы дела , ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен, признан правильным. При исчислении размера ежемесячной платы истцом применены тарифы, в соответствии с п.2.1., п.2.2. договора и утвержденные РЭК Кемеровской области, Департаментом цен и тарифов Кемеровской области.

Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 18.02.2019 в сумме 7168 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды ставок банковского процента, исходя из суммы задолженности и произведенных ответчиком оплат, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено о снижении размера начисленных процентов.

Расчет процентов ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспорен.

Ответчик просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 указанного Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для снижения размера процентов.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает начисленную за тот же период на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеню на сумму просроченной к уплате задолженности, суд, с учетом разъяснений и позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016года, взыскивает с ответчика заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) в размере 7 168 рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате долга адресованная ООО «ЭСТЕТИК» с отметкой о ее получении ответчиком 04.08.2016года.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 7168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 24 604 рубля 02 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК» 7 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 9 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья О. С. Андуганова