Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Кемерово (далее «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее «Отдел судебных приставов»), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления от 06.10.2010 о наложении штрафа.

Определением от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал».

Определением от 29.10.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14 часов 00 минут 12.11.2010 в связи с необходимостью представления Отделом судебных приставов и судебным приставом-исполнителем письменных отзывов в порядке статьи 131 АПК РФ; материалов исполнительного производства, в том числе, постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора и доказательства его направления Администрации г. Кемерово.

Определением от 12.11.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 откладывалось до 11 часов 30 минут 24.11.2010 в связи с необходимостью представления Отделом судебных приставов и судебным приставом-исполнителем доказательства уведомления Администрации о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.10.2010.

В судебном заседании 24.11.2010 представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Представитель Отдела судебных приставов признала факт процессуальных нарушений, допущенных в процессе вынесения оспариваемого постановления, пояснила суду, что 15.11.2010 ей было вынесено постановление об отмене постановления о наложении штрафа на Администрацию. Оригинал указанного документа на обозрение суда представлен представителем заявителя, копия приобщена к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (далее «ООО «Торговый квартал»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В своем заявлении Администрация указывает, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Администрации, так как, во-первых, судебным приставом исполнителем не соблюден предусмотренный указанным федеральным законом порядок, а именно, до вынесения постановления о наложении на Администрацию штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не был взыскан исполнительский сбор.

Во-вторых, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на часть статьи 17.15 КоАП РФ, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, за совершение которого Администрация была привлечена к административной ответственности.

В-третьих, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа, являющиеся объективными, не зависящими от воли Администрации.

Дополнительно в судебном заседании 24.11.2010 представитель Администрации указал на то, что как само оспариваемое постановление, так и постановление от 15.11.2010 об отмене оспариваемого постановления в нарушение части 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждены старшим приставом-исполнителем, что ставит под сомнение законность указанных документов.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №32/9/36393/12/2010, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2010 №37410 на основании исполнительного листа №001436718 от 05.07.2010, выданного Арбитражным судом Кемеровской области. В соответствии с данным исполнительным документом на Администрацию возлагалась обязанность обеспечить выбор земельного участка в интересах ООО «Торговый квартал».

Получение данного постановления Администрацией подтверждается штампом Юридического комитета Администрации, проставленном на копии указанного постановления, и указанной в нем датой – 20.07.2010, и штампом Управления городского развития, также проставленном на копии указанного постановления, и указанной в нем датой – 22.07.2010 и входящим №1839-юр.

24.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой 09.07.2010 был передан на исполнение указанный исполнительный документ, было вынесено постановление №3409-42685 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В этот же день указанное постановление было утверждено начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом ФИО4 и передано в Юридический комитет Администрации, что подтверждается штампом Юридического комитета Администрации, проставленном на копии указанного постановления и указанной в нем датой – 24.08.2010.

Также 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №32/09-42687 о назначении нового срока исполнения без назначения штрафных санкций, в соответствии с которым Администрации предписано выполнить возложенную на нее обязанность по обеспечению выбора земельного участка в срок до 31.08.2010.

Получение данного постановления Администрацией подтверждается также штампом Юридического комитета Администрации, проставленном на копии указанного постановления и указанной в нем датой – 24.08.2010.

06.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №32/09-44120 о назначении нового срока исполнения без назначения штрафных санкций, в соответствии с которым Администрации предписано выполнить возложенную на нее обязанность по обеспечению выбора земельного участка в срок до 16.09.2010.

Получение данного постановления Администрацией подтверждается штампом Юридического комитета Администрации, проставленном на копии указанного постановления, и указанной в нем датой – 06.09.2010, и штампом Управления городского развития, также проставленном на копии указанного постановления, и указанной в нем датой – 07.09.2010 и входящим №2305-юр.

28.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Администрации было направлено Уведомление о необходимости явки представителя Администрации 01.10.2010 к 11.00 часов в отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Также в тексте Уведомления полностью воспроизведена указанная статья КоАП РФ.

29.09.2010 Уведомление получено Администрацией, что подтверждается штампом Юридического комитета Администрации, проставленном на копии указанного уведомления и указанной в нем датой – 29.09.2010, и штампом Управления городского развития, также проставленном на копии указанного постановления, и указанной в нем датой – 30.09.2010 и входящим №2517-юр.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения без назначения штрафных санкций, в соответствии с которым Администрации предписано выполнить возложенную на нее обязанность по обеспечению выбора земельного участка в срок до 06.10.2010.

Доказательства, подтверждающие факт получения указанного документа Администрацией или ее органом в материалах дела отсутствуют.

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ без указания части данной статьи, и на нее наложен штраф в размере 30000 рублей.

В этот же день указанное постановление было утверждено начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом ФИО4 Получение данного постановления Администрацией подтверждается штампом Юридического комитета Администрации, проставленном на копии указанного постановления, и указанной в нем датой – 07.10.2010, и штампом Управления городского развития, также проставленном на копии указанного постановления, и указанной в нем датой – 08.10.2010 и входящим №2587-юр.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.10.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») нормы, регулирующие вопросы обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, а также практику их применения вышестоящими судебными инстанциями, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований, содержащихся в части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Администрация не была извещена о времени и месте вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Администрации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, суд соглашается с доводами Администрации о том, что существенным процессуальным нарушением при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого постановления о наложении штрафа является неуказание в тексте оспариваемого постановления соответствующей части статьи 17.15 КоАП РФ, содержащей описание объективной стороны вменяемого Администрации нарушения Закона об исполнительном производстве.

Довод Отдела судебных приставов-исполнителей о том, что 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №31/09-54397 о внесении изменений в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.10.2010 в части указания части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления Администрации о рассмотрении подобного вопроса судебным приставом-исполнителем, также как и доказательства вручения указанного документа Администрации.

Кроме того, Отделом судебных приставов не представлено подтверждение того факта, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2010 утверждено старшим судебным приставом, как того требует часть 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве в отношении постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа.

В то же время суд отклоняет довод Администрации об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, как противоречащий материалам дела.

Относительно доводов Отдела судебных приставов о том, что оспариваемое постановление 15.11.2010 было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №32/09-56373 и утверждено старшим судебным приставом ФИО4 со ссылкой на статью 14 Закона об исполнительном производстве в качестве правового основания для подобных действий, суд отмечает следующее.

Часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Буквальное толкование нормы, содержащейся в указанной статье Закона об исполнительном производстве, с одной стороны, не позволяет распространять ее действие на случаи отмены постановлений судебных приставов-исполнителей. С другой стороны, в ней говорится о возможности внесения изменений тем же лицом, которое вынесло первоначальное постановление. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что обжалуемое постановление о наложении штрафа на Админитрацию было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, а постановление об отмене указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2

Таким образом, у Отдела судебных приставов отсутствовали правовые основания для принятия постановления об отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, указанное постановление также было вынесено без уведомления Администрации о рассмотрении вопроса об отмене постановления о наложении штрафа и без указания в нем конкретных нарушений законодательства, допущенных Отделом судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления, послуживших основанием для его отмены. Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2010 №32/09-56373 на обозрение суда не представлялся.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное Отделом судебных приставов 15.11.2010 постановление об отмене постановления от 06.10.2010 о наложении штрафа на Администрацию не порождает правовых последствий.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 от 06.10.2010 о наложении на Администрацию г. Кемерово штрафа в размере 30000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства №32/9/36393/12/2010 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо