Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», Кемеровская область, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 886 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании 23.10.2019:

представителя истца ФИО1, доверенность №266 от 11.12.2018, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» 115 886 руб. 22 коп. долга по договору №02/17-ЮТИ/ОВР от 08.02.2017 за период январь – декабрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 19.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Ассорти» иск не признало, указало, что договор №02/17-ЮТИ/ОВР обладает признаками договора аутсорсинга, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемый договор со стороны истца заключен без согласия собственника имущества, выраженного в надлежащей форме, он подлежит признанию недействительным. Кроме того, поскольку договор заключен без проведения конкурса (аукциона), он нарушает требования Закона о защите конкуренции, в связи с чем посягает на публичные интересы в сфере антимонопольного регулирования экономической деятельности, и является ничтожным.

Ответчик ставит под сомнение обоснование суммы возмещения расходов за пользование спорным помещением. Направленные истцом в адрес ответчика счета в виде приложений к договору №02/17-ЮТИ/ОВР подписаны юрисконсультом ФИО3 и не содержат разбивки по поставщикам снабжающих организаций, тарифов и расчетов. При начислении амортизации истец ссылается на инвентарную карточку учета основных средств №2277 от 29.03.2011, а переданное ответчику помещение для организации питания учитывается в инвентарной карточке учета №1011200000036.

ФГАОУ ВО НИ ТПУ в возражениях на отзыв от 09.08.2019 исковые требования поддержало, указало, что договор №02/17-ЮТИ/ОВР подписан уполномоченными лицами, расходы на содержание переданного по договору имущества в период его действия являются расходами ответчика.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.10.2019.

В письменных пояснениях от 23.09.2019 ответчик указал, что договор №02/17-ЮТИ/ОВР является возмездным. Копии документов, подтверждающих установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды в помещении столовой, истцом не представлены.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что факт наличия задолженности по договору №02/17-ЮТИ/ОВР не отрицает, однако, по мнению ответчика, истцом не учтены все суммы платежей, которые были произведены обществом. В данном помещении ответчиком проводились банкеты для сотрудников истца в счет погашения задолженности по коммунальным услугам. Производилась оплата услуг электрика, сантехника, текущий ремонт для поддерживания функциональности помещения, а также косметический ремонт помещения силами ответчика и за его счет. Ответчик подтвердил факт пользования коммунальными услугами, которые сторонними организациями оказывались истцу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2019 для представления ответчику возможности представить дополнительные пояснения, доказательства по делу с учетом указанных возражений, в том числе относительно произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности.

После перерыва 28.10.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ответчика письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Заслушав представителей сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГАОУ ВО НИИ ТПУ (далее – заказчик, ЮТИ ТПУ) и ООО «Ассорти» (далее – исполнитель) заключен договор №02/17-ЮТИ/ОВР от 08.02.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательном учреждении заказчика (далее – услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги по организации рационального и сбалансированного питания студентов, профессорско-преподавательского состава и сотрудников института за наличный расчет по ценам, не выше сложившихся в данном регионе, по графику, согласованному с заказчиком (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора место оказания услуг: <...>.

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действует до 31.12.2017, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного их исполнения (пункт 5.1 договора №02/17-ЮТИ/ОВР).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №02/17-ЮТИ/ОВР расходы заказчика по содержанию и эксплуатации переданного для организации питания помещения, возмещаются исполнителем и включают все среднемесячные затраты заказчика на содержание данного помещения, амортизацию, в соответствии с ежемесячным расчетом соответствующих затрат (Приложение №1).

Оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг, не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 2.2 договора №02/17-ЮТИ/ОВР).

08.02.2017 по акту приема-передачи имущества к договору №02/17-ЮТИ/ОВР помещения истца в целях организации питания студентов и сотрудников университета и иных лиц переданы ответчику.

Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФГАОУ ВО НИИ ТПУ основываются на том, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, отношения между сторонами подлежат регулированию главой 36 ГК РФ.

По утверждению истца, по договору сложилась задолженность, которая ответчиком не оплачена, в том числе после предъявления претензии №02.12.367 от 07.09.2018, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление, в дополнениях по делу ООО «Ассорти» указывает, что договор №02/17-ЮТИ/ОВР является договором возмездного оказания услуг.

Данные возражения не принимаются судом в связи со следующими обстоятельствами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт предоставления Обществу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование подтвержден материалами дела.

В статье 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования (пунктов 2.1 и 3.1.1) сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Иных признаков платности ООО «Ассорти» не представлено. Указание в приложении №1 к договору №02/17-ЮТИ/ОВР фиксированных сумм возмещения расходов за пользование спорным помещением не означает, что данный договор является возмездным договором оказания услуг.

Кроме того, судом не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что договор №02/17-ЮТИ/ОВР является договором аутсорсинга, который является возмездным договором; указанный договор в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» должен быть заключен истцом по результатам протокола аукциона с победителем аукциона.

Как следует из существа договора аутсорсинга предметом данного договора является предоставление в распоряжение организации-аутсорсера персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией) в целях достижения полезного эффекта нематериального характера, а также сокращения издержек производства или увеличения прибыли.

Сутью такого договора является предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах последней.

Между тем, исходя из условий договора №02/17-ЮТИ/ОВР, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательном учреждении заказчика с представлением исполнителю производственных складских помещений, соответствующих установленным строительным и санитарным нормам и правилам.

В связи с указанным, обязанности исполнителя по договору №02/17-ЮТИ/ОВР не связаны с предоставлением заказчику определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.

Кроме того, в соответствии с правилами части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Как следует, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Ассорти» (ИНН <***>) осуществляет, в том числе, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код вида деятельности 56.29).

Таким образом, заключение сторонами договора №02/17-ЮТИ/ОВР без проведения аукциона не противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно довода ответчика о том, что договор №02/17 - ЮТИ/ОВР от 08.02.2017 со стороны ООО «Ассорти» подписан неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 указанной статьи применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из письменных возражений, пояснений ответчика, доводов, высказанных представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Ассорти» в период с 03.03.2017 по 25.12.2018 осуществляло расчеты с истцом по договору №02/17-ЮТИ/ОВР, что также подтверждается подписанными сторонами договора актами об оказании услуг, счетами, счетами - фактурами, платежными поручениями ответчика, представленными в материалы дела.

Пояснения ответчика о том, что на дату подписания договора директором Общества являлась ФИО4, подтверждены представленными в дело документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных в дело документов также следует, что договор фактически исполнялся: ответчик использовал помещение в указанных в нем целях, производил оплату по договору (платежные поручения – том 1 л. д. 35-57). Указанные обстоятельства также подтверждены устно представителем ответчика в судебном заседании 23.10.2019.

Из материалов дела не следует того, что в процессе исполнения договора, и после, до момента обращения истца с исковым заявлением, ответчик когда-либо оспаривал договор.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договор от имени Общества подписан, скреплен оттиском печати организации, у истца, рассчитывающего на добросовестное поведение партнера по договору, не имелось оснований не доверять волеизъявлению Общества на заключение договора и его исполнение.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По доводам ответчика относительно полномочий представителя истца, подписавшего договор, суд исходит из того, что из поведения истца в период действия договора, а также в процессе рассмотрения дела усматривается одобрение совершенной сделки; истец не оспаривает факт заключения договора с учетом его подписания директором филиала. В письменных пояснения по делу истец указывает на одобрение совершенной сделки.

При названных обстоятельствах, суд считает несостоятельной позицию ответчика как о недействительности договора, так и его незаключенности.

Независимо от наличия договора и его условий, ответчик фат пользования имуществом истца в спорный период времени, а также потребление коммунальных услуг, которые оказывались истцу энергоснабжающими организациями, подтвердил. В связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ на ответчика возлагается обязательство по возмещению им соответствующих расходов истца.

Ответчик в процессе рассмотрения дела фактически расчет суммы возмещения, установленный истцом, не оспорил. Указание ответчиком на то, что расчет ежемесячных сумм вызывает сомнения, не расценивается судом в качестве обоснованных возражений.

Так сам ответчика представил в дело Приложения №1 к договору (том 2 л.д. 113-133). Несмотря на то, что они не подписаны ответчиком, он фактически расчеты не оспорил. Кроме того, в дело истцом представлены документы в подтверждение несения таких расходов (договоры, счета, акты, оформленные энергоснабжающими организациями); ответчик имел возможность проверить соответствующие расчеты истца.

В процессе рассмотрения дела судом с учетом возражений ответчика на заявленную сумму требований и позиции о том, что истцом не учтены частично оплаты по договору, объявлялся перерыв в судебном заседании 23.10.2019.

После перерыва от сторон поступили пояснения о том, что сумма истцом не скорректирована.

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости учета в расчете суммы иска 40 000 рублей, перечисленных на банковскую карту сотрудника, 22 000 рублей предоставленных для оплаты государственной пошлины, 19 870 рублей стоимости фуршета в кафе «Переменка» 05.10.2018, 3 150 рублей по организации выездного фуршета от 11.03.2019, суд считает, что указанные денежные суммы не могут быть учтены в расчете суммы иска.

Как отмечает сам ответчик, 40 000 рублей перечислены им не на счет истца, а на банковскую карту сотрудника истца, в связи с чем указанная сумма денежных средств не может расцениваться как оплата по договору.

Относительно иных сумм, указанных ответчиком, не представлено доказательств того, что между сторонами сложились отношения по оказанию ответчиком для истца таких услуг.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что расчет суммы долга истцом определен математически верно с учетом условий договора о размере и сроках оплаты, а также с учетом принятых истцом во внимание обоснования расчетов в течение срока действия договора и сумм оплаты.

При названных обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчиком допустимые и относимые доказательства оплаты долга полностью или в части, не представлены, требование о взыскании с ответчика 115 886 рублей 22 копеек долга по договору №02/17-ЮТИ/ОВР от 08.02.2017 за период январь – декабрь 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 115 886 рублей 22 копейки долга по договору №02/17-ЮТИ/ОВР от 08.02.2017 за период январь – декабрь 2017 года, а также 4 476 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина