Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехремонт», пос. Снежинский, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 673585,35 руб. долга, 114441,03 руб. неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2014;

от ответчиков – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2013 №1/4142-8;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехремонт» (ООО «Сибтехремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (МБУ "Служба заказчика ЖКХ", ответчик) о взыскании 673585,35 руб. долга, 114441,03 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа, г. Белово (ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением суда 14.08.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 25.09.2014, в котором дело к судебному разбирательству 21.10.2014, в котором был объявлен перерыв до 28.10.2014.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло начисление договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании 21-28.10.2014 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возразил на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика МБУ "Служба заказчика ЖКХ" на иск в части размера задолженности не возразил, расходы истца на оплату услуг представителя считает необоснованными.

Представитель ответчика администрации Беловского городского округа поддержал доводы отзыва, возразил на исковые требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования к МБУ "Служба заказчика ЖКХ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и муниципальным образованием Беловский городской округ «город Белово» в лице заказчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 166-ЮР от «24» сентября 2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-172 до жилого дома № 1а ул. Новогодняя.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта № 166-ЮР от 24.09.2012г. заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим контрактом. Работа: капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК-172 до жилого дома № 1а ул. Новогодняя. Перечень работ был оговорен сторонами в техническом задании и локальной смете.

Оплата за выполненные работы производится в 2012г.- 1 квартале 2013г. (п. 2.3. муниципального контракта № 166-ЮР от 24.09.2012г.)

В рамках муниципального контракта № 166-ЮР от 24.09.2012г. истцом были выполнены работы на сумму 469 332,00 рублей, что подтверждается соответствующей справкой № 1 от 09.10.12г. (формы КС-3), актом № 1 от 09.10.2012г. о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Задолженность перед истцом по муниципальному контракту № 166-ЮР от 24.09.2012г. составляет 104 290 руб. 52 коп.

Между истцом (подрядчиком) и муниципальным образованием Беловский городской округ «город Белово» в лице заказчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 171-ЮР на выполнение работ по дооборудованию водопроводных сетей пожарными гидрантами.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта № 171-ЮР от 03.10.2012г. заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Перечень работ по дооборудованию водопроводных сетей пожарными гидрантами определен в Техническом задании и Локальными сметами.

Оплата за выполненные работы производится в 2012г.- 1 квартале 2013г. (согласно п. 2.3. муниципального контракта № 171-ЮР от 03.10.2012г.)

В рамках муниципального контракта № 171-ЮР от 03.10.2012г. истцом были выполнены работы на сумму 526 971 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой № 1 от 30.10.2012г. (формы КС-3), актами № 1 от 30.10.2012г. о приемке выполненных работ (формы КС-2) на суммы 32 685 руб., 32 703 руб., 40 138 руб., 27 619 руб., 38 778 руб., 47 039 руб., 31 005,00 руб., 41 443 руб., 31 691 руб., 36 216 руб., 34 062 руб., 40 829 руб., 49 905 руб., 42 858 руб.

Со стороны истца обязательства по указанному муниципальному контракту были исполнены надлежащим образом, однако полная оплата за произведенные нами работы ответчиками так и не произведена. В результате чего задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 171-ЮР от 03.10.2012г. составляет 526 971 руб.

Как следует из материалов дела между истцом и муниципальным образованием Беловский городской округ «город Белово» в лице заказчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» был заключен аналогичный муниципальный контракт № 189-ЮР от 03 декабря 2012г. на текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт тепловых сетей от котельной ООО «Теплосеть» в 2013г.

Задолженность перед истцом по муниципальному контракту № 189-ЮР от 03.12.2012г. составляет 154 341,13 руб.

Между ООО «Сибтехремонт» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ» также был заключен договор подряда № 12-юр/100 от 28 января 2013 г.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 12-юр/100 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт внутриквартальных тепловых сетей от котельной ООО «Зеленстрой» ул. Пролетарская, 1, 1-а, 1-6 на 2013г., сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его». Источником финансирования в договоре указан - Бюджет Беловского городского округа.

В соответствии с п. 2.3. договора подряда № 12-юр/100 оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ, при наличии целевого финансирования, в течение 30 банковских дней с момента предоставления подписанных сторонами акта приемки работ (формы КС-2, КС-3) выполненных работ и оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры.

В рамках договора подряда № 12-юр/100 от 28 января 2013 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 97 657,32 рублей, что подтверждается представленными актами выполненных работ на текущее содержание, обслуживание и текущий ремонт внутриквартальных тепловых сетей от котельной ООО «Зеленстрой» ул. Пролетарская. 1, 1-а, 1-6 на 2013г. - за сентябрь 2013г. и за октябрь 2013г.

Задолженность МБУ «Служба заказчика ЖКХ» перед истцом по договору подряда № 12-юр/100 от 28 января 2013 г. составляет 97 657 руб. 32 коп.

Истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными без возражений уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что работы приняты и их качество соответствует требованиям контрактов и договора подряда.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта, следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы.

Претензия направлена ответчику 11.03.2014, в ответе от 18.03.2014 на претензию ответчик указал, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с отсутствием финансирования, предложил график погашения задолженности в течение шести месяцев.

Обстоятельство наличия заявленной ко взысканию задолженности подтверждено документально истцом, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными стороной.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом частичной оплаты долга в ходе рассмотрения дела судом требование истца о взыскании с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» долга в общем размере 673585,35 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании долга при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа, г. Белово за счет казны муниципального образования в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского Кодекса РФ, в действовавшей в спорный период редакции, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным , бюджетным или казенным учреждением ( в редакции Федерального закона от 08.05.2010года №83-ФЗ). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения ( абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010года №83-ФЗ) ( п. 2 в редакции Федерального закона от 03.11.2006года №175-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено , что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011года.

Действующим на день рассмотрения спора в суде гражданским законодательством также предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. ( п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в действовавшей на день рассмотрения спора в суде редакции).

Учитывая, что контракты, по которым истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности были заключены между истцом и МБУ «Служба заказчика ЖКХ», как заказчиком после 01.01.2011года (то есть обязательства возникли после 01.01.2011года), суд полагает несостоятельными доводы заявителя об обязанности Администрации Беловского городского округа нести субсидиарную ответственность по догам учреждения. Действовавшим в спорный период законодательством субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего не предусмотрена.

В связи с тем, что ответчиком МБУ «Служба заказчика ЖКХ» нарушены сроки оплаты выполненных работ, у истца возникло право на взыскание неустойки из-за сложившейся задолженности по указанным выше муниципальным контрактам и договору подряда в общем размере 114441,03 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки правомерно на основании условий договора подряда и муниципальных контрактов и статьи 330 ГК РФ. Расчеты неустойки истцом представлены в материалы дела, проверены, контрасчет неустойки ответчиком не представлен. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» неустойки в общем размере 114441,03 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор от 03.06.2014 №03/06/14 между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем, агентом), акт от 28.10.2014, расписка от 03.06.2014 на сумму 40000 руб.

Суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, исходя из следующего.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, арбитражный суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года») полагает, что размер заявленных истцом 40000 руб. отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности размера расходов истца на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехремонт» пос. Снежинский к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Беловов пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехремонт», пос. Снежинский, Беловский район, Кемеровская область 673585,35 руб. долга, 114441,03 руб. неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 828 026,38 руб.

Отказать в части требований к Администрации Беловского городского округа.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Беловов пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехремонт», пос. Снежинский, Беловский район, Кемеровская область проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 828 026,38 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово в доход федерального бюджета 18 760,53 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Логинова