Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» о взыскании 75276 руб. долга по договорам подряда №29-2691 от 02.02.2012, №29-2691-1 от 02.02.2012, №29-2691-2 от 02.02.2012, №29-2702 от 02.02.2012, №29-2702-1 от 02.02.2012, 52107 руб. 88 коп. пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2012

В судебном заседании от 03.12.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска и размера исковых требований.

Просит взыскать по договору подряда №29-2691 от 02.02.2012, заключенному на сумму 480895 руб. 06 коп. – 438 руб. долга, 20296 руб. 52 коп. пени за период с 16.03.2012 по 03.12.2012; по договору подряда №29-2702 от 02.02.2012, заключенному на сумму 149676 руб. – 24465 руб. долга, 42272 руб. 96 коп. пени за период с 16.03.2012 по 03.12.2012.

Истцом указано, что ранее представленные договоры №29-2691 от 02.02.2012 на сумму 315285 руб. 53 коп., №29-2691-1 от 02.02.2012 на сумму 100000 руб., №29-2691-2 от 02.02.2012 на сумму 100000 руб., №29-2702 от 02.02.2012 на сумму 100000 руб., №29-2702-1 от 02.02.2012 на сумму 15285 руб. 53 коп. были заключены на те же объемы работ в целях разбивки сумм по двум вышеуказанным договорам и на те же объемы работ. Акты формы КС-2, ранее представленные в подтверждение включения работ по тем же договорам, неизменны.

Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом изменены основания исковых требований, предмет спора - взыскание задолженности по оплате работ и пени, остался неизменным.

Определением от 03.12.2012 в связи с изменением истцом исковых требований и неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 24.12.2012.

В судебном заседании от 24.12.2012 истец поддержал заявленные требования.

Кроме того, истцом уточнена сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию – 20000 руб. Уточнение принято судом (ст. 41 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «ТСК Активстройинвест» (заказчик) и ООО «ПРОФИЛЬ-К» (субподрядчик) заключен договор подряда №29-2691 от 02.02.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Кемерово, <...> «Городская больница №15» по остеклению оконных проемов, а именно: изготовлению и монтажу изделий из профиля (60 мм) система REHAU общей площадью 106,111 кв.м, в соответствии с утвержденным бланком заказа и указанной в расчете договорной цены (приложение №1).

Согласно п. 1.2 договора конструкция изделий, их количество, ассортимент, согласованы сторонами в эскизах - «Бланк заказа», которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Стоимость работ и материалов составляет 480895 руб. 06 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 02.02.2012 по 28.02.2012 (п.п. 4.1, 4.2 договора).

К договору составлены эскизы - «Бланк заказа».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение и доставку материалов в размере 50% (240447 руб. 53 коп.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет заказчик производит после окончания работ подрядчиком и сдачи их заказчику по акту технической готовности, а также подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 15 банковских дней.

Кроме того, ООО «ТСК Активстройинвест» (заказчик) и ООО «ПРОФИЛЬ-К» (субподрядчик) заключен договор подряда №29-2702 от 02.02.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Кемерово, <...> «Городская больница №15», а именно: изготовлению и монтажу дверей из профиля система REHAUThermo и SEGAL КП45 общей площадью 12,54 кв.м, в соответствии с утвержденным бланком заказа и указанной в расчете договорной цены (приложение №1).

Стоимость работ и материалов составляет 149676 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п.п. 4.1, 4.2 договора с 02.02.2012 по 28.02.2012.

К договору составлены эскизы - «Бланк заказа».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение и доставку материалов в размере 50% (74838 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет заказчик производит после окончания работ подрядчиком и сдачи их заказчику по акту технической готовности, а также подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 15 банковских дней.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №29-2691 от 02.02.2012 на сумму 480895 руб. 06 коп. подтверждены актом формы КС-2 от 29.02.2012 №1 и справкой формы КС-3 от 29.02.2012 №1.

Объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №29-2702 от 02.02.2012 на сумму 149676 руб. подтверждены актом формы КС-2 от 29.02.2012 №1 и справкой формы КС-3 от 29.02.2012 №1.

Акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации, содержат ссылки на реквизиты договоров.

При указанных обстоятельствах суд признает факт выполнения истцом работ, отраженных в актах, доказанным.

Письмом от 12.03.2012 №60 ответчик был уведомлен об окончании выполнения работ по договорам №29-2691 от 02.02.2012 и №29-2702 от 02.02.2012 с требованием оплаты выполненных работ.

Ответчиком дважды в адрес истца направлялись гарантийные письма: об оплате аванса по договору №29-2691 от 02.02.2012 в сумме 240447 руб. 53 коп. не позднее 10.02.2012 (письмо №5 от 09.02.2012) и об оплате до 20.03.2012 (письмо б/д, б/н отправлено по факсу).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично:

- по договору подряда №29-2691 от 02.02.2012 на общую сумму 435457 руб. 06 коп. по платежным поручениям №409 от 27.03.2012 на сумму 5000 руб., №502 от 19.04.2012 на сумму 40009 руб. 06 коп., №471 от 18.04.2012 на сумму 100000 руб., №436 от 09.04.2012 на сумму 50000 руб., приходным кассовым ордерам №18 от 15.02.2012 на сумму 99000 руб., №20 от 17.02.2012 на сумму 99000 руб., №21 от 20.02.2012 на сумму 42448 руб.;

- по договору подряда №29-2702 от 02.02.2012 по приходному кассовому ордеру № 17 от 15.02.2012 на сумму 74838 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 27.03.2012 №119. Получение претензии ответчиком подтверждено входящим номером ответчика 18 с указанием даты получения – 27.03.2012.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 24903 руб. долга признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктами 8.4 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты (п. 3.1, 3.2) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление пени в сумме 62569 руб. 48 коп. за период с 16.03.2012 по 03.12.2012, в том числе по договору подряда №29-2691 от 02.02.2012 - 20296 руб. 52 коп.; по договору подряда №29-2702 от 02.02.2012 - 42272 руб. 96 коп.

Сумма начисленной неустойки подтверждена надлежащим расчетом.

Период просрочки ответчиком не оспорен, возражения по начисленной сумме неустойки не заявлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОФИЛЬ-К» представлен договор на оказание юридических услуг №11 от 30.07.2012, заключенный с ФИО1.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ПРОФИЛЬ-К» (заказчику) консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с иском заказчика к ООО «ТСК Активстройинвест» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем составления проектов необходимых документов, в том числе искового заявления; оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде; личного участия и представительства заказчика в арбитражном суде.

За услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. за каждую судебную инстанцию (п. 3.3 договора).

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях от 09.10.2012, 03.12.2012, 24.12.2012 отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером ООО «ПРОФИЛЬ-К» №712 от 30.07.2012 на сумму 25000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию в размере 20000 руб., не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и с учетом суммы иска, а также времени, необходимого для подготовки материалов по делу и участия в судебных заседаниях представителя, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» 24903 руб. долга, 62569 руб. 48 коп. пени, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3498 руб. 90 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1376 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №380 от 02.08.2012.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина