Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 24.05.2012г. , паспорт); представителей Управления Росприроднадзора: ФИО2 (доверенность от 17.09.2012г. № 26, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 19.01.2012г. № 006, служебное удостоверение); ФИО4 (руководитель Управления, приказ от 24.09.2009г. № 612лс, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее –ООО «Ровер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Кемеровской области ( далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора по охране природы по Кемеровской области ФИО2 от 24.07.2012г. № АТВЗН-330-в/11 о назначении административного наказания.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие вины общества, так как обществом заблаговременно были приняты меры для получения нового разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, если бы государственные органы выполняли полномочия в установленные сроки, то разрешение было бы получено вовремя. Так, проект предельно допустимых выбросов на согласование в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» был представлен на согласование 14.07.2011г., однако, заключение было выдано только 18.11.2011г., 21.11.2011г. проект был представлен на согласование в Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, заявление о выдаче разрешения подано 29.12.2011г., разрешение выдано 24.01.2012г., при этом приказ об утверждении нормативов выбросов подписан 19.12.2011г.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились.

Возражения мотивированы тем, что факт административного правонарушения полностью установлен и подтвержден материалами дела, имея стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, в период с 01.01.2012г. до 24.01.2012г. общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения, осуществление деятельности подтверждается документами, представленными обществом. Общество в заявлении допускает подмену понятий, а именно: разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Нормативы выбросов не являются документом, на основании которого юридическим лицам предоставляется право на выброс, а устанавливают предельно допустимые значения поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух на определенной территории от определенных источников. Обществом не представлены доказательства обращения к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» по вопросу соблюдения сроков исполнения административных процедур и, соответственно, выдачи заключения на проект, Управлением Росприроднадзора сроки исполнения административной процедуры по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ были соблюдены.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании дополнительно пояснил, что заявитель мог подать заявление 21.11.2011г. вместе с представленным на утверждение проектом нормативов.

Суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей д. Барановка и д. Новая Балахонка в части соблюдения ООО «Ровер» природоохранного законодательства.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.07.2012г. № АТВЗН-330-в.

Из акта проверки следует, что Управлением Росприроднадзора выявлено, что ООО «Ровер» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности оказывает прямое негативное воздействие на атмосферный воздух посредством выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, которые осуществляет на основании разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 16/атм/Кемр ( срок действия с 01.10.2007г. по 31.12.2011г.), № 2/атм/Кемр ( срок действия с 24.01.2012г. по 18.12.2016г.). Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2012г. по 24.01.2012г. допустило факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В связи с этим 09.07.2012г. в отношении ООО «Ровер» был составлен протокол № АТВЗН-330-в/11 об административном правонарушении, действия ООО «ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2012г. вынесено постановление № АТВЗН-330-в/11, в соответствии с которым ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выброс в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96 «Об охране атмосферного воздуха» выброс в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации , осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимы выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт осуществления выбросов в период с 01.01.2012г. по 24.01.2012г. без специального разрешения установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что заявление для получения разрешения на выбросы было подано 21.11.2011г., как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что 21.11.2011г. в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области был представлен на утверждение проект предельно-допустимых выбросов, при этом организацией, разработавшей данный проект – ООО «Сенотэко», заявление о выдаче разрешения было подано ООО «Ровер» 29.12.2011г.

Вместе с тем, суд признал, что административным органом не исследовалась и не устанавливалась вина ООО «Ровер» в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вина является основным признаком состава административного правонарушения, влекущим за собой ответственность, при этом в силу статьей 28.2 и 26.2 КоАП РФ, данные, свидетельствующие о вине лица, должны быть изложены в протоколе об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении не содержат фактических данных, которые бы позволили сделать вывод о виновности ООО «Ровер», отсутствуют сведения об исследовании вины ООО «Ровер» и в других материалах административного производства, в том числе, в оспариваемом постановлении.

Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении указано, что вина ООО «Ровер» заключается в том, что в период с 01.01.2012г. до 24.01.2012г., не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных нормативов ПДВ, ООО «Ровер» не прекратило производственную деятельность до получения разрешения и утверждения нормативов ПДВ.

При этом административный орган ни как не оценил и не исследовал доводы, изложенные в объяснении по делу об административном правонарушении, не установил, имелась ли возможность у ООО «Ровер» прекратить производственную деятельность и получить своевременно разрешение на выброс, приняли ли им все необходимые для этого меры.

Вместе с тем, ООО «Ровер» в объяснении ссылалось на те же доводы, что и в заявлении. Материалами дела подтверждается, что у ООО «Ровер» имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия по 31.12.2011г., ООО «Ровер» заблаговременно приняло меры для получения нового разрешения: заключило договор со специализированной организацией по разработке проекта тома ПДВ, 14.07.2011г. проект был направлен для согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, но согласован только 18.11.2011г. 21.11.2011г. ООО «Сенотэко» представило проект нормативов для утверждения в Управление Росприроднадзора. Проект нормативов был утвержден приказом Управления от 19.12.2011г. Заявление о получении разрешения ООО «Ровер» подано 29.12.2011г. после получения утвержденных нормативов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ровер» были приняты все необходимые меры для получения разрешения на выброс, при этом заблаговременно до окончания срока действия предыдущего разрешения.

Административный орган не представил доказательств того, что разрешение не было вовремя получено в результате виновных действий общества, в результате его бездействия.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что общество не представило доказательств обращений к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по вопросу соблюдения сроков исполнения административных процедур и выдачи заключения на проект, как необоснованные, так как действующим законодательством не установлена обязанность юридических лиц контролировать соблюдение государственными органами и учреждениями сроков выполнения ими процедур.

Не приняты и доводы представителя Управления Росприроднадзора о том, что длительность выдачи заключения на проект возможно была связана с непредставлением учреждению всех документов или еще какими-либо обстоятельствами, поскольку предположения не могут быть доказательствами по делу, доводы Управления документально не подтверждены.

Отклонены судом и доводы представителя Управления Росприроднадзора о том. что заявитель мог подать заявление и раньше, в том числе вместе с представленным на утверждение проектом нормативов ПДВ и получить разрешение до 01.10.2012г.

В силу пункта 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ( за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.07.2011г. № 650, к заявлению о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны прилагаться уже утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Предельно допустимые выбросы (ПДВ) устанавливаются территориальными органами Росприроднадзора для конкретного стационарного источника выбросов и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха, абз. 1 п. 9 Положения о нормативах выбросов).

Необходимым условием для установления ПДВ является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 6 Положения о нормативах выбросов).

Сроки рассмотрения нормативов, в соответствии с разъяснениями Росприроднадзора, составляют 30 дней. Конечным результатом рассмотрения материалов является выдача копии приказа об установлении нормативов выбросов с приложениями к нему. Образец формы данного приказа приведен в приложении к письму Росприроднадзора от 21.10.2011г. № ВК-08-02-36/13737.

Поскольку нормативы ПДВ были утверждены Управлением Росприроднадзора 19.12.2011г., у ООО «Ровер» отсутствовала возможность обратиться с соответствующим заявлением до утверждения нормативов ПДВ.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о формальном подходе административного органа к обстоятельствам совершенного правонарушения, и вынесении постановления при неполно выясненных обстоятельствах.

Возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны Общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена, административный орган не обоснованно не принял во внимание объяснение законного представителя и не дал ему оценку, не выяснил, в частности, причины длительного нахождения проекта ПДВ на согласовании в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд оценивает законность постановления, наличие оснований для его вынесения.

Если эта вина не установлена административным органом, то есть у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом выше изложенного, наличия приказа об утверждении нормативов ПДВ от 19.12.2011г., суд признал необоснованными выводы административного органа о том. что ООО «Ровер» не имело утвержденных нормативов ПДВ в период с 01.01.2012г. по 24.01.2012г.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, даже при наличии факта правонарушения, свидетельствуют о малозначительности правонарушения, так как нормативы уже были утверждены, хотя разрешение еще не было выдано, заявление подано, сведений о превышениях нормативов ПДВ в указанный период ( с 01.01.2012г. по 24.01.2012г.) не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 24.07.2012г. № АТВЗН-330-в/11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Ровер».

Судья Г.П.Обухова