Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 24.06.2013 года №6 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.09.2013 года № 8, удостоверение адвоката; Куимова С.А. – представитель по доверенности от 15.10.2013 года № 11, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.2013 года № 03-22/37, служебное удостоверение; начальник отдела досудебного аудита ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2013 года № 03-22/33, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 24.06.2013 года №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что налогоплательщик правомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций выплаченные им на основании решений суда суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилыми помещениями для осуществления торговли. Инспекция в ходе проверки выявила завышение доходов налогоплательщика, одновременно выявлено завышение расходов большей сумме. При определении налоговых обязательств заявителя, в т.ч. при исчислении штрафа и пени, инспекция должна была учесть завышение доходов и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на указанную сумму. Соответствующее волеизъявление выражено заявителем в возражениях на акт налоговой проверки. Налогоплательщик правомерно не корректировал сумму налогового вычета по приобретенным продовольственным товарам в период действия законодательного и договорного запрета на изменение (уменьшение) цены товара. Поставщиком неправомерно выставлены корректировочные счета-фактуры, сумма вознаграждения за выполнение определенных объемов закупки не могла уменьшать цену товара, обоснованно учтена заявителем в составе внереализационных доходов. Штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц подлежит уменьшению с учетом смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Выплаченные суммы неосновательного обогащения не относятся ни к санкциям за нарушение договорных обязательств, ни к возмещению ущерба, т.е. не могут быть признаны внереализационными расходами на основании пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, не удовлетворяют условиям принятия расходов, предусмотренным ст.252 НК РФ. Выявление завышения расходов по налогу на прибыль не обязывает инспекцию корректировать налоговые обязательства налогоплательщика, он вправе сделать это только самостоятельно путем подачи уточненной налоговой декларации. Законодательный запрет установлен на включение в цену продовольственных товаров вознаграждений за выполнение условий договора, а не скидок. Скидки не включаются в понятие вознаграждение, следовательно, корректировочные счета-фактуры выставлены поставщиком правомерно, заявитель обязан был принять их и уменьшить налоговые вычеты по НДС. В отношении штрафа по ст.123 НК РФ инспекция указанные заявителем обстоятельства смягчающими не считает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», по результатам проверки вынесено решение от 24.06.2013 года №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующе суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 14.08.2013 года №425 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 24.06.2013 года №6 утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 24.06.2013 года №6.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 202 254,72 рубля в связи с включением налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм неосновательного обогащения 1 011 271,36 рублей, взысканного в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО) судом установлено следующее.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 по делу №А27-240/2010 и от 23.03.2010 по делу №А27-407/2010 были установлены факты пользования заявителем нежилыми помещениями, находящимися в собственности Кемеровской области, при отсутствии законных оснований. Отсутствие правовых оснований пользования связано с тем, что заявителем были заключены договоры субаренды с владельцем указанных помещений, которые впоследствии были признаны судом недействительными по иску собственника помещений.

Помещения использовались заявителем в период с 10.09.2007 по 12.11.2008 для осуществления торговой деятельности. Сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за пользование помещениями, рассчитанную по утвержденной для государственного имущества методике, которую налогоплательщик обязан был бы внести при надлежащем договорном оформлении пользования.

После вступления решений суда в законную силу заявитель перечислил КУГИ КО сумму неосновательного обогащения, и учел ее в составе внереализационных расходов за 2010 год.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной и производством и (или) реализацией могут быть отнесены расходы:

- в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств;

- расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ неполученный доход (упущенная выгода) является разновидностью убытков.

В соответствии с пп.8 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) – признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Т.е. для целей налогообложения прибыли различные гражданско-правовые понятия ущерб и убытки используются в одинаковом значении, поскольку влекут одинаковые правовые последствия – уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. При этом правовое значение имеет не форма негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (реальный ущерб, упущенная выгода или создание одной только угрозы наступления таких последствий, например, при уплате штрафной неустойки), а соответствие общим условиям принятия расходов по налогу на прибыль.

Такие условия в рассматриваемом случае соблюдены. Размер и экономическая обоснованность расходов документально подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Расходы произведены в связи с пользованием помещениями для осуществления торговли, т.е. деятельности, направленной на получение дохода. Данные расходы отсутствуют в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном ст.270 НК РФ.

В основе всех указанных в пп.13 п.1 ст.265 НК РФ расходов лежит какое-либо нарушение со стороны налогоплательщика, что не лишает его права учитывать их в целях налогообложения прибыли. В связи с этим суд отклоняет довод инспекции о том, что расход в виде неосновательного обогащения не может быть принят, т.к. произведен в связи с неправомерным поведением заявителя.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-68327/12-107-375, основанном на схожих обстоятельствах (выплата неосновательного обогащению собственнику вагонов на основании решения суда за период их использования без договора).

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган (Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу N А43-15380/2006-32-601 (Определением ВАС РФ от 12.07.2007 N 8260/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А43-23865/2008-31-768), основана на иных фактических обстоятельствах, чем в рассматриваемом деле. В частности в указанных делах судами было признано неправомерным включение в состав расходов таких сумм неосновательного обогащения, которые представляли собой возврат ранее полученных незаконных доходов налогоплательщика. При этом не было признано доказанным то обстоятельство, что ранее указанные доходы учитывались для целей налогообложения (не соблюден принцип соответствия расходов и доходов). Поэтому судами сделан вывод о том, что возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства получения заявителем незаконного дохода. Заявитель получал законный доход от торговой деятельности. Тот факт, что для осуществления указанной деятельности использовались нежилые помещения без надлежащего оформления договорных отношений с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не свидетельствует о незаконности полученного дохода. Перечисление на основании решения суда неосновательного обогащения – той оплаты, которая была бы произведена при надлежащем оформлении договорных отношений по пользованию помещениями, не может быть по своим правовым последствиям приравниваться к возврату незаконно полученного дохода.

При этом принцип соответствия расходов и доходов соблюдается, поскольку сторонами не оспаривается ни учет доходов от торговой деятельности для целей налогообложения, ни использование помещений для осуществления указанной деятельности, ни тот факт, что оплата неосновательного обогащения произведена за пользование данными помещениями.

Инспекция указывает, что расходы не направлены на осуществление деятельности с целью получения доходов, поскольку произведены в 2010 году, когда пользование помещениями уже прекратилось. Суд отклоняет данный довод. Момент учета внереализационных расходов для целей налогообложения императивно определен пп.8 п.7 ст.272 НК РФ – дата вступления в законную силу решения суда. Само по себе это не влияет на обоснованность расходов.

Довод инспекции о повторности расходов отклоняется судом в связи со следующим. Ни по сумме, ни по правовым основаниям, ни по субъекту-получателю указанные расходы не совпадают. Общим является только то, что понесены они в связи с использованием одного и того же имущества. Все расходы понесены фактически, сумма арендной платы в связи со взысканием неосновательного обогащения заявителю не возвращена. Т.о. выплата неосновательного обогащения может быть квалифицирована как дополнительный, но не повторный расход.

Кроме того, суд признает обоснованным довод налогоплательщика о недоказанности того факта, что ранее арендная плата была учтена в составе расходов для целей налогообложения. Налоговые регистры содержат только общую сумму расходов без расшифровки, акты сверки между сторонами договора аренды подтверждают размер арендной платы, но не доказывают факт учета соответствующих расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Общий довод инспекции о том, что это соответствует учетной политике заявителя и разумной логике, не может служить бесспорным доказательством учета данных расходов в 2008, 2009 годах, не вошедших в проверяемый период выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 202 254,72 рубля в связи с включением во внереализационные расходы сумм неосновательного обогащения.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 155 098 рублей судом установлено следующее.

Инспекция в ходе проверки выявила завышение доходов налогоплательщика в сумме 775 491 рублей (необоснованно учтенный в доходах НДС по ретроскидкам, которые учитывались как доходы, а должны были уменьшать цену товара). Заявитель выводы инспекции о неправильном учете ретроскидок, соответствующее доначисление НДС, а следовательно и завышение на эту же сумму доходов не оспаривает.

Одновременно выявлено завышение расходов большей сумме.

Налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки указал на необходимость учета указанного завышения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Однако инспекцией сумма завышения доходов налогоплательщика учтена не была.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. в ходе выездной налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, с учетом как доходов, так и расходов. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговые льготы носят заявительный характер и не могут применяться без соответствующего волеизъявления налогоплательщика. В отличие от налоговых льгот, доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и используются налоговым органом для правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

В отношении использования налоговых льгот в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформирована следующая правовая позиция. Право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Т.о. воля налогоплательщика на использование льготы может быть выражена не только путем подачи уточненной налоговой декларации (на что ссылается инспекция), но и в форме соответствующего заявления в ходе проверки.

В рассматриваемом случае такое волеизъявление не является обязательным, поскольку речь идет не об использовании льготы, а о правильном определении размера налоговой базы. Однако данное волеизъявление было четко выражено в п.3 возражений на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.127), что не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований не учитывать указанное волеизъявление. Решение в соответствующей части незаконно, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 2 098 036 рублей в связи с завышением налоговых вычетов и невосстановлением сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО «Юнимилк» по договору поставки №2196СЧК от 31.07.2010 судом установлено следующее.

Налогоплательщик приобретал продукцию у ООО «Юнимилк» по договору от 01.10.2009. По условиям договора за приобретение определенного объема товара поставщик предоставлял покупателю ретроскидку. Данная скидка должна была корректировать стоимость поставленного товара и соответственно НДС в части уменьшения цены подлежал восстановлению.

С 1.02.210 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

П.4 ст.9 указанного закона было установлено: «Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В п.6 указанной статьи предусмотрено: «Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются».

Т.е. при реализации продовольственных товаров допускается предоставление поставщиком покупателю только одного вида вознаграждения – за приобретение определенного объема товаров, и это вознаграждение включается в цену договора, но не в цену продовольственных товаров (при определении их цены не учитывается).

П.2 ст.22 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрен 180-дневный срок со дня вступления его в силу для приведения в соответствие с его требованиями условий договоров поставки продовольственных товаров.

В связи с этим между заявителем и ООО «Юнимилк» был заключен новый договор поставки №2196СЧК от 31.07.2010.

Дополнительным соглашением к указанному договору (т.3 л.д.58-60) был определен порядок предоставления вознаграждений за выполнение условий договора. П.1.2 дополнительного соглашения было определено значение термина «скидка» для целей данного соглашения. В него включались как ретроскидки (корректирующие цену товара), так и ретропремии (вознаграждения, уменьшающие задолженность за товар без изменения его цены). Пунктом 2.5 дополнительного соглашения за приобретение определенного объема товара предусмотрено предоставление ретроскидок. Однако п.3.2 этого же соглашения установлено, что его действие не распространяется на ассортимент товара, поставляемого по договору поставки, в отношении которого действующим законодательством предусмотрен запрет установление вознаграждений (ретропремий, ретроскидок).

Поставщик предоставлял заявителю вознаграждение в форме ретроскидки и передавал ему сторнировочные (корректировочные) счета-фактуры с указанием уменьшенной цены поставленного товара. Однако заявитель указанные счета-фактуры в журнале регистрации входящих счетов-фактур не отражал, налоговый вычет по НДС в связи с уменьшением цены товара не корректировал, поскольку полагал, что это противоречит требованиям п.6 ст.9 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ о запрете включения скидок в цену продовольственных товаров, действие дополнительного соглашения на данный ассортимент товаров не распространяется.

Пунктом 1.11 дополнительного соглашения предусмотрено, что при изменении цены товара при предоставлении ретроскидки не только выставляется корректировочный счет-фактура (односторонний документ поставщика), но и накладная на товар (двусторонний документ). Отсутствие накладных с уменьшенной на сумму скидки ценой товара сторонами не оспаривается.

Независимо от толкования условий дополнительного соглашения стороны обязаны были руководствоваться действующим законодательством, из которого следует запрет на учет вознаграждения за приобретение определенного количества товара в цене указанного товара.

Соответствующая позиция содержится в Письме Минфина России 3.09.2012 №03-07-15/120, доведенном до сведения и руководства в работе нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 18.09.2012 №ЕД-4-3/15464@.

По мнению инспекции, законодательный запрет установлен на включение в цену продовольственных товаров вознаграждений за выполнение условий договора, а не скидок. Скидки не включаются в понятие вознаграждение и законом не регулируются, следовательно, корректировочные счета-фактуры выставлены поставщиком правомерно, заявитель обязан был принять их и уменьшить налоговые вычеты по НДС.

Суд не может согласиться с данной позицией исходя из систематического толкования норм Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Целями данного закона (ст.1) являются в том числе:

- обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;

- развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

Пунктом 2 ст.8 закона предусмотрена возможность законодательного ограничения самостоятельного определения хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность цен на продаваемые товары и условия заключения договоров купли-продажи товаров.

Пунктами 1 и 2 ст.9 закона предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, обеспечивать доступ к информации об условиях отбора контрагентов и другой информации путем ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Согласно п.1 ст.13 закона хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

С учетом изложенного из сферы законодательного регулирования не мог быть исключен такой вид вознаграждения за выполнение условий договора как скидка. Безусловно, она также включается в понятие вознаграждения в терминологии указанного закона, наряду с уменьшением задолженности за товар, предоставлением отсрочки оплаты и т.д. На предоставление скидок установленные законом ограничения распространяются в полной мере.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что у заявителя не было обязанности принимать выставленные поставщиком в нарушение действующего законодательства сторнировочные (корректировочные) счета-фактуры.

Нарушение закона должно влечь негативные правовые последствия именно для нарушителя, а не для тех лиц, на которых направлены незаконные действия. Данный общеправовой принцип применительно к правоотношениям по уплате налога на добавленную стоимость находит отражение в норме п.5 ст.173 НК РФ. Там предусмотрено, что при необоснованном выставлении счета-фактуры обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога возлагается не на получателя счета-фактуры, применившего вычет, а на лицо, необоснованное выставившее счет-фактуру, в частности:

1) лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Аналогично при необоснованном выставлении корректировочного счета-фактуры обязанность по уплате в бюджет суммы необоснованно заниженного налога возлагается на продавца, а не на покупателя (заявитель).

Оценивая оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

1. Несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения. Налогоплательщиком допускалась незначительная задержка в перечисленни удержанных сумм налога в среднем 1 - 3 дня. При сумме ежемесячно удерживаемого налога около 4 миллионов рублей, общей сумме удержанного за 3 года налога около 19,4 миллиона рублей сумма пени за этот же период составила всего 37 578 рублей, что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налога. При этом сумма штрафа по оспариваемому решению – 3 893 521 рубль.

2. Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. Налог перечислялся несвоевременно как правило в связи с недостаточностью денежных средств. Наличие остатка средств на счете в банке в отдельные дни выплаты заработной платы не подтверждает умысла на уклонение от исполнение обязанностей налогового агента, поскольку перечисление осуществлялось в течение 1-3 дней.

3. Отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки, добровольная уплата пени.

4. Совершение правонарушения впервые.

Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение штрафа до размера 100 000 рублей, соответственно начисление в сумме 3 793 521,20 рубль признает незаконным. Учитывая вышеизложенное, требования общества об уменьшении размера штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 24.06.2013 года №6 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 357 352 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 2 098 036 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 793 521,20 рубль.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №54952 от 11.09.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко