Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседанияи аудио протоколированиясекретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вета» (г. Кемерово, ОГРН 1074205024145, ИНН 4205143896)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 42

при участии представителей сторон:

от заявителя – Воробьева Н.С. (паспорт, доверенность от 30.06.2016),

от налогового органа – Заречнева А.С. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016), Яричная Т.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2016), Булыгина Н.С. (удостоверение, доверенность от 30.06.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2016 № 42.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд требования Общества удовлетворить. Представители налогового органа требования не признали, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., а также удержания (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2015 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31.03.2016 г. вынесено решение №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган решил: привлечь ООО «ВЕТА» к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 587 081 руб. – налог на прибыль, 252 424 руб. – НДС, итого – 839 505 руб.; начислить пени по состоянию на 31.03.2016 г. в размере 880 039 руб. – налог на прибыль, 617 597 руб. – НДС, итого – 1 497 636 руб.; доначислить ООО «ВЕТА» суммы неуплаченных налогов в размере 2 935 409 руб. – налог на прибыль, 2 276 288 руб. – НДС, итого 5 211 697 руб.; предложить уплатить указанные выше недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением Обществом такое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Кемеровской области № 433 от 07.07.2016 г. решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба Общества без удовлетворения.

Оспаривая решение Инспекции в суде, Общество указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. В обоснование Общество приводит обстоятельства рассмотрения материалов проверки 11 марта 2016 года и принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (сроком на один месяц). 30.03.2016 года налоговый орган известил налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 31.03.2016 г.). Таким образом, Общество полагает, что ему не было предоставлено времени для предоставления пояснений и возражений относительно проведенных дополнительных мероприятий, что по его мнению согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспаривая решение Инспекции по существу, Общество указывает, что его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижных составов. В собственности налогоплательщика имеется большое количество тепловозов, вагонное депо и земельный участок. Соответственно его заказчиками/контрагентами являются такие организации, как ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Черниговец», ООО «ТЭК Мереть», ОАО «Прокопьевское транспортное управление», иные крупные организации Кемеровской области. В свою очередь, с целью исполнения своих обязанностей по договорам на текущий ремонт тепловозов, ООО «ВЕТА» заключены договоры с поставщиками запасных частей, организациями, проводящими ввод тепловозов в эксплуатацию – ОАО «РЖД», а также субподрядчиками на выполнение части работ по ремонту тепловозов (в случае большого объема работ либо отсутствия у Налогоплательщика на момент выполнения работ специалиста по необходимому направлению ремонта).

Между ООО «ВЕТА» и ООО «Абсолют» 04.02.2013 года был заключен договор №04-02/13, согласно которого ООО «Абсолют» проводил ремонт дизеля генераторной установки Д-50. Кроме того, данная организация также осуществляла ремонт дизеля тепловоза в июле 2012 года. Между ООО «ВЕТА» и ООО «Эдельвейс-Сервис» 01.04.2011 года был заключен договор поставки №07-04/В-2011, согласно которого ООО «Эдельвейс-Сервис» поставлял запасные части для ремонта тепловозов, который осуществлял Налогоплательщик в рамках своих договорных обязательств с Заказчиками. При этом ООО «Эдельвейс-Сервис» был одним из основных поставщиков запасных частей для ООО «ВЕТА», как в проверяемый период, так и в настоящее время. Между ООО «ВЕТА» и ОАО «РЖД» 28.01.2013 года был заключен договор №30, согласно которого ОАО «РЖД» проводил ремонт тепловоза №365 серии ТЭМ2 (работы, которые не могли провести сотрудники ООО «ВЕТА» по причине отсутствия необходимого оборудования).

В подтверждение разумности и обоснованности расходов, а также принятия вычетов по НДС, по взаимоотношениям с данным контрагентом, Налогоплательщик предоставил соответствующие документы.

Общество полагает, что Инспекция, анализируя, предоставленные документы, не разобралась в деятельности ООО «ВЕТА», оформленных документах, в результате выводы налогового органа противоречат документам. Общество указывает, что отнесло на расходы, уменьшающие доходы, затраты за работы, выполненные ООО «Абсолют»; а также на вычеты по НДС: в июле 2012 года суммы в размере 474 576,27 руб. (расходы) и 85 423,73 руб. (НДС) – за ремонт главного генератора дизеля Д-50 тепловоза серии ТЭМ2 в объеме КР-1; в феврале 2013 года суммы в размере 904 846,35 руб. (расходы) и 162 782,35 руб. (НДС) – за ремонт дизель генераторной установки Д-50 тепловоза. Обществом также включена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и списанных при выполнении ремонтов тепловозов в сумме 12 772 537 руб., приняты к вычету суммы НДС по документам данного контрагента. По взаимоотношениям с ОАО «РЖД» Обществом учтены в составе расходов за 2013 год затраты по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» (по договору №30 от 28.01.2013 г.) по ремонту тепловоза серии ТЭМ2 №365 в сумме 525 087 руб., а также принял к вычету суммы НДС. Соответственно, по данным операциям налоговый орган установил завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 94 516 руб. (доначислил), а также доначислил налог на прибыль в сумме 105 017 руб.

Не соглашаясь с выводами налогового органа по оспариваемому решению, Общество указывает, что результатом сделок по поставке запасных частей для ремонта тепловозов, а также выполнению части работ по ремонту тепловозов, является определенная налоговая выгода для налогоплательщика. Действия налогоплательщика по заключению договоров поставки запасных частей с ООО «Эдельвейс-Сервис», а также договоров выполнения работ с ООО «Абсолют», в целях выполнения своих обязательств по договорам оказания услуг перед покупателями, в основном это крупные компании (ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Черниговец», ООО «ТЭК Мереть», другие), носили реальный характер и полностью соответствовали его предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижных составов. Общество указывает, что абсолютно все операции, расходы и вычеты по которым не приняты налоговым органом, полностью соответствуют обычной деятельности налогоплательщика, им проявлена должная степень осмотрительности в сделках со своими контрагентами, а значит, выгода для него является обоснованной.

Кроме того, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эдельвейс-Сервис», Общество считает, что выводы налогового органа не основаны на доказательствах. Так Общество указывает, что в каждом акте на ремонт тепловоза им указывались данные тепловоза, на ремонт которого была списана та или иная деталь. Иные документы (а именно первичные документы – счета-фактуры, акты, товарные накладные), которые являются основными документами, на основании которых списываются расходы и принимаются вычеты, налоговый орган не проанализировал. В результате Общество полагает, что выводы налогового органа полностью противоречат первичным документам, а также списание почти всех деталей, указанных в Решении, перепутано. Оспаривая решение Инспекции, Обществом совместно с заявлением предоставлены документы, которые по его мнению, подтверждают установку деталей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис», по договорам оказания услуг своим заказчикам (собственникам/пользователям тепловозов), подтверждают предъявление данных расходов Заказчикам и отражение данных расходов в доходах ООО «ВЕТА». Ссылаясь на представленный суду расчет, общество полагает, что такой расчет опровергает сделанные налоговым органом выводы в оспариваемом решении.

Также Общество не соглашается с выводами налогового органа в отношении характеристик его контрагентов, считает их не обоснованными. Общество не соглашается с результатами проведенной Инспекцией экспертизы по документам ООО «Абсолют», ссылаясь на заключение независимого специалиста № 0197/2016 от 30.05.2016 г., Общество считает назначенным налоговым органом экспертом при проведении исследования, результатом которого является подготовка заключения эксперта №6/03-03 от 29.03.2015 г., были допущены нарушения Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., а выводы данного эксперта не могут быть положены в обоснование ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом по итогу проведения выездной налоговой проверки ООО «ВЕТА». Как следствие, Общество полагает, что налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «Эдельвейс-Сервис», которые в силу ст. 169 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ являются основаниями получения вычетов НДС.

Не соглашаясь с выводами налогового органа в части его расходов по взаимоотношениям с ОАО «РЖД», Общество считает их экономически обоснованными, а вычеты по НДС по данным операциям – законными. В обоснование Общество указывает, что между ООО «ВЕТА» и ОАО «СУЭК-Кузбасс» 26.03.2012 г. заключен договор №04/В-201 на текущие ремонты тепловозов. Согласно указанного договора, ООО «ВЕТА» проводило текущий ремонт трех тепловозов: №365, 339, 962, находящихся в пользовании Заказчика. В конце 2012 года Общество провело все необходимые работы по всем трем тепловозам, в том числе по тепловозу №365, и предъявил данные работы (расходы) ООО «СУЭК-Кузбасс» (Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме). В свою очередь, тепловоз №365 и №962 не могли использоваться «СУЭК-Кузбасс» в полной мере, так как после ремонта должны были пройти реостатные испытания, в ходе которых могли быть выявлены и иные неполадки, которые необходимо было устранить. В связи с тем, что согласно договора ООО «ВЕТА» передает после ремонта тепловозы, которые могут в полном объеме использоваться Заказчиком в его текущей деятельности, то Налогоплательщик обязан был провести указанные реостатные испытания. При этом необходимого оборудования для проведения реостатных испытаний у ООО «ВЕТА» нет. Соответственно между ООО «ВЕТА» и ОАО «РЖД» 28.01.2013 г. был заключен договор №30 оказания услуг именно с целью проведения испытаний и ввода в эксплуатацию после ремонта тепловозов №365 и №962. ОАО «РЖД» реостатные испытания, а также дополнительные работы провело, тепловозы были готовы к использованию, соответственно налогоплательщик исполнил свои обязательства перед ОАО «СУЭК-Кузбасс» по Договору в полном объеме. В подтверждение расходов в данной части Обществом представлены документы, оформленные с ОАО «РЖД» во исполнение договора с Заказчиком – ОАО «СУЭК-Кузбасс». Таким образом, налогоплательщик правомерно учел расходы по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» в сумме 525 087 руб., которые являются обоснованными и документально подтвержденными. Также Общество считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям с ОАО «РЖД».

Не соглашаясь с заявлением Общества и заявленными им доводами налоговый орган считает отсутствующим нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, оспариваемое Обществом решение обоснованным и соответствующим требованиям закона. Так Инспекция указывает, что акт налоговой проверки от 22.01.2016 № 12 с приложениями к нему документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, были получены уполномоченным представителем ООО «ВЕТА» по доверенности. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено руководителю ООО «ВЕТА», что документально подтверждается. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 11.03.2016 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 8 в срок, не превышающий один месяц, которое 15.03.2016 вручено руководителю ООО «ВЕТА» Дорофеевой Т.А. 30.03.2016 уполномоченный представитель ООО «ВЕТА» Шматов М.А. был ознакомлен с материалами, полученными в результате проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 30.03.2016. В этом же день уполномоченному представителю ООО «ВЕТА» вручены документы на 84 листах, полученные в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому рассмотрение назначено было на 31.03.2016. Однако налогоплательщик на рассмотрение вышеназванных материалов не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля не представил, с письменным заявлением о предоставлении ему срока для представления возражений не обращался.

Не соглашаясь с доводами Общества по существу выявленных при проверке нарушений, Инспекция указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ВЕТА» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» и ООО «Эдельвейс-Сервис» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных услуг и запчастей (ТМЦ) по ремонту тепловозов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. При этом налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО «Абсолют», отсутствие факта оказания спорных услуг: отсутствие факта их оплаты; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Абсолют», как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В качестве подтверждения правомерности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» налогоплательщиком были представлены договор, счета-фактуры, акты, которые от имени ООО «Абсолют» подписаны Сухих И.А., значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем указанного контрагента. Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие факта оказания ООО «Абсолют» спорных услуг проверяемому налогоплательщику, что подтверждается следующим. Из условий договора, якобы заключенного налогоплательщиком с ООО «Абсолют», следует, что Заказчик (ООО «ВЕТА») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ремонту дизель генераторной установки Д-50. а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги своими силами и с использованием своего оборудования, материалов. Исполнитель вправе для оказания услуг привлекать третьих лиц, имеющих соответствующее специальное оборудование и необходимые разрешения. Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено:- у ООО «Абсолют» отсутствует численность сотрудников, какое-либо имущество (оборудование), что свидетельствует об отсутствии у данного лица возможности по оказанию услуг по ремонту дизель генераторной установки Д-50 собственными силами и своим оборудованием; из анализа расчетного счета ООО «Абсолют» следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления, свидетельствующие о привлечении ООО «Абсолют» третьих лиц для оказания спорных услуг, за аренду оборудования, помещений, а также отсутствуют перечисления за материалы, необходимые для ремонта дизель генераторной установки Д-50; - анализ движения денежных средств по счету ООО «Абсолют» показал, что «поступившие» денежные средства от ООО «ВЕТА» на счет указанного контрагента, в дальнейшем последним перечислялись на счет проблемной организации с назначением платежа «за ГСМ».

Вышеизложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует, что ООО «Абсолют» не оказывало налогоплательщику услуги по ремонту дизель генераторной установки Д-50 как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Также проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы по факту оказания спорных услуг от имени руководителя ООО «Абсолют» Сухих И.А. выполнены не Сухих И.А., а другими (разными) лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Абсолют» содержат недостоверные (фиктивные) сведения. Отсутствие факта оказания спорных услуг ООО «Абсолют» также подтверждается отсутствием признаков юридического лица у указанного контрагента, прежде всего отсутствием реального руководителя, поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Сухих И.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «Абсолют» при создании выполнены не Сухих И.А., а другими лицами. Более того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком по требованию Инспекции акты приема-передачи установок, оборудования и другого имущества заказчика, переданного для выполнения ремонта в адрес ООО «ВЕТА» или другого исполнителя ремонта, не представлены. ООО «ВЕТА» представлены пояснения, из которых следует, что акты приема-передачи ДГУ-50, дефектные ведомости, протоколы реостатных испытаний у налогоплательщика отсутствуют, все работы по ремонту ДГУ-50 проводились на территории заказчика ОАО «Черниговец» силами ООО «Абсолют». В свою очередь, налоговый орган считает, что ремонт не мог быть произведен по адресу Исполнителя, поскольку ООО «Абсолют» никогда не находилось по адресу регистрации, у данного лица отсутствует какое-либо имущество (помещения). Согласно информации, представленной ОАО «Черниговец», организация не располагает информацией о привлечении для выполнения работ ООО «Абсолют», документальное подтверждение выполнения работ ООО «Абсолют» отсутствует. Ссылаясь на представленные Обществом документы, налоговый орган также отмечает, что Обществом поручены ООО «Абсолют» (Исполнителю) работы по ремонту дизель генераторной установки Д-50 после фактической даты приема работ заказчиком ОАО «Черниговец» (договор Обществом с ООО «Абсолют» был заключен 04.02.2013, работы переданы ОАО «Черниговец» 30.01.2013). Как следствие, налоговый орган полагает доказанным с его стороны, что спорные услуги ООО «Абсолют» налогоплательщику не оказывались.

Не соглашаясь с доводами Общества в отношении ООО «Эдельвейс-Сервис», налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль Обществом включена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и списанных при выполнении ремонтов тепловозов в сумме 12 772 537 руб., в т.ч. 2012 г. -8 353 520 руб., в 2013 г. - 4 419 017 руб. В свою очередь, налоговый орган установил, что из анализа представленных как налогоплательщиком, так и заказчиками ремонта тепловозов документов установлено, что спорные запчасти при ремонте тепловозов не использовались, либо договорами на выполнение капитального ремонта не предусмотрена замена запчастей.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 20.11.2014г. № 13763 ООО «Эдельвейс-Сервис» представлены документы по взаимоотношения с ООО «ВЕТА», расхождений с документами, представленные проверяемым налогоплательщиком не установлено. В то же время, налоговый орган указывает, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Эдельвейс-Сервис», такая организация перечисляет денежные средства за зап.части в адрес других организаций, в адрес которых в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации), требования о предоставлении документов (информании). В результате анализа документов, представленных поставщиками запасных частей в адрес ООО «Эдельвейс-Сервис» установлено, что запасные части (агрегаты, оборудование), реализованные ООО «Эдельвейс-Сервис» в адрес ООО «ВЕТА», у указанных данных организаций не приобретались.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенного у ООО «Эдельвейс-Сервис». Ссылаясь на проведенный анализ и представленный суду расчет, налоговый орган полагает, что в ходе проверки было установлено и доказано не использование Обществом при ремонте тепловозов запасных частей (ТМЦ), приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис». Основываясь на анализе технических паспортов тепловоза ТЭМ,журналах ремонта Формы ТУ-28 и формы ГУ-152, титульных листах паспортов на колесные пары с указанными заводских номеров, ответах собственников тепловозов, допросов свидетелей, налоговый орган считает доказанным обстоятельства отсутствие использования Обществом ТМЦ от ООО «Эдельвейс-Сервис». Кроме того, налоговый орган указывает, что допрошенный руководитель ООО «Эдельвейс-Сервис» Сытник А.А. не смог назвать какие запчасти или оборудование поставлял в адрес ООО «ВЕТА», где находилась ООО «ВЕТА», каким способом осуществлялась поставка в адрес ООО «ВЕТА».

Не соглашаясь с доводами Общества в части его вычетов по ОАО «РЖД» налоговый орган указывает, что Обществом с ОАО «РЖД» был заключен договор, согласно которому ОАО «РЖД» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать в январе 2013 г. следующие услуги в ремонтном локомотивном депо Топки - текущий ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2 вобъеме ТР-1, дополнительный ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2, не входящий в цикл ТР-1. проведение полных реостатных испытаний тепловоза №365 серии ТЭМ2, окраска тепловоза № 365 серии ТЭМ2, в объеме ТР-3. Согласно дополнительным соглашениям, датированным мартом-ююнем 2013г., в предмет вышеуказанного договора внесены дополнительный ремонт тепловоза серии ТЭМ2 № 365 замена колесных пар на тепловозе серии ТЭМ2 № 365, ревизия буксовых узлов колесных пар тепловоза серии ТЭМ2. В качестве подтверждения факта оказания ОАО «РЖД» вышеуказанных ООО «ВЕТА» услуг налогоплательщиком в ходе проверки представлены калькуляции затрат на выполнение ремонтных работ в рамках вышеуказанного договора с учетом дополнительных соглашений, акты, счета-фактуры. Проверкой установлено, что организацией, эксплуатирующей тепловоз серии ТЭМ2 № 365 являлось ОАО «СУЭК-Кузбасс», с которым 26.03.2012 ООО «ВЕТА» заключен договор на текущий ремонт тепловоза ТЭМ2УМ №365 в объеме ТР-3. Согласно акту 17.12.2012 работы были сданы ООО «ВЕТА» в aдpec заказчика - ОАО «СУЭК-Кузбасс». В последующих периодах ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заключало договоров с ООО «ВЕТА» на оказание услуг по какому-либо ремонту тепловоза ТЭМ2 № 365. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлен протокол реостатных испытаний тепловоза серии ТЭМ-2УМ №365, дата испытаний 15.12.2012. Следовательно, включенные налогоплательщиком затраты в расходы в рамках заключенного 28.01.2013 договора с ОАО «РЖД» на проведение полных реостатных испытаний тепловоза № 365 серии ТЭМ2 - 1 ед. в январе 2013 г. не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку услуги не приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных сторонами дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Суд признал несостоятельными доводы Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п.14 ст.101 НК РФ влекут отмену оспариваемого решения.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки предполагает лишение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленумом ВАС РФ в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 №57 разъяснено, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Так из материалов дела следует, что налоговым органом акт проверки с приложенными материалами проверки были направлены Обществу, которым были представлены возражения на акт проверки. По итогам изучения поступивших возражений налоговым органом в порядке ст.101 НК РФ были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. 30.03.2016 г. уполномоченный представитель Общества был ознакомлен с дополнительными мероприятиями, ему были вручены полученные налоговым органом документы. Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение Общества о дате рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий (рассмотрение назначено на 31.03.2016 г.).

Принимая во внимание, что на рассмотрение материалов проверки представители Общества не явились, заявлений или ходатайств не сделали, а также не известили налоговый орган о невозможности рассмотрения материалов проверки в свое отсутствие или о необходимости представления со стороны Общества письменной позиции по полученным дополнительным материалам, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии оснований для отложения рассмотрения материалов проверки в назначенную дату, существенном нарушении при таких обстоятельствах законных прав и интересов Общества.

По итогам изучения материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваем случае существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые влекут отмену оспариваемого Обществом решения.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.1. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Абсолют».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль Обществом включены расходы по выполнению ремонта дизеля генератора Д-50 и главного генератора дизеля Д-50 тепловоза серии ТЭМ2 в объеме КР-1, выполненные якобы ООО «Абсолют» на сумму 1 379 423 руб. (кроме того, НДС 248 206,08 руб.), в т.ч. 2012г. - 474576,27 руб. (кроме того, НДС 85423,73 руб.), 2013г. - 904846,35 руб. (кроме того, НДС 162782,35 руб.). В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношения с ООО «Абсолют», налогоплательщиком представлены соответствующие документы (Договор № 04-02/13 от 04.02.2013г. на ремонт дизель генераторной установки Д-50, калькуляция себестоимости ремонту ДГУ-Д-50 (Дизель генераторная установка), счет-фактура № 17 от 25.02.2013г., акт № 17 от 25.02.2013г., счет-фактура № 00000133 от 25.07.2012г., акт № 00000007 от 25.07.2012г.). Стоимость работ в сумме 1379423 руб., в т.ч. 2012г. - 474576,27 руб., 2013г. - 904846,35 руб. отражена Обществом в налоговых регистрах «косвенные расходы на производство и реализацию» в 21.08.2012г. и 28.02.2013г. соответственно. Все операции отражены по бухгалтерскому учету по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Абсолют» - дебету счета 44 «Товары», и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012г., 2013г.

Для подтверждения обоснованности списания в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат организаций и подтверждение налоговых вычетов по НДС по оказанию услуг по ремонту дизель генераторной установки Д-50 в адрес ООО «ВЕТА» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Абсолют».

Так налоговым органом было установлено, что ООО «Абсолют» (ИНН 5406689197) состоит на учете с 09.11.2011 г., адрес регистрации: 630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 (не располагается по адресу регистрации), последняя отчетность организацией представлена за 6 месяцев 2014 г., руководителем и учредителей организации является Сухих И.А., виды деятельности организации: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами. Информация о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в налоговом органе отсутствует. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, среднесписочная численность работников за 2012, 2013 г. составляла 1 чел. Налоговым органом также было установлено, что в отношении Сухих И.А. имеется запись о смерти от 16.11.2013 г.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Абсолют», согласно которого денежные средства поступившие от ООО «Вета» перечислялись на расчетный счет ООО «ПРОМТОРГ», которое не осуществляет реальной деятельности. Кроме того налоговый орган указывает, что согласно выписки банка ООО «Абсолют» не производило оплату на хозяйственные расходы в виде аренды транспортных средств, оплаты транспортных расходов любым видом
транспорта, телефонных переговоров, не несло расходов на производственно-хозяйственные нужды, коммунальные платежи, а также не производило перечислений на выплату заработной платы.

Согласно полученного налоговым органом при проверке заключения эксперта №6/03-03 от 29.03.2016 г. подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» подписаны не Сухих И.А., а другими (разными) лицами (т.8 л.д 60).

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не опровергнутыми со стороны заявителя. Отклоняя доводы Общества по заявлению, суд признает, что вышеуказанные установленные налоговым органом обстоятельства являются документально подтвержденными.

Суд признает обоснованным и не опровергнутыми выводы налогового органа о наличии в документах Общества по взаимоотношениям с данными контрагентом недостоверных сведений, подписании принятых Обществом к учету документов от контрагента неуполномоченными лицами. Такие выводы налогового органа основаны на отраженном ранее заключении эксперта. Право налогового органа права на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в части положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. При названных обстоятельствах суд признал отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством представленное налоговым органом заключение эксперта, в связи с чем представленное налоговым органом заключение судом оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив и оценив доводы Общества со ссылкой на представленные заявителем заключения специалиста №0197/2016 от 30.05.2016 г. о не обоснованности вывода эксперта по заключению, суд признал такие доводы подлежащие отклонению. В рассматриваемом случае суду представлено заключение специалиста, составленное на заключение эксперта, привлеченного налоговым органом в ходе проверки Общества. Из заключения специалиста следует, что им производилось исследование не первичных документов Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, а исследование сделанного экспертом заключения. В свою очередь, избрание методики проведения экспертизы, а также оценка достаточности объема исследуемого материала находится в компетенции того лица, которым непосредственно производится экспертиза по таким материалам. Не согласие с промежуточными и окончательными выводами эксперта может являться основанием для повторной или судебной экспертизы, в том числе с участием иного эксперта. Представленное суду заключение специалиста не является доказательством, опровергающим представленное суду заключение эксперта, а является мнением иного специалиста. Однако, в рассматриваемом случае такое мнение было сформировано без изучения и оценки первичных документов.

В ходе судебного разбирательства Обществом ходатайств о проведении судебной экспертизы по документам в рамках взаимоотношений с ООО «Абсолют» не заявлено. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостоверность подписей в принятых к учету документах Обществом в ходе разбирательства по делу не опровергнута.

Оценивая доводы Общества относительно его несогласия с представленными налоговым органом материалами проверки, суд также приходит к выводу об отсутствии опровергающих доказательств со стороны Общества в данной части. Так при проверке налоговым органом установлено, что ООО «Абсолют» не обладал имуществом, транспортными средствами, численность организации составляет 1 человек. Исследовав представленные налоговым органом сведения с банковского счета контрагента Общества, суд соглашается с доводами налогового органа, что такая организация не имеет платежей, направленных на выполнение обязательств перед Обществом, не имеет платежей по несению коммунальных расходов, поступающие денежные средства перечисляются по цепочке и не имеется сведений о расходах ООО «Абсолют» в целях привлечения специалистов и иного персонала для выполнения ремонтных работ специализированного оборудования, наличия у такой организации материально-технической базы для выполнения такого рода работ.

Также суд признает не опровергнутыми со стороны Общества полученные налоговым органом при проверке свидетельские показания Дорофеевой Т.А., Дорофеева В.М. которые не смогли показать условия проведения ремонтных работ ООО «Абсолют», порядок их осуществления, а также не опровергнутыми выявленные налоговым органом обстоятельства передачи выполненных ремонтных работ заказчику ранее принятия соответствующих работ от ООО «Абсолют».

Изучив представленные налоговым органом доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией налогового органа, что рассматриваемые работы не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «Абсолют».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.77 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, как уже было отражено ранее, согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с ООО «Абсолют», получении в рассматриваемом случае Обществом налоговой выгоды, которая при вышеназванных фактических обстоятельствах является для Общества необоснованной.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.ст. 52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Общества по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Как следствие, суд признает отсутствующими основания для удовлетворения требований Общества в вышеуказанной части.

2.2. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Эдельвейс-Сервис».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Вета» оказывало услуги по ремонту тепловозов, агрегатов и деталей оборудования согласно заключенным договорам оказания услуг заказчикам. Для осуществления ремонта тепловозов, агрегатов и деталей оборудования налогоплательщик осуществлял приобретение товаро-материальных ценностей по договорам поставки ТМЦ, стоимость которых списывал на затраты по ремонту согласно актам на списание ТМЦ и калькуляциям на ремонт.

В проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль, ООО «BETA» включена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и списанных при выполнении ремонтов тепловозов в сумме 12 772 537 руб., а именно: - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 5515 в 2012 г. в сумме 3 685 096 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 108 в 2012г. в сумме 677 000 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2УМ № 365 в 2012 г. в сумме 3 314 424 руб., - на тепловоз серии ТЭМ2 № 5990 в сумме 5 096 017 руб., в т.ч. в 2012 г. - 677 000 руб., в 2013 г.- 4 419 017 руб. Кроме того, Обществом принята в составе вычетов сумма НДС по товарам, приобретенным в проверяемом периоде у ООО «Эдельвейс-Сервис» в размере 1 933 477 руб., в т.ч. за 2012 г. 1 643 646 руб., за 2013 г. - 289 930 руб.

Для подтверждения обоснованности списания в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат организаций и подтверждение налоговых вычетов по НДС налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Эдельвейс-Сервис».

Так налоговым органом было установлено, что ООО «Эдельвейс-Сервис» (ИНН 0411073750) состоит на налоговом учете с 22.12.1999 г., адрес регистрации г. Горно-Алтайск, ул. В.И.Чаптынова, 17. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Сведения об имуществе, транспорте в налоговом органе отсутствуют. Руководитель и учредитель организации является Сытник А.А.

По запросу налогового органа ООО «Эдельвейс-Сервис» представлены документы по взаимоотношения с ООО «ВЕТА», расхождений с документами, представленные проверяемым налогоплательщиком не установлено.

Согласно представленного налоговым органом протокола допроса (от 21.01.2016г. б/н) Сытник А.А. подтвердил, что является директором и учредителем ООО «Эдельвейс-сервис» с 1999 г, подтвердил открытие расчетного счета, ведение деятельности от имени данной организации, подтвердил взаимоотношения с ООО «Вета».

В свою очередь, налоговый орган указывает, что в результате анализа представленных ООО «ВЕТА» и ООО «Эдельвейс-Сервис» документов установлено, что подписи, выполненные на счетах-фактурах и товарных накладных от имени Сытник А.А. визуально не соответствуют подписям Сытник А.А., выполненных в протоколе допроса Сытник А.А. от 21.01.2016г., а ООО «ВЕТА» не предоставило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Эдельвейс-Сервис».

Налоговый орган также установил, что ООО «Эдельвейс-Сервис» приобретало различные запасные части не схожие с запасными частями реализованными в адрес ООО «Вета». Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Эдельвейс-Сервис», установлено, что организация перечисляет денежные средства за зап.части в адрес ряда организаций. В результате анализа документов, представленных поставщиками запасных частей в адрес ООО «Эдельвейс-Сервис» установлено, что запасные части (агрегаты, оборудование), реализованные ООО «Эдельвейс-Сервис» в адрес ООО «ВЕТА», у указанных выше поставщиков ООО «Эдельвейс-Сервис» не приобретало.

Кроме того, налоговый орган указывал, что мероприятиями налогового контроля по списанию товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» установлено, что ТМЦ, списанные ООО «ВЕТА» по актам на списание материалов за декабрь 2012г., май 2012г., январь 2012г., август 2013г., а именно компрессор КТ6 в количестве 3 шт.; колесные пары в количестве 20 шт., блока дизеля в количестве 1 шт., рамы дизеля в количестве 1 шт., рамы тележки в количестве 1 шт., тягового электродвигателя 10 шт. от поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис» на склад ООО «ВЕТА» не поступали, у кладовщика в подотчете отсутствовали, при выполнении работ по ремонту тепловозов не использовались, соответственно не могли списывать на расходы, не могли учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Отсутствие использование приобретенных Обществом у ООО «Эдельвейс-Сервис» ТМЦ подтверждается по мнению налогового органа полученными заказчиками работ ответами (ООО «УТС», ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Черниговец»).

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд находит обоснованными доводы Общества, что ООО «Эдельвейс-Сервис» является действующей организацией (зарегистрированной с 1999 г.), ведущей свою деятельность. Из представленного суду протокола допроса допрошенного налоговым органом руководителя и учредителя ООО «Эдельвейс-Сервис» Сытника А.А. не следует, что он отрицал свою причастность к деятельности такой организации, отрицал взаимоотношения с ООО «Вета». Также суд признает обоснованными доводы Общества, что выводы налогового органа о не подписании Сытник А.А. документов по взаимоотношениям с Обществом являются не доказанными в установленном законом порядке, поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа об отсутствии у Общества доказательств в подтверждение операций с ООО «Эдельвейс-Сервис», поскольку в учете Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие доставку ТМЦ. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1.Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Следовательно, являются обоснованными доводы Общества, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии операций с контрагентом. Операция Общества по приобретению ТМЦ подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12, которые не опровергнуты налоговым органом в установленном законом порядке. Более того, Обществом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства перевозки товарно-материальных ценностей для собственных нужд в рассматриваемом периоде с привлечением транспорта от сторонней организации. Такие доказательства Обществом представлялись налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается сопроводительным письмом (т.13 л.д.47), а также документами, представленными Обществом в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в таких документах не отражен рассматриваемый контрагент, как организация грузоотправитель. Однако, изучив представленные налоговым органом свидетельские показания, суд соглашается с доводами Общества, что в ходе проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства получения ТМЦ, их перевозки на склад Обществу. Как следствие, суд находит обоснованной позицию Общества, что доказательств отсутствия перевозки рассматриваемых ТМЦ данными транспортными средствами налоговым органом при проверке не получено.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом сведения с банковского счета ООО «Эдельвейс-Сервис», суд соглашается с доводами Общества, что у такой организации имеются операции, подтверждающие ведение деятельности, подтверждающие закуп запасных деталей. Изучив доводы налогового органа, что контрагентами ООО «Эдельвейс-Сервис» не подтверждена поставка рассматриваемых запасных частей, суд признал отсутствующими соответствующие доказательства в их подтверждение.

Суд считает необходимым повторно отметить, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г.).

Основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно отсутствия в учете Общества рассматриваемых ТМЦ и их участие в ремонтных работах для заказчиков Общества, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из позиций сторон по рассматриваемому эпизоду суд определением от 18.10.2016 г. предложил заявителю представить акт сверки в отношении количества приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» и использованных им в своей деятельности ТМЦ, с подробным отражением наименования и прочих характеристик приобретенных ТМЦ (с привязкой к товарной накладной), сведения по оприходованию ТМЦ, сведения по перемещению ТМЦ по учету Общества, сведения по списанию со складского учета ТМЦ с отражением вида использования. Такой акт Обществом был представлен в материалы дела. Исследовав представленный акт, суд находит обоснованными доводы Общества о наличии учета со стороны Общества приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» ТМЦ, учета их использования при производстве работ.

Возражая по представленному Обществом акту, налоговый орган ссылался на отсутствие у Общества доказательств передачи использованных при производстве ТМЦ в составе произведенных ремонтных работ. В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, в целях проверки представленного расчета налоговый орган в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство, согласно которого просил суд:

1. обязать заявителя составить полный список документов, описывающих оприходование ТМЦ и его списания в разрезе каждого ТМЦ;

2. запросить оригинал договора № 07-У/УТС-12 от 21.03.12 г. у ООО УТС;

3. запросить оригиналы или надлежаще заверенные копии технических паспортов у следующих организаций: ООО Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ООО ТЭК «Мереть»); ООО «Универсальные транспортные системы» (ООО УТС); ОАО «СУЭК-Кузбасс»; ОАО «Черниговец» в отношении Тягового электродвигателя ЭД 118ТЭД (Тепловоза № 5990, Тепловоза ТЭМ № 108, Тепловоза ТЭМ2 № 8557, ТЭМ2 № 9162, Тепловоза ТЭМ2 № 365), колесных пар (Тепловоза № 5990, Тепловоза № 6510, Тепловоза ТЭМ № 5515, Тепловоза ТЭМ2 № 365, Тепловоза ТЭМ2 № 8557, Тепловоза ТЭМ2 № 9162), блока дизеля и рамы тележки в сборе, рамы дизеля, компрессоров КТ6.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами таких доказательств. На основании ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Согласно ходатайства налогового органа, а также устных пояснений представителей налогового органа, такое ходатайство заявлено в целях сопоставления заявленных Обществом в акте сверки (товарном балансе) товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом в рассматриваемом периоде у ООО «Эдельвейс-Сервис» и их использовании в своей деятельности (при осуществлении ремонтных работ на тепловозах ООО ТЭК «Мереть», ООО «Универсальные транспортные системы», ОАО «СУЭК-Кузбасс», ОАО «Черниговец»).

При разрешении ходатайства налогового органа, суд исходит из положений ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ, которые предполагают обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Кроме того, в силу ч.4 ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств должно быть обосновано наличием причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения такого рода доказательств.

Изучив поступившее ходатайство, суд признал не доказанным со стороны налогового органа о наличии препятствий в получении технических паспортов в ходе проведенной им проверки, препятствий по сопоставлению оприходованных Обществом ТМЦ и их списания.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части истребования договора № 07-У/УТС-12 от 21.03.12 г. у ООО УТС. Суд признал документально подтвержденными и обоснованными доводы налогового органа о наличии расхождений в полученных при проверке копиях одного и того же договора (№ 07-У/УТС-12 от 21.03.12 г.).

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы поступило со стороны заявителя, в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также для разрешения потупившего ходатайства заявителя, суд признал ходатайство налогового органа об истребовании у ООО УТС данного договора обоснованным.

26.01.2017 г. определением суда были истребованы у ООО «УТС» следующие документы и информация:

- заверенная копия договора № 07-У/УТС-12 от 21.03.12 г., заключенного с ООО «Вета», приложения к нему, акты приема-передачи выполненных работ, калькуляция затрат по договору.

- информация в отношении состава проведенных ООО «Вета» работ по договору № 07-У/УТС-12 от 21.03.12 г., замененных при проведении работ агрегатов, которые были приняты и оплачены ООО «УТС» в рамках данного договора.

Определение суда было направлено в адрес ООО «УТС», а также по адресу конкурсного управляющего ООО «УТС».

16.02.2017 г. в суд поступил ответ конкурсного управляющего ООО «УТС» на запрос суда. Согласно поступившего ответа у конкурсного управляющего отсутствует запрошенный судом договор (№07-У/УтС-12 от 21.03.2012 г., заключенный с ООО «Вета»), а также документы, подтверждающие исполнение данного договора. Информации в отношении состава проведенных ООО «Вета» работ по запрошенному договору не имеется. Поступивший ответ на запрос судом приобщен к материалам дела.

При отсутствии у конкурсного управляющего ООО «УТС» документов по взаимоотношениям с ООО «Вета» исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела подлежат документы, представленные Обществом при проверке, а также документы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий. Исследовав и оценив доводы налогового органа о выявлении расхождений в полученных при проверке копиях одного и того же договора (№ 07-У/УТС-12 от 21.03.12 г.), суд находит обоснованными возражения Общества, что такие расхождения не затрагивают предмета договора. Из текста оспариваемого Обществом решения, а также из представленных налоговым органом документов по данному договору не следует наличие расхождений в согласовании сторонами размера проводимых по договору работ, а также в согласовании их составных частей.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, Общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Приняты ли на учет налогоплательщика - ООО «Вета» и оплачены ли налогоплательщиком товарно-материальные ценности (детали, запасные части, расходные материалы), приобретенные у поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис» в 2011-2013 г.г., в том числе:

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 штук, по цене 338 500 руб. за каждый, по счет-фактуре №1456 от 22.11.2011 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 штук, по цене 338 500 руб. за каждый, по счет-фактуре №1533 от 02.11.2011 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 штук, по цене 338 500 руб. за каждый, по счет-фактуре №1647 от 23.12.2011 г.,

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 6 штук, по цене за 97457,63 руб. за каждую, по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, в количестве 1 штука, по цене 342 215,25 руб., по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 171 186,44 руб., по счет-фактуре №578 от 31.05.2012 г.,

-Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2, в количестве 1 штука, по цене 666 949,15 руб., по счет-фактуре №578 от 31.05.2012 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 штуки, по цене 737 288,14 руб. за каждый, по счет-фактуре №578 от 31.05.2012 г.,

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 6 штук, по цене 320 000,00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1075 от 25.09.2012 г.,

-Рама дизеля 1ПД, в количестве 1 штука, по цене 850 000 руб., по счет-фактуре №1256 от 02.11.2012г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 2 штук, по цене 370 000 руб. за каждый, по счет-фактуре №1347 от 27.11.2012 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 штук, за 550 847,46 руб. каждый, по счет-фактуре №1458 от 23.12.2012 г.,

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 4 штуки, по цене 320 000 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 186 440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013 г.?

2. Использованы ли налогоплательщиком - ООО «Вета» детали и запасные части:

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 6 штук, по цене за 97 457,63 руб. за каждую, по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, в количестве 1 штука, по цене 342 215,25 руб., по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 171 186,44 руб., по счет-фактуре №578 от 31.05.2012г.,

-Рама дизеля 1ПД, в количестве 1 штука, по цене 850 000 руб., по счет-фактуре №1256 от 02.11.2012г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 2 штук, по цене 370 000 руб. за каждый, по счет-фактуре №1347 от 27.11.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 186 440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013г., приобретенные у поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис» в 2011-2013гг.. при ремонте тепловозов, то есть в его обычной профессиональной деятельности? Если да, то в полном объеме или нет?

3. Приняты и оплачены ли заказчиками ремонтные работы, в которых были использованы детали и запасные части:

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 6 штук, по цене за 97 457,63 руб. за каждую, по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, в количестве 1 штука, по цене 342 215,25 руб., по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 171 186,44 руб., по счет-фактуре №578 от 31.05.2012г.;

-Рама дизеля 1ПД, в количестве 1 штука, по цене 850 000 руб., по счет-фактуре №1256 от 02.11.2012 г.

-Компрессор КТ6, в количестве 2 штук, по цене 370 000 руб. за каждый, по счет-фактуре №1347 от 27.11.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 186 440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013г., приобретенные у поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис»?

4. Включены ли ООО «ВЕТА» расходы на приобретение следующих деталей и запасных частей:

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 186 440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013г.;

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 4 штуки, по цене 343 954,8 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 штук, по цене 338 500 руб. за каждый, по счет-фактуре №1533 от 02.11.2011 г., приобретенных у поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис», в расходы при расчете налога на прибыль за 2012. 2013 г.г.?

Кроме того, дополнительно заявитель просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы (дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 21.12.2016 г.):

1. Приняты ли на учет налогоплательщика – ООО «Вета» и оплачены ли им работы, выполненные субисполнителем ООО «Абсолют» в 2012-2013 г.г., в том числе:

- ремонт дизель генераторной установки Д-50 тепловоза серии ТЭМ 2, произведенный ООО «Абсолют» в феврале 2013 года, оформленный актом №17 от 25.02.2013 г. и счетом-фактурой №17 от 25.02.2013 г., на сумму 1 067 718 руб.,

- ремонт рам тележек тепловоза серии ТЭМ 2 в объеме ТР-3, произведенный ООО «Абсолют» в июле 2012 года, оформленный актом №7 от 25.07.2012 г. и счетом-фактурой №133 от 25.07.2012 г., на сумму 560 000 руб.? Если да, то на каких конкретно тепловозах проводились указанных работы?

2. Приняты и оплачены ли заказчиками ремонтные работы, в которых были использованы следующие работы:

- ремонт рам тележек тепловоза серии ТЭМ 2 в объеме ТР-3, произведенный ООО «Абсолют» Лоле 2012 года, оформленный актом №7 от 25.07.2012 г. и счетом-фактурой №133 от 25.07.2012 г., 4на сумму 560 000 руб., выполненные субисполнителем - ООО «Абсолют» в 2012-2013 г.г.?

По запросу суда предложенная заявителем экспертная организация (ООО «Судебная экспертиза») подтвердила возможность проведения такой экспертизы, сообщило о проведении такой экспертизы Ерошенко Т.Н., имеющей высшее образование (КемГУ, специальность «экономика труда», квалификация «экономист», подготовка в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Минюста России по специальностям: «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»). Стаж экспертной работы с 1997г., в том числе в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с 03.08.1998 - 09.08.2010 г. С 2010 гола осуществляет деятельность в качестве эксперта негосударственного экспертного учреждения. Представлены копии документов в подтверждение квалификации эксперта.

Суд предложил налоговому органу представить позицию относительно поступившего ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы по делу, а также перечень вопросов и документов, которые следует передать на исследование эксперта.

Согласно представленных налоговым органом дополнений к отзыву налоговый орган ходатайствовал обязать заявителя составить список документов, описывающих оприходование, включая материальные отчеты и его списание в разрезе каждого ТМЦ, а также истребовать у контрагентов заявителя ряд оригиналов документов.

Разрешая поступившие по делу ходатайства, суд исходил из нижеследующего.

Ходатайство об истребовании документов судом разрешено определением от 26.01.2017 г. Относительно запрошенного налоговым органом списка документов Обществом представлен перечень документов, который подлежит передаче на исследование эксперта.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы может являться анализ данных о финансово-хозяйственных операциях организации, отраженных им в бухгалтерском учете, выявления учетных несоответствий, механизма их образования, установление отклонений от правил ведения учета и отчетности, связанных с отражением в бухгалтерском учете операций по приему, хранению и реализации ТМЦ в рамках каждой операции (их совокупности).

Со стороны налогового органа отвода кандидатуре эксперта заявлено не было, дополнением к отзыву №3 (поступило в суд 23.01.2017 г.) налоговый орган считает не целесообразным проведение экспертизы, предложил провести сверку с составлением соответствующего акта.

Разрешая поступившее ходатайство о проведении по делу экспертизы, суд находит обоснованными доводы Общества, что составленный им расчет по акту сверки налоговым органом прямо не опровергнут. Кроме того, Обществом заявлены доводы, что им в рассматриваемом периоде стоимость по отдельным приобретенным деталям (общая сумма 2 168 847, 46 руб.) вообще не учитывалась при расчете налога на прибыль рассматриваемого периода, поскольку данные детали были приобретены ООО «ВЕТА» в целях использования в своей обычной деятельности – ремонт тепловозов, сдача тепловозов в аренду, никому из Заказчиков не выставлялись, так как приобретались постепенно в течение 2011-2013 г.г. и устанавливались на «нерабочий» тепловоз, принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕТА». Только 30.08.2013 года (с момента начала восстановления прошло 3 года) тепловоз №5990 поставлен на баланс Налогоплательщика в связи с восстановлением, введен в эксплуатацию, в апреле 2014 года тепловоз №5990 был (в рабочем состоянии) передан в аренду ООО «ТЭК «Мереть» по договору № 16/2014 аренды локомотива серии ТЭМ2 от 01.04.2014 г. Таким образом, Общество в ходе судебного разбирательства указывало, что в период установления приобретаемых деталей (в 2012-2013 г.г.) на тепловоз №5990 оно не учитывало расходы на приобретение данных деталей при расчете налога на прибыль ни за 2012 год, ни за 2013 год, так как никому из Заказчиков не выставлял данные расходы. Как следствие, Общество полагает, что налоговый орган не вправе был доначислять налог на прибыль по следующим запасным частям 2 тяговых электродвигателя ЭД118 по цене 338 500 руб. каждый (общая сумма 677 000 руб.), 6 колесных пар по цене 343 954,8 руб. каждая (общая сумма 2 063 728,80 руб.), Компрессор на сумму 186 440,68 руб., 4 тяговых электродвигателя по цене 542 211,87 руб. (общая сумма 2 168 847,46 руб.), а именно в сумме 1 019 203 руб. (20 % от 5 096 017 руб.).

Суд признал обоснованным ходатайство Общества о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Возражения налогового органа относительно проведения акта сверки судом были отклонены, поскольку в рамках судебного разбирательства судом уже назначалась сверка (определение от 18.10.2016 г.), акты сверки приобщены к материалам дела.

Определением от 21.02.2017 г. судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено Ерошенко Т.Н. – эксперту ООО «Судебная экспертиза» (г.Томск, пр.Мира, 50-102). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Приняты ли на учет и оплачены ли ООО «Вета» приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» товарно-материальные ценности (детали, запасные части, расходные материалы), в том числе:

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 шт., по цене 338 500 руб. за каждый, по счет-фактуре №1456 от 22.11.2011 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 шт., по цене 338 500 руб. за каждый, по счет-фактуре №1533 от 02.11.2011 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 шт., по цене 338 500 руб. за каждый, по счет-фактуре №1647 от 23.12.2011 г.,

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 6 шт., по цене за 97457,63 руб. за каждую, по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, в количестве 1 шт., по цене 342 215,25 руб., по счет-фактуре №329 от 02.04.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 шт., по цене 171 186,44 руб., по счет-фактуре №578 от 31.05.2012 г.,

-Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2, в количестве 1 шт., по цене 666 949,15 руб., по счет-фактуре №578 от 31.05.2012 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 шт., по цене 737 288,14 руб. за каждый, по счет-фактуре №578 от 31.05.2012 г.,

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 6 шт., по цене 320 000,00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1075 от 25.09.2012 г.,

-Рама дизеля 1ПД, в количестве 1 шт., по цене 850 000 руб., по счет-фактуре №1256 от 02.11.2012г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 2 шт., по цене 370 000 руб. за каждый, по счет-фактуре №1347 от 27.11.2012 г.,

-Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 шт., за 550 847,46 руб. каждый, по счет-фактуре №1458 от 23.12.2012 г.,

-Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 4 шт., по цене 320 000 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012 г.,

-Компрессор КТ6, в количестве 1 шт., по цене 186 440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013 г.?

2. Имеются ли в 2011-2013 г.г. у ООО «Вета» учет иных аналогичных товарно-материальных ценностей, оприходованных от иных поставщиков (в том числе переходящий остаток с предшествующего периода)?

3. Имеется ли в учете у ООО «Вета» использование и передача вышеперечисленных товарно-материальных ценностей заказчикам при осуществлении ремонтных работ (указать подтверждающие передачу заказчикам замененных ТМЦ в составе выполненных ремонтных работах)? Имеется ли согласование в рамках калькуляции ремонтных работ, а также в рамках приема-передачи выполненных работ стоимости рассматриваемых ТМЦ?

4. Включены ли ООО «Вета» расходы на приобретение следующих деталей и запасных частей при расчете налога на прибыль 2012-2013 г.г.

-Компрессор КТ6, в количестве 1 штука, по цене 186 440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013г.;

Согласно поступившего в суд заключения экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. По вопросу 1: перечисленные товарно-материальные ценности (детали, запасные части, расходные материалы), приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис», приняты на учет ООО «ВЕТА» и оплачены поставщику, в том числе:

- Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТМ2, в количестве 2 штук по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счету-фактуре №1456 от 22.11.2011г., приняты на учет 22.11.2011г. и оплачены поставщику в январе-феврале 2012г.;

- Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТМ2, в количестве 2 штук по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1533 от 02.12.2011г., приняты на учет 23.12.2011г. и оплачены поставщику в феврале-марте 2012г.

- Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТМ2, в количестве 2 штук по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1647 от 23.12.2011г., приняты на учет 23.12.2011г. и оплачены поставщику в марте-мае 2012г.;

- Колесная пара тепловоза серии ТМ2 в количестве 6 шт. по цене 97.457,63 руб. за каждую, по счету-фактуре № 329 от 02.04.2012г., приняты на учет 29.04.2012г. и оплачены поставщику в августе-сентябре 2012г.;

- Блок дизеля тепловоза серии ТМ2 в количестве 1 шт. по цене 342.215,25 руб., по счету-фактуре № 329 от 02.04.2012г., приняты на учет 29.04.2012г. и оплачены поставщику в августе-сентябре 2012г.;

- Компрессор КТ6 в количестве 1 шт. по цене 171.186,44 руб., по счету-фактуре № 578 от 31.05.2012г., принят на учет ООО «ВЕТА» 31.05.2012г. и оплачен поставщику в сентябре-декабре 2012г.;

- Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2 в количестве 1 шт. по цене 666.949,15 руб., по счету-фактуре № 578 от 31.05.2012г., принята на учет 31.05.2012г. и оплачена поставщику в сентябре-декабре 2012г.;

- Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 2 шт. по цене 737.288,14 руб. за каждый, по счету-фактуре № 578 от 31.05.2012г., приняты на учет 31.05.2012г. и оплачены поставщику в сентябре-декабре 2012г.;

- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 6 шт. по цене 320.000,00 руб., по счету-фактуре № 1075 от 25.09.2012г., принята на учет 25.09.2012г. и оплачены поставщику в январе-мае 2013г.;

- Рама дизеля 1ПД в количестве 1 шт. по цене 850.000,00 руб., по счету-фактуре № 1256 от 02.11.2012г., принята на учет 27.11.2012г. и оплачена поставщику в мае-июне 2013г.;

- Компрессор КТ6 в количестве 2 шт. по цене 370.000,00 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1347 от 27.11.2012г., приняты на учет 30.11.2012г. и оплачены поставщику в июне-декабре 2013г.;

- Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 2 шт. по цене 550.847,46 руб. за каждый, по счету-фактуре № 1458 от 23.12.2012г., приняты на учет 31.12.2012г. и оплачены поставщику в декабре 2013г.- апреле 2014г.;

- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2 в количестве 4 шт. по цене 320.000,00 руб. за каждую, по счету-фактуре № 1478 от 26.12.2012г., приняты на учет 31.12.2012г. и оплачены поставщику частично в сумме 850.000,00 руб. в июне 2014г.;

- Компрессор КТ6 в количестве 1 шт. по цене 186.440,68 руб., по счету-фактуре № 183 от 05.03.2013г., принят на учет 20.03.2013г. и оплачен поставщику в сентябре 2014г.

По вопросу 2: в бухгалтерском учете ООО «ВЕТА» в 2011-2013 г.г. поступлений (оприходования) аналогичных товарно-материальных ценностей от иных поставщиков, кроме ООО «Эдельвеис-Сервис», не было, в том числе переходящего остатка с предшествующего периода (2010г.) по следующим деталям (узлам): Тяговый электродвигатель ЭД118 тепловоза серии ТЭМ2, Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2, Рама дизеля 1ПД. В бухгалтерском учете ООО «ВЕТА» в 2012г. было поступление (оприходование) от иного поставщика (ООО «ПромУгольТранс») 1 единицы детали (узла) Компрессор КТ6, которая была списана в 2012г. В 2011г. и 2013 г. в бухгалтерском учете ООО «Вета» поступлений (оприходования) детали (узла) Компрессор КТ6 от иных поставщиков, кроме ООО «Эдельвейс-Сервис», не было. Переходящего остатка детали (узла) Компрессор КТ6 с предшествующего периода (2010г.) в учете ООО «ВЕТА» не было.

По вопросу 3: в учете ООО «Вета» отражено списание перечисленных в вопросе 1 товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис». Списание стоимости товарно-материальных ценностей произведено в результате использования узлов и деталей при осуществлении ремонтных работ как по договорам с заказчиками, так и на восстановление и ремонт собственных тепловозов. Согласование использования товарно-материальных ценностей при осуществлении ремонтных работ и их стоимости, при использовании их при ремонтных работах по договорам с заказчиками произведено с заказчиками. Выполнение ремонтных работ по договорам с заказчиками подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Оплата ремонтных работ заказчиками произведена. Документы по передаче исполнителем заказчику запасных частей, замененных при выполнении ремонтных работ, сданных заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, законодательством РФ по бухгалтерскому учету не предусмотрены.

Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы по цене 338500 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1456 от 22.11.2011г., списаны с учета 31.01.2012 г. в результате использования при осуществлении работ по капитальному ремонту в объеме КР-1 тепловоза серии ТЭМ2УМ №108 по договору №11/В-2011 от 10.10.2011г. с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №11/В-2011 от 10.10.2011г. подтверждается Актом №114 от 29.12.2011г. и Актом №31 от 24.02.2012г. Согласование стоимости в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ и согласована с заказчиком в ходе оперативной переписки. В актах приема-передачи выполненных работ №114 от 29.12.2011г. и №31 от 24.02.2012г. указана стоимость фактически произведенных ремонтных работ с учетом согласованной стоимости рассматриваемых узлов и деталей.

Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы по цене 338.500,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1533 от 02.12.2011г., списаны 30.03.2012г. в результате использования их при осуществлении ремонтных работ в объеме ТР-1 собственного тепловоза ООО «ВЕТА» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей при производстве ремонтных работ собственного тепловоза серии ТЭМ2 №5990 не требуется, списание произведено по учетным ценам.

Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы, приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1647 от 23.12.2011г. по цене 338.500,00 руб. за каждый, списаны 31.12.2012г. по учетной стоимости 542.211,87 руб. в результате использования при осуществлении работ по капитальному ремонту тепловоза серии ТЭМ2 №8557 по договору №11-48/12 от 05.07.2012г. с ООО «Черниговец». Выполнение ремонтных работ по договору №П-48/12 от 05.07.2012г. подтверждается Актом №11 от 30.01.2013г. Согласование стоимости рассматриваемого узла, в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ, согласована с заказчиком в Дефектной ведомости от 09.10.2012г. В акте приема-передачи выполненных работ №11 т 30.01.2013 г. указана согласованная стоимость ремонтных работ в соответствие с договором (п.3.1.3).

Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, 6 единиц по цене 97.457,63 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №329 от 02.04.2012г., списаны 31.05.2012г. при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012г. с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 подтверждается актом №78 от 31.05.2012 г. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемых узлов, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012г. указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции.

Блок дизеля тепловоза серии ТМ2, 1 единица по цене 342.215,25 руб., приобретенный у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №329 от 02.04.2012г., списан 31.05.2012г. при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012г. с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012г. подтверждается Актом 78 от 31.05.2012г. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемого узла, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012г. указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции.

Компрессор КТ6, 1 единица по цене 171.186,44 руб., приобретенный у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №578 от 31.05.2012г., списан 31.05.2012г. при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012г. с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012г. подтверждается Актом №78 от 31.05.2012г. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемого узла, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012г. указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции».

Рама тележки в сборе тепловоза серии ТМ2, 1 единица по цене 666.949,15 руб., приобретенная у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №578 от 31.05.2012 г., списана 31.05.2012г. при осуществлении ремонтных работ по ремонту ходовой части и замене блока дизеля тепловоза серии ТЭМ2 №5515 по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012г. с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №07-У/УТС-12 от 21.03.2012г. подтверждается Актом №78 от 31.05.2012г. Согласование стоимости запасных частей, в том числе рассматриваемой детали, произведено в калькуляции ремонтных работ (Приложение № 1 к договору). В акте приема-передачи выполненных работ №78 от 31.05.2012г. указана стоимость произведенных ремонтных работ, соответствующая калькуляции.

Тяговый электродвигатель ЭЩ 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы, приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №578 от 31.05.2012г. по цене 737.288,14 руб., списаны 31.08.2013г. в результате использования при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «ВЕТА» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей при производстве ремонтных работ собственного тепловоза серии ТЭМ2 №5990 не требуется, списание произведено по учетным ценам.

Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, 6 единиц по цене 320.000,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1075 от 25.09.2012 г., списаны в октябре 2012г. в результате использования при осуществлении ремонтных работ по замене колесных пар тепловоза ООО «ВЕТА» серии ТЭМ2 №6510, переданного в аренду ООО «ТЭК «Мереть» по договору № 10/2011 от 01.01.2011г., которым предусмотрен ремонт тепловоза за счет средств ООО «ВЕТА». Согласование стоимости запасных частей при производстве ремонтных работ не производилось, акт приема-передачи ремонтных работ не составлялся, поскольку в соответствие с условиями договора аренды не требуется.

Рама дизеля 1ПД, 1 единица по цене 850.000,00 руб., приобретенная у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1256 от 02.11.2012г., списана 31.12.2012г. в результате использования при осуществлении работ по капитальному ремонту в объеме КР-1 тепловоза серии ТЭМ2УМ №108 по договору №11/В-2011 от 10.10.2011г. с ООО «УТС». Выполнение ремонтных работ по договору №11/В-2011 от 10.10.2011г. подтверждается Актом №114 от 29.12.2011г. и Актом №31 от 24.02.2012г. Согласование стоимости в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ и согласована с заказчиком в ходе оперативной переписки. В актах приема-передачи выполненных работ №114 от 29.12.2011г. и актом №31 24.02.2012г. указана стоимость фактически произведенных ремонтных работ с учетом согласованной стоимости рассматриваемых узлов и деталей.

Компрессор КТ6, 2 единицы по цене 370.000,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1347 от 27.11.2012г. списаны 31.12.2012г. в результате использования при осуществлении работ по текущему ремонту тепловозов серии ТЭМ2 №365 и №962 по договору №04/В-2012 от 26.03.2012г. с ОАО «СУЭК-Кузбасс». Выполнение ремонтных работ по договору №04/В-2012 от 26.03.2012г. подтверждается Актом №165 от 17.12.2012г. и Актом №151 20.11.2012г. Согласование стоимости в отдельной калькуляции не производилось, поскольку с заказчиком согласована стоимость ремонтных работ в калькуляции к договору и замена узла без предъявления дополнительных расходов. В акте приема-передачи выполненных работ №165 от 17.12.2012г. и №151 от 20.11.2012г. указана согласованная стоимость ремонтных работ в соответствие с договором.

Тяговый электродвигатель ЭД 118 тепловоза серии ТЭМ2, 2 единицы, приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1458 от 23.12.2012 г. по цене 550.547,46 руб., списаны 31.08.2013г. в результате использования перечисленных товарно-материальных ценностей при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «Вета» серии ТЭМ2 №599. Согласование стоимости запасных частей не требуется, списание произведено по учетным ценам.

Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, 4 единицы по цене 320.000,00 руб., приобретенные у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №1478 от 26.12.2012 г.:

а) 2 единицы списаны 31.12.2012г. в результате использования перечисленных товарно-материальных ценностей при осуществлении работ по капитальному ремонту тепловоза серии ТЭМ2 №8557 по договору №П-48/12 от 05.07.2012г. с ООО «Черниговец». Выполнение ремонтных работ по договору №П-48/12 от 05.07.2012г. подтверждается Актом №11 от 30.01.2013г. Согласование стоимости в калькуляции ремонтных работ не производилось, поскольку необходимость замены узлов установлена в ходе ремонтных работ и согласована с заказчиком в Дефектной ведомости от 09.10.2012г. В акте приема-передачи выполненных работ №11 от 30.01.2013г. указана согласованная стоимость ремонтных работ в соответствие с договором (п.3.1.3).

б) 2 единицы списаны 31.08.2013г. в результате использования при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «ВЕТА» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей не требуется, списание произведено по учетным ценам.

Компрессор КТ6, 1 единица по цене 186.440,68 руб., приобретенный у ООО «Эдельвейс-Сервис» по счету-фактуре №183 от 05.03.2013г., списан 31.08.2013г. в результате использования при осуществлении восстановления (реконструкции) собственного тепловоза ООО «ВЕТА» серии ТЭМ2 №5990. Согласование стоимости запасных частей не требуется, списание произведено по учетным ценам.

По вопросу 4: при расчете налога на прибыль за 2012-2013г.г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы на приобретение следующих товарно-материальные ценностей (деталей), приобретенных у поставщика ООО «Эдельвейс-Сервис»:

- Компрессор КТ6, в количестве 1 дат., по цене 186.440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013г. - не включены;

- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат,, по цене 320.000.00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012г. (учетная стоимость 343.954,8 руб.) - не включены,

- Колесная пара тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 320.000,00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012г. - включены,

- Тяговый электродвигатель ЭД118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 737.288,14 руб. за каждый, по счет-фактуре №578 от 31.05.2012г. - не включены,

- Тяговый электродвигатель ЭД 118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 338.500,00 руб. за каждый, по счет-фактуре №1533 от 02.11.2011г. – включены.

Согласно представленных сторонами на заключение эксперта дополнений ими были выявлены несоответствия в промежуточных и окончательных выводах эксперта. При наличии данных доводов сторон суд признал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений.

В судебном заседании 13.07.2017 г. экспертом даны пояснения по проведенной им экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон относительно заключения.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание данные им в судебном заседании пояснения относительно своего заключения, суд признал несостоятельными обоюдные доводы сторон относительно наличия в Заключении несоответствий. Так выявленные сторонами несоответствия в общем количестве принятых при расчете колесных пар тепловоза серии ТЭМ2 (отраженные на стр.34 и стр.30 Заключения) не являются состоятельными, поскольку на странице 35 заключения экспертом сделан вывод о частичном списании колесных пар. Общее установленное при экспертизе количество оприходованных и использованных Обществом в своей деятельности колесных пар тепловоза серии ТЭМ2 отражено в таблице №4, являющейся приложением к заключению эксперта. Согласно пояснений эксперта Ерошенко Т.Н. все количественные и стоимостные показатели, на основе которых формировались промежуточные и итоговые выводы, отражены в приложениях к заключению, выполненных в табличном варианте, в которые вошли данные, установленные при экспертизе на основе представленных документов. Как следствие, судом произведен анализ промежуточных и конечных выводов эксперта при сопоставлении с приложениями к заключению.

Проведя исследование выводов эксперта и сопоставив их с представленными сторонами по делу доказательствами, суд не находит противоречий в выводах эксперта, признает выводы полными, обоснованными, основанными на первичных учетных документах. При исследовании и оценке заключения эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд не находит его противоречащим иным доказательствам по делу, в том числе в отношении отражения экспертом тепловозов, на которые Обществом были использованы ТМЦ при их ремонте. Суд признал несостоятельными доводы сторон об отражении экспертом в своем заключении иного тепловоза (№8557, представленный для ремонта ОАО «Черниговец»), при ремонте которого Обществом также использованы ТМЦ (в частности ТЭД и колесные пары на основании ТН №60 от 31.12.2012 г.), который ранее не указывался сторонами в своих расчетах по делу, представленных ранее товарных балансах. Так, согласно представленного заключения и имеющегося в нем расчета с отражением первичных документов, на основании которых экспертом сделаны выводы, не имеется несоответствий в отражении экспертом тепловоза №8557, а данные по списанию на него рассматриваемых ТМЦ основаны на первичных документах, что соответствует материалам дела. Доводы налогового органа о необходимости ремонта, а не замены ТЭД тепловоза №8557, что следует из дефектной ведомости от 09.10.2012 г., судом отклонены, как документально не подтвержденные.

Как следствие, суд основывает свои последующие выводы на представленном в материалы дела заключении эксперта по итогам проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Одним из вопросов перед экспертом суд поставил наличие в подписанных между ООО «Вета» и его заказчиками (ООО «СУЭК-Кузбасс», ООО «УТС», ЗАО «Черниговец») документах (акты приема-передачи, калькуляции и т.п) сведения о замене ООО «Вета» при производстве работ спорных ТМЦ, сопоставление сведений их бухгалтерского учета Общества по списанию спорных ТМЦ с сведениями из документов Общества с его заказчиками.

Согласно заключения эксперта согласование использования Обществом товарно-материальных ценностей при осуществлении ремонтных работ и их стоимости, при использовании их при ремонтных работах по договорам с заказчиками произведено с заказчиками. Выполнение ремонтных работ по договорам с заказчиками подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Оплата ремонтных работ заказчиками произведена. Документы по передаче исполнителем заказчику запасных частей, замененных при выполнении ремонтных работ, сданных заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, законодательством РФ по бухгалтерскому учету не предусмотрены. Более того, из приложения к заключению эксперта следует, что им выводы построены с отражением перечня первичных документов, подтверждающие использование Обществом рассматриваемых ТМЦ, их передачу заказчикам в составе выполненных работ. Исследовав и сопоставив произведенный экспертом расчет, суд находит такой основанным на первичных документам Общества по взаимоотношениям с заказчиками ремонтных работ. Как следствие, такой расчет и основанные на нем выводы эксперта судом признаны обоснованным, документально подтвержденными и не опровергнутыми налоговым органом.

Изучив в данной части возражения налогового органа, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку расчет с обоснованием объема выполненных работ по видам ТР-1, ТР-2, ТР-3 не производился налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, не отражен в оспариваемом Обществом решении, не произведен и не представлен суду со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства. Доводы налогового органа со ссылкой на полученные им свидетельские показания работников заказчиков проводимых Обществом работ также суд признал подлежащими отклонению, поскольку такие показания противоречат представленным письменным доказательствам по делу.

Более того, суд отмечает вывод эксперта, что Обществом в рассматриваемом периоде расходы по приобретению: Компрессора КТ6, в количестве 1 дат., по цене 186.440,68 руб., по счет-фактуре №183 от 05.03.2013г.; Колесной пары тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат,, по цене 320.000.00 руб. за каждую, по счет-фактуре №1478 от 26.12.2012г. (учетная стоимость 343.954,8 руб.); Тягового электродвигателя ЭД118, тепловоза серии ТЭМ2, в количестве 2 дат., по цене 737.288,14 руб. за каждый, по счет-фактуре №578 от 31.05.2012г - не включены в состав расходов. Такие выводы эксперта также не были оспорены и опровергнуты налоговым органом. Как следствие, суд находит нашедшей подтверждение позицию Общества, что по итогам проверки налоговым органом безосновательно доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль в виду исключения из состава расходов вышеназванных сумм, поскольку они не участвовали при исчислении Обществом налоговой базы рассматриваемого периода.

Обществом в ходе рассмотрения дела судом был представлен акт экспертизы №028-34-00016 от 23.01.2017 г., составленным Кузбасской Торгово-промышленной палатой. Согласно данного акта экспертизы средняя рыночная стоимость запасных частей для тепловоза серии ТЭМ2 на рынке Кемеровской области в 2011-2013 гг. с учетом НДС составила:

- Тяговый электродвигатель ЭД-118, бывший в эксплуатации, после капитального ремонта, по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 г. 330 000.00-345 000.00 руб.;

- Тяговый электродвигатель ЭД-118, новый, по состоянию на май-декабрь 2012 г. 545 000.00-560 000.00 руб.;

- Колесная пара, бывшая в эксплуатации, в удовлетворительном состоянии, после текущего ремонта, по состоянию на апрель 2012 г. 95 000.00-100 000.00 руб.;

- Колесная пара, новая, по состоянию на сентябрь-декабрь 2012 г. 310 000.00-325 000.00 руб.;

- Блок дизеля, бывший в эксплуатации, после капитального ремонта, по состоянию на апрель 2012 г. 340 000.00 - 360 000.00 руб.;

- Компрессор КТ6, бывший в эксплуатации, в удовлетворительном состоянии, после текущего ремонта, по состоянию на 2012-13 гг. 170 000.00 - 190 000.00 руб.;

- Компрессор КТ6, новый, по состоянию на ноябрь 2012 г. 360 000.00 - 390 000.00 руб.;

- Рама тележки в сборе, бывшая в эксплуатации, после капитального ремонта, по состоянию на май 2012 г. 650 000.00-680 000.00 руб.;

- Рама дизеля ШД, новая, по состоянию на ноябрь 2012 г. 840 000.00-855 000.00 руб.

Исследовав и оценив представленный суду акт экспертизы, суд находит обоснованными и подтвержденными доводы Общества о соответствии цен приобретенных у ООО «Эдельвейс-Сервис» ТМЦ средним рыночным ценам на аналогичные ТМЦ. Как следствие, суд признает обоснованными доводы Общества об отсутствии завышения в рассматриваемом периоде своих расходов по приобретенным ТМЦ уровню средних рыночных цен, что исключает выводы о завышении в данной части расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, а также ранее приведенных разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемой организацией отсутствуют доказательства нереальности сделки.

Согласно материалам дела оплата по договору с указанным контрагентом была произведена Обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом. Перечисление денежных средств по безналичному расчету не свидетельствует об особых формах расчетов. Доказательств возврата денежных средств обратно Обществу или их обналичивания не имеется. Из представленной суду выписки по банковскому счету ООО «Эдельвейс-Сервис» следует о приобретении организацией запасных частей, ведения ей хозяйственной деятельности. Доводы налогового органа о выявлении различий в первичных документах ООО «Эдельвейс-Сервис» со стороны последнего в установленном порядке не доказаны. Обществом в ходе разбирательства по делу обосновано и документально подтверждено оприходование приобретенных ТМЦ, их использование в деятельности, их передачи заказчикам в составе выполненных ремонтных работ, отсутствие в рассматриваемом периоде приобретения аналогичных товаров от иных поставщиков, отсутствие аналогичных товаров в виде остатков на складе Общества, соответствие рыночности цен приобретаемых ТМЦ, что в том числе подтверждено результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, выводами заключения эксперта Кузбасской ТПП, которые не были опровергнуты налоговым органом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение является необоснованным, принятым без учета установленных фактических обстоятельств. Инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства нереальности сделки Общества с ООО Эдельвейс-Сервис, не представлено суду доказательств отсутствия реальности таких взаимоотношений, завышения стоимости ТМЦ по сравнению с рыночной, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следствие, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению судом в данной части.

2.3. По эпизоду взаимоотношений с ОАО «РЖД».

Согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган по итогам проведенной проверки признал, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов за 2013г. затраты по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» (по договору № 30 от 28.01.2013), по ремонту тепловоза серии ТЭМ2 № 365 в сумме 525 087 руб., как экономически неоправданные расходы. Кроме того, налоговый орган признал, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ОАО «РЖД» в сумме 94516 руб. заявлены неправомерно.

Согласно материалов дела Обществом при проверке представлен Договор № 30 от 28.01.2013 г., согласно которого ООО «ВЕТА» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (Исполнитель принимает на себя обязательства) оказать следующие услуги в ремонтном локомотивном депо Топки - в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД»: текущий ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2 в объеме ТР-1 - 1 ед. в январе 2013г.; дополнительный ремонт тепловоза № 365 серии ТЭМ2, не входящий в цикл ТР-1, в январе 2013г.; проведение полных реостатных испытаний тепловоза № 365 серии ТЭМ2 - 1 ед., в январе 2013г.; окраска тепловоза № 365 серии ТЭМ2, в объеме ТР-3 - 1 ед. в январе 2013г.

Налоговый орган установил, что организацией, эксплуатирующей тепловоз серии ТЭМ2 №365 являлась ООО «СУЭК-Кузбасс», которое заключило с ООО «ВЕТА» (Исполнитель) договор № 04/В-2012 от 26.03.2012г. на текущий ремонт тепловоза ТЭМ2УМ № 365 в объеме ТР-3. Согласно акту № 165 от 17.12.2012г. на сумму 3100000 руб., в т.ч. НДС - 472881,36 руб. (сумма без НДС 2627118,64 руб.) работы были сданы ООО «ВЕТА» в адрес заказчика - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (выставлен счет-фактура № 166 от 17.12.2012г.). В последующих периодах ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заключало договоров с ООО «ВЕТА» на оказание услуг по какому либо ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 365. Как следствие, налоговый орган пришел к выводу, что работы, выполненные ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВЕТА» в соответствии с договором № 30 от 28.01.2013г. и соответствующими дополнительными соглашениями к нему пользователю тепловоза ОАО «СУЭК-Кузбасс» не выставлялись (не предъявлялись) и не оплачивались, в доходах не учитывались, а, следовательно, расходы в сумме 525 087 руб. (без НДС) являются для Общества экономически не подтвержденными и не оправданными, соответственно
не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль ООО «ВЕТА».

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами Общества, что согласно Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2, утвержденного ОАО «РЖД» 31.12.2004г., тепловоз, выходящий из текущих в объемах ТР-2, ТР-3 и среднего ремонта должен пройти полные реостатные испытания (то есть проведение данных испытаний входит в объем работ по ремонту тепловоза в объемах ТР-2, TP -3). Целью реостатных испытаний являются приработка деталей дизеля, компрессора, электрических машин и других агрегатов, окончательной регулировки дизеля и аппаратов электрооборудования, устранение выявленных неисправностей, а также сдача всего силового оборудования тепловоза приемщику локомотивов, полностью укомплектованного и проверенного в работе на всех режимах. Реостатные испытания являются обязательными при проведении текущих и средних ремонтов тепловоза и входят в процесс приемки локомотива из ремонта (п. 1.3 «Приемка тепловоза из ремонта»., п.9.7.8. «Испытание тепловоза» вышеуказанного Руководства). Таким образом, реостатные испытания всего тепловоза проводятся после проведения текущего в объемах ТР-2, ТР-3 и среднего ремонта тепловоза. Согласно п. 9.7.8 Руководства после реостатных испытаний производятся обкаточные испытания (на путях депо и на магистральных путях), то есть это следующий этап ремонта тепловоза. Непосредственно после пробеговых испытаний производится замер величин сопротивления изоляции электрической цепи тепловоза. Также может проводиться повторная обкатка тепловоза. Согласно п. 9.7.9 Руководства производится окраска тепловоза в период которого еще проводятся дополнительные работы (грунтовка, выравнивание поверхностей шпатлевкой, зачистка поверхностей). Таким образом являются обоснованными доводы Общества, что после проведения непосредственно реостатных испытаний и до момента передачи рабочего тепловоза Заказчику проводится еще большой объем работ, которые может проводить только ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что ООО Вета» с ОАО «РЖД» 27.04.2012 г. был заключен договор №245 (т. 4, л.д. 149-156) на проведение реостатных испытаний и иных работ на всех тепловозах со сроком действия до 31.12.2012 г. В рамках данного Договора 15.12.2012 г. ОАО «РЖД» проведены реостатные испытания, о чем составлен протокол (т. 5, л.д. 54-55). Обществом был заключен договор №30 от 28.01.2013 г. с ОАО «РЖД» на ремонт тепловоза №365 (т. 9, л.д. 120-126). В январе 2013 года ОАО «РЖД» были проведены работы в отношении тепловоза №365: обкатка, дополнительный ремонт, замеры, грунтовка, выравнивание поверхностей шпатлевкой, зачистка поверхностей, окраска тепловоза. Тепловоз был передан Обществом Заказчику по акту приема-передачи тепловоза ТЭМ2УМ №365 от 31.01.2013 г. (т. 13, л.д. 43).

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы Общества что согласно Договора №30 от 28.01.2013 (т.9 л.д. 120-126) Общество поручило ОАО «РЖД» текущий и дополнительный ремонт, проведение реостатных испытаний, окраска тепловоза №365 ТЭМ-2, который принадлежит ОАО СУЭК-Кузбасс. Актом №116795 от 31.01.2013 г.) подтверждается выполнение и принятие Обществом данных работ. Также суд признает обоснованными доводы Общества, что актом от 31.01.2013 г. (т.13 л.д 43) подтверждается передача тепловоза №365 ТЭМ-2 непосредственно ОАО СУЭК-Кузбасс после ремонта, что по хронологии выполнения работ, соответствует документам ОАО РЖД.

Доводы налогового органа со ссылкой на протокол испытаний от 15.12.2012 г. суд находит несостоятельными, поскольку наличие данного протокола испытаний не свидетельствует о завершении выполнения ремонтных работ по тепловозу №365 от ТЭМ-2. Доводы налогового органа со ссылками на калькуляцию порученных ОАО СУЭК-Кузбасс и принятых последним работ суд также находит подлежащие отклонению, поскольку доказательств задвоенности расходов Общества или необоснованного завышения Обществом расходов в данной части (по сравнению с согласованными расходами по ремонту тепловоза №365 ТЭМ-2) суду не представлено, а из материалов дела следует иное.

Принимая во внимание, что вышеизложенные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, суд соглашается с доводами Общества, что в конце 2012 года работы по текущему ремонту тепловозов: №365, 339, 962 были выполнены ООО «ВЕТА» и приняты Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (акт приема-сдачи от 17.12.12 г.), а необходимые реостатные испытания и дальнейшая работа проведены ОАО «РЖД» по тепловозу № 365 в начале 2013 года и тепловоз №365 в итоге принят Заказчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в начале 2013 года (акт от 31.01.2013 г.), что при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует, что такие расходы Общества являются для него экономически не подтвержденными и не оправданными.

Таким образом, требования Общества в данной части также подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Вета» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №42 от 31.03.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления НДС в размере 2 027 993 руб., соответствующих сумм пени по НДС, назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 405 598,60 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 659 524 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 531 904,80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «Вета» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов