Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот», г. Кемерово

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 337 от 18.05.2010 г. «об изменении решения налогового органа»

при участии в судебном заседании:

от КОАО «Азот»: ФИО1 - представитель (доверенность № 62 от 29.03.2010, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 26.05.2010, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: ФИО3 – заместитель начальника отдела (служебное удостоверение, доверенность от 06.09.2010 года № 07-23/236),

у с т а н о в и л :

Кемеровское открытое акционерное общество «АЗОТ», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 18 от 01.03.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 337 от 18.05.2010), а также просил признать недействительным решение № 337 от 18.05.2010 «Об изменении решения налогового органа», принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части (за исключением абзаца 1 п.1 его резолютивной части).

Заявление было принято, возбуждено производство по делу №А27-8416/2010.

В последующем, определением суда от 19.10.2010 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» о признании недействительным решения № 337 от 18.05.2010 «Об изменении решения налогового органа», принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части (за исключением абзаца 1 п.1 его резолютивной части), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А27-15268/2010, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, управление) требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

По мнению заявителя, Управлением федеральной налоговой службы по Кемеровской области допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы общества. Заявитель считает, что Управление необоснованно воспользовалось правом на продление срока рассмотрения апелляционной жалобы для получения дополнительных документов (информации) необходимых для ее рассмотрения, о чем прямо указало в своем письме от 27.04.2010 г № 04-17/05500.

Кроме того заявитель указывает, что обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В пользу данной позиции, по мнению заявителя, говорит и то обстоятельство, что согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право участия врассмотрении материалов проверки, а в данном случае у УФНС России по Кемеровской области появились какие-то новые дополнительные документы (информация), которые, безусловно, должны были стать частью материалов налоговой проверки.

Также, по мнению заявителя, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан соблюдать требования налогового законодательства, а не обеспечение налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представления объяснений по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель указывает, что поскольку целью обращения в вышестоящий налоговый орган является не только соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, но и возможность устранения недостатков, допущенных при проведении налоговой проверки, то это напрямую затрагивает интересы налогоплательщика. Принятие решения по апелляционной жалобе с пропуском установленного срока лишает налогоплательщика правовой определенности в отношении его обязательств по исчислению и уплате налогов, в связи с чем нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против заявленного обществом требования УФНС России по Кемеровской области указывает следующее. Управлением как вышестоящим налоговым органом была рассмотрена в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба КОАО «Азот» на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

УФНС России по Кемеровской области считает, что поскольку право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жалобы законом прямо не предусмотрено, у налоговых органов отсутствует обязанность извещать его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом Управление отмечает, что от заявителя ходатайство об извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о его желании участвовать в рассмотрении жалобы не поступало.

УФНС России по Кемеровской области также указывает, что при продлении срока рассмотрения жалобы оно не истребовало документы (информацию) у контрагентов и иных лиц в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не проводило дополнительные мероприятия налогового контроля. Для более оперативного рассмотрения жалобы у межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области Управлением был истребован акт налоговой проверки в электронном виде. Факт истребования Управлением у нижестоящего налогового органа указанного документа подтверждается письмом Управления от 26.04.2010 за № 04-19/05434@.

При этом, основанием для истребования у налогового органа акта выездной налоговой проверки в электронном виде явилось его непредставления как вместе с жалобой налогоплательщика, так и вместе с заключением, что подтверждается соответствующими письмами инспекции.

Таким образом, Управление считает, что им не допущено нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Исследовав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нормы статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования налогоплательщиком принятых решений налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

При этом глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы может быть признано существенным нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по его извещению о месте и времени прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 и глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с рассмотрением им жалобы на решение по результатам налоговой проверки, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие налогоплательщика является правом вышестоящего налогового органа, которое может быть им реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №4292/10 от 21.09.2010 г., приведенные заявителем обстоятельства не влекут за собой признание оспариваемого им решения недействительным.

Доводы общества о нарушении налоговым органом п.3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации также отклонены судом, поскольку исходя из положений ст.ст. 137 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации продление сроков рассмотрения жалобы также является правом вышестоящего налогового органа.

При этом доводы о проведении УФНС России по Кемеровской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных мероприятий налогового контроля опровергаются материалами дела.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае УФНС России по Кемеровской области в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации реализовало свое право и запросило у нижестоящего налогового органа документы (информацию) необходимую для рассмотрения жалобы – акта проверки в электронном виде.

По итогам исследования материалов дела и доводов сторон суд приходит к выводу, что не приглашение вышестоящим налоговым органом налогоплательщика для рассмотрения его апелляционной жалобы, а также продление сроков рассмотрения жалобы и истребование у нижестоящего налогового органа акта проверки в электронном виде не нарушило законные права и интересы заявителя. Иного со стороны заявителя в рамках настоящего дела не доказано.

Иные доводы сторон были судом также исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, с учетом вышеизложенного и материалов дела не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов