Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово, кемеровская область

Администрация города Кемерово, город Кемерово, кемеровская область

общество с ограниченной ответственностью «РусНавиКом», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 839 371 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (протокол от 17.12.2015 № 9, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 13.07.2016, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2017 № 1, паспорт);

от третьих лиц:

МБУ «УЕЗТУ»: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2017, паспорт);

Администрация г. Кемерово: явку не обеспечило, извещено;

ООО «РусНавиКом»: ФИО5 – директор (решение от 01.01.2014 № 01, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово о взыскании 839 371 руб. 24 коп., в том числе 834 025 руб. 28 коп. долга по договорам от 01.01.2016 № 15 оказания услуг по перевозке пассажиров, от 01.01.2016 № 15/1 о возмещении затрат, связанных с перевозкой пассажиров, и 5 345 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате в полном объёме оказанных услуг по перевозке пассажиров, не выполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца, связанных с перевозкой пассажиров, из денежных средств, перечисленных Администрацией города Кемерово, во исполнение договора от 31.12.2014 № 14-04/15.

Третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово, Администрация города Кемерово и общество с ограниченной ответственностью «РусНавиКом», город Кемерово.

После принятия искового заявления к производству суда, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 947 938 руб. 62 коп., в том числе 910 826 руб. 60 коп. долга, 37 112 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск признал в части в размере 276 234 руб. 60 коп. долга (лист дела 23 том 1) и 7 164 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 129-131 том 2).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что открытым акционерным обществом «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», город Кемерово (соисполнитель) 01.01.2016 заключен договор № 15 оказания услуг по перевозке пассажиров.

Предметом договора является привлечение соисполнителя к исполнению договора № 14-04/15 от 31.12.2015 по оказанию услуг по перевозке пассажиров, заключенного между Администрацией города Кемерово (заказчик) и исполнителем, в части выполнения соисполнителем услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по маршруту лота № 5, № 96ш, 101ш, регулярного сообщения города Кемерово.

В соответствие с пунктом 1.3.2 договора, заказчик осуществляет диспетчерское руководство за работой соисполнителя, контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством автоматизированной системы диспетчерского управления автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее – АСУ ПП), операторами центральной диспетчерской службы (ЦДС) и инспекторами отдела контроля транспортных средств (ОКТС) специализированной организации, уполномоченной заказчиком на осуществление функций диспетчерского и оперативного учёта транспортной работы.

Исполнитель обязался осуществлять ежедневной диспетчерское руководство работой соисполнителя, а также осуществлять контроль за работой подвижного состава соисполнителя на линии, её учёт и анализ посредством АСУ ПП (пункт 2.1.4 договора).

Соисполнитель обязался обеспечить оборудование и подключение подвижного состава бортовыми навигационными спутниковыми терминалами, интегрированными протоколами обмена данными с программным обеспечением АСУ ПП, возможность (в том числе техническую) осуществлять исполнителем, заказчиком диспетчерского руководства и контроля за деятельностью соисполнителя уполномоченными лицами исполнителя, операторами ЦДС и инспекторами ОКТС, а также с применением навигационной АСУ ПП, внедрённой в городе Кемерово. При учёте транспортной работы, выполненные считаются рейсы только согласно данным АСУ (пункт 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 договора).

В соответствие с договором от 01.01.2016 № 15/1, открытое акционерное общество «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово (исполнитель) обязалось по мере поступления денежных средств возмещать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», город Кемерово (соисполнитель) затраты, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров, согласно договору 01.01.2016 № 15 оказания услуг по перевозке пассажиров, на основании отчётов о фактически отработанных машино-часах транспортной работы (пункты 1.1, 2.1 договора).

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства в полном объёме по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров в спорный период времени, истцом заявлен настоящий иск.

В обоснование требований представлены счета (листы дела 28, 60 том 1, листы дела 40-43 том 2), на которых имеется рукописная надпись о получении их обществом ответчика, путевые листы (листы дела 70-125 том 1), письмо директора МБОУ общеобразовательная школа психолого-педагогической поддержки № 101» (лист дела 44 том 2), письмо директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 70» (лист дела 50 том 2).

В обоснование возражений ответчиком представлены письма письмо директора МБОУ общеобразовательная школа психолого-педагогической поддержки № 101» и директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 70» (листы дела 56 и 57 том 2), из которых следует, что информация, изложенная в ранее выданных ООО «Автотрей» справках, в которых указано количество отработанных машино-часов со слов директора и фактически не проверялась.

Ответчиком (листы дела 92-95 том 2) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово (лист дела 24, 55 том 2, листы дела 2-7 том 3) представлены отчёты о работе техники, сформированные на основании данных, представленных системой АСК-Навигация, информация о том, что по данным АСУ (ГЛОНАСС) работниками общества ответчика за период времени с января 2016 года по май 2016 года отработано 820 машино-часов на денежную сумму 526 194 руб.

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств (лист дела 7 том 1): информации, содержащейся в представленных муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово отчётах о работе техники, сформированные на основании данных, представленных системой АСК-Навигация листы дела 2-7 том 3).

В целях поверки заявления о фальсификации и достоверности отчета о работе техники, сформированного на основании данных, предоставленных системой АСК-Навигация, предоставленного ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово, в судебное заседание для дачи разъяснений относительно использования программы для ЭВМ «АСК-Навигация», возможности корректировки (искажения) данных, поступающих с транспортного средства истца ПАЗ 32053 государственный номер АО990 42 на сервер, установленный в муниципальном бюджетном учреждении «Управление единого заказчика транспортных услуг», в рамках соглашения о сотрудничестве от 02.02.2015 между МБУ «УЕЗТУ» и ООО «АСК», вызван начальник ИТ-отдела общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» ФИО6.

ФИО6, предупреждённый в судебном заседании об ответственности за отказ от дачи суду пояснений и за дачу заведомо ложных пояснений, пояснил суду о том, что, исходя из параметров разработанной программы, какая-либо корректировка (искажение) данных, поступающих с транспортного средства истца ПАЗ 32053 государственный номер АО990 42 на сервер, установленный в муниципальном бюджетном учреждении «Управление единого заказчика транспортных услуг», невозможна.

Исходя из пояснений специалиста общества, являющегося разработчиком программы для ЭВМ «АСК-Навигация», используемой муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово, у суда отсутствуют основания для критической оценки отчётов о работе техники, сформированных на основании данных, представленных системой АСК-Навигация, представленных третьим лицом, и исключения их из числа доказательств.

Ответчиком произведена оплата услуг истца в размере 249 956 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в дело платёжными поручениями (листы дела 25-30 том 2).

Доказательства погашения долга в размере 276 234 руб. 60 коп., признанного ответчиком в судебном заседании и письменном отзыве на иск (листы дела 22-23 том 2), суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального прочтения условий контракта, информации, содержащейся в пунктах 1.3.2, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 договора от 31.12.2015 № 14-04/15 и пункте 2.1 договора от 01.01.2016 № 15/1, истец доказал правомерность требований о взыскании 276 234 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

Договоры от 31.12.2015 № 14-04/15 и от 01.01.2016 № 15/1 не содержат согласованные условия о конкретных сроках оплаты оказанных услуг, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения, в данном случае, требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно определения начальной даты отсчёта дня просрочки платежа, моментом заявления требования, исходя из даты поступления денежных средств от Администрации города Кемерово (листы дела 132-137 том 2).

Расчёт, представленный ответчиком (листы дела 129-131 том 2) соответствует действующему законодательству и сложившимся отношениям сторон.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено основательно за период времени с 13.04.2016 по 19.09.2016 в размере 7 184 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 276 234 руб. 60 коп. и 7 184 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 283 418 руб. 97 коп.

Иск, с учётом определения об исправлении описки в резолютивной части решения, подлежит удовлетворению в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276 234 руб. 60 коп. долга, 7 184 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 283 418 руб. 97 коп., в доход федерального бюджета 6 565 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 394 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов