Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №5285 от 19.03.2018

при участии:

от заявителя (до перерыва): ФИО2 – представитель, доверенность от 16.07.2018 №16/07-18, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 27.11.2017 №37, паспорт; после перерыва – без явки;

от налогового органа: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 12.03.2018 №03-02/02183, паспорт (до перерыва), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16.07.018 №03-02/05740 (до перерыва), служебное удостоверение, ФИО6 – заместитель начальника отдела камеральных проверок №1, доверенность от 22.08.2018 №03-02/06576, служебное удостоверение, ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16.01.018 №03-242/00386, служебное удостоверение (после перерыва), ФИО8, доверенность от 03.02.2018 №03-02/07876, служебное удостоверение (после перерыва),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Яшкинская птицефабрика» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №5285 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении, возражениях на отзыв, его представители заявителя в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретению зерна у ООО «Возрождение» (ИНН <***>). Реальность поступления товара подтверждена документами, свидетельскими показаниями, письменными пояснениями водителей и инспекцией не оспаривается. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Товарно-транспортные накладные имеют несущественные недочеты, но не являются необходимыми для подтверждения налоговых вычетов по НДС, поскольку транспортные расходы заявитель не нес, они были заложены в цену товара. Кроме того «Порядок учета зерна и продуктов его переработки», утвержденный Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8.04.2000 №29 не распространяется на сельскохозяйственных производителей, к которым относится заявитель. Контрагент подтвердил реальное исполнение сделки, раскрыл сведения о поставщиках, руководитель ФИО9 не является формальным, дала свидетельские показания по существу хозяйственной деятельности и взаимоотношений с заявителем.

Тот факт, что ранее заявитель работал с поставщиком ООО «Партнер-Томск», где руководителем является ее супруг ФИО10, деловые контакты с ним менеджера по снабжению заявителя ФИО11, не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Возрождение». Взаимозависимости контрагента и заявителя нет. ООО «Партнер-Томск» имело незначительную долю в общем объеме закупки зерна заявителем. ООО «Возрождение» имело ряд других покупателей, доля заявителя вместе с другим, входящим в один с ним холдинг, лицом (ООО «КДВ Яшкинская мельница») составила максимально 45% (в 1 квартале 2017 года). Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя. Сама по себе заинтересованность общества (после его перехода с упрощенной на общую систему налогообложения) в поставщиках, работающих с НДС, является экономически обоснованной и не противозаконной.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для применения налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствуют. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В действительности поставка осуществлена от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, в т.ч. ООО «Агроинвест», которое ранее работало напрямую с заявителем. Документооборот с ООО «Возрождение» является формальным. По мнению инспекции, имеет место согласованность действий должностных лиц общества и контрагента с целью получения налоговой выгоды по НДС. Ранее заявитель работал без НДС с ООО «Партнер-Томск», в котором руководителем является ФИО10; с 1 квартала 2017 года перешел на общую систему налогообложения и стал закупать зерно у ООО «Возрождение» с НДС, руководителем является ФИО9 Менеждер ФИО11 2 года знаком с ФИО10 Товарно-транспортные накладные (ТТН) входят в число первичных документов, подтверждающих оприходование товара, а потому необходимы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. ТТН заполнены с нарушением, часть сведений отсутствует, часть недостоверна. Имеются противоречия между счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными в части грузоотправителя и пункта отгрузки. Отсутствуют сертификаты соответствия на зерно. Само ООО «Возрождение» и его поставщики по цепочке имеют номинальных руководителей, не обеспечивают формирование источника для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, не имеют отношения к реальному движению товара. ФИО9 обналичивает денежные средства. Цена продажи товара от контрагента заявителю меньше, чем соответствующая закупочная цена, т.е. сделка для контрагента заведомо убыточна.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам проверки вынесено решение №5285 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен НДС в размере 680 850 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Штраф снижен инспекцией в 4 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №416 от 5.07.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Яшкинская птицефабрика» с 2014 по 2016 год являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, как следствие не являлось плательщиком НДС.

В 2016 году, в т.ч. в 4 квартале, одним из поставщиков общества было ООО «Партнер-Томск» (ИНН <***>), не являющееся плательщиком НДС. Доля данного поставщика в общем объеме закупки заявителя была несущественна. Руководителем ООО «Партнер-Томск» является ФИО10 По данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер-Томск» заявитель является его единственным покупателем.

Начиная с 01.01.2017 общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Лицом, ответственным за подбор поставщиков заявителя, является менеджер по снабжению ФИО11 Согласно его свидетельским показаниям (протокол №4 от 6.02.2018) с ФИО10 он знаком 2 года по работе с ООО «Партнер-Томск». При переходе на общую систему налогообложения ФИО11 сообщил поставщикам, в т.ч. ФИО10, о необходимости формирования цены с НДС и выставления счетов-фактур. В то же время непереход на работу с НДС не являлся препятствием для продолжения закупок, были в 2017 году и поставщики без НДС. С ФИО12 через некоторое время после разговора достигли соглашения о работе с НДС и подписали договор с ООО «Возрождение».

27.02.2017 между заявителем и ООО «Возрождение» заключен договор №27Я/02-17 на поставку пшеницы фуражной и ячменя фуражного.

ООО «Возрождение» создано 16.09.2016, применяет общую систему налогообложения, зарегистрировано по домашнему адресу руководителя ФИО9: <...>. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Партнер-Томск», где учредителем и руководителем является ФИО10

ООО «Возрождение» не имеет материальной базы, персонала. Сведения о хозяйственной деятельности и деловой репутации в отношении данной организации в общедоступных источниках, в т.ч. в интернете, инспекцией не обнаружены.

Руководитель ООО «Возрождение» ФИО9 в своих свидетельских показаниях подтвердила свое руководство, взаимоотношения с заявителем и предмет сделок с ним, указала, что непосредственное взаимодействие по существу хозяйственных отношений осуществлял ее супруг ФИО10

На взаимодействие с ФИО10 указал также ФИО11 Представители заявителя пояснили, что ФИО12 действовал по доверенности, однако все документы по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» подписаны от имени ФИО9

В первом квартале 2017 года ООО «Возрождение» имеет коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,3%, доходы по налогу на прибыль практически равны расходам.

По цепочке поставщиков, через которых согласно книгам покупок происходит движение товара и предъявляются налоговые вычеты по НДС (ООО «Возрождение» - ООО Колос» - ООО «Фаворит» - ООО «СИБОПТТОРГ») не обеспечено формирование источника для применения налоговых вычетов. При этом сельхозпроизводители, как первичные поставщики зерна, не являются плательщиками НДС, ни один из посредников также не уплатил в бюджет данный налог.

В 2017 году ФИО9 обналичено 12 525 887 руб., что составляет 47% от всей суммы начисленного за год НДС от реализации ООО «Возрождение».

Инспекцией в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы сертификаты производителей на приобретенное зерно. В отношении ООО «Возрождение» они не представлены. В ответе вх. № 03359 от 19.02.2018 общество сообщило, что сертификаты не представлены поставщиком, качественные характеристика зерна и его пригодность для изготовления корма птицы, определялись зоолабораторией птицефабрики перед приемкой. Однако с апелляционной жалобой в инспекцию представлена декларация соответствия, согласно которой производителем является глава КФХ ФИО13 Данная декларация выдана на пшеницу продовольственную 4 класса ГОСТ Р 52554-2006, тогда как предметом договора поставки №27Я/02-17 от 27.02.2017 г. являлась пшеница фуражная ГОСТ Р 54078-2010.

Указанная в декларации пшеница является предметом закупки ИП ФИО13 в следующих налоговых периодах (2,3 кварталы 2017 года) и была поставлена последним в адрес взаимозависимого с заявителем лица – ООО «Яшкинская мельница» – через посредника ООО «Возрождение».

Заявитель указал, что сертификаты соответствия предоставляются не всеми производителями, главное – входной контроль собственной лаборатории.

Однако в рассматриваемом случае поведение заявителя свидетельствует о попытке ввести налоговый орган в заблуждение относительно реального производителя закупаемого им зерна. Наличие таких сведений позволило бы инспекции провести контрольные мероприятия, проверить наличие прямых хозяйственных связей заявителя с данными производителями до перехода на общую систему налогообложения.

Об этом же свидетельствует и избирательное и недостоверное заполнение сведений в товарно-транспортных накладных.

В большинстве ТТН в качестве заказчика и грузоотправителя указано ООО «Возрождение», пункт погрузки г.Шарыпово, Красноярский край. При этом инспекцией установлено, что из данного пункта погрузки зерно в адрес заявителя отгружаться не могло. Так ООО «Возрождение» представило справку о том, что закуп товара с доставкой для ООО «Яшкинская птицефабрика» производился у ООО «Колос». Последнее документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Возрождение», представило сведения о закупке зерна у ООО «Фаворит». ООО «Фаворит» также документы по требованию инспекции не представило, согласно книге покупок весь товар закупило у единственного поставщика ООО "СИБОПТТОРГ". Последнее в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года реализацию в адрес ООО «Фаворит» не отразило. Кроме того согласно документам ООО «КОЛОС» базис поставки – г. Ачинск, Томск; согласно договорам оказания автотранспортных услуг пункт погрузки – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Красноярский край, село Чистополье, Большое озеро, Дубинино, Берлинка). Ячмень в ООО «КОЛОС» не приобретался, а заявителю поставлен. В спецификациях к договорам ООО «Возрождение» с заявителем и ООО «Колос» указаны разные требования по качеству: ГОСТ Р 54078-2010 и ГОСТ 16990-88 соответственно.

Также в ТТН не указано лицо – владелец автотранспорта; во всех кроме одной ТТН в качестве лица, сдавшего груз, указана директор ФИО12 и только в ТТН от 30.03.2017 – водитель ФИО14; во всех ТТН кроме от 13.03.2017 не отражено количество принятой от грузоотправителя продукции, а только количество продукции, сданной грузополучателю; во всех кроме одной накладной не указан сорт, засоренность, влажность зерна; не представлены обратные стороны ТТН; в ТТН от 25.02.2017 в качестве водителя указан ФИО15, а по данным приемо-передаточных накладных и журнала регистрации въезда/выезда машин – ФИО16

Ни один из вызванных инспекцией на допрос водителей, указанных в ТТН, на допрос не явился, кроме ФИО14 Последний подтвердил выполнение грузоперевозки по договоренности с ФИО10 1 раз в марте 2017 года. По словам свидетеля пункт погрузки – где-то в Томской области, грузоотправитель ООО «Возрождение», грузополучатель ООО «Яшкинская птицефабрика».

Как пояснили представители заявителя на рассмотрении материалов налоговой проверки и в судебном заседании, недочеты в заполнении ТТН явились следствием того, что ТТН были переделаны ООО «Возрождение» с целью скрыть своих поставщиков, тем самым сохранить коммерческую тайну. Суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку неясно, каким образом и в какой момент могла произойти такая переделка. Если до окончания перевозки, то следовательно заявителем изначально были приняты к учету ТТН с недочетами и о переделке ему не могло быть известно; если после окончания перевозки, то сведения о действительном грузоотправителе уже стали известны заявителю, а контрагент должен был получить доступ к его документам для переделки.

В результате сопоставления документов, представленных ООО «Агроинвест» по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», и документов на поставку от ООО «Возрождение» заявителю установлено, что фактическим грузоотправителем около ½ всего объема зерна, полученного заявителем в 1 квартале 2017 года по документам ООО «Возрождение», являлось ООО «Агроинвест», ИНН <***>. Поставки совпадают по номенклатуре, датам и количеству. Причем ООО «Агроинвест» заключило договор с ООО «Возрождение» 16.01.2017, а ранее в 2016 году являлось прямым поставщиком заявителя без НДС, с долей в общем объеме годовой закупки около 2%.

Поставка пшеницы от ООО «Агроинвест» в адрес ООО «Возрождение» осуществляется по цене 8 800 руб. за тонну без НДС.

ООО «Возрождение» является плательщиком НДС, закупает продукцию без НДС у сельхозпроизводителей, не имеет реальных документально подтвержденных вычетов по НДС, следовательно, реализуя пшеницу заявителю, обязан добавить к ее цене НДС 10% и уплатить его в бюджет. Следовательно, минимальная коммерчески обоснованная цена реализации данного товара должна быть для ООО "Возрождение" не менее 9 680 руб. за тонну, а с учетом транспортных расходов и наценки – еще выше.

Однако ООО «Возрождение» реализует товар заявителю по цене в среднем 9 000 руб. за тонну. Учитывая, что ООО «Возрождение» имеет коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,3% и фактически не уплачивает НДС в бюджет, в его распоряжении остается около 200 руб. с каждой тонны пшеницы. Т.е. контрагент получает коммерческую выгоду только при условии неисполнения налоговых обязательств по НДС. Как уже указывалось, 47% от поступивших сумм НДС обналичивается контрагентом через директора ФИО9

Для заявителя реальные расходы по приобретению пшеницы у ООО «Возрождение» с учетом компенсации части стоимости за счет применения вычета по НДС составляют в среднем 8 360 руб. за тонну, что на 440 руб. меньше закупочной цены непосредственно у производителя ООО «Агроинвест» (8 800 руб./тн) и на 150 руб. меньше средней закупочной цены от всех прочих производителей в 1 квартале 2017 года без учета НДС (8 510 руб./тн). Расчеты производились непосредственно в судебном заседании 12.11.2018 при участии обеих сторон.

Т.е. не только контрагент, но и заявитель получает коммерческую выгоду от закупки товара не напрямую у сельхозпроизводителя без НДС, а у посредника ООО «Возрождение» с НДС при фактическом непоступлении его в бюджет.

Указанные диспропорции в ценообразовании, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, включая то, что половина объема поставки от контрагента обеспечена производителем, который ранее являлся прямым поставщиком заявителя, указывают на осведомленность заявителя о неосформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС по поставкам от ООО «Возрождение».

В материалах дела имеются доказательства, которые не исключают, что ООО «Возрождение» в некотором объеме могло осуществлять реальную посредническую деятельность по торговле зерном, хотя и с нарушениями налогового законодательства, а не только прикрывать своим документооборотом реальные хозяйственные отношения своих покупателей с их прямыми поставщиками. Так свидетель ФИО14 подтвердил, что осуществлял перевозку зерна по договоренности с ФИО10 Имеются сведения о приобретении ООО «Возрождение» транспортных услуг и подтверждение этому, в частности со стороны ИП ФИО17 Кроме заявителя у ООО «Возрождение» имеются и другие покупатели. Доля заявителя вместе с другим, входящим в один с ним холдинг, лицом (ООО «КДВ Яшкинская мельница») составила 45% в 1 квартале, 34% - во 2 квартале, 3% - в 3 квартале 2017 года, а от годового оборота – 19%.

Однако указанные обстоятельства не опровергают вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что само по себе стремление приобретать товар с НДС не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. При условии соблюдения должной осмотрительности не является противозаконной и смена коммерческого партнера с организации неплательщика НДС на плательщика, даже если эти партнеры представлены одним лицом и являются взаимозависимыми. Однако в рассматриваемом случае заявителем должная осмотрительность не проявлена.

Суд также отмечает, что из обстоятельств дела не следует простая смена коммерческого партнера ООО «Партнер-Томск» (без НДС) на ООО «Возрождение» (с НДС), поскольку их доли в общем объеме закупки заявителя несопоставимы. Доля ООО «Партнер-Томск» является незначительной, а доля ООО «Возрождение» в 1 квартале 2017 года составила 53% . Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о возможном переводе части прямых поставщиков заявителя на посредническую схему закупки через ООО «Возрождение» с целью получения налоговой выгоды по НДС.

С учетом изложенного требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко