Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытое акционерное общество «Прокопьевскэнерго», г.Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным № 09-26/74 от 07.09.2011г.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.10.11 № 01-10/23, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 09.09.2011 № 85, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 02.12.2011 № 110, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Прокопьевскэнерго» (далее по тексту -ОАО «Прокопьевскэнерго») оспорило в арбитражном суде решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области(далее по тексту - МРИ ФНС №11 по КО, налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.09.11 №09-26/74.

Заявитель полагает, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

31.08.09 ОАО «Прокопьевскэнерго» заключил договор с ООО «Шахта Красногорская» договор №157п-31.08, согласно которому заявитель обязался определить технические условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, а также выполнить мероприятия по ликвидации технического ограничения сетевого узла при передаче мощности

Для исполнения указанного договора 15.09.09 ОАО «Прокопьевскэнерго» заключает договор с ООО Агентство «Альтаир» договор №174п-05.10, согласно которому контрагент заявителя обязуется выполнить мероприятия по ликвидации технологического ограничения сетевого узла при передаче мощности величиной 1500квт. Через подстанции, принадлежащие заказчику, и получить от ОАО «МРСК-Сибири»- «Кузбассэнерго- региональные электрические сети» новое разрешение на электрическую мощность ООО «Шахта Красногорская».

После исполнения ООО «Агентство «Альтаир» договора, стороны составили акт приемки оказанных услуг от 30.09.09, была выставлена счет-фактура от 30.09.09 №0075 на сумму 13 411 639.57 руб., в том числе НДС 2 045 843.32 руб.

Сумма НДС была заявлена налогоплательщиком в качестве налогового вычета.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 налогоплательщик не несет ответственность за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей.

Налогоплательщик при заключении договора с контрагентом проявил должную степень осмотрительности. Им были получены доказательства госрегистрации ООО «Агентство Альтаир» и др. документы, подтверждающие правоспособность общества. Налогоплательщик не был осведомлен о каких-либо нарушениях налогового законодательства контрагентом по договору.

Отсутствие контрагента по месту регистрации не свидетельствует о невозможности осуществления сделки.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента персонала, основанный на том, что им не представляются сведения по форме 2-НДФЛ, свидетельствует только о невыполнении обязанностей налогового агента.

Между тем, из справке о кадровых ресурсах, представленной налогоплательщику контрагентом следует, что численность персонала составляет 48 человек (инженерно-технический – 8).

Отсутствие транспортных средств не лишает контрагента возможности исполнять обязанности по договору.

В соответствии со справкой контрагента, представленной налогоплательщику, общество располагает автотранспортом -10 шт., двумя прицепами, автокраном, двумя экскаваторами, компрессорами и др.

Налогоплательщик не согласен с оценкой того, что перечисленные денежные средства были направлены контрагентом на счета иных юридических лиц. Назначение указанных платежей носит производственный характер. Налогоплательщик не несет ответственность за расходование денежных средств контрагентом.

То, что учредитель и руководитель организации-контрагента ФИО4 отрицает свое участие в деятельности и регистрации ООО «Агентство «Альтаир» не опровергает факт госрегистрации общества и статус ФИО4 как учредителя и руководителя общества.

Установленная почерковедческой экспертизой недостоверность подписи ФИО4 не является основанием отказа в признании обоснованности налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не был об этом осведомлен.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил дополнительные доводы в пользу своей позиции.

ОАО «Прокопьевскэнерго» является организацией, в собственности которой находятся электросети расположенные в г. Прокопьевске и Прокопьевском р-не. С помощью этих сетей осуществляется, в том числе энергоснабжение ООО «Шахта Красногорская».

В 2009 году Обществу «Шахта Красногорская» потребовалось увеличение мощности электроснабжения. В этой связи между ОАО «Прокопьевскэнерго», ООО «Шахта Красногорская» и ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» был заключен договор от 31.08.2009 г. № 157п-31.08, согласно которому в целях обеспечения энергоснабжения необходимой мощностью энергопринимающих устройств Общества «Шахта Красногорская» с планируемым режимом потребляемой мощности, ОАО «Прокопьевскэнерго» за плату обязалось выполнить следующие работы (услуги):

- определить технические условия присоединения энергопринимающих устройств ООО «Шахта Красногорская» к электрической сети ООО «Прокопьевскэнерго»;

- выполнить мероприятия по ликвидации технологического ограничения сетевого узла при передаче мощности.

Поскольку у ООО «Прокопьевскэнерго» отсутствовала физическая возможность по передаче через свои сети необходимой мощности электроэнергии, а также отсутствовало разрешение на передачу подобной мощности, то ОАО «Прокопьевскэнерго» заключило следующие договоры:

1. Договор подряда от 07.10.2009 г. № 176п-07.10 с ООО «Сибэнергострой», согласно которому ООО «Сибэнергострой» обязался выполнить работы по реконструкции подстанций принадлежащих ОАО «Прокопьевскэнерго» для подключения новых вентиляторных установок ООО «Шахта Красногорская»;

2. Договор от 15.09.2009 г. № 174п-05.10 с ООО Агентство «Альтаир», согласно которому ООО Агентство «Альтаир» обязалось выполнить мероприятия по ликвидации технологического ограничения сетевого узла при передаче мощности величиной 1500 кВт через подстанции принадлежащие Заказчику, и получить от ОАО «МРСК-Сибири» -«Кузбассэнерго - региональные электрические сети» новое разрешение на электрическую мощность ООО «Шахта Красногорская» с учетом существующих и вновь включенных потребителей.

Пунктом 3.1 договора от 15.09.2009 г. № 174п-05.10 заключенного между ООО «Прокопьевскэнерго» и ООО Агентство «Альтаир» предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору сложилась из следующих затрат:

- компенсация затрат Исполнителя перед ОАО «МРСК Сибири». Определяется путем умножения величины присоединяемой (увеличиваемой) мощности на размер платы (ставки) за технологическое присоединение, то есть 1 500 кВтх 7 539,5 руб. (тариф на технологическое присоединение вышестоящей сетевой компании в соответствии с постановлением РЖ КО № 86 от 01 июля 2009 года) = 11 309 250 руб., кроме того НДС -2 035 665 руб.

- стоимость оказываемых услуг Исполнителя по получению от ОАО «МРСК Сибири» разрешения на электрическую мощность ОАО «Шахта Красногорская» с учетом существующих и вновь включенных потребителей составляет 66 724,57 руб., в том числе НДС - 10 178,32 руб.

Таким образом, размер оплаты по договору с ООО Агентство «Альтаир» в первую очередь был обусловлен не волей сторон, а действием Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2009 № 86 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на уровне напряжения ниже 35 Кв и присоединяемой мощностью менее 10000 кВа».

Названное Постановление устанавливало ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» при присоединении мощности более 15 кВт в размере 7 539,5 руб./кВт (без НДС).

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» («МРСК Сибири») является электросетевой организацией, учрежденной 1 июля 2005 года Обществом РАО «ЕЭС России». Основными видами деятельности ОАО «МРСК Сибири» являются: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункты 1.1, 3.2 Устава ОАО «МРСК Сибири»).

Обществу «Прокопьевскэнерго» в 2009 году было проблематично самостоятельно (собственными силами) получить новое разрешение от ОАО «МРСК Сибири» на электрическую мощность для ООО «Шахта Красногорская», поскольку в 2009 году ОАО «Прокопьевскэнерго» не использовало сети по прямому назначению, оно сдавало их в аренду Обществам «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и «Электросеть». Соответственно, в этот период у ОАО «Прокопьевскэнерго» отсутствовали специалисты, досконально разбирающиеся в технологии энергоснабжения, способные оформить документы и выполнить все требования для получения вышеуказанного разрешения от ОАО «МРСК Сибири»

Таким образом, для указанных целей ОАО «Прокопьевскэнерго» было вынуждено привлечь стороннюю организацию, которой оказалось ООО Агентство «Альтаир». Данное агентство нам рекомендовало Общество «Электросеть» и иные электроэнергетические компании.

Непосредственное использование ОАО «Прокопьевскэнерго» электросетей по прямому назначению началось в 2011 г. Только в этот период на предприятии был создан отдел по транспорту электрической энергии и приняты соответствующие специалисты.

Инспекция не подтвердила то, что ООО Агентство «Альтаир» не
представляло налоговую отчетность и не уплачивало налоги.

В материалах дела имеется лишь письмо новосибирского налогового органа, в котором состоит на налоговом учете ООО Агентство «Альтаир». В письме от 09.02.2011 г. сообщается, что ООО Агентство «Альтаир» состоит на учете в инспекции с 31.01.2008 г., последнюю отчетность организация предоставила за 4 квартал 2010 года.

Сделка, совершенная между ОАО «Прокопьевскэнерго» и ООО Агентство «Альтаир», исполнялась в 3 квартале 2009 года. Доказательств того, что наш контрагент не уплатил налоги за 3 квартал 2009 года, в материалах судебного дела нет.

Инспекция не подтвердила то, что у ООО Агентство «Альтаир»
отсутствовал персонал необходимый для исполнения сделки.

Относительно персонала нашего контрагента инспекция представила лишь вышеуказанное письмо новосибирского налогового органа, в котором сказано, что среднесписочная численность организации - 1 человек. Между тем, необходимо учитывать, что указанное письмо датировано началом 2011 года, следовательно, инспекция подтвердила численность ООО Агентство «Альтаир» только по состоянию на 2011 год.

Налоговый орган не подтвердил то, что у ООО Агентство «Альтаир»
отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства необходимые
для исполнения сделки.

В вышеуказанном письме новосибирского налогового органа сообщается, что сведениями о наличии у ООО Агентство «Альтаир» имущества, транспортных средств инспекция не располагает.

Однако, отсутствие у налогового органа сведений об имуществе не означает, что у 000 Агентства «Альтаир» не было собственного или арендованного имущества. Это лишь означает, что 000 Агентство «Альтаир» не сообщало инспекции о наличии у него имущества.

Более того, у новосибирского налогового органа не было сведений о наличии у нашего контрагента имущества в 2011 году. Относительно наличия или отсутствия сведений об имуществе ООО Агентство «Альтаир» в 2009 г. инспекция ничего не сообщает.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области от 29.07.2011 г., в котором указано, что на имя ООО Агентство «Альтаир» и на имя ФИО4 автотранспорт на территории Новосибирской области не регистрировался.

Между тем, ООО Агентство «Альтаир» могло зарегистрировать транспортные средства в иных регионах, то есть подобный ответ, также не доказывает отсутствие транспорта у нашего контрагента.

Инспекция не подтвердила то, что ФИО4 не
является учредителем и руководителем ООО Агентство «Альтаир», не
открывал расчетный счет от имени данного общества и не подписывал от
его имени первичных документов по взаимоотношению с ООО «Прокопьевск-
энерго».

Протокол допроса ФИО4, который имеется в материалах дела, составлен представителем иного налогового органа, при этом в целях проведения иного мероприятия налогового контроля - не в рамках выездной налоговой проверки ООО «Прокопьевскэнерго».

В протоколе отражены вопросы относительно Обществ «Дигис», «Спонсор», «Марс», «Практика», «Аверс». Большинство вопросов касается ООО «Дигис» и его правопредшественников - Обществ «Профлайн», «Мегатрон», «Альянс ТехКом», «Спонсор».

Лишь в первом вопросе, который содержится в протоколе допроса, инспектор спросил ФИО4, являлся ли он учредителем либо руководителем помимо прочих организаций ещё и 000 «Альтаир». На данный вопрос был получен отрицательный ответ.

Между тем, необходимо учитывать, что ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО Агентство «Альтаир», а не ООО «Альтаир». Таким образом, отрицательный ответ ФИО4 вызван не тем, что он непричастен к ООО Агентство «Альтаир», а тем, что его спрашивали про иную организацию – ООО «Альтаир».

Директор Новокузнецкого филиала ОАО «Коммерческий банк «ФорБанк» в письме от 11.03.2011 г. сообщил налоговому органу, что расчетный счет ООО Агентство «Альтаир» был открыт лично его директором (т.е. ФИО4), он подписал договор на открытие расчетного счета, а также карточку с образцами подписей.

Инспекция не проводила почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 в указанных документах, поэтому её утверждение о том, что ФИО4 не принимал участие в открытии счета и о том, что счет не принадлежит нашему контрагенту, неправомерно.

Также необходимо отметить, что налоговый орган не проводил экспертизы подписи ФИО4, содержащейся в заявлении о государственной регистрации ООО Агентство «Альтаир». Не опрашивал нотариуса, который заверял указанную подпись. Следовательно, налоговым органом не было получено доказательств подтверждающих, что ФИО4 не принимал участие в регистрации ООО Агентство «Альтаир».

Эксперт ФИО5 сделал выводы, что подписи, содержащиеся в документах (договор, акт, счет-фактура), которые были оформлены в рамках взаимоотношений между ООО Агентсво «Альтаир» и ООО «Прокопьевскэнерго», выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Для экспертизы подписей эксперт воспользовался условно-свободными образцами почерка (в виде «Ф.И.О.») и подписи (6 штук) гр-на ФИО4, изображения которых отражены в соответствующих строках копии протокола допроса свидетеля.

Между тем, из протокола допроса ФИО4 от 03.02.2010 г. не следует, что Ф.И.О. написаны им собственноручно. В протоколе указана фраза: « с моих слов записано верно и мною прочитано». Это свидетельствует, что ФИО4 лишь подписал протокол и более ничего в нем не писал.

Таким образом, результат экспертизы нельзя признать правомерным, так как экспертиза проведена на основании копии документа (при этом копия низкого качества), кроме того, за основу для сравнения взят почерк из протокола допроса, не принадлежащий ФИО4.

Инспекция не подтвердила то, что ООО Агентство «Альтаир» не перечисляло денежные средства в адрес ОАО «МРСК Сибири» для получения разрешения на техническое присоединение. Также она не подтвердила, что агентство не перечисляло денежные средства для осуществления своей хозяйственной деятельности - заработная плата, коммунальные и прочие платежи.

Инспекция представила в материалы дела выписку по расчетному счету ООО Агентство «Альтаир» открытому в Новокузнецком филиале «Коммерческий банк «ФорБанк» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Однако, выписка представлена не в полном объеме, а лишь её страницы 1, 50, 52, 58. Очевидно, что при таких обстоятельствах невозможно определить все денежные перечисления ООО Агентство «Альтаир», а тем более утверждать то, что агентство не осуществляло перечислений в адрес ОАО «МРСК Сибири» и для удовлетворения собственных хозяйственных потребностей.

Кроме того, инспекция не представила в материалы дела выписку по расчетному счету ОАО «МРСК Сибири». В деле содержится лишь титульная страница выписки без её основной части.

Налоговый орган не подтвердил то, что ОАО «МРСК Сибири» отрицает свое сотрудничество с ОАО «Прокопьевскэнерго» и ООО Агентство «Альтаир».

В материалах дела имеется письмо ОАО «МРСК Сибири», подписанное и.о. главного бухгалтера ФИО6, в котором сообщается, что за период с 15.09.2009 г. по 30.10.2009 г. общество не имело взаимоотношений с ОАО «Прокопьевскэнерго» и ООО Агентство «Альтаир».

Однако, и.о. главного бухгалтера ни в силу гражданского законодательства, ни в силу налогового законодательства не является законным представителем организации.

На вышеуказанном письме отсутствует оттиск печати ОАО «МРСК Сибири». Инспекция не представила запрос, в ответ на который было написано письмо, то есть невозможно определить формулировку вопроса, с которым инспекция обращалась к ОАО «МРСК Сибири».

Кроме того, разрешение на технологическое присоединение налогоплательщика (которое имеется в материалах дела) выдавал Филиал ОАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго - региональные электрические сети». Поэтому более обоснованно было бы запрашивать информацию непосредственно у филиала, а не его головной компании.

Таким образом, письмо ОАО «МРСК Сибири», представленное инспекцией в материалы дела не может служить бесспорным доказательством отсутствия взаимоотношений между ОАО «МРСК Сибири» и налогоплательщиком (его контрагентом) -оно подписано не уполномоченным лицом, исходит не от филиала выдавшего разрешение, противоречит разрешению на техприсоединение, которое Кузбасский филиал ОАО «МРСК Сибири» выдал ОАО «Прокопьевскэнерго» 29 сентября 2009года.

Инспекция не подтвердила то, что ООО Агентство «Альтаир» не
находилось по юридическому адресу - 630005, <...>
.

Инспекция представила в материалы дела письмо ЗАО «Новинком» (считая, что именно данное общество является собственником здания расположенного по адресу: <...>), в котором указано, что общество в 2008 и 2009 году не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с компанией ООО Агентство «Альтаир».

Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что ЗАО «Новинком» действительно является собственником указанного здания, например свидетельство о государственной регистрации или выписка и единого реестра прав на недвижимое имущество.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО7, который представил себя в качестве директора ЗАО «Новинком» и сообщил, что ЗАО «Новинком» является собственником помещения расположенного по адресу: <...>.

Однако, никаких реальных доказательств о том, что указанное физическое лицо является директором ЗАО «Новинком», а также о праве собственности ЗАО «Новинком» на спорный объект инспекция не представила.

Более того, в своем ответе ФИО7 сообщил, что ЗАО «Новинком» является собственником помещения (обращаем внимание - не всего здания). Это означает, что в спорном здании имеются и иные помещения, принадлежащие иным лицам, которые могли предоставить помещение в пользование ООО Агентство «Альтаир».

Инспекция в дополнении к отзыву ссылается на протокол допроса
главного энергетика ООО «Шахта Красногорская» ФИО8 Он сообщает,
что подстанции №№ 17, 25 находятся в собственности ОАО «Прокопьевскуголь»,
поэтому расчеты, сметы и согласование в ОАО «МРСК» могли сделать только они
сами.

Однако, необходимо учитывать следующее.

В протоколе допроса, который представлен в материалы дела, отсутствуют сведения о ФИО8, в том числе его паспортные данные. Поэтому невозможно подтвердить, кто конкретно был допрошен инспекцией - главный энергетик ООО «Шахта Красногорская» ФИО8 или иное лицо, выдавшее себя за главного энергетика ФИО8.

Протокол допроса содержит следующее.

Вопрос: Увеличение мощности подстанций №№ 17 и 25 нельзя было выполнить собственными силами (то есть имеется в виду силами ООО «Шахта Красногороская»).

Ответ: Нет, у нас такой возможности нет, поскольку нужно было произвести расчеты, сметы, согласование в ОАО «МРСК», для этого мы обратились к ОАО «Прокопьевскэнерго», поскольку подстанции являются собственностью ОАО «Прокопьевскэнерго».

Таким образом, ФИО8 не утверждал, что расчеты, сметы, согласование в ОАО «МРСК» могли быть оформлены только силами ОАО «Прокопьевскэнерго». Он сообщил, что сама «Шахта Красногорская» не могла этого сделать. Относительно привлечения ОАО «Прокопьевскэнерго» сторонних лиц для получения разрешения в ОАО «МРСК» ФИО8 ничего не пояснял.

ОАО «Прокопьевскэнерго» ранее уже указывало, что в 2009 году у него возникла необходимость увеличить объем передаваемой электроэнергии. Данная необходимость была вызвана увеличением потребностей потребителя электроэнергии, а именно ООО «Шахта Красногорская», и заключением с ним соответствующего договора.

ОАО «Прокопьевскэнерго» в 2009 году являлось собственником электросетей, но при этом оно не эксплуатировало их по прямому назначению, а передавало в аренду Обществам «СКЭК» и «Электросеть». ОАО «Прокопьевскэнерго» не обладало штатными работниками, имеющими специальные (профессиональные) познания в части порядка выдачи разрешения на увеличение объема передаваемой электроэнергии.

В силу указанных обстоятельств ОАО «Прокопьевскэнерго» было вынуждено обратиться к стороннему лицу. Компании, с которыми сотрудничал налогоплательщик (ООО «СКЭК», ООО «Электросетрь»), порекомендовали в качестве такого лица ООО Агентство «Альтаир».

ОАО «Прокопьевскэнерго» проявив должную осмотрительность и осторожность в отношении ООО Агентство «Альтаир», в частности получив от него учредительные, регистрационные документы, документы о его имуществе и сотрудниках, заключило с ним договор от 15.09.2009 г. № 174п-05.10, согласно которому агентство обязалось выполнить мероприятия по ликвидации технологического ограничения сетевого узла при передаче электроэнергии через подстанции принадлежащие Обществу «Прокопьевскэнерго», и получить от ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго -региональные электрические сети» новое разрешение на электрическую мощность ООО «Шахта Красногорская» с учетом существующих и вновь включенных потребителей.

Конкретные мероприятия (работы), которые были выполнены Обществом Агентство «Альтаир»:

Осуществило сбор и анализ информацию для разработки технических условий, подлежащих выдаче ООО «Шахта Красногорская», разработало положение технических условий, подлежащих выдаче ООО «Шахта «Красногрская» (технические условия прилагаются к настоящим пояснениям), а также согласовало возникающие вопросов с вышестоящей сетевой компанией - ОАО «МРСК Сибири»:

- изучило пропускную способность линий электропередач для определения «узких» мест (мест не способных передавать высокую мощность электроэнергии), в том числе с целью определения оборудования подлежащего замене при реконструкции;

- изучило характер изменения нагрузок потребителя (объем подключенной мощности, изменение объема мощности в связи с предполагаемым изменением схемы потребителя) с целью получения информации как изменяются нагрузки в тех или иных элементах схемы электроснабжения;

- изучило варианты работы схемы электроснабжения для предложения способа энергоснабжения после реконструкции подстанций.

Для определения наименования и места нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Шахта Красногорское» необходимо было запросить и изучить технологическую документацию: схема электроснабжения шахты Красногорская, электрические параметры включаемых в работу вентиляторных устновок, перечень энергопринимающих устройств шахты с указанием параметров, мощности, номеров присоединений и источников питания, а также документы по земле.

Для определения максимальной мощности, категории надежности, присоединяемых энергопринимающих устройств, класса напряжения электрических сетей необходимо было получение заявки на ликвидацию технологического ограничения сетевого узла, получение сведений о необходимой мощности, которая будет подключена при выполнении работ.

Для определения точек присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы), основного и резервного источника питания было необходимо изучение схемы подстанции № 17 и 25 ОАО «Прокопьевскэнерго», изучение схемы отходящих присоединений подстанций, определение оптимального варианта точек присоединения с целью минимизации затрат на реконструкцию оборудования.

Произвело расчет сети электроснабжения для определения возможности ликвидации ограничения сетевого узла при передаче дополнительной мощности электроэнергии, обследовало подстанции и линии электропередач налогоплательщика, предложило варианты ликвидации ограничения сетевого узла для пропуска мощности, то есть определило какие конкретно работы по реконструкции подстанций, линий электропередач необходимо произвести для увеличения мощности передаваемой электроэнергии.

Определило проектную организацию для выполнения рабоче-проектной документации по реконструкции оборудования - подстанций/линий электропередачи. Определило и подготовило документы необходимые для подготовки рабочей документации и представления их проектной организации - расположение оборудования, конструктивное исполнение и выбор видов оборудования, схемы, виды защит.

В качестве проектной организации было предложено Общество «Сибирский тяжпромэлектропроект» (г. Новокузнецк), которое по техническому заданию налогоплательщика разработало рабочую документацию реконструкции подстанции. Положения технического задания разрабатывалисьОбществом Агентство «Альтаир». Техническое задание и рабочая документация прилагается к настоящим пояснениям.

Провело совещание с участием представителей ОАО «Прокопьевскэнерго» ООО «Шахта Красногорская» и ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» (потребитель электроэнергии и его головная организация).

Осуществило документальное сопровождение процедуры согласования документов с Филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», получило от указанного филиала новое разрешение на увеличенный объем передаваемой электроэнергии. Указанное сопровождение заключалось в направлении запроса в Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго -региональные электрические сети», а также писем об уточнении и согласовании ставок защит на питающих присоединениях, информации о логике работы автоматики на питающем центре, информации о планируемой реконструкции (о конкретном оборудовании, подлежащем реконструкции, виде реконструкции, возможности проведения данной реконструкции, последствиях реконструкции), информацию об изначальной способности линий электропередач/подстанций по передаче электроэнергии и т.д.

Для исполнения обязанностей возложенных на ООО Агентство «Альтаир» налогоплательщик выдал доверенность его сотруднику на представление интересов налогоплательщика. Доверенным лицом являлся ФИО9, он отражен в справке о кадровых ресурсах ООО Агентства «Альтаир», в которой указано его образование: СибГИУ, 2001 «Инженер по электрооборудованию»; стаж работы: 9 лет.

Доверенность была зарегистрирована 18.09.2009 г. в журнале регистрации доверенностей ОАО «Прокопьевскэнерго», ФИО9 расписался 18.09.2009 г. в этом журнале о получении доверенности. Данный журнал прилагается к настоящим пояснениям.

Справка о кадровых ресурсах ООО Агентство «Альтаир» не являлась предметом почерковедческой экспертизы, инспекция не представила доказательств того, что данная справка подписана не уполномоченным лицом.

ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Прокопьевскэнерго» являются электросетевыми организациями.

В собственности налогоплательщика находятся электрические сети г. Прокопьевска и Прокопьевского р-на (в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности).

Постановлением Правительства России от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие данных правил распространяется, в том числе на случаи присоединения ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Мощность электросетей ОАО «Прокопьевскэнерго» подлежала увеличению, а сама линия электропередачи и подстанции - реконструкции, в связи с требованием ООО «Шахта Красногорская». Поэтому действие указанных правил распространялось на налогоплательщика.

В силу пункта 4 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 Правил технологического присоединения при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения. При присоединении сетевой организации к смежной сетевой организации, имеющей одинаковый класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока мощности.

Поскольку электрические сети ОАО «МРСК Сибири» имеют более высокий класс напряжения, кроме того, увеличение перетока мощности требовалось ОАО «Прокопьевскэнерго», то с соответствующей заявкой необходимо было обращаться в ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с пунктом пункта 7 и абзацем 5 пункта 8 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (заявителем), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение. Заявка направляется заявителем в сетевую организацию с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

ООО «Прокопьевскэнерго» определило уполномоченного представителя в процедуре технологического присоединения в лице ООО Агентство «Альтаир», заключило с ним соответствующий договор и выдало доверенность сотруднику этого агентства.

Немаловажно, что стоимость услуг ООО Агентство «Альтаир» (пункт 3.1 договора) сложилась следующим образом:

Компенсация затрат ООО Агентство «Альтаир» перед ОАО «МРСК Сибири». Определяется путем умножения величины присоединяемой (увеличиваемой) мощности на размер платы (ставки) за технологическое присоединение, то есть 1 500 кВт х 7 539,5 руб. (тариф на технологическое присоединение вышестоящей сетевой компании в соответствии с постановлением РЖ КО № 86 от 01 июля 2009 года) = 11 309 250 руб., кроме того НДС - 2 035 665 руб.

- Стоимость оказываемых услуг ООО Агентство «Альтаир» по получению от ОАО «МРСК Сибири» разрешения на электрическую мощность ОАО «Шахта Красногорская» с учетом существующих и вновь включенных потребителей составляет 66 724,57 руб., в том числе НДС -10 178,32 руб.

Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.07.2009 г. № 86 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» устанавливало ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» при присоединении мощности более 15 кВт в размере 7 539,5 руб./кВт (без НДС).

Таким образом, налогоплательщик в силу действующего законодательства был попросту обязан осуществить расход в сумме 11309 250 руб. В противном случае он бы не получил разрешение на технологическое присоединение увеличенной мощности электроэнергии. Необходимость данного присоединения не оспаривается инспекцией, также как и не оспаривается тот факт, что налогоплательщик получил разрешение на данное присоединение.

Следовательно, расходы ОАО «Прокопьевскэнерго» были обусловлены его экономической деятельностью, избежать которых было невозможно. Кроме того, осуществив расходы, общество получило необходимый ему результат в виде разрешения на технологическое присоединение. Следовательно, налогоплательщик совершал сделки, которые реально исполнялись и приносили необходимый для него результат.

Налоговый орган настаивает на том, что ООО Агентство «Альтаир» не перечисляло денежные средства Обществу «МРСК Сибири» для получения разрешения на увеличение объема передаваемой Обществом «Прокопьевскэнерго» электроэнергии.

В качестве доказательств названного утверждения инспекция предоставила выписку с расчетного счета Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго -региональные электрические сети» открытого в Кузбасском филиале ОАО «МДМ-Банк» за период: начало января 2009 года, с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.; а также выписку с расчетного счета ООО Агентство «Альтаир» открытого в Новокузнецком филиале ОАО Коммерческого банка «Форбанк» за период: начало января 2009 г., с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

Между тем, указанные выписки не подтверждают отсутствие оплаты.

Выписки содержат информацию о незначительном периоде времени, в котором происходило движение по расчетным счетам ОАО «МРСК Сибири» и ООО Агентство «Альтаир» (4-5 месяцев). ООО Агентство «Альтаир» могло перечислить денежные средства в начале 2010 года.

Так, например, из выписки по расчетному счету ОАО «МРСК Сибири» следует, что Общество «СтройСервис» произвело оплату по договору технологического присоединения от 31.12.2008 г. лишь 22.09.2009 г. (строка 993), то есть с момента присоединения до момента оплаты прошло более 8 месяцев.

Поскольку присоединение налогоплательщика произошло в конце сентября 2009 г., то вполне закономерно, что оплата за данное присоединение могла быть произведена в 2010 г. Однако, никаких выписок за 2010 г. инспекция в материалы дела не представила, более того, эти выписки не исследовались в ходе налоговой проверки.

Инспекция не представила доказательств того, что у Обществ «МРСК Сибири» и Агентство «Альтаир» открыт только один расчетный счет. Коммерческие организации волны открывать любое количество расчетных счетов, практика показывает, что зачастую организация открывает себе одновременно несколько расчетных счетов (2, 3, 4 и более). Соответственно, ООО Агентство «Альтаир» могло перечислить денежные средства с иного расчетного счета, а ОАО «МРСК Сибири» получить денежные средства на иной расчетный счет.

Налоговый орган считает, что денежные средства перечисленные Обществом «Прокопьевскэнерго» на расчетный счет ООО Агентство «Альтаир» перечислялись далее по следующей цепочке: ООО Агентство «Альтаир» - ООО «Идеал-плюс» - ООО «Кия-1».

Более того, налоговый орган указывает, что расчетный счет ООО Агентство «Альтаир» носит транзитный характер, так как денежные средства, поступающие на него, перечислялись на счета третьих лиц.

Между тем, если проанализировать выписку с расчетного счета ООО Агентство «Альтаир» причем всего лишь за период: январь 2009 г., 01.09.2009 г. - 31.12.2009 г. (другой выписки за иные периоды инспекция не предоставила), то из неё следует, что ООО Агентство «Альтаир» является действующим предприятием и практически ежедневно получает и перечисляет денежные средства со счетов и на счета иных лиц. При этом данное перечисление носит производственный характер - за выполненные работы по договору подряда, за ТМЦ, за субподрядные работы, за обслуживание дома, за ремонтно-строительные работы, за пиломатериал, за автоуслуги, за конвектора, за материалы, за электротехнические работы, за электромонтажные работы, за хозтовары, за аренду части нежилого помещения для размещения автобуса, за отопление, за оказание услуг и т.д.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что именно денежные средства, поступившие от налогоплательщика, были направлены Обществом Агентство «Альтаир» на расчетный счет ООО «Идеал-плюс», поскольку ООО Агентство «Альтаир» и до этого момента получало денежные средства от иных контрагентов.

Например, 12.10.2009 г. помимо денежных средств в сумме 6,6 млн. руб. полученных от ОАО «Прокопьевскэнерго», ООО Агентство «Альтаир» получило почти 1 млн. руб. от ООО «Электросеть», а также получало в этот день денежные средства от иных организаций. Спустя несколько дней ООО Агентство «Альтаир» перечислило сумму 6 млн. руб. на расчетный счет ООО «Идеал-плюс». Однако, эта сумма может относиться к деньгам ранее полученным не от налогоплательщика, от иных контрагентов.

Более того, из выписки по расчетному счету невозможно установить остаток денежных средств на расчетном счете ООО Агентство «Альтаир». Он мог составлять несколько миллионов рублей до момента получения денежных средств от ОАО «Прокопьевскэнерго».

Что касается транзитного характера расчетного счета ООО Агентство «Альтаир». Вполне нормальной, более того, закономерной является практика, когда организация не только получает деньги, но и перечисляет их иным лицам. Все платежи ООО Агентство «Альтаир», как было указано выше, носили производственный характер. Поэтому обвинять данное агентство в том, что у него попросту были расходные операции, и называть это признаком транзитного характера расчетного счета, неправомерно.

Налоговый орган указывает, что ФИО4 фактически не является учредителем и руководителем ООО Агентство «Альтаир». Данный факт, по мнению инспекции, подтверждается протоколом допроса ФИО4. Действительно в материалах дела имеется указанный протокол допроса, в котором отражены паспортные данные ФИО4. Однако, инспекция не представила документов подтверждающих какие паспортные данные у учредителя и руководителя ООО Агентство «Альтаир».

Иными словами, при имеющихся в материалах дела документах невозможно идентифицировать допрашиваемого лица с тем лицом, которое отражено в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО Агентство «Альтаир». Допрошенное лицо может быть однофамильцем и полной теской учредителя и руководителя ООО Агентство «Альтаир». Без полных идентифицирующих признаков допрошенного лица и учредителя/руководителя ООО Агентство «Альтаир» (паспортные данные и т.д.) невозможно установить, что допрошенное лицо является тем самым лицом, которое отражено в ЕГРЮЛ в качестве учредителя/руководителя ООО Агентство «Альтаир».

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 налоговая выгода признается необоснованной в случае, если документы, ее подтверждающие недостоверны, сведения, содержащиеся в них неполны, противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта и др.

Налоговый орган полагает, что доказательства, полученные в результате проверки в своей совокупности, взаимосвязи свидетельствуют о применении налогоплательщиком и его контрагентом схемы уклонения от уплаты налогов, создания фиктивного документооборота.

В качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственной операции представлены налогоплательщиком в налоговый орган договор, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг, подписанные руководителем ООО «Агентство «Альтаир» ФИО4.

ФИО4 в свидетельских показаниях отрицал свое участие в деятельности общества. Он является руководителем 5 обществ

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи под представленными документами выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Контрагент налогоплательщика не находится по месту регистрации. Собственник здания отрицает факт сдачи в аренду помещений обществу в период заключения и действия договора.

Материалами дела установлено отсутствие у общества персонала, основных средств, автотранспорта, перечислений на коммунальные расходы, средства связи и др.

Акт приемки оказанных услуг не может являться документом, подтверждающим факт оказания спорных услуг и принятия их к учету, в силу следующего. Из информации, представленной ОАО «МРСК-Сибири –«Кузбассэнерго-региональные электрические сети», следует, что последнее не имело отношений с как ОАО «Прокопьевскэнерго», так и с ООО «Агентство «Альтаир». Акт подписан неустановленным лицом.

Расчетный счет открыт лицом, не имеющим отношение к деятельности общества, перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы как оплата по сделке.

По условиям договора об оплате услуг часть расходов является компенсацией ОАО «МРСК-Сибири-Кузбассэнерго-региональные электрические сети» в размере 13 344 915 руб.

Выпиской из банка не подтверждено перечисление указанной суммы конечному ее получателю.

Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, т.к. не убедился в возможности исполнения обязательств по сделке и др.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель и ООО «Шахта Красногорская» 31.08.09 заключили договор №157н-31.08 об оказании услуг по ликвидации технологического ограничения сетевого узла при передаче мощности присоединенного потребителя.

Разделом вторым договора (предмет договора) установлено, что ОАО «Прокопьевскэнерго» осуществляет работы, связанные с производством монтажно-наладочных работ, приобретением в этих целях оборудования и материалов, чья стоимость подлежит дальнейшему согласованию.

Выполнение указанных работ оформляется актом.

Договором не предусмотрено получение какого-либо разрешение на эксплуатацию объекта энергопотребления.

Приложением №1 к договору определены технические условия. Пунктом шестым определен перечень мероприятий во исполнение договора.

Дополнительное соглашение от 14.09.09 к договору свидетельствует о том, что на указанную дату договор не был исполнен.

Дополнительное соглашение к договору от 12.10.09 свидетельствует о том, что на указанную дату договор не был исполнен.

Дополнительное соглашение к договору от 30.12.09 свидетельствует о том, что на указанную дату договор не был исполнен.

Дополнительное соглашение от 01.07.10 свидетельствует о том, что на указанную дату договор не был исполнен.

В соответствии с договором ОАО «Прокопьевскэнерго» с ООО «Агентством «Альтаир» от 15.09.09 контрагент заявителя обязуется выполнить мероприятия по ликвидации технологического ограничения сетевого узла при передаче мощности величиной 1500 квт. И получить новое разрешение на электрическую мощность с учетом существующих и вновь включенных потребителей.

В соответствии с представленными налогоплательщиками документами, разрешение было получено 25.09.09 (письмо Филиала «Кузбассэнерго-региональные электрические сети». В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.09 по договору от 15.09.09, все работы, определенные договором налогоплательщика с ООО «Шахта Красногорская», на указанную дату были выполнены, в связи с чем была выставлена налогоплательщику от ООО Агентство «Альтаир» счет-фактура 0075 от 30.09.09. В последующем произведена оплата.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861.

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Данные правила распространяются на ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

Правилами установлена следующая процедура технологического присоединения:

-подача заявки;

-заключение договора;

-выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

-получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

-осуществление сетевой организацией фактического присоединения;

-фактический прием (подача) напряжения и мощности;

-составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Правилами установлены требования к заявке в зависимости от присоединяемой мощности энергопринимающих устройств. Установлено, что заключение договора осуществляется путем обмена документов, установленных правилами.

К существенным условиям договора относится перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.

Правилами установлен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, в отношении энергопринимающих устройств, чья суммарная мощность превышает 750 ква., установлен срок не более 2 лет.

Размер платы за технологическое присоединение, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере энергетики.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства ( в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 18 Правил установлен перечень моногочисленных мероприятий по технологическому присоединению, которые включают в себя проверку сетевой организацией заявителя, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального исполнительного органа власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств.

В соответствии с п.21 Правил сетевая организация в целях подготовки технических условий направляет копию заявки системному оператору.

В соответствии с п.41 Правил сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов первышает ранее достигнутых договоренностей.

Правилами установлены формы типовых договоров и технических условий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и др.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оправдательные документы бухгалтерского и налогового учета должны содержать информацию о видах товаров (работ, услуг), их объеме, стоимости и т.д.

Налоговая выгода подлежит признанию обоснованной в случае, если налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы в обоснование правомерности ее получения.

Как следует из пояснений заявителя, ООО «Агентством «Альтаир» выполнен обширный перечень работ, который установлен Правилами. Акт о приемки выполненных работ составленный заявителем и ООО Агентство «Альтаир» 30.09.09 не подтверждает данный перечень, поскольку не содержит информацию о выполненных мероприятиях, их стоимости и др.

Суд считает, что эти работы не могли быть выполнены в пятнадцатидневный срок, поскольку из предельных сроков, установленных Правилами для выполнения мероприятий в целях технологического подключения установлены иные сроки, измеряемые месяцами и годами.

Суд считает, что ООО Агентство «Альтаир» и не выполняло никаких работ, поскольку заявителем не представлено никаких материальных или документальных свидетельств этого (обследование объектов, разделительный баланс, и многое другое, что следует из Правил).

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что договор заявителя с ООО «Шахта Красногорская» в период после составления акта действовал и исполнялся.

В соответствии с Актом от 30.09.09 ООО Агентство «Альтаир» передал заявителю разрешение ОАО «МРСК-Сибири»- «Кузбассэнерго –региональные электрические сети» на электрическую мощность шахты.

Суд считает, то письмо от 25.09.09 не является разрешением в соответствии с Правилами, поскольку филиал коммерческой организации не является органом исполнительной власти.

Суд считает, что рассматриваемые взаимоотношения налогоплательщика с ООО Агентство «Альтаир» не регулируются Правилами, в том числе в части ценообразования. налогоплательщик ссылкой на Правила вводит в заблуждение налоговый орган и суд о действительном экономическом содержании проведенных с контрагентом операций.

На основании п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 суд считает, что во взаимоотношениях налогоплательщика со своим контрагентом произошло перечисление денежных средств, не имеющее под собой никакого экономического обоснования, вне предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, без цели получения дохода или осуществления деятельности облагаемой НДС.

Налогоплательщик представил критическую оценку доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих об отсутствии у контрагента налогоплательщика персонала, основных средств, отсутствии его по месту регистрации, недостоверности представленных на проверку документов, регистрации юридического лица на подставное лицо, об отсутствии оплаты ОАО «МРСК Сибири» и др.

Данные доказательства наряду с вышеизложенным в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искусственном сознании налогоплательщиком и его контрагентом недостоверного документооборота в целях немотивированного расходования перечисления денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражных судах апелляционной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов