Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Березовский

к заместителю начальника Сибирской оперативной таможни полковнику таможенной службы ФИО1, город Новосибирск,

заместителю начальника Кемеровской таможни полковнику таможенной службы ФИО2, город Кемерово

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-310/2019 от 14.05.2019 года, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

об отмене решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/47ю/69А от 20.06.2019,

заинтересованные лица:

Кемеровская Таможня, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Сибирская оперативная таможня, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, директор, паспорт;

от Кемеровской таможни – ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2019г. № 04-11/04158, сл. удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2018г. № 04-11/10002, сл. удостоверение,

от Сибирской оперативной таможни – ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2019г. № 01-22/03679, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника Кемеровской таможни полковнику таможенной службы ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-310/2019 от 14.05.2019 года, а также с заявлением к исполняющему обязанности заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковнику таможенной службы ФИО1 об отмене решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/47ю/69А от 20.06.2019, также просит освободить ООО «Транслес» от административного наказания в виду его малозначительности, а если суд посчитает, что доказательств малозначительности не представлено либо их недостаточно, то изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1060800- 310/2019 от 14.05.19г. и Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/47ю/69А от 20.06.19г., снизив наказание до минимального и заменив штраф на предупреждение (с учетом уточнений от 08.08.2019г.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что при принятии обжалуемых актов не были учтены доводы ООО «Транслес» в части определения отношения Общества к общественным отношениям в области валютного регулирования, установленных Федеральным законом №173-Ф3, как «пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей» (последний абзац страницы 9 Постановления), учитывая наше активное сотрудничество в ходе административного производства, пояснений защитника (представителя ООО «Транслес», не имеющего юридического образования), работники ООО «Транслес» «добросовестно заблуждались в оценке своих действий как правомерных при осуществлении операции по принятию оплаты товара наличной валютой РФ». ООО «Транслес» при обстоятельствах, установленных в ходе административного производства, действительно действовало в условиях чрезвычайных обстоятельств - фактически возникла угроза неисполнения (то есть более тяжких последствий) обязанности зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации от продажи товара по контракту нерезиденту. Представлены письма нерезидента о невозможности в связи с трудным финансово-экономическим положением исполнить обязанность по оплате товара в безналичном порядке, просьбы об отсрочке платежа. При таких условиях ООО «Транслес» фактически действовало в чрезвычайных обстоятельствах, принимая оперативно возможные действия по исполнению обязанности зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации.

При всей значимости отношений в области валютного регулирования и валютного контроля, квалифицировать наше правонарушение, как правонарушение из-за которого возникла угроза безопасности государства, учитывая фактические обстоятельства дела, не имеется оснований. Законодатель, предполагая значимость таких угроз для государства, включил и объединил такие правонарушения в соответствующие главы КоАП РФ. Кроме того, отношения в области валютного регулирования и валютного контроля, достаточно не урегулированы и постоянно корректируются, при этом условия Договора были определены в 2015 году, а Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181- с изменениями от 05.07.2018, на которую сделана ссылка в Постановлении; а Инструкция Банка России N 19, ГТК РФ N 01-20/10283 от 12.10.1993 (ред. от 22.01.1999), действовавшая на момент совершения правонарушения, утратила силу, из-за чего, в том числе по нашей вине, была исполнена обязанность зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации от продажи товара по контракту нерезиденту, банк при этом каких-либо претензий и требований к такому исполнению не предъявлял.

С учетом положений части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, а также фактических обстоятельств, правонарушение совершено по неосторожности, при назначении наказания за совершенное административное правонарушение не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, неблагоприятных последствий для государства не наступило, наоборот основной интерес государства - поступление выручки - соблюден. Исходя из формальных обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении выручка «на расчетный счет предприятия была зачислена с внутреннего счета уполномоченного банка».

Указывает, что дополнительными соглашениями к контракту указанное требование было исполнено. Так же после получения ООО «Транслес» оплаты по контракту, полученные средства были зачислены (сданы) в соответствующее банковское учреждение. Выписка из банковского счета, имеющееся в материалах дела, подтверждает это обстоятельство.

Помимо этого общество обращает внимание на следующее. Так как ООО «Транслес» ведет хозяйственную деятельность, соблюдает требования по налогообложению, и иные обязательные требования законодательства, но именно в силу того, что является малым предприятиям, располагает ограниченными финансовыми ресурсами, то возложенная согласно постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1060800-310/2019 от 14.05.19г. и решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/47ю/69А от 20.06.19г. на него административная ответственность может привести к его полной ликвидации, банкротству. Соответственно, разрешение вопроса о размере ответственности по настоящему делу является для него существенным.

Более подробно доводы изложены в заявлении и в уточнениях к жалобе.

Представитель Кемеровской таможни против удовлетворения заявления возразил, постановление считает законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В представленном отзыве Сибирская оперативная таможня против удовлетворения требований возразила, считает, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Проверка размера наложенного на Общество административного штрафа показала, что штраф был назначен ООО «Транслес» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2019 года заместитель начальника Кемеровской таможни полковник таможенной службы ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (директор ФИО3) по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынес постановление о признании ООО «Транслес» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 228750,00 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием и не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных в обжалуемом Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000- 310/2019 от 14.05.2019 года, ООО «Транслес» обратилось с жалобой об изменении постановления в части наказания в вышестоящий орган - Сибирскую оперативную таможню. 20 июня 2019 года Решением заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковником таможенной службы ФИО1 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/47ю/69А от 20.06.2019 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение № 10614000/47ю/69А от 20.06.2019 года получено ООО «Транслес» 24 июня 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ООО «Транслес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующему.

Так, из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производством по делу установлено, что постановлением Кемеровской таможни от 14 мая 2019 по делу об административном правонарушении № 10608000-310/2019 Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 228 750,00 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, состоит в том, что резидентом совершена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Производством по делу установлено, что ООО «Транслес», в лице директора ФИО3 (далее - Общество, Продавец) 25.02.2015 заключило с нерезидентом - ООО «Хунцзиньтай Леспром», Китай (далее - Покупатель) договор № 2-К (далее - Контракт) на поставку товара (лесоматериал л/п круглый (береза) 1 -3 сорт).

Согласно п. 1.1, п. 2.3 Контракта общая стоимость товаров, поставляемых по Контракту, составляет 1 858 212,00 рублей.

Срок действия Контракта заканчивается 20.02.2020 (п. 8.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений б/н от 29.01.2016, №2 от 20.02.2017, № б/н от 15.02.2018, № б/н от 10.02.2019).

В соответствии с пунктом 4.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» требования данной Инструкции о постановке на учет Контракта в уполномоченном банке не распространяются на экспортные контракты, сумма обязательств по которым не превышает 6 млн.рублей. На основании вышеизложенного, постановка Контракта на учет в уполномоченном банке не осуществлялась.

Согласно разделу 5 Контракта «Условия платежа» оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ, а также в долларах США по курсу ЦБ РФ на день поступления платежа на расчётный счёт Продавца. Оплата за товар производится в течение 360 дней с момента отправки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавцу или внесением наличных денежных средств в кассу Продавца. Допускается оплата товара третьими лицами. Покупатель вправе произвести авансовый платёж. Датой поставки товара является дата отправления груза, которая определяется по штампу на ж/д накладной на товар, поставленный Продавцом Покупателю.

Однако дополнительные соглашения б/н от 29.01.2016, №2 от 20.02.2017, № б/н от 15.02.2018, № б/н от 10.02.2019 к Контракту изменяют срок оплаты товара: «Оплата за товар переносится на 360 дней с момента подписания дополнительного соглашения». Дата подписания последнего дополнительного соглашения от 10.02.2019 № б/н - 10.02.2019.

В ходе исполнения условий Контракта в феврале-марте 2015 года ООО «Транслес» поставило в адрес нерезидента товар на общую сумму 1 853 668,00 рублей, который был вывезен с территории Российской Федерации по декларациям на товары №№ 10611010/260215/0000403, 10611010/270215/0000411, 10Й1010/050315/0000485, 10611010/050315/0000486.

В счёт оплаты поставленного товара обществом от нерезидента 21.07.2017 были получены денежные средства в размере 305 000,00 рублей в наличной денежной форме. В качестве документа, подтверждающего поступление экспортной выручки от продажи товара, ООО «Транслес» был представлен приходный кассовый ордер № 019 от 21.07.2017 на сумму 305 000,00 рублей, подтверждающий принятие наличных денежных средств от нерезидента - ООО «Хунцзиньтай Леспром». В строке «основание» приходного кассового ордера № 019 от 21.07.2017 указано: оплата по договору № 2-К от 25.02.2015.

Согласно выписке по лицевому счету № <***>, принадлежащему ООО «Транслес», 21.07.2017 денежные средства в сумме 305 000,00 рублей были зачислены на счёт Общества в качестве «поступления торговой выручки от продажи потребительских товаров 305 000,00 рублей по контракту 2-К» (номер записи 16043263 от 21.07.2017). Как следует из письма Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2018 № 23325/775113, указанные денежные средства поступили со счёта № 20202810629070000000, являющегося внутренним счётом уполномоченного банка, а не со счёта нерезидента.

Таким образом, оплата за товар в соответствии с условиями Контракта была произведена наличными денежными средствами.

В соответствии с п.п. В п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». ООО «Транслес» создано 05.12.2014 в соответствии с законодательством Российской Федерации, поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения организации, Обществу присвоен ИНН <***> и КПП 425001001.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ, а также иные лица, не являющиеся резидентами.

В соответствии с договором от 25.02.2015 № 2-К Покупателем выступает фирма ООО «Хунцзиньтай Леспром», которая находится в Китае. В Контракте указаны реквизиты нерезидента-покупателя, а именно: «Китай, г. Суйфэньхэ, на западной стороне ул. Наньсуй (во дворе «Цзюйсинь Леспром»)».

Ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. Ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу п.п. Б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям, относится, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень валютных операций юридических лиц - резидентов, осуществляемых минуя счета в уполномоченном банке, установлен ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, оплата товара наличной валютой РФ не включена в указанный перечень валютных операций юридических лиц - резидентов.

Следовательно, ООО «Транслес» в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществлена незаконная валютная операция, выразившаяся в получении 21.07.2017 от нерезидента денежных средств в сумме 305 000,00 рублей, минуя счета в уполномоченном банке, в счет передачи последнему товара.

Осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Транслес» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются юридические лица, на которых валютным законодательством возложена обязанность по соблюдению требований валютного законодательства РФ при совершении валютных операций, в данном случае таким лицом является юридическое лицо ООО «Транслес».

Дата (время) совершения административного правонарушения - 21.07.2017.

Поскольку валютная операция была совершена Обществом с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно: оплата товара была произведена в наличной денежной форме, минуя счета в уполномоченном банке, то местом совершения указанного административного правонарушения следует адрес регистрации Общества, в котором совершена данная валютная операция.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2019, ООО «Транслес» зарегистрировано по адресу: 652421, <...>.

ООО «Транслес» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. резидентом (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ). Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество обязано было знать законодательство Российской Федерации, регулирующее соответствующую отрасль, и неукоснительно соблюдать все требования соответствующих нормативных актов. Таким образом, заключив внешнеторговый контракт с инопартнером, и осуществив поставку товара по данному контракту, Общество приняло на себя обязанность выполнить требования, установленные Федеральным законом № 173-ФЗ и обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями данного договора за переданные нерезиденту товары.

В нарушение требований валютного законодательства денежные средства от нерезидента были получены в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившееся в осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Транслес» выражается в следующем. У Общества имелась правовая и реальная возможность для соблюдения установленного порядка осуществления валютных операций, в части осуществления расчётов за товар через счет, открытый в уполномоченном банке в соответствии с условиями Контракта.

ООО «Транслес» обязано знать о требованиях валютного законодательство, а именно о том, что расчеты в наличной форме между юридическими лицами- резидентами и нерезидентами запрещены и, имея расчётный счёт в уполномоченном банке - Филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирск, могло предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, путем осуществления расчётов с нерезидентом - ООО «Хунцзиньтай Леспром» в безналичной форме, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

Подробно фактические обстоятельства дела и обоснование состава вмененного Заявителю административного правонарушения изложены непосредственно в оспариваемом постановлении Кемеровской таможни от 14 мая 2019 по делу об административном правонарушении № 10608000-310/2019.

Решением Сибирской оперативной таможни от 20 июня 2019 № 10614000/47ю/69А жалоба Заявителя на постановление Кемеровской таможни оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

Довод Заявителя о том, что работники ООО «Транслес» добросовестно заблуждались в оценке своих действий как правомерных при осуществлении операции по принятию оплаты товара наличной валютой РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

25.02.2015 между резидентом ООО «Транслес» и нерезидентом - ООО «Хунцзиньтай Леспром», Китай (далее - Покупатель) заключен договор № 2-К (далее - Контракт) на поставку товара (лесоматериал л/п круглый (береза) 1-3 сорт).

Согласно п. 1.1, п. 2.3 Контракта общая стоимость товаров составляет 1 858 212,00 рублей.

21.07.2017 в счёт оплаты поставленного товара Обществом от нерезидента были получены денежные средства в размере 305 000,00 рублей в наличной денежной форме.

В качестве документа, подтверждающего поступление экспортной выручки от продажи товара, ООО «Транслес» был представлен приходный кассовый ордер № 019 от 21.07.2017 на сумму 305 000,00 рублей, свидетельствующий о принятии в кассу Общества наличных денежных средств от нерезидента - ООО «Хунцзиньтай Леспром». В строке «основание» приходного кассового ордера № 019 от 21.07.2017 указано: «оплата по договору № 2-К от 25.02.2015».

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена.

Из материалов дела об АП № 10608000-310/2019 следует, что ООО «Транслес» является юридическим лицом, созданным 05.12.2014 в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. резидентом (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ). Общество совершило валютную операцию по приему от нерезидента ООО «Хунцзиньтай Леспром» наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 305 000,00 рублей, минуя счета в уполномоченном банке. Таким образом, при осуществлении указанной валютной операции Общество не использовало банковские счета в уполномоченных банках, чем допустило нарушение требований валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 15 Конституции РФ закреплен общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по Контракту ООО «Транслес» не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона. Заключив внешнеторговый контракт № 2-К от 25.02.2015 с нерезидентом - ООО «Хунцзиньтай Леспром» (Китай), и осуществив поставку товара по данному контракту, Общество приняло на себя обязанность выполнить требования, установленные Федеральным законом № 173-ФЗ и обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями данного договора за переданные нерезиденту товары.

Вместе с тем, заключая внешнеторговый контракт, ООО «Транслес» установило такие условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавцу или внесением наличных денежных средств в кассу Продавца, - которые противоречат нормам и требованиям валютного законодательства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Довод Заявителя о том, что «не имеется оснований квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как правонарушение, из-за которого возникла угроза безопасности государству», является необоснованным в виду следующего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного контроля заключается в игнорировании участником валютных правоотношений установленных законодательством требований, предъявляемых к совершению валютных операций с нерезидентами. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности по данной н-рме не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде причинения ущерба гражданам, юридическим лицам, обществу, государству. При этом выручка от продажи экспортируемых товаров, поступающая резиденту от нерезидента в наличной форме, не может учитываться при осуществлении валютного контроля, в связи с чем данный способ поступления денежных средств в Российскую Федерацию не может подменить поступление денежных средств на счета в уполномоченные банки, через которые должны осуществляться валютные операции с нерезидентами.

Довод Заявителя о том, что ООО «Транслес» действовало в условиях чрезвычайных обстоятельств - фактически возникла угроза неисполнения обязанности зачисления денежных средств в валюте РФ от продажи товара по контракту нерезиденту, является необоснованным по следующей причине.

Согласно первоначальным условиям контракта, оплата за товар производится в течение 360 дней с момента отправки товара. Дата отправления груза определяется по штампу на ж/д накладной на товар, поставленный Продавцом Покупателю. В последующем дополнительными соглашениями к контракту срок оплаты товара неоднократно продлевался.

Таким образом, ООО «Транслес», заключив контракт на условиях значительной отсрочки платежа за товар (в 360 дней), тем самым изначально создало условия для возникновения угрозы неоплаты товара нерезидентом.

Кроме того, пунктом 5.1 контракта установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счёт № <***> Филиала № 5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск. Данные реквизиты банковского счёта указаны также в разделе 10 контракта «Юридические адреса сторон».

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществить с нерезидентом безналичный расчёт через счёт, открытый в уполномоченном банке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с письменными пояснениями директора ООО «Транслес» от 02.04.2019 № 0204/2, в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией, а также со спадом реализации на рынке, нерезидент обратился к ООО «Транслес» с просьбой продлить срок оплаты товара. Информация об отсутствии у ООО «Хунцзиньтай Леспром» возможности исполнить обязанность по оплате товара в безналичной форме нерезидентом не сообщалась.

Таким образом, у ООО «Транслес» объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования, установленные валютным законодательством РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела признать, что ООО «Транслес» действовало в чрезвычайных обстоятельствах не представляется возможным.

Довод Заявителя о том, что отношения в области валютного регулирования и валютного контроля достаточно не урегулированы, безоснователен по следующим причинам.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества 10.12.2003 принят Федеральный закон № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Федеральный закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Вносимые в Федеральный закон № 173-ФЗ поправки, указанные в жалобе Общества, не изменяют нормы и положения данного Закона в части осуществления расчетов при совершении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Инструкция Банка России № 19, ГТК РФ № 01-20/10283 от 12.10.1993 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров», Действовавшая, по мнению Общества, на момент совершения АП, утратила силу 01.01.2000, т.е. задолго до даты (21.07.2017) совершения АП.

Зачисление на банковский счет Общества денежных средств в качестве «поступления торговой выручки от продажи потребительских товаров по контракту 2-К», поступивших с банковского счета, являющегося внутренним счетом уполномоченного банка, а не со счета нерезидента, не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Также заявитель просил освободить от административного наказания общества ввиду малозначительности. Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным, в связи со следующим.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной

части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о валютном контроле путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Довод Заявителя о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является неосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное АП, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные АП при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), 000 «Транслес» принадлежит к субъектам малого предпринимательства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». ООО «Транслес» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.02.2019 № ЮЭ9965-19-5206202.

Вместе с тем, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РВ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения правонарушения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым смыслом политических, организационных, социально-экономических. Военных, 'правовых, информационных, социальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, разрабатываемой Советом безопасности и утверждаемой Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоления оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом изложенного нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Довод Заявителя о том, что основной интерес государства - поступление выручки - соблюден, является несостоятельным.

Зачисление на банковский счёт Общества № <***>, денежных средств в качестве «поступления торговой выручки от продажи потребительских товаров по контракту 2-К», поступивших со счёта № 20202810629070000000, являющегося внутренним счётом уполномоченного банка, а не со счёта нерезидента, не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований, установленных законодательством о валютном регулировании.

Кроме того, поскольку данный внешнеторговый контракт не поставлен на учет в уполномоченном банке в связи с тем, что сумма обязательств по нему не превышает 6 млн. рублей, соответственно, технологии автоматизированного валютного контроля органами и агентами валютного контроля к данному контракту не применяются, что благоприятствует развитию теневой экономике, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной, в том числе, на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, административный штраф размер был назначен ООО «Транслес» в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина