Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области заявление

заявлением Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания №37Н-36-18 от 29.12.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1, на основании приказа № 20-3/356 п-о от 26.06.2019 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 года, паспорт, до перерыва - ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 года, паспорт,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 31.12.2018. года, сл. удостоверение; ФИО4, по доверенности от 31.12.2018 года, паспорт, ФИО5, сл. удостоверение – после перерыва,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – заявитель, ФГУП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания №37Н-36-18 от 29.12.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.09.2018г. № 257-ТЭ для ФГУП «Энергетик» на долгосрочный период 2019-2023 гг. утвержден нормативный запас топлива 918.8 тонн. Более того, остаток мазута топочного на Объекте составил и составлял на дату проверки фактически всего 214, 8 тонн, о чем контролирующему органу неоднократно предоставлялись соответствующие справки. Резервуары Объекта РВС-5000 поз. А и РВС - 5000 поз. Б были выведены из эксплуатации самим Предприятием в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации в соответствие с Приказом организации
№ 190 от 31.07.2018 (соответствующая копия документа также были ранее представлены проверяющим Ростехнадзора). Таким образом, хранение мазута на Объекте предприятия менее чем 1000 тонн закреплено на законодательном уровне, о чем не могло быть неизвестно проверяющим лицам. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что предписание является законным и обоснованным, исполнимым, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании представители ФГУП «Энергетик» заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Управления возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 16.10.2019 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.10.2019 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Энергетик» на основании распоряжения № 03-32-06/1126 от 17.08.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора были выявлены 5 нарушений, которые отражены в акте проверки № 32-0478/А-ОЗП-136 от 21.09.2018 и предписании № 37Н-24П-18 от 21.09.2018 об устранении выявленных нарушений, а именно:

1.Эксплуатируемый объект (мазуто-насосная станция котельной ФГУП «Энергетик»), который имеет признак опасности по хранению опасных веществ свыше 1000 тонн, согласно справке от 16.08.2016г. №01- 1409 о наличии опасных веществ на опасных производственных объектах, полученной от директора ФИО6 ФГУП «Энергетик», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

2.Отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно на хранение опасного вещества.

3.Допускается эксплуатация технологического оборудования и трубопроводов мазуто-насосной станции котельной без экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы технических устройств, при этом фактический срок службы технических устройств превышает двадцать лет, а именно: резервуаров вертикальных стальных поз. А, поз. Б, поз. б/н, каждый объемом 5000м³для хранения мазута; приемных емкостей мазута №№ 1, 2; гидрозатворы №№ 1,2; трубопроводы для перекачки мазута между мазуто-насосной и котельной (прямая, обратная); фильтры грубой очистки (ФГО-1, ФГО-2) расположенные на улице около мазуто-насосной.

4.Не определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования.

5.Резервуары вертикальные стальные поз. А, поз. Б, поз. б/н, каждый объемом 5000м³для хранения мазут, не оборудованы средствами контроля и управления за опасными параметрами процесса, а именно: отсутствуют средства контроля по предельно допустимым максимальным и минимальным уровням заполнения резервуаров.

При проведении внеплановой выездной проверке ФГУП «Энергетик» на основании распоряжения №03-37-06/1821 от 19.12.2018 по проверке выполнения п.1-5 предписания от 21.09.2018 № 37Н-24П-18 было выявлено, что 5 нарушений указанных в данном Предписании не устранены.

По результатам данной проверки выдано Предписание № 37Н-36П-18 от 29.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

При проведении внеплановой выездной проверки в мае 2019 года с целью проверки выполнения пунктов № 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 37Н-36П-18 от 29.12.2018, которое не было признано недействительным, было выявлено, что не выполнены указанные пункты предписания.

Посчитав указанное Предписание № 37Н-36П-18 от 29.12.2018 незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФГУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При подаче заявления ФГУП «Энергетик» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Предписания.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, на основании ст. 32.12 КоАП РФ в феврале 2019 года Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена проверка устранения ФГУП «Энергетик» обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности согласно постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2018. Проверкой установлено, что Заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе № 37Н/05юл/19 от «13» февраля 2019 об административном правонарушении, который был передан для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено постановление от 22.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Энергетик» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Соответствующий полный текст судебного акта (Постановление по Делу №5-17/19 от 22.03.2019), подтверждающий, что Объект – мазуто-насосная станция котельной ФГУП «Энергетик» по своим техническим характеристиками, с учетом установленных требований к хранимому количества мазута регулирующим органом, не является опасным производственным объектом был получен ФГУП «Энергетик» 09.04.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое предписание получено директором Общества 29.12.2018 о чем свидетельствует его подпись в графе «отметка о получении экземпляра предписания», подтверждено в судебном заседании (зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания), заявление подано в суд в электронном виде 27.06.2019, то есть со значительным пропуском срока (трехмесячный срок на обжалование предписания истек 29.03.2019) – 2 месяца 27 дней.

При этом судом учитывается, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного правового акта, соответственно, предписание могло быть оспорено заявителем самостоятельно безотносительно оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, иных причин пропуска срока на обжалование заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, оценив длительность пропуска срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложений 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения № 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2.5.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - ФНиП № 461), класс опасности опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов определяется в зависимости от количества горючих жидкостей, находящихся в резервуарах, согласно проектной документации и в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ.

При проверке в сентябре 2018 года ФГУП «Энергетик» Сибирским управлением Ростехнадзора было выявлено, что отсутствует проектная документация: пояснительная записка; технологическая часть; часть автоматизации; электрическая часть (электроснабжение, заземление); часть по ГО и ЧС.

Административному органу было представлено частичное проектное решение, а именно:

- на наземный резервуар вертикальный стальной (далее - РВС), объемом 5000м³, типа РВС-5000, поз. «А» на генплане, смонтированный согласно представленному утвержденному типовому проекту 704-1-57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000м³», (на момент проверки не представлены документы, подтверждающие консервацию, ликвидацию, вывод из эксплуатации на определенное время, а именно: документы, подтверждающие зачистку резервуара, продувку мазутопроводов паром до полного вытеснения мазута и т.д., кроме утвержденного приказа «О выводе из эксплуатации технических устройств» от 31.07.2018 г. № 190 по ФГУП «Энергетик»);

- на наземный резервуар вертикальный стальной, объемом 5000м³, типа РВС-5000, поз. «Б» на генплане, смонтированный согласно представленному утвержденному типовому проекту 704-1-57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000 м³» (на момент проверки не представлены документы подтверждающие консервацию, ликвидацию, вывод из эксплуатации на определенное время, а именно документы подтверждающие зачистку резервуара, продувку мазутопроводов паром до полного вытеснения мазута и т.д., кроме утвержденного приказа «О выводе из эксплуатации технических устройств» от 31.07.2018г. № 190 по ФГУП «Энергетик»).

Отсутствует утвержденное проектное решение на наземный резервуар вертикальный стальной, объемом 5000м³, типа РВС-5000, поз. б/н на генплане, который отсутствует в представленном утвержденном типовом проекте 704-1- 57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000м³», самодельный (на момент проверки не представлены документы, подтверждающие консервацию, ликвидацию, вывод из эксплуатации на определенное время).

Согласно запросу от 05.09.2018 законному представителю ФГУП «Энергетик» о предоставлении информации и документов юридическое лицо в ходе проверки не представило заверенные копии документов, подтверждающих проведение приостановки эксплуатации технических устройств и сооружения мазуто-насосной станции котельной (акты, протоколы, наряды и т.д.): приемных емкостей мазута №№ 1,2; гидрозатворов №№ 1, 2, расположенных между приёмными емкостями и железнодорожной эстакадой; мазутопроводов от насосной до котельной (прямая, обратка); насосов второго подъема, расположенных в насосной; фильтров тонкой очистки, расположенных в насосной; фильтров грубой очистки, расположенных на улице около помещения насосной; резервуаров РВС-5000 поз. А, поз. Б на генплане (выведены из эксплуатации согласно приказу от 31.07.2018 г. № 190 по ФГУП «Энергетик»).

Согласно пункту 1 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

В соответствии с таблицей № 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве не менее 1000 тонн.

Соответственно, объект, на котором может храниться 1000 и более тонн горючих веществ, которым является мазуто-насосная станция, является опасным производственным объектом.

Количественная оценка, как величина постоянная, определяется утвержденным проектным решением (пункт 2.5.2. ФНиП № 461), где указывается объем резервуаров или емкостей, регламентирующих количество опасного вещества.

Регистрация взрывопожароопасного объекта как опасного производственного объекта осуществляется, согласно Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Регламент), на основании заявления руководителя эксплуатирующей организации.

К заявлению руководителя эксплуатирующей организации прикладываются «Сведения, характеризующие ОПО» оформленные на основании пункта 8 приложения
№ 4 Регламента, где в графе «Проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления, дата ввода в эксплуатацию» на основании утвержденного проектного решения указывается объем резервуаров или емкостей, регламентирующих количество опасного вещества.

Таким образом, согласно представленному утвержденному типовому проекту 704-1-57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000м³» на мазуто-насосной станции котельной ФГУП «Энергетик» одновременно находятся или могут находиться в виде хранения на опасном производственном объекте в объеме 10000м³ горючее вещество - мазут, способное возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, что превышает 1000 тонн.

Согласно утвержденным в РФ нормативно-техническим документам технологические операции по хранению нефтепродуктов на опасных производственных объектах должны соответствовать утвержденному проектному решению, а именно: Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - ФНиП № 96) и Правилам технической эксплуатации нефтебаз», утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 № 4785 (далее - Правила № 232).

В соответствии с пунктами 4.7.1 и 4.7.2 ФНиП № 96 Устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и Правил; Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров- хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться.

В силу пункта 2.6 Правил № 232 здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование нефтебазы эксплуатируют в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций- изготовителей, согласно пункту 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда - допуска, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ, разработанной для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утвержденной эксплуатирующей организацией, согласно пункту 11.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

В документах эксплуатирующей организацией по организации и проведению работ технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должен быть определен, в том числе, порядок вывода из эксплуатации технических устройств, сооружений объекта для ремонтных работ, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

Порядок ликвидации или консервации технических устройств, сооружений объекта определяется пунктом 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, а именно «Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации)».

Заявитель указывает, что резервуары объекта РВС-5000 поз А. и РВС-5000 поз Б. были выведены из эксплуатации в соответствии с Приказом № 190 от 31.07.2018, объем хранящегося мазута составляет 214.8 тонн. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на законность выданного предписания, поскольку судом установлено, что на объектах потенциально может храниться 1000 и более тонн горючих веществ, следовательно, суд соглашается с выводом административного органа о том, что объект является объектом по хранению опасных веществ свыше 1000 тонн, следовательно, на него распространяются вышеуказанные требования действующего законодательства.

Ссылка заявителя на постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении № 5-17/19 судом не принимается как не имеющая преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция заявителя в указанной части основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы Обществом не приведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильности выводов Управления, сделанных в ходе проведения проверки, и, соответственно, при таких обстоятельствах имеет место нарушение требований промышленной безопасности.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Относительно довода заявителя о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания суд отмечает, что законодательство не устанавливает четких критериев установления срока исполнения требований предписания, сроки устанавливаются, исходя из конкретных обстоятельств, исходя из характера нарушения. Кроме того, заявитель не лишен права на обращение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, предоставив необходимые сведения Управлению.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, так как оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие для Заявителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Заявителем, в ходе проведения проверки и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для выполнения оспариваемого Предписания, как и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Приведенные доводы Управления заявитель в процессе рассмотрения дела не опроверг, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия доводов Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко