Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность №17/2020 от 19.02.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3, адвокат, доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2013. Требование со ссылками на положения п.2 ст.450, ст.616, ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обосновано нарушением ответчиком обязанности арендодателя по капитальному ремонту арендуемого объекта. Ремонтные работы, предусмотренные сторонами в дополнительном соглашении №1 от 10 мая 2018 года к договору, в согласованный срок ответчиком не выполнены, состояние переданного в аренду объекта является неудовлетворительным, что подтверждено Актом осмотра от 02.06.2020.

ИП ФИО1 возразила на иск, указав на следующее.

Арендатор весь срок действия договора не исполнял должным образом обязательства по договору аренды. Из-за несвоевременной уборки снега на разгрузочной площадке фурами и грузовыми машинами арендатора полностью разбита разгрузочная, поврежден сайдинг, разбиты пристройки к моему помещению. Арендатором в нарушение условий договора вывеска установлена в не отведенном месте. При установке была повреждена и пробита крыша. Из-за повреждения крыши в принадлежащее мне помещение на 2 этаже начала попадать влага, стены повреждены грибком, штукатурка отслаивается. Гниет основание крыши, замыкает электропроводка. Обрешетка из многослойной фанеры и дерева разрушается от влаги. Снег возле входа магазина и парковки практически не убирают в зимний период. Из-за несвоевременной уборки снега перед магазином был разбит автомобилями поребрик. В зимний период сосульки не сбиваются с крыши здания. Своей тяжестью сосульки отрывают фронтон крыши. Влага попадает под крышу, пенобетон гниет. Стены покрываются грибком. Внутри здания на стене появилось грибковое пятно. Транспортные компании, осуществляющие доставку товаров в магазин, повредили сайдинг и крышу пристройки. Впоследствии обнаружены скрытые повреждения кладки стен пристройки, вертикальные трещины, которые возникли при наезде автомобилей арендатора на 2 металлических контейнера, примыкавших к стене пристройки, что может быть причиной разрушения стены пристройки. В нарушение п.2.2.5. договора арендатор произвел переоборудование помещения без моего согласования: демонтировал часть перегородок, в стене помещения пробито отверстие для труб от оборудования жарочных шкафов, которые проходят под фронтон крыши, в результате чего в зимнее время на крыше пристройки образуются глыбы льда, которые арендатором вовремя не удаляются, что приводит к деформации крыши и фронтона. Данные факты ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей подтверждаются фотографиями, перепиской между сторонами договора, справкой о ДТП от 23.12.2015, постановлением об отказе в возбуждении административного производства от 13.01.2016, объяснениями водителя ФИО4 В результате переговоров по рассмотрению моих претензий Общество согласилось, что данный ущерб моему помещению причинен по их вине в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды, халатного отношения к магазину. Все претензии были признаны в полном объеме. В результате переговоров Общество предложило перечислить мне денежные средства, чтобы ремонт провела я сама, своими силами, контролируя качество работ, их соответствие действующим нормам и правилам. В дополнительном соглашении от 10.05.2018 перечень работ был составлен и утвержден сторонами (пункты 3, 6 соглашения). Работы касались восстановления сайдинга, крыши, колонны, тротуара. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость проведения которых была вызвана причинением мне ущерба арендатором, была определена независимым экспертом и подробно описана в актах экспертного исследования от 27.11.2018 № 10.16/201.8, от 27.11.2018 № 10.15/2018. В связи с изложенным истец неверно трактует условия дополнительного соглашения № 1 как обязанность арендодателя провести капитальный ремонт в соответствии со ст. 616 ГК РФ в установленные соглашением сроки. Приведенный перечень работ и перечисление денежных средств являются компенсацией за причиненный ущерб, а не обязательством по проведению капитального ремонта согласно ст. 616 ГК РФ. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 Общество перечислило мне денежные средства 24.12.2018 в сумме 1 446 641,76 руб. на счет в банке АО «Кемсоцинбанк», и в летний период 2019 года я предполагала начать ремонт. Банк России приказом от 31.05.2019 №ОД-1224 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» с 31.05.2019, что является форс-мажором. Денежные средства были мне возвращены частично 11.06.2019. В связи с этими обстоятельствами у меня отсутствовала возможность в летний период проводить ремонт. В результате, оставшись без средств, в 2019 году я все же начала ремонтные работы, поскольку отложение проведения этих работ было чревато разрушением конструкций здания. Была заменены тротуарная плитка, выполнены работы по ремонту крыши и колонны. На 15.06.2020 все работы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 были выполнены. В ответе на претензию Общества о возврате стоимости ремонтных работ в сумме 1 446 641,76 руб. (в связи с тем, что обязательства по ремонту не выполнены в срок) я изложила причины, по которым ремонт не был выполнен, а также указала арендатору на неисполнение им своих обязательств. Истец, направляя в мой адрес уведомление о необходимости прибыть по месту нахождения помещения для составления акта об осмотре помещения 02.06.2020, не учел, что на территории Кемеровской области действуют режим повышенной готовности, иные ограничения, введенные распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. В связи с этим я не имела объективной возможности явиться на осмотр помещения в назначенное время. Акт, который составлен истцом, не соответствует действительности. Ремонтные работы мною выполнены, договоры подряда, акты выполненных работ имеются. Полагаю, что истцом не доказан факт непроведения капитального ремонта сданного в аренду помещения, соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора в соответствии со ст.616 ГК РФ. Правоотношения сторон по восстановительному ремонту – не условия договора о капитальном ремонте, а компенсация вреда, причиненного по вине арендатора. В настоящем деле мною не допущено существенных нарушений договора. Ремонт выполнен в полном объеме в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, с учетом форс-мажорных обстоятельств. В подтверждение факта выполнения предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2018 ремонтных работ ответчиком представлены в материалы дела копии договоров подряда №№ б/н, б/н, б/н от 20.11.2018г.; справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2019г. (за период с 01.07.2019г по 20.07.2019г.), № 1 без даты (за период с 01.08.2019г. по 28.08.2019г.), № 1 без даты (за период с 02.06.2020г. по 15.06.2020г.); актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2019г., № 2 от 20.07.2019г., № 1 от 28.08.2019г., № 1 от 15.06.2020г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за выполненные работы по акту №1 от 20 июля 2019 года № 232 от 22.07.2019г., № 235 от 23.07.2019г., № 238 от 26.07.2019г„ № 239 от 29.07.2019г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за выполненные работы по акту №2 от 20 июля 2019 года № 242 от 30.07.2019г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за ремонтно-восстановительные работы, акт от 28 августа 2019 года № 257 от 29.08.2019г., № 258 от 30.08.2019г., № 260 от 02.09.2019г., № 263 от 04.09.2019г., № 264 от 05.09.2019г., № 267 от 06.09.2019г., № 270 от 09.09.2019г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за ремонтно-восстановительные работы, акт от 15 июня 2020 года № 23 от 16.06.2020г., № 24 от 17.06.2020г., № 27 от 18.06.2020г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на следующее. Ответчик ссылается на п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к договору аренды от 13.05.2013, согласно которому Арендатор обязан содержать часть земельного участка и крышу, определенную согласно схеме, которая приложена к договору (приложение № 4), в том числе арендатор обязан содержать тротуар, дорожки из плитки, монолитный бордюр. Под содержанием стороны понимают очистку от снега, грязи, мусора по мере необходимости, но не реже одного раза в год: восстановление при разрушении: покраска бордюра (один раз в год). Данное обязательство арендатора связано с текущим содержанием объекта аренды и не относится к существу рассматриваемого спора. В случае, если арендодатель считает, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора аренды или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, ему предоставлено право в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора аренды (ст. 619 ГК РФ). Ответчик не предпринимал действий к защите права, которое в отзыве на исковое заявление о расторжении договора, называет нарушенным. Справка о ДТП от 23.12.2015, постановление об отказе в возбуждении административного производства от 13.01.2016, объяснения водителя ФИО4, с которыми истец ознакомился в материалах дела № А27-15332/2020, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В справке о ДТП от 23.12.2015г., постановлении об отказе в возбуждении административного производства от 13.01.2016г., объяснениях водителя ФИО4 содержатся сведения о том, что транспортное средство MANTSG26.350, г/н <***> с прицепом SCHMITZ, г/н А0180322, которым управлял ФИО4, принадлежит ООО «Алт Авто», г. Барнаул.

С учетом п. 7.1 договора аренды от 13.05.2013, которым перечислены обстоятельства непреодолимой силы, ответчик неправомерно ссылается на его взаимоотношения по осуществлению банковских операций с акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» как на форс-мажор, препятствовавший исполнению им обязательств по ремонту помещения. Более того, денежные средства на проведение ремонтных работ в размере 1 446 641,76 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением от 24.12.2018 № 88873, т.е. за 5 месяцев до отзыва лицензии у банка.

Ответчик указывает, что истец неверно толкует условия дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к договору аренды от 13.05.2018 как обязанность провести капитальный ремонт в соответствии со ст. 616 ГК РФ, а перечисленные денежные средства являются компенсацией за причиненный ущерб.

Истец полагает противоположное, что в данном случае имеет место неверное толкование норм права ответчиком. Так, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 денежные средства перечислены для целей проведения арендодателем ремонтных работ, согласованных в Приложении № 3 к договору аренды от 13.05.2013 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 10.05.2018), и никаким образом не определены сторонами в качестве возмещения имущественного ущерба. При этом обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, возложенная на него в силу закона, не ограничивается перечнем работ, содержащимся в Приложении № 3 к договору аренды от 13.05.2013, и размером денежных средств, предоставленных ему для этих целей арендатором.

В отношении актов экспертного исследования № 10.15/2018 от 27.11.2018 и 10.16/2018 от 27.11.2018, на которые сослался ответчик в своих возражениях на иск, истец отметил следующее.

27.11.2018 ИП ФИО1 поставила перед экспертом следующие вопросы:

1.Определение стоимости внешней отделки пристроя к основному зданию (литер А), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А.

2.Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ внешних конструкций нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А.

Эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1.Стоимость внешней отделки пристроя к основному зданию (литер А), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А на дату проведения осмотра 27.10.2018 составляет 247412 руб.

2.Стоимость ремонтно-восстановительных работ внешних конструкций нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгг. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А на дату проведения осмотра 27.10.2018 составляет 1110344 руб.

Других вопросов перед экспертом не ставилось.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ внешних конструкций нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А (Объекта аренды по договору от 13.05.2013), эксперт косвенно засвидетельствовал, что на указанную в отчете дату в отношении нежилого здания (литер А) требуется проведение капитального ремонта.

При этом договоры № 10.15/2018 и 10.16/2018 на проведение независимого исследования ФИО1 заключила с ИП ФИО5 27.10.2018, то есть после даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к договору аренды от 13.05.2013. Следовательно, заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 не может рассматриваться как следствие проведенной ответчиком независимой экспертизы.

Перед экспертом (ИП ФИО5) не ставились вопросы о причинах возникновения необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Фактическирезультатом работ эксперта (ИП ФИО5) является смета на проведения ремонтно-восстановительных работ, другие выводы в актах экспертного заключения № 10.15/2018 от 27.11.2018 и 10.16/2018 от 27.11.2018 не содержатся.

Кроме того, сумма денежных средств (1 446 641,76 руб.), предоставленных арендатором арендодателю, превышает сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ (247 412 руб. + 1 110 344 руб. = 1 357 756 руб.), рассчитанную экспертом.

В отзыве на иск по настоящему делу ответчик настаивает на том, что на момент обращения истца в суд все ремонтные работы были завершены. Истец считает существенным, подлежащим оценке обстоятельством нелогичность и непоследовательность в действиях ответчика.

Так, по условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к договору аренды от 13.05.2013 ФИО1 обязалась выполнить ремонтные работы не позднее 01.09.2019 и предоставить Обществу отчет о выполненных работах.

Истец дополнительно уведомил о необходимости предоставить отчет о проведенных ответчиком ремонтных работах 18.05.2020, при этом ответ от ответчика не последовал. Ответчик не заявлял о том, что ремонтные работы выполнены и не предоставлял в адрес истца каких-либо документов вплоть до начала судебного разбирательства.

20.05.2020 арендатор письменно уведомил арендодателя о необходимости провести осмотр объекта аренды с тем, чтобы совместно засвидетельствовать физическое состояние находящегося в аренде имущества. Осмотр арендодателю было предложено провести совместно 02.06.2020. Таким образом, арендодателю был предоставлен разумным срок для того, чтобы подготовиться к осмотру объекта аренды, либо известить арендатора о необходимости назначить другую дату для проведения запланированного мероприятия. ФИО1 на уведомление не ответила, для составления акта лично не явилась, представителя не направила. Акт осмотра был составлен 02.06.2020 в присутствие двух свидетелей и отражает неудовлетворительное состояние объекта аренды.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие объективной возможности явиться для составления акта вследствие распространения коронавирусной инфекции. Однако на данное обстоятельство ФИО1 стала ссылаться только в рамках рассмотрения судебного спора и до настоящего момента не сообщила о причинах, не позволивших ей заблаговременно уведомить об этом истца и предложить другую дату проведения совместного осмотра.

02.06.2020 Обществом в адрес арендодателя было направлено заявление об отказе от принятия исполнения работ и в соответствии со ст. 450 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды от 13.05.2013.

При этом ФИО1 направила Обществу ответ от 16.06.2020 на претензию, в котором, с одной стороны, ссылается на режим самоизоляции, а с другой стороны, прикладывает Акт обследования нежилого помещения от 17.06.2020, из которого следует, что ФИО1 явилась на объект аренды и обследовала его, не уведомив и не пригласив при этом представителей арендатора, чем также не выполнила условие договора аренды от 13.05.2013, согласно которому арендодателю предоставляется право осматривать объект аренды только с согласия и в присутствии представителей арендатора.

Возражая относительно доводов ответчика о фактическом выполнении ремонтных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2018, Общество также указало следующее. Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ проектная документация должна составляться во всех случаях осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Исключение составляют только работы по строительству, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ). Проектная документация по капитальному ремонту объекта аренды могла бы свидетельствовать о надлежащей подготовке ФИО1 к проведению соответствующих работ, однако такой документ ответчиком не предоставлялся ни суду, ни истцу.

Обществом со ссылкой на ст.161 АПК РФ подано заявление о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 1: договоров подряда №№ б/н, б/н, б/н от 20.11.2018г.; справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2019г. (за период с 01.07.2019г по 20.07.2019г.), № 1 без даты (за период с 01.08.2019г. по 28.08.2019г.), № 1 без даты (за период с 02.06.2020г. по 15.06.2020г.); актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2019г., № 2 от 20.07.2019г., № 1 от 28.08.2019г., № 1 от 15.06.2020г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за выполненные работы по акту №1 от 20 июля 2019 года № 232 от 22.07.2019г., № 235 от 23.07.2019г., № 238 от 26.07.2019г„ № 239 от 29.07.2019г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за выполненные работы по акту №2 от 20 июля 2019 года № 242 от 30.07.2019г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за ремонтно-восстановительные работы, акт от 28 августа 2019 года № 257 от 29.08.2019г., № 258 от 30.08.2019г., № 260 от 02.09.2019г., № 263 от 04.09.2019г., № 264 от 05.09.2019г., № 267 от 06.09.2019г., № 270 от 09.09.2019г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за ремонтно-восстановительные работы, акт от 15 июня 2020 года № 23 от 16.06.2020г., № 24 от 17.06.2020г., № 27 от 18.06.2020г.

Заявление Общества принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик возразил относительно исключения из числа доказательств по делу вышеперечисленных документов.

Проверить достоверность доказательств, представленных ответчиком, истец просил исходя из совокупного анализа следующих фактов.

Истец по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2018г. к договору аренды от 13.05.2013г. предоставил ответчику под отчет денежные средства в размере 1 446 641,76 руб. для проведения ремонтных работ. При этом стороны определили, что работы должны быть выполнены до 01.09.2019г.

С момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018г. к договору аренды от 13.05.2013г. до последнего времени от ИП ФИО1 не поступало уведомлений о необходимости подготовить объект аренды к проведению ремонтных работ. Поскольку в объекте аренды расположен магазин, не представляется возможным осуществить капитальный ремонт, не задействовав арендатора для того, чтобы ограничить доступ покупателей на строительную площадку, переместить товар для хранения в другое место и др., связанных с осуществлением ремонтных работ целей.

Письмом от 18.05.2020г. истец запросил у ответчика отчет. Ответчик письмо проигнорировал, отчет не предоставил.

Таким образом, у истца возникли обоснованные сомнения в том, что в отношении объекта выполнялись какие-либо ремонтные работы капитального характера.

Тогда истец пригласил ответчика к совместному осмотру объекта аренды, назначив дату осмотра на 02.06.2020г.

ИП ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, проигнорировав обращение истца. Акт осмотра объекта аренды был составлен без ее участия и свидетельствует о неудовлетворительном физическом состоянии объекта аренды, что подробно в акте от 02.06.2020г. отражено.

Однако не только перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы по состоянию на 15.06.2020 ответчиком не выполнялись, но и сами действия ФИО1 в тот период свидетельствуют об этом же. Так, 16.06.2020 ФИО1 направила в ООО «Розница К-1» письмо, в котором никаким образом не утверждала, что проводила какие-либо ремонтные работы в отношении объекта аренды. Напротив, 16.06.2020 ФИО1 придерживалась противоположной позиции. Она утверждала, что не смогла провести ремонтные работы в силу форс-мажорных обстоятельств. Форс-мажором она называла отзыв лицензии на осуществление банковских операций с 31.05.2019 у акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», предоставляла документы, свидетельствующие о её отношениях с АО «Кемсоцинбанк». По тексту того же письма ИП ФИО1 указывала, что представленные Обществом денежные средства являются компенсацией за причиненный ей ущерб, не указывая при этом, имущественный или моральный ущерб ей причинен, каким образом и при каких обстоятельствах был установлен, как исчислен.

Представленные в материалы дела договоры подряда, ни разу не упомянутые ФИО1 в досудебной переписке сторон, не содержат ни технического задания на работы, которое является существенным условием подряда, ни смет по стоимости работ и материалов, ни документов, удостоверяющих качество материалов, ни документов первичного учета, свидетельствующих сам факт их приобретения. Также ИП ФИО1 не предоставила платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о том, что она оплатила договоры №№ б/н, б/н, б/н от 20.11.2018.

Также истцом обращено внимание на следующие факты.

Договоры подряда №№ б/н, б/н, б/н заключены 20.11.2018.

Акты экспертного исследования № 10.15/2018 и 10.16/2018 составлены 27 ноября 2018г., т.е. на 7 дней позднее, чем заключены договоры подряда №№ б/н, б/н, б/н от 20.11.2018г.

Содержание названных договоров является тождественным, заключены с одной и той же подрядной организацией - ООО «АРТТЕХСТРОЙ», не отличаются по предмету (фактически предмет не определен, т.к. формулировка «ремонтно-восстановительные работы» не отражает содержания работ, которые определяют предмет договора подряда).

Названные договоры фактически идентифицируются только по стоимости работ, указанной в п. 2.1 их единой редакции, которая соответственно составляет: 247 411,78 руб.; 412 745,12 руб.; 697 599,48 руб.

Названные суммы в точности соответствуют стоимости работ, определенной в Актах экспертного исследования № 10.15/2018 и 10.16/2018, составленных на 7 дней позднее, чем заключены договоры подряда, а именно:

Сумма 247 411,78 руб. содержится в локальном сметном расчете № 1 (приложение к Акту экспертного исследования № 10.15/2018);

Сумма 412 745,12 руб. образуется из сумм, содержащихся локальном сметном расчете № 1 (345 328,18 руб.) и в локальном сметном расчете № 2 (67416,94 руб.), (приложение к Акту экспертного исследования № 10.16/2018).

Сумма 697 599,48 руб. содержится в локальном сметном расчете № 3 (приложение к Акту экспертного исследования № 10.16/2018).

При этом содержание актов выполненных работ по договорам подряда №№ б/н, б/н, б/н от 20.11.2018 построчно идентично содержанию сметных расчетов, содержащихся в Актах экспертного исследования № 10.15/2018 и 10.16/2018, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ от 15.06.20г. на сумму 248 380,06 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2019г. на сумму 345 301,31 руб. и Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2019г. на сумму 67363,22 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 28.08.2019г. на сумму 697 448,11 руб.

Данные совпадения представлялись бы, по мнению истца, обоснованными в случае, когда договоры подряда и техническое задание к ним составлялись бы на основании отчет эксперта, однако в данном случае хронология заключения договоров подряда и составления актов экспертного исследования № 10.15/2018 и 10.16/2018 указывает на обратное.

Более того, в отношении подрядной организации - ООО «АРТТЕХСТРОЙ», на которую ответчик ссылается как на исполнителя ремонтно-восстановительных работ, истец отметил следующее:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в сети Интернет в открытых источниках (https://egrul.nalog.ru), общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕХСТРОЙ» прекратило деятельность с 21.08.2020. В отношении ООО «АРТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ содержатся следующие записи:

ГРН 2184205251613, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23.04.2018, причина внесения записи в ЕГРЮЛ: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

ГРН 2194205123638, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.03.2019, причина внесения записи в ЕГРЮЛ: Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Наименование документа: Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (№ 1218 от 04.03.2019).

ГРН 2204200331597, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.04.2020, причина внесения записи в ЕГРЮЛ: Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Наименование документа: Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (№ 1608 от 27.04.2020)

ГРН 2204200548143, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.08.2020, причина внесения записи в ЕГРЮЛ: Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Наименование документа: Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (№ 1608 от 27.04.2020).

Наименование документа: Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (№ 23-С от 20.04.2020).

Наименование документа: Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (№ 23-0 от 20.04.2020).

Наименование регистрирующего органа, которым внесены все вышеперечисленные записи в ЕГРЮЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Также в открытых источниках в сети Интернет (http://reestr.nostroy.ru/) нет сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) когда-либо состояло в СРО строителей.

Кроме того, в отношении ООО «АРТТЕХСТРОЙ» на сервисе http://fssp.gov.ru/ в открытых источниках сети Интернет содержится 20 записей об исполнительных производствах в отношении должника, оконченных по основаниям, предусмотренным п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

По мнению истца, указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела № А27-15332/2020, поскольку они свидетельствуют о том, что легальную и реальную хозяйствую деятельность ООО «АРТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в 2018-2020гг. осуществлять уже не могло, следовательно, не могло быть реальным исполнителем строительных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Указанные выше сведения внесены в открытые источники (https://egrul.nalog.ru/, http://fssp.gov.ru/, http://reestr.nostroy.ru/, http://arbitr.ru/) до даты заключения договоров подряда №№ б/н, б/н, б/н от 20.11.2018.

По мнению Общества, заявляя о форс-мажоре, а впоследствии о том, что денежные средства ФИО1 были перечислены не под отчет для целей проведения ремонта, а в качестве компенсации ущерба, ответчик преследует незаконную правовую цель, а именно, освобождение от обязательств по предоставлению отчета о расходовании денежных средств, а также от обязательств, связанных с проведением ремонтных работ. Фактически о проведении ремонтных работ ФИО1 не заявляла вплоть до сентября 2020г. Таким образом, в период с мая по сентябрь 2020г. ФИО1 не оспаривала, что физическое состояние объекта неудовлетворительное, ремонтные работы в отношении него не проводились, а лишь приводила основания, которые, по ее мнению, освободили ее от самого обязательства по проведению ремонтных работ. Следовательно, возникшие в деле после сентября 2020г. и не упомянутые нигде ранее документы, согласно которым работы были выполнены в период с 01.07.2019г. по 15.06.2020г., с большей долей вероятности являются фальсификацией доказательств.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6. На разрешении эксперту направлены следующие вопросы:

1)выполнены ли в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом №57а ремонтные работы, предусмотренные Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 10 мая 2018 года (к договору аренды № б/н от 13 мая 2013 года) в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2): №1 от 15.06.2020, №1 от 28.08.2019, №1 от 20.07.2019, №2 от 20.07.2019? Каков период выполнения указанных работ?

2)требуется ли капитальный ремонт объекту аренды по Договору аренды нежилого помещения от 13 мая 2013 года – части нежилого помещения общей площадью 357 кв.м., расположенному на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом №57а.

02.12.2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 17/4/240 от 30.11.2020.

В ходе судебного заседания 09.12.2020 – 11.12.2020 сторонами после ознакомления с поступившим Заключением эксперта представлены дополнительные пояснения. Ответчиком заявлено о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на Акт экспертного исследования № 12.06\2020 (Рецензия Заключения эксперта 17/4/240 от 30.11.2020) и Дополнение к акту экспертного исследования № 12.06\2020 (Определение разницы в сметной стоимости, выявленной в акте экспертного исследования № 12.06/2020). Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для уточнения оснований применения понижающих документально не подтвержденных коэффициентов при начислении накладных расходов и сметной прибыли.

Истцом заявлены возражения относительно вызова эксперта по озвученным ответчиком вопросам как не имеющим прямого отношения к рассматриваемому сторонами спору, не связанному с определением стоимости проведенных ИП ФИО1 ремонтных работ.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебном заседание эксперта ФИО6 в связи с отсутствием в этом необходимости для разрешения спора. Заключение эксперта № 17/4/240 от 30.11.2020 не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Одновременно суд завершил рассмотрение заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, отклонив его как недостоверное. Материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора между сторонами.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Розница К-1» (Арендатор) 13.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом № 57А (далее - Объект) сроком на пять лет с даты подписания Акта сдачи-приемки. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности.

10 мая 2018 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого стороны определили срок аренды с 13.05.2013 по 12.05.2023.

Пунктом 3 Соглашения № 1 Договор дополнен пунктом 1.7. в следующей редакции: «Стороны определили, что Объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами Арендодателя за счет Арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Пунктами 4 и 5 Договор дополнен пунктом 2.1.9. (раздел 2.1. Договора посвящен обязанностям Арендодателя) в следующей редакции: «В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в Приложении № 3 к Договору, и передать Арендатору отчет о выполненных работах»; а также пунктом 2.2.15 (раздел 2.2. Договора посвящен обязанностям Арендатора): «В срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп. на счет Арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в Приложении № 3, и возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.».

Платежным поручением от 24.12.2018 № 88873 Общество перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 446 641 руб.76 коп.

Истец, указывая на то, что ответчик обязательства по ремонту Объекта в срок, установленный Договором, не исполнил, отчет о выполненных работах не представил, 24.05.2020 направил в адрес Предпринимателя претензию о возврате уплаченных за проведение ремонтных работ денежных средств и процентов за их пользование, а 26.05.2020 - уведомление о проведении осмотра нежилого помещения 02.06.2020.

02.06.2020 Обществом проведен осмотр Объекта, по результата которого составлен Акт осмотра, в котором отмечены следующие недостатки: течь кровли в торговом зале; нарушение облицовки из металлосайдинга; необходимость ремонта тротуара (устройство монолитных бордюров), в связи с чем ООО «Розница К-1» признало эксплуатацию Объекта затруднительной.

Со ссылкой на то, что указанные в Приложении №3 к договору ремонтные работы Арендодателем не выполнены, отчет не представлен, истец в адрес ответчика 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со ст. 405 ГК РФ и соглашение о расторжении Договора.

В связи с отказом ИП ФИО1 от подписания соглашения о расторжении договора ООО «Розница К-1» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.5.3 Договора последний может быть расторгнут досрочно в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, собранные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требования Общества о принудительном расторжении Договора с Предпринимателем, в связи с чем отмечает следующее.

Во-первых, необходимость производства ремонтных работ, в том числе, работ по восстановлению облицовки из металлосайдинга, устройству монолитных бордюров, устранению причины течи в торговом зале, зафиксирована составленным Обществом Актом осмотра 02.06.2020, оригинал которого приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 26-34).

Довод ответчика о недостоверности информации отраженной в данном Акте, судом отклонен в связи со следующим.

ИП ФИО1 извещалась о дате и времени проведения осмотра Объекта, о невозможности обеспечения 02.06.2020 собственной явки, явки своего представителя, о необходимости переноса осмотра на иную дату истцу не сообщила.

Ссылку ответчика на нахождение на изоляции в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции суд также признает несостоятельной, поскольку непосредственно 17.06.2020 ИП ФИО1 обследовала Объект, не уведомив и не пригласив при этом представителей Арендатора.

Действуя добросовестно, разумно, ответчик должен был либо уведомить арендатора о необходимости переноса осмотра Объекта на иную дату, либо обеспечить явку своего представителя для совместного обследования имущества.

Во-вторых, обстоятельства дела подтверждают доводы истца о непоследовательности, противоречивости поведения ответчика, который до августа 2020 года никогда не заявлял ни о каком выполнении ремонтных работ на Объекте. Непосредственно в своей переписке с Арендатором еще в июне 2020 года ИП ФИО1 объясняла бездействие со своей стороны относительно проведения предусмотренного Соглашением № 1 ремонта отсутствием денежных средств.

При этом суд считает голословной ссылку ответчика на форс-мажорные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному проведению ею ремонта, оговоренного с арендатором посредством подписания Соглашения №1.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны в пункте п. 7.1 Договора также прямо указали, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: наводнение, землетрясение, пожар, произошедший не по вине арендатора, иные разрушительные явления природы, также война, военные действия, находящиеся вне реального контроля сторон и включающие или затрудняющие использование помещение.

Следовательно, в силу прямого указания закона и условий заключенного Договора возникшие трудности у ответчика во взаимоотношениях по осуществлению банковских операций с акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» нельзя расценивать как форс-мажор.

Более того, как правомерно отмечено истцом, денежные средства на проведение спорных ремонтных работ ответчику перечислены еще за 5 месяцев до отзыва лицензии у Банка. Неполучение их ответчиком как профессиональным участником рыночных гражданских правоотношений не может считаться разумным, предусмотрительным поведением.

Иных причин, объективно воспрепятствовавших исполнению им обязательств по проведению ремонтных работ, ответчиком не указано.

Суд отмечает, что причины, по которым стороны подписали Соглашение № 1, согласовав выполнение ответчиком ремонтных работ за счет истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет значение установление непосредственно факта нарушения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, а также имело ли допущенное нарушение существенный или несущественный характер. В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика о том, что перечисленные ему Обществом денежные средства являются компенсацией за причиненный ущерб при исполнении Договора.

В-третьих, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 17/4/240 от 30.11.2020, ремонтные работы в здании по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом № 57а, выполнены не в полном объеме, который указан в актах № 1 от 15.06.2020, № 1 от 28.08.2019, № 1 от 20.07.2019, № 2 от 20.07.2019.

Согласно исследовательской части по первому вопросу (стр.10 Заключения) экспертом при проведении судебного исследования выполнялись следующие действия: изучение договора аренды № б/н от 13 мая 2013 года, приложений к договору, а также представленных актов; проведение сравнительных характеристик на соответствие видов работ, представленных в актах, с их фактическим выполнением. При этом экспертом отмечено, что период выполнения указанных работ в настоящее время возможно только определить только по представленным документам; выявление соответствий/несоответствий выполненных работ фактическим объемам работ.

Эксперт смог установить факт наличия результата работ не более чем в отношении 1/3 работ, указанных в Акте № 1 от 28.08.2019.

Фактически в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено’, что на дату проведения экспертизы имеются бордюры и наличествует тротуарная плитка. Но при этом, как указано на стр. 10 Заключения, период выполнения указанных работ в настоящее время возможно определить только по представленным документам. В отношении остальных работ установлено, что проведение работ подтвердить или опровергнуть не представляется возможным (стр. 44-46 Заключения).

Аналогичным образом, эксперт установил факт выполнения не более, чем в отношении менее 50% от объема работ, указанных в Акте № 1 от 20.07.2019. При этом установлено, что устройство кровли из черепицы и устройство пароизоляции не выполнялось вообще. Вместо работ по устройству пароизоляции фактически уложен пенопласт. В отношении остальных работ установлено, что проведение работ подтвердить или опровергнуть не представляется возможным на дату проведения экспертизы (стр. 52- 53 Заключения).

Применительно к работам, перечисленным в Акте № 2 от 20.07.2019, экспертом установлено, что не производилось усиление колонн стальными обоймами и обетонирование колонн; проведение остальных работ проверить не возможно в силу их вспомогательного характера; металлосайдинг и карнизы наличествуют, но невозможно установить, в какой период была осуществлена наружная облицовка стен металлосайдингом.

По Акту № 1 от 15.06.2020 экспертом установлено, что изоляция минватой не проводилась, минвата не применялась. В отношении вспомогательных работ (демонтаж, сборка, разборка и пр.) экспертом указано, что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть их выполнение.

Также экспертом (стр. 11 Заключения) установлены места со следами протечки со стороны кровли, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца о существовании на момент проведения им 02.06.2020 осмотра Объекта течи в торговом зале вследствие необходимости ремонта кровли, что также подтверждено фотографиями, приложенными к Акту осмотра от 02.06.2020.

Экспертом на момент экспертного обследования протечек со стороны кровли не зафиксировано. При этом Обществом в материалы дела представлены, соответственно, акты от 14.10.2020 и от 19.10.2020 о проведении ответчиком работ по ремонту кровли и работ по бетонированию тротуара в октябре 2020 года, то есть непосредственно в период судебного разбирательства по настоящему делу, до назначения по делу экспертизы.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что элементы внутренней отделки части нежилого помещения общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом №57а, требуют проведения текущего ремонта. При проведении осмотра дворовой части фасада здания экспертом установлена необходимость проведения капитального ремонта колонн и капитального ремонта крылец-пандусов со стороны дворового фасада в количестве 2 шт.

Результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о существенном грубом нарушении ответчиком принятого на себя по Соглашению № 1 к Договору обязательства по проведению ремонтных работ (не в полном объеме, несвоевременно и без представления соответствующего отчета об их выполнении истцу). Также по итогам рассмотрения спора суд пришел к вводу о невыполнении ответчиком надлежащим образом предусмотренных законом (ст.616 ГК РФ) обязанностей арендодателя по капитальному ремонту здания (колонн, крылец), в котором располагается арендуемое истцом помещение.

Доводы ответчика о том, что эксперт, установив необходимость проведения капитального ремонта крылец-пандусов со стороны дворового фасада, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, судом отклонены.

Объект используется истцом под магазин (Мария-РА), поэтому, как работники Общества, так и иные лица (контрагенты, покупатели) заинтересованы в надлежащем технически безопасном состоянии как колонн (являющихся опорными сооружениями здания в целом), так и крылец-пандусов. Следовательно, их состояние также имеет значение для установления факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей арендодателя.

Суд также отмечает, исходя из пояснений ФИО1, ее представителя, мотивировки ходатайства о вызове эксперта в заседание, в целом несогласие ответчика с выводами эксперта сводится к возражениям по пересчету стоимости работ, отраженных в актах. В связи с этим суд отклоняет ссылку ответчика на Акт экспертного исследования № 12.06\2020 (Рецензия Заключения эксперта 17/4/240 от 30.11.2020) и Дополнение к акту экспертного исследования № 12.06\2020 (Определение разницы в сметной стоимости, выявленной в акте экспертного исследования № 12.06/2020).

Поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили, что ремонтные работы в здании по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом № 57а, выполнены не в полном объеме, который указан в актах № 1 от 15.06.2020, № 1 от 28.08.2019, № 1 от 20.07.2019, № 2 от 20.07.2019, суд, отклоняя заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по Соглашению № 1 доказательств, одновременно дает критическую оценку доводам ответчика о надлежащем выполнении предусмотренных Соглашением № 1 работ по вышеперечисленным актам.

По мнению суда, исходя из характера спора и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, отсутствует необходимость экспертным путем проверять давность изготовления представленных ответчиком документов (договоров подряда №№ б/н, б/н, б/н от 20.11.2018г.; справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2019г. (за период с 01.07.2019г по 20.07.2019г.), № 1 без даты (за период с 01.08.2019г. по 28.08.2019г.), № 1 без даты (за период с 02.06.2020г. по 15.06.2020г.); актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2019г., № 2 от 20.07.2019г., № 1 от 28.08.2019г., № 1 от 15.06.2020г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за выполненные работы по акту №1 от 20 июля 2019 года № 232 от 22.07.2019г., № 235 от 23.07.2019г., № 238 от 26.07.2019г„ № 239 от 29.07.2019г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за выполненные работы по акту №2 от 20 июля 2019 года № 242 от 30.07.2019г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за ремонтно-восстановительные работы, акт от 28 августа 2019 года № 257 от 29.08.2019г., № 258 от 30.08.2019г., № 260 от 02.09.2019г., № 263 от 04.09.2019г., № 264 от 05.09.2019г., № 267 от 06.09.2019г., № 270 от 09.09.2019г.; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «АРТТЕХСТРОЙ» об оплате за ремонтно-восстановительные работы, акт от 15 июня 2020 года № 23 от 16.06.2020г., № 24 от 17.06.2020г., № 27 от 18.06.2020), устанавливать фактическое внесение оплат ответчиком в кассу ООО «АРТТЕХСТРОЙ» и т.п. Данные процессуальные действия повлекут необоснованное затягивание срока рассмотрения дела, увеличение судебных издержек спорящих сторон.

При этом наличие между сторонами неразрешенного конфликта относительно возврата Предпринимателем Обществу средств, перечисленных по Соглашению № 1 к Договору, а также относительно оплаты Обществом арендных платежей по Договору, никоим образом не препятствует удовлетворению иска о прекращении между сторонами договорных правоотношений по требованию ООО "Розница К-1".

Также не имеют значения для спора доводы ответчика о ведении переговоров по уменьшению площади помещения, арендуемого истцом, об осуществлении сторонами замеров площади Объекта, фактически переданного в аренду по Договору.

Суд полагает, что материалами дела подтверждена правомерность обращения Общества с рассматриваемым иском. При этом стороны не лишены в дальнейшем возможности вновь заключить договор на аренду принадлежащих Предпринимателю помещений при наличии к тому у них взаимного желания и интереса.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Внесенные ООО "Розница К-1" на депозит суда денежные средства в сумме 19000 руб. для оплаты услуг эксперта (согласно платежному поручению № 7524 от 08.10.2020) определением суда от 11.12.2020 перечислены на счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». Находящиеся на депозите суда 19000 руб., внесенные ответчиком, подлежат перечислению ему при представлении в материалы дела соответствующего заявления с приложением реквизитов для платежной операции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 181, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 13.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко