Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный монтажно-технический центр», ОГРН<***>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №2», ОГРН<***>

о взыскании 43 496,50 руб. долга, 7 643,42 руб. пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный монтажно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №2» о взыскании 43 496,50 руб. долга, 7 643,42 руб. пени.

Одновременно заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 20000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом как пени.

Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает факт оказания услуг, вместе с тем полагает пропущенным срок исковой давности в части требования.

В связи с ненадлежащим финансированием бюджетного учреждения полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Возражает против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая её неразумной.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Судом установлено, что 11.01.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 на техническое обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 1015руб. и подлежат оплате поквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала на основании счетов (раздел 2 договора).

В рамках настоящего договора истец оказал услуги, стоимость которых составила 6090руб., что подтверждается актами №5 от 25.01.2010, №6 от 25.02.2010, №44 от 25.03.2010, №45 от 25.04.2010, №121 от 25.05.2010, №122 от 26.06.2010, подписанными сторонами без возражений.

11.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор№17 на техническое обслуживание предметом которого также является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика.

Настоящий договор устанавливает аналогичную стоимость услуг и условия оплаты.

В рамках настоящего договора истец оказал услуги, стоимость которых составила 6090руб., что подтверждается актами №224 от 25.07.2010, №261 от 25.08.2010, №311 от 24.09.201, №389 от 25.10.2010, №407 от 25.11.2010, №408 от 24.12.2010, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, 01.01.2011 между сторонами заключен договор №11 на техническое обслуживание, в соответствии с которым истец также принял на себя обязательство по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика.

Разделом 2 договора установлена ежемесячная стоимость услуг в размере 1232,50руб., которая подлежит оплате поквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

По настоящему договору за период январь-декабрь 2011 года истец оказал услуги, общая стоимость которых составила 14786,50 руб., что подтверждается актами №00000002 от 28.01.2011, №00000003 от 25.02.2011, №00000024 от 31.03.2011, №00000072 от 28.04.2011, №00000092 от 23.05.2011, №00000112 от 30.06.2011, №00000132 от 25.07.2011, №00000159 от 29.08.2011, №00000179 от 28.09.2011, №00000202 от 27.10.2011, №00000223 от 29.11.2011, №00000252 от 30.12.2011, подписанными сторонами.

01.01.2012 между сторонами заключен аналогичный договор, где стоимость услуг ежемесячно определена в размере 1377,50руб. и подлежит оплате поквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

По настоящему договору общая стоимость оказанных услуг составила 16530руб., и удостоверяется актами №00000006 от 31.01.2012, №00000027 от 27.02.2012, №00000048 от 20.03.2012, №00000067 от 28.04.2012, №00000093 от 25.05.2012, №00000114 от 25.06.2012, №00000135 от 25.07.2012, №00000156 от 27.08.2012, №00000180 от 25.09.2012, №00000202 от 25.10.2012, №00000224 от 26.11.2012, №00000245 от 24.12.2012, также подписанными сторонами без возражений.

В силу положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров следует считать наступившей обязанность заказчика произвести оплату по договорам в полном объеме.

Настоящая задолженность по указанным договорам ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания 20804руб. долга, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление подано в суд 15.08.2014. Следовательно, по требованию о взыскании 6090руб. долга по договору №1 от 11.01.2010, о взыскании 6090 руб. долга по договору №17 от 11.07.2010 и о взыскании 8624руб. долга по договору №11 от 01.01.2011 за период январь – июль 2011 года включительно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом положений статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, о нарушении права подрядчика на получение стоимости услуг, оказанных до июля 2011 года включительно сторона могла узнать непосредственно после подписания соответствующего акта.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг по актам до июля 2011 года включительно, считается пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование о взыскании долга по договору №11 от 01.01.2011 за период август – декабрь 2011 года в сумме 6162,50руб. и по договору №3 от 01.01.2012 в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22692,50руб. долга.

Истец предъявил ко взысканию 7643,42руб. поименованных в просительной части как пени, вместе с тем начисленными со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам указанной правовой нормы, на сумму долга равную 43496,50руб. за период с 10.12.2012 по 10.09.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности за услуги, оказанные до июля 2011 года включительно, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 10.09.2014, обозначенный истцом в следующем порядке.

С 10.12.2012 по 24.12.2012 на сумму долга равную 21315руб. (без стоимости акта за декабрь 2012 года, поскольку условия договора об оплате ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала, свидетельствуют об авансировании выполнения работ, в свою очередь, начисление процентов на аванс не предусмотрено условиями договора) и с 25.12.2012 по 10.09.2014 на сумму долга равную 22692,50 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, 360 дней в году, как того требует пункт 2 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Размер процентов, подлежащий взысканию составил 3276,69руб. (21315руб. Х 8,25%/360дней Х 15дней + 22692,50руб. Х8,25%/360дней Х619 дней).

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по мотиву ненадлежащего финансирования, поскольку

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ненадлежащее финансирование бюджетного учреждения не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на ответчика относится 1038,76 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, при этом 267,62 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб., суд находит основания для его удовлетворения в части, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 между истцом (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к настоящему ответчику; расходный кассовый ордер от 20.08.2013 на сумму 20000руб., акт от 20.08.2013.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом мониторинга настоящего дела, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела отвечает 12500руб., из расчета 2500руб. за составление искового заявления и 10000руб. за мониторинг дела при рассмотрении в порядке упрощенного производства, что соответствует ставкам, рекомендованным Адвокатской палатой Кемеровской области.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размер разумного предела расходов на оплату услуг представителя, установленный при рассмотрении настоящего дела, на ответчика подлежит отнесению 6347,58руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный монтажно-технический центр» 22692,50руб. долга, 3276,69руб. процентов, 1038,76 руб. руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 6347,58руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 33355,53руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный монтажно-технический центр» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворённом требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный монтажно-технический центр» (ФИО2) возвратить из федерального бюджета 267,62 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2014 СБ РФ Кемеровское отделение №8615 филиал 14.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.И. Перевалова