Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Городское бюро недвижимости» (далее – ОАО «ГБН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росум-Транс» (далее - ООО «Росум-Транс») о признании недействительными договоров:

- аренды № 2013/1 от 02.03.2013, заключенного между ООО «Росум-Транс» и ОАО «ГБН», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить занимаемое помещение;

- аренды № 2013/2 от 02.03.2013, заключенного между ООО «Росум-Транс» и ОАО «ГБН».

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", из положений которой следует, что крупная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров ОАО «ГБН». Кроме того, данные сделки совершены со злоупотреблением правом, как со стороны бывшего руководителя ОАО «ГБН», так и со стороны ООО «Росум-Транс», оспариваемые договоры аренды составлены позднее, указанных в них дат, лицом, которое уже не являлось руководителем ОАО «ГБН», имущество по договору аренды фактически не передавалось, поскольку действовали договоры аренды с другими арендаторами, арендная плата по оспариваемым договорам установлена существенно ниже рыночной, договора аренды заключены на крайне невыгодных условиях для ОАО «ГБН».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Росум-Транс» полагает, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям:

-договоры аренды не предусматривают возможность отчуждения имущества, следовательно, не могут быть отнесены к крупным сделкам. Законом не предусмотрено для определения крупности сделки сопоставлять суммарный размер арендной платы за весь предполагаемый срок аренды с балансовой стоимостью активов общества. При заключении оспариваемых договором аренды ОАО «ГБН» не лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, так как в собственности ОАО «ГБН» имеется иное имущество, не обремененное долгосрочными договорами аренды. При заключении договоров была достигнута договоренность, что ООО «Росум-Транс» не будет требовать срочного освобождения помещений по адресу ул.ФИО8, 55, а позволит находиться имуществу и работникам ОАО «ГБН» в помещениях до момента переезда в другое помещение. А после принятия решения о ликвидации ОАО «ГБН» в апреле 2013, практическая целесообразность переезда отпала. Кроме того, оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

-определение размера арендной платы находиться в компетенции генерального директора общества;

-иные договоры аренды, на момент заключения договора аренды № 2013/1 от 02.03.2013 (ФИО8, 55), отсутствовали, поскольку договор, заключённый между МУП «Городское бюро недвижимости» (правопредшественник ОАО «ГБН») и нотариусом ФИО9 был расторгнут с 01.03.2013. В последующем ООО «Росум-Транс» заключило с ФИО9 договор субаренды. На момент заключения договора аренды № 2013/2 от 02.03.2013 (пр.Молодежный,7) помещения занимали арендаторы ОАО «ГБН» по договорам со срокам действия до 30.06.2013, ООО «Росум-Транс» согласно условию оспариваемого договора (пункт 3.5.) должен был приступить к осуществлению деятельности с 30.06.2013. С 16.04.2013 между ответчиком и арендаторами были заключены договоры субаренды и со сроком действия с 30.06.2013 по 28.02.2014 г.г.

-утверждение о подписании договоров аренды после освобождения от должности генерального директора ОАО «ГБН» носит вымышленный характер, а приказ № 02-2/05 от 28.02.2013 о предоставлении отпуска ФИО10 отменен приказом от 28.02.2013 № 02-2/08 «Об отмене приказов о предоставлении отпуска работнику..». Руководитель акционерного общества, находясь в отпуске вправе подписывать договоры и иные документы, подписание которых отнесено к его компетенции;

- сам истец утверждает в исковом заявлении, что ликвидационной комиссии не были переданы все документы. Спорные договоры не могли быть переданы ликвидационной комиссии, так как после их подписания все экземпляры договоров остались у ООО «Росум-Транс» для осуществления их государственной регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченных определением от 28.11.2013 и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.23-26).

В судебном заседании установлено, что ОАО «ГБН» создано путем преобразования в него муниципального предприятия города Кемерово «Городское бюро недвижимости».

Согласно уставу местом нахождения общества является <...> (т 1, л.д.126-138).

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 12.1).

Общее руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом и ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров (пункты 12.1, 16.1).

В соответствии с пунктом 18.3 устава генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

Единственным акционером ОАО «ГБН» является муниципальное образование «город Кемерово» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, которым по результатам проверки финансово-экономической деятельности общества за 2009-2012 г.г. в связи с убыточностью его деятельности, что отражено в протоколе Совета директоров от 29.03.2012, было принято решение от 02.04.2013 № 1642 о добровольной ликвидации ОАО «ГБН» (т.1, л.д.116-117).

ОАО «ГБН» на праве собственности (в соответствии с передаточным актом от 17.04.2009) принадлежали нежилые помещения по адресу <...> (общая площадь 240 кв.м.) и по адресу Кемерово, пр. Молодёжный, 7 (общая площадь 134 кв.м.) (т.1, л.д.24, 25).

Помещение, расположенное по адресу Кемерово, пр. Молодёжный, 7 продано в ходе процедуры ликвидации на аукционе ФИО1 (т.1, л.д.89-91). Единственным обременением в договоре купли-продажи от 30.07.2013 указан договор аренды от 05.03.2011 со сроком действия до 31.07.2013.

При осуществлении процедуры ликвидации было выявлено, что в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> заключены договоры аренды между ОАО «ГБН» (арендодатель) и ООО «Росум-Транс» (арендатор) № 2013/1 от 02.03.2013 (т.1, л.д.97, т.2 л.д.45, 46) и № 2013/2 от 02.03.2013 (т.1, л.д.92,93,94) с дополнительными соглашениями о сроке их действия до 01.03.2023 года.

Полагая, что данные договоры являются недействительными, ОАО «ГБН» в лице ликвидатора обратилось с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Одним из оснований недействительности сделки истец считает злоупотребление правом при заключении сделки как со стороны руководства ОАО «ГБН», так и со стороны ООО «Росум-Транс».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату, указанную в договорах) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения нашли свое отражения в последующей редакции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом признаки злоупотребления правом могут иметь место как со стороны одной стороны сделки, так и со стороны обоих сторон.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 проявлением недобросовестного поведения директора является сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удержание и уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а также, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Под злоупотреблением права со стороны арендатора - ответчика можно в данном случае понимать, что последний воспользовался тем, что генеральный директор ОАО «ГБН» при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб последнему.

Из обстоятельств дела следует, что 02.04.2013 было принято решение о ликвидации ОАО «ГБН», все работники были предупреждены 05.04.2013. Как следует из акта приема-передачи и документации от 10.04.2013 оспариваемые договоры аренды не были изначально переданы ликвидатору ОАО «ГБН» (т.1, л.д.98). Кроме того, в указанном акте отсутствует указание на то, что имеются заключенные договоры аренды, переданные контрагентам для осуществления государственной регистрации.

Не указаны данные договоры и в акте инвентаризации договоров аренды нежилых помещений № 5 от 17.04.2013 (т.1, л.д.99, 100).

Непосредственную передачу документов ликвидатору осуществляла главный бухгалтер ОАО «ГБН» ФИО11, которая подписала и акт инвентаризации.

В свою очередь ФИО11 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Кемеровское кадровое агентство» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2013 (т.4, л.д.50-52), которое подписало договоры аренды на эти же спорные помещения с ОАО «ГБН» от 01.03.2013 № 2013/2 (пр. Молодёжный, 7) и № 2013/1 (ул.ФИО8, 55) (т.3, л.д.22-23; т.4, л.д.33-34).

Указанные договоры были переданы для государственной регистрации 10.04.2013 (в день передачи документов ликвидатору), что следует из книги учета входящих документов, представленных на основании определения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, государственная регистрация прекращена по заявлению заявителя 15.04.2013 (т.3,л.д.1, 2-3, 4-10, 19, т.4, л.д.30, 56,57).

Таким образом, главный бухгалтер ФИО11 не могла не знать о существовании договоров от 01.03.2013 № 2013/2 (пр. Молодёжный, 7) и № 2013/1 (ул.ФИО8, 55). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ею было сообщено ликвидатору о наличии иных договоров аренды, не указанных в актах.

Предметом настоящего спора являются договоры от 02.03.2013 № 2013/1 от 02.03.2013 (ФИО8, 55) и № 2013/2 от 02.03.2013 (пр.Молодежный,7) заключенные под этими же номерами и относительно тех же объектов, что и договоры с ООО «Кемеровское кадровое агентство».

При этом к оспариваемым договорам со сроками действий до 28.02.2014, были заключены дополнительные соглашения от этой же даты, что и оспариваемые договоры, увеличивающие срок аренды до 2023 г.

ООО «Росум-Транс» договоры аренды от 02.03.2013 передало для государственной регистрации 30.05.2013 (т.3, л.д.29, т.4, л.д.59).

Уведомлением от 19.06.2013 регистрация была приостановлена, сообщением от 18.07.2013 в регистрации договоров было отказано (т.3, л.д.42-44, т.4, л.д.90-92).

В данном случае является очевидным, что заключение оспариваемых договоров аренды со сроками действия до 01.03.2023 г. обусловлено принятием единственным акционером решения о ликвидации общества. Целью заключения данных договоров являлось сохранение прав владения и пользования в обход закона самыми ликвидными объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «ГБН», на очень выгодных условиях.

Реализация данной цели подтверждается попытками зарегистрировать договоры аренды с ООО «Кемеровское кадровое агентство», где руководителем и учредителем общества являлась главный бухгалтер ОАО «ГБН». Интересы же ООО «Росум-Транс» представляет в данном заседании бывший заместитель генерального директора ОАО «ГБН» ФИО6, он же от имени ООО «Росум-Транс» обращался в Россреестр за регистрацией оспариваемых договоров аренды (т.3, л.д.29-30; т.4, л.д.59-60).

Вызывает сомнение необходимость составления дополнительных соглашений к оспариваемым договорам аренды от той же даты, что и сами договоры, если не предположение о том, что данные дополнительные соглашения могли быть предъявлены в удобное для ответчика время.

Данный вывод подкрепляется тем, что в отношении помещения по пр. Молодёжному, 7 имеется копия дополнительного соглашения от 04.03.2013 к договору аренды № 2013/2 от 02.03.2013, которое предусматривает, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей арендной платы (т.1, л.д.94).

Следует отметить, что оспариваемые договоры датированы именно датой 02.03.2013, когда положения ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества не подлежали применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г. (часть 8 статьи 2 Закона N 302-ФЗ).

4 марта 2013 г. Президентом РФ был подписан и официально опубликован Федеральный закон от 04.03.2013 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу в день официального опубликования. В соответствии со статьей 3 указанного Закона из части 8 статьи 2 Закона N 302-ФЗ исключены упоминания о статьях 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в случаях, предусмотренных статьями 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время сохранилась. Данная обязанность не действует только в отношении договоров, заключенных 2 и 3 марта 2013 г.

Поскольку договоры аренды от 01.03.2013, подписанные между ООО «Кемеровское кадровое агентство» и ОАО «ГБН» находились в Россреестре с 10.04.2013 по 15.04.2013, соответственно, оспариваемые договоры между ООО «Росум-Транс» и ОАО «ГБН» не могли быть подписаны 02.03.2013. В противном случае договоры с ООО «Кемеровское кадровое агентство» не были бы переданы для государственной регистрации.

Из этого следуют обоснованные выводы, что данные договоры подписаны уже после 15.04.2012, то есть когда ФИО10 уже не находился в статусе руководителя общества, что противоречит статьям 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды № 2013/1 от 02.03.2013 (ФИО8, 55) определен размер арендной платы в сумме 35000 руб. в месяц с периодичностью платежа один раз в квартал (пункты 3.1., 3.2.), то есть 145, 83 руб. за 1 кв.м. (всего 240 кв.м.).

Ранее на помещение площадью 16, 3 кв.м. по этому же адресу был заключен договор аренды от 14.12.2001 с ФИО9(с дополнительными соглашениями), где размер арендной платы в последнее время составлял 6000 руб., то есть 368,09 за 1 кв.м. (т.1, л.д.26-37). Данный договор был расторгнут соглашением от 01.03.2013 (т.2, л.д.103). ООО «Росум-Транс» заключило с ФИО9 договор субаренды от 04.03.2013 с сохранением такой же арендной платы, что и была ранее, то есть 6000 руб. (т.2, л.д.104-105).

Размер арендной платы по договору № 2013/2 от 02.03.2013 (пр.Молодежный,7) определен в размере 45000 руб. с ежеквартальной периодичностью, что составляет 335,8 руб. за 1 кв.м. (всего 134 кв.м.) (пункты 3.1., 3.2.).

Между тем, между ОАО «ГБН» и ФИО3 был заключен договор аренды от 05.03.2011 на это же помещение в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 об арендной плате в размере 101500 руб. в месяц, что составило 757,46 руб. за 1 кв.м. со сроком действия с 01.07.2013 по 31.07.2013 (т.1, л.д.44-55). Указанный договор аренды отражен в договоре купли-продажи помещения в качестве обременения (т.1, л.д.89-91).

Согласно мониторингу предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости за 1 квартал 2013 средние ставки в Заводском и Центральном районах г.Кемерово составляют 392 руб. и 643 руб., соответственно (т.1, л.д.101-110). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора по данному адресу имелись действующие договоры аренды (до 30.06.2013) с другими арендаторами ФИО12 (т.1, л.д.56-63) ФИО13.(т.1, л.д.64-71), ФИО14 (т1, л.д.72-83), ФИО4 (т.1, л.д.84-88).

Заключение договоров аренды в отношении имущества, которое уже передано в аренду противоречит основным началам гражданского законодательства по беспрепятственному осуществлению гражданских прав, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пунктам 2.1.3 оспариваемых договоров на арендодателя возложена обязанность нести все расходы по содержанию помещений (коммунальные платежи, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, плата за землю и пр.), при этом оспариваемыми договорами предусмотрено право арендатора на передачу помещений в субаренду другому лицу без изменения арендной платы (пункт 2.3.).

Анализируя условия оспариваемых договоров, в том числе на предмет соответствия их условий обычаям делового оборота, разумной хозяйственной деятельности и учитывая цель создания коммерческих организаций - извлечение прибыли, можно сделать вывод, что данные договоры заключены со злоупотреблением правом с намерением причинить экономический ущерб обществу и его единственному акционеру - муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель ООО «Росум-Транс» подтвердил, что арендная плата не уплачивалась. Кроме того, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным во временное пользование по недействительной договору, могут считаться неосновательно полученными (и подлежат возврату) только в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Между тем, ответчик обязан освободить помещение по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ул.ФИО8, дом 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества… Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В обоснование крупности сделки истец ссылается на то, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2012 составляла 5 403 000 руб. Суммарный размер арендной платы за весь предполагаемый период (с 02.03.2013 по 01.03.2023) составляет 4 200 000 руб., то есть более 50% балансовой стоимости. Кроме того, из представленного аудиторского заключения, составленного 12.04.2013 ООО «Вел-Аудит», следует, что в связи с неправомерным отражением дебиторской задолженности в сумме 3250 тыс. руб. реальная балансовая стоимость активов общества составляет 2 153 000 руб. (т.4, л.д.98-100). Балансовая стоимость нежилого помещения по адресу Кемерово, пр. Молодёжный, 7 составляет 561853 руб., балансовая стоимость нежилого помещения по адресу по адресу <...> составляет 270 000 руб. Общая сумма сделок составляет 831 853 руб. или 38,7 % от реальной балансовой стоимости активов (т.4, л.д.98-100).

Истец полагает, что данные сделки являются взаимосвязанными и поскольку они не были одобрены ни Советом директоров (пункт 17.1.14 устава), ни единственным акционером ОАО «ГБН» (пункт 14.2.15),следовательно, совершены с нарушением порядка заключения таких сделок.

Между тем, такая сделка, то есть совершенная без соблюдения порядка одобрения крупной сделки, является оспоримой.

Судом уже сделан вывод о наличии оснований для признания договоров аренды ничтожными сделками, что влечет их недействительность с момента совершения без относительно соблюдения норм корпоративного (специального) законодательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительными договоры аренды:

- № 2013/1 от 02.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Росум-Транс» и открытым акционерным обществом «Городское бюро недвижимости», применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Росум-Транс» освободить помещение по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ул.ФИО8, дом 55;

- № 2013/2 от 02.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росум-Транс» и открытым акционерным обществом «Городское бюро недвижимости».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росум-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Городское бюро недвижимости» 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт