Гражданский кодекс часть 1

от Управления Росприроднадзора по Кемеровской области – представителя ФИО3 (специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 006 от 19.01.2012 г.)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № АТВЗН-330-в от 24.07.2012 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области).

В обоснование требования заявитель и его представители ссылаются на незаконность постановления. Не согласны с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении. Считают, что в постановлении об административном правонарушении, в акте проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, в протоколе об административном правонарушении содержится информация не соответствующая действительности. Лицензионным соглашением к лицензии КЕМ 00587 ТЭ (пункт 5) производительность предприятия по добыче угля на период с 2000 г до окончания срока действия лицензии устанавливается не менее 200 тыс. тонн/год. Отчетным балансом ООО «Ровер» за 2011 год установлено, что добыча рядового угля (полезного ископаемого) составляет 257 тыс. тонн. За это же количество добытого угля уплачен и налог на добычу полезных ископаемых. Согласно представленной государственной статистической отчетности по форме 5-ГР, в 2011 году запасы на Щегловском разрезе, выраженные в чистых угольных пачках (в нашем случае это флотированный уголь) уменьшились в результате добычи на 185 тыс. тонн. Условий, позволяющих судить о том, что мощность разреза согласно условиям лицензионного соглашения указана в чистых угольных пачках, лицензионное соглашение не содержит. В данном случае административным органом произведена подмена одного понятия, примененного в лицензионном соглашении - производительность предприятия, другим понятием - чистые угольные пачки, которое применяется только для общероссийского учета изменения состояния запасов каменного угля в чистых угольных пачках, принятого для унификации и сопоставимости запасов различных месторождений. Полагают не доказанным состав административного правонарушения в связи с эксплуатацией газопылеулавливающих установок БТУ, РМУ, ТОУ в отсутствие регистрации их в региональных Госинспекциях очистки, так как не установлен факт загрязнения атмосферного воздуха именно из-за отсутствия отметки о регистрации газопылеулавливающих установок. Паспорта для регистрации будут представлены в июле 2012 г. Проведение производственного контроля за объемом сточных вод согласовано в установленном порядке. Предприятие ведет учет объемов сточных вод по производительности и времени работы насосов. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению.

Представители административного органа полагают вынесенное постановление обоснованным и законным, с заявлением не согласились. Лицензией КЕМ 00587 ТЭ установлен уровень добычи каменного угля не менее 200 тыс. тонн. Проектом установлен уровень добычи угля на 2011 год и составляет 350 тыс. тонн. Планом развития горных работ на 2011 год по участку «Щегловский» Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора был согласован уровень добычи угля 214 тыс. тонн. Фактические объёмы добычи по участку «Щегловский» составили в 2011 году 185 тыс. тонн (всё в одном понятии «чистый уголь»). Подробнее доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 14.06.2012 г. № 302-кн в период с 20.06.2012 г. по 09.07.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ровер».

Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2012 г. № АТВЗН-330-в.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ООО «Ровер» при осуществлении производственной деятельности по добыче угля на участке Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения в рамках лицензии КЕМ 00587 ТЭ допустило нарушение законодательства в сфере недропользования.

По факту правонарушения в отношении ООО «Ровер» составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 г. № АТВЗН-330-в.

По результатам рассмотрения дела 24.07.2012 г. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено постановление № АТВЗН-330-в, в соответствии с которым ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд отмечает, что согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лиц, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной правонарушения по рассматриваемому делу являются действии общества по пользованию недрами с нарушением условий лицензии, а именно: невыполнение недропользователем установленных в лицензионном соглашении объемов работ, невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

В постановлении №АТВЗН-330-в от 24.07.2012 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что ООО «Ровер» нарушены требования лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ, а именно, пункты 5, 7.1, 8 лицензионного соглашения.

Как следует из материалов дела заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча каменного угля открытым способом на участке Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения. Срок окончания действия лицензии – 02.2019 г.

Пунктами 5, 7.1, 8 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 00587 ТЭ установлено следующее.

Производительность предприятия по добыче угля на период с 2000 г. до
окончания срока действия лицензии - не менее 200 тыс.тонн/год. Уровни добычи и долевое распределение конечного продукта могут быть в дальнейшем откорректированы отдельным соглашением между «Владельцем лицензии», Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области и Администрацией Кемеровской области (пункт 5).

«Владелец лицензии» обязан, в том числе, отработку участка проводить в соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в установленном порядке. Проект отработки должен содержать раздел «Мониторинг геологической среды». Состав наблюдательной сети, периодичность, наблюдений и порядок предоставления отчетности согласовать с Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области (пункт 7.1).

В процессе пользования недрами «Владелец лицензии» обязан, в числе других, выполнять следующие условия: ежегодно согласовывать с Кузнецким управлением госгортехнадзора и Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области планы развития горных работ и уровни нормативных потерь угля; соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ; ежемесячно определять по результатам маркшейдерских замеров объем вскрышных пород и вес добытого угля, при этом вес угля измеряется в тоннах (при расчетах принимается величина объемной массы угля, взятая для подсчета запасов, прошедших государственную экспертизу).

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение пунктов 5, 7.1 условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 00587 ТЭ уровень добычи каменного угля, согласно условиям лицензионного соглашения не менее 200 тыс. тонн/год. Проектный уровень добычи угля согласно заданию на проектирование - 350 тыс. тонн товарного угля в год, по горной массе должна колебаться от 375 до 518, при средней 400 тыс. тонн в год. Планами развития горных работ на 2011 год по участку «Щегловский» Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора был согласован уровень добычи угля (ожидаемый) 314 тыс. тон, на 2012 год - 200 тыс. тонн.

Фактические объёмы добычи по участку «Щегловский» составили в 2011 году, согласно письму Кемеровского филиала ФБУ «ФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 20.06.2012 г., а так же государственной статистической отчётности о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых (форма 5-гр за 2011 г.) - 185 тыс. тонн.

Так же не выполняется проектный уровень по горной массе, которая в соответствии с проектом должна составлять от 375 до 518, при средней 400 тыс. тонн в год, а фактически, согласно отчёту о движении запасов предприятия, составила за 2011 год - 257 тыс. тонн.

В части нарушения уровня добычи горной массы суд признает событие правонарушения не доказанным, поскольку объемы добычи горной массы лицензионным соглашением не установлены.

Кроме того, ООО «Ровер» привлечено к административной ответственности постановлением № АТВЗН-330-в от 24.07.2012 г. за нарушение объемов добычи угля и горной массы за 2011 г. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области ссылается на длящийся характер правонарушения, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания части 2 названной статьи следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды (Глава 8 Кодекса).

В данном случае, событие правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи. К моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанные нарушения истек.

Также суд признает, что в связи с истечением срока давности, ООО «Ровер» не может быть привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, допущенное в период с 01.01.2012 г. до 24.01.2012 г.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.4 Правил эксплуатации установок по очистке газа, утвержденных 28.11.1983 г. Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок; установлено, что все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

В настоящее время, с учетом предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, полномочий Росприроднадзора по государственному учету установок очистки газа и пункта 3.4 Правил эксплуатации установок по очистке газа, учет данных установок осуществляется территориальными органами Росприроднадзора и оформляется соответствующей записью в паспорте данной установки: «поставлен на государственный учет».

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что ООО «Ровер» осуществляет эксплуатацию газопылеулавливающих установок в отсутствие регистрации в региональных Госинспекциях газоочистки. ООО «Ровер», имея установки очистки газа на стационарных источниках, осуществляет их эксплуатацию в отсутствии регистрации в полномочном по регистрации органе.

ООО «Ровер» данное нарушение не оспаривает, вместе с тем указывает, что эксплуатация газопылеулавливающих установок БТУ, РМУ, ТОУ в отсутствие регистрации их в региональных Госинспекциях очистки не составляет событие правонарушения, так как не установлен факт загрязнения атмосферного воздуха именно из-за отсутствия отметки о регистрации газопылеулавливающих установок. Предприятие осуществляет эксплуатацию котельных и установленных на них ПГУ в соответствии с ПЭУ. Оформлены паспорта на ПГУ, ведется контроль специализированной лабораторией контроля филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области».

В судебное заседание обществом представлены паспорта пылезолоулавливающих установок, в том числе, котельных ТОУ, с отметками о регистрации главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора по Кемеровской области.

При этом административный орган не установил, имелась ли возможность у ООО «Ровер» прекратить производственную деятельность и зарегистрировать газопылеулавливающие установки в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, причины нарушения, приняты ли все необходимые меры по соблюдению пункта 3.4 Правил эксплуатации установок по очистке газа.

Оспариваемым постановлением, так же выявлено, что по результатам проверки фактов, указанных в обращении Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, установлено, что ООО «Ровер» на 09.07.2012 г. не обеспечило согласование, в установленном законодательством порядке, метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском №1, до установки аттестованных средств измерений в установленный до 29.05.2011 г. решением срок.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что такое согласование ООО «Ровер» получено в августе 2011 г., о чем свидетельствует письмо Верхне-Обского бассейнового водного управления от 19.08.2011 г. № 10-27/909-Н.

Представитель Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в судебном заседании в связи с наличием письма Верхне-Обского бассейнового водного управления от 19.08.2011 г. на данном нарушении не настаивал.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по выяснению всех обстоятельств по делу об административном правонарушении лежит на административном органе. Административный орган не выполнил данную обязанность, и не исследовал все обстоятельства по делу, не запросил соответствующую информацию у Верхне-Обского бассейнового водного управления.

Поскольку ООО «Ровер» согласовал метод учета объемов сточных вод, и, соответственно, выполнил пункт 8 лицензионного соглашения, в данной части в действиях ООО «Ровер» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, которое заключается в том, что ООО «Ровер» осуществляет эксплуатацию газопылеулавливающих установок в отсутствие регистрации в полномочном по регистрации органе (пункт 8 лицензионного соглашения), вина юридического лица установлены административным органом в постановлении об административном правонарушении и нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Ровер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 349-О от 05.11.2003 г. указал, что из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил суду право с учетом обстоятельств и характера конкретного правонарушения, степени вины правонарушителя освободить лицо от административной ответственности ввиду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель: не установлен факт загрязнения атмосферного воздуха именно из-за отсутствия отметки о регистрации газопылеулавливающих установок, паспорта газопылеулавливающих установок имеются. В судебное заседание обществом представлены паспорта пылезолоулавливающих установок котельных ТОУ, с отметками о регистрации главным государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Кемеровской области. При этом суд принимает во внимание, что административным органом не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениях в результате эксплуатации газопылеулавливающих установок в отсутствие регистрации в полномочном по регистрации органе. Признавая правонарушение малозначительным, суд также учитывает несоразмерность назначенного наказания, доказанному правонарушению.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области от 24.07.2012 г. №АТЗН-330-в о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в связи с малозначительностью правонарушения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова