Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово,

при участии

от ООО «Благовест» - ФИО1, представитель, доверенность от 14.08.2012, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2012 № 1, паспорт;

от Администрации Кемеровского муниципального района – ФИО3, представитель, доверенность от 28.12.2012 № 963, служебное удостоверение;

от МКУ «СЕЗ» - ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2013 № 770, паспорт;

ФИО5, представитель, доверенность от 11.04.2013, паспорт; после перерыва – не явилась;

от ГО КО «ЖКХ» - не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Топки (далее – ООО «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (далее – МУ «СЭЗ», ответчик 1), Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании 10 902 612 руб. стоимости выполненных работ по строительству внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района; 3 834 376 руб. стоимости выполненных работ по строительству подводящих газопроводов к жилым домам в поселке Металлплощадка Кемеровского района.

В судебном заседании 28.03.2013 представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с МКУ «СЕЗ Кемеровского муниципального района», субсидиарно с Администрации Кемеровского муниципального района:

-8 732 873 руб. стоимости выполненных работ по строительству внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района;

-3 064 428 руб. стоимости выполненных работ по строительству подводящих газопроводов к жилым домам в поселке Металлплощадка Кемеровского района.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2013 судебное разбирательство отложено на 12.04.2013 для вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2013.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель МКУ «СЕЗ» иск оспорил, указав, что акты выполненных работ от 05.11.2009 № 3-18, № 20-25 предъявлены истцом без исполнительно-технической документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Работы по строительству подводящих сетей газопровода к жилым домам не входили в общий объем работ, предусмотренных государственными контрактами № 41-070-102, № 41-055-83. Данные виды работ также не входили в проектную документацию по объекту капитального строительства: внитрипоселковые сети газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района, необходимость их выполнения не согласована с заказчиком. В актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указаны внутрипоселковые сети без подводящих сетей газопровода к жилым домам. Потребительская ценность работ отсутствует, так как газопровод МУ «СЕЗ» не используется, на основных средствах МУ «СЕЗ» не числится. Акты приемки законченного строительством объекта подписаны неполномочным лицом.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального района на исковые требования возразил, отметив, что объект построен по инициативе ООО «Благовест» без соответствующих указаний ответчика. Работы, принятые по актам, заказчиком оплачены. От подписания дополнительных актов выполненных работ ответчик отказался, что подтверждает факт отсутствия для него потребительской ценности объекта. Объемы фактически выполненных работ материалами дела не подтверждены.

Более подробно позиции ответчиков изложены в письменных отзывах (т.4 л.д. 14-17, т.8 л.д.47-49, 56-60).

Заслушав пояснения представителей сторон, экспертов ФИО6, ФИО7, проводивших строительно-техническую экспертизу, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» (генподрядчик) по результатам открытого конкурса № Г14-41-070-07-К, ГАЗ (СМР), в целях обеспечения государственных нужд Кемеровской области заключен государственный контракт № 41-070-102 от 02.11.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Проектирование и строительство внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района» в установленный контрактом срок на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-технической документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы, создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 47 908 502 руб. В силу пункта 2.4 контракта, стоимость работ по контракту (цена контракта) должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-15581/2010 установлено, что государственный контракт №41-070-102 от 02.11.2007 не содержит виды и объем выполняемых работ, проектно-сметная документация к контракту отсутствует. Материалами сайта www.ugzko.ru подтверждается, и сторонами не представлено доказательств иного, что проектно-сметная документация к государственному контракту на дату его заключения отсутствовала.

В связи с чем, судом сделан вывод, что государственный контракт №41-070-102 от 02.11.2007 является незаключенным и не влечет правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, по актам о приемке выполненных работ № 1, 1а, 1б, 1в, 1г от 19.12.2007 на общую сумму 5 569 064 руб., актам о приемке выполненных работ № 2, 2а, 2б от 19.12.2007 на сумму 19 710 037 руб., акту о приемке выполненных работ № 3 от 19.12.2077 на сумму 5 398 739 руб. ГП КО «ЖКХ» приняло результат выполненных работ по объекту «Проектирование и строительство внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района» на общую сумму 30 677 840 руб.

В последующем, 29 апреля 2008 года между государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (сторона 1), муниципальным учреждением «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Благовест» (сторона 3) заключен договор уступки прав и перевода долга № 109.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 договора ГП КО «ЖКХ» уступает, а МУ «СЕЗ» принимает все права и обязанности в полном объеме по государственному контракту № 41-070-102 от 02.11.2007 и государственному контракту № 41-055-83 от 22.08.2007, заключенных между стороной 1 и стороной 3, в том числе право требования выполнения работ на объекте на общую сумму 17 231 804 руб. с учетом НДС. С момента подписания договора к МУ «СЕЗ» переходит право требовать от ООО «Благовест» исполнения его обязательств по государственному контракту, а также право требовать уплаты штрафных санкций в случае его нарушения. В свою очередь, с момента заключения договора обязанность по приемке и оплате выполненных работ на сумму 17 231 804 руб. переходит к МУ «СЕЗ», которое обязано производить платежи в сроки, указанные в государственном контракте. За уступаемые права и обязанности по государственному контракту Сторона 1 выплачивает Стороне 2 - 100 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

По муниципальному контракту от 02.11.2007 № 41-070-102 МУ «СЕЗ» приняло выполненные работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.06.2008 на сумму 798 161 руб., № 2 от 24.06.2008 на сумму 275 108 руб., № 3 от 24.06.2008 на сумму 2 152 183 руб., от 24.06.2008 № 4 на сумму 1 771 556 руб., от 15.07.2008 № 5 на сумму 4 156 836 руб., от 15.07.2008 № 6 на сумму 4 545 183 руб., от 15.07.2008 № 5 на сумму 4 156 836 руб., от 15.07.2008 № 6 на сумму 4 545 183 руб., всего на общую сумму 13 699 027 руб.

В адрес МУ «СЕЗ» направлены для проверки и подписания акты от приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту «Строительство внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района» от 05.11.2009 № 3 на сумму 1 461 869 руб., от 05.11.2009 № 4 на сумму 70 678 руб., от 05.11.2009 № 5 на сумму 249 989 руб., от 05.11.2009 № 6 на сумму 39 302 руб., от 05.11.2009 № 7 на сумму 11 183 руб., от 05.11.2009 № 8 на сумму 31 737 руб., от 05.11.2009 № 9 на сумму 1 441 964 руб., от 05.11.2009 № 10 на сумму 1 502 414 руб., от 05.11.2011 № 11 на сумму 646 212 руб., от 05.11.2009 № 12 на сумму 100 196 руб., от 05.11.2009 № 13 на сумму 65 523 руб., от 05.11.2009 № 14 на сумму 10 916 руб., от 05.11.2009 № 15 на сумму 285 894 руб., от 05.11.2009 № 16 на сумму 185 252 руб., от 05.11.2009 № 17 на сумму 957 209 руб., от 05.11.2009 № 18 на сумму 2 196 033 руб., от 05.11.2009 № 20 на сумму 688 154 руб., от 05.11.2009 № 21 на сумму 697 342 руб., от 05.11.2009 № 25 на сумму 260 745 руб.

Также ООО «Благовест» выполнило работы по строительству подводящих газопроводов к жилым домам, направив МУ «СЕЗ» для приемки результата работы акты формы КС-2 от 05.11.2009 № 22 на сумму 2 990 531 руб., от 05.11.2009 № 23 на сумму 348 764 руб., от 05.11.2009 № 24 на сумму 495 081 руб., всего на сумму 3 834 376 руб.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) направлены в адрес МУ «СЕЗ» письмом (исх. от 31.10.2011 № 61), вручены 01.11.2011 зам. гл. инженера МУ «СЕЗ» (т.4 л.д.18). Факт получения документов ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормой заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ или его этапа обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку МУ «СЕЗ» приемку выполненных объемов работ, указанных в актах от 05.11.2009 № от 05.11.2009 № 3-18, № 20-25, не осуществило, мотивированного отказа от подписания актов не представило, акты формы КС-2 подписаны ООО «Благовест» в одностороннем порядке.

Указывая на наличие для МУ «СЕЗ» потребительской ценности результатов выполненных работ по вышеуказанным актам, основываясь на том, что акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписаны МУ «СЕЗ», построенный газопровод и его отдельные участки эксплуатируется, газ подается потребителям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ (с учетом заключения экспертизы) как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, строительство внутрипоселкового газопровода в п. Металлплощака Кемеровского района ООО «Благовест» осуществляло, помимо государственного контракта от 02.11.2007 № 41-070-102:

-по государственному контракту от 22.08.2007 № 41-055-83, заключенному с ГП КО «ЖКХ» на сумму 14 242 673 руб. (по актам формы КС-2 от 30.11.2007 № 1 на сумму 2 974 353 руб., от 14.12.2007 № 2 на сумму 7 789 175 руб., от 14.12.2007 № 2а на сумму 66 279 руб., от 14.12.2007 № 2б на сумму 1 919 960 руб., от 19.12.2007 № 3 на сумму 1 492 764 руб. приняты результаты работ по строительству надземного газопровода на общую сумму 14 242 531 руб.) (т.4 л.д. 79-142);

-по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 218, заключенному с МУ «СЕЗ» на сумму 14 625 734 руб., по акту КС-2 от 30.09.2008 № 218 приняты результаты работ по строительству газопровода на участке 62-й проезд на сумму 14 625 728 руб. 30 коп. (т.4 л.д. 143-149, т.5 л.д.1-23);

-по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 219, заключенному с МУ «СЕЗ» на сумму 2 083 581 руб., по актам формы КС-2 от 30.09.2008 № 1-3 приняты результаты работ на участке Зеленый остров на общую сумму 2 083 544 руб. (т.5 л.д. 24-55);

-по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 220 на сумму 13 327 944 руб., заключенному с МУ «СЕЗ», по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2008 № 1, 2 приняты результаты работ (ул. 4-я Северная) на сумму 6 630 575 руб. (т.5 л.д.55-88);

-по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 221 на сумму 9 782 104 руб., заключенному с МУ «СЕЗ», приняты результаты работ по актам формы КС-2 от 30.09.2008 № 1, 2 на сумму 3 336 638 руб. (ул. 3я Кленовая) (т.5 л.д.89-124);

-по договору генподряда от 17.09.2009 № 44 на сумму 18 369 973 руб., заключенному с ГП КО «ЖКХ», по актам формы КС-2 от 03.12.2009 № 1, 2 приняты результаты работ на общую сумму 18 369 973 руб. (надземный) (т.6 л.д. 44-79).

Реестр договоров и актов выполненных работ приведен в таблице в томе 4 на л.д. 78.

Кроме ООО «Благовест» по объекту «Строительство внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района» работы выполнялись также ОАО «Кемеровогоргаз», ООО «ВГМК» филиал в Кемеровской области, ГП КО «ЖКХ».

Определением от 04.04.2012 в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 20.02.2013 № 415-437/05-3-22/12 работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2009 № 3 на сумму 1 461 869 руб., от 05.11.2009 № 4 на сумму 70 678 руб., от 05.11.2009 № 5 на сумму 249 989 руб., от 05.11.2009 № 6 на сумму 39 302 руб., от 05.11.2009 № 7 на сумму 11 183 руб., от 05.11.2009 № 8 на сумму 31 737 руб., от 05.11.2009 № 9 на сумму 1 441 964 руб., от 05.11.2009 № 10 на сумму 1 502 414 руб., от 05.11.2011 № 11 на сумму 646 212 руб., от 05.11.2009 № 12 на сумму 100 196 руб., от 05.11.2009 № 13 на сумму 65 523 руб., от 05.11.2009 № 14 на сумму 10 916 руб., от 05.11.2009 № 15 на сумму 285 894 руб., от 05.11.2009 № 16 на сумму 185 252 руб., от 05.11.2009 № 17 на сумму 957 209 руб., от 05.11.2009 № 18 на сумму 2 196 033 руб., от 05.11.2009 № 20 на сумму 688 154 руб., от 05.11.2009 № 21 на сумму 697 342 руб., от 05.11.2009 № 22 на сумму 2 990 531 руб., от 05.11.2009 № 23 на сумму 348 764 руб., от 05.11.2009 № 24 на сумму 495 081 руб., 05.11.2009 № 25 на сумму 260 745 руб., подписанных ООО «Благовест» в одностороннем порядке, выполнены, за исключением устройства одного ШРП и сопутствующих работ (ограждения, молниезащиты, подставки и пр. для данного ШРП).

Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2009 № 3-18, № 20-25, не соответствуют ли проектно-сметной документации (№ 41-069-99). Следует отметить, что работы, выполненные подрядными организациями – ООО «Благовест», ОАО «Кемеровогоргаз», ООО «ВГМК» филиал в Кемеровской области, ГП КО «ЖКХ» и оплаченных заказчиком работ также не соответствуют проектно-сметной документации (№ 41-069-99).

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2009 № 3-18, 20-25 по ценам 2008 года (на момент окончания работ) составляет 11 797 301 руб. Стоимость отдельно по каждому акту от 05.11.2009 № 3 - 1 023 688 руб., от 05.11.2009 № 4 - 28 574 руб., от 05.11.2009 № 5 - 149 012 руб., от 05.11.2009 № 6 - 26 513 руб., от 05.11.2009 № 7 - 10 637 руб., от 05.11.2009 № 8 - 25 172 руб., от 05.11.2009 № 9 - 1 243 574 руб., от 05.11.2009 № 10 - 1 229 291 руб., от 05.11.2011 № 11 – 434 701 руб., от 05.11.2009 № 12 – 79 036 руб., от 05.11.2009 № 13 – 40 245 руб., от 05.11.2009 № 14 – 8 059 руб., от 05.11.2009 № 15 – 252 165 руб., от 05.11.2009 № 16 – 165 310 руб., от 05.11.2009 № 17 -812 664 руб., от 05.11.2009 № 18 – 1 927 839 руб., от 05.11.2009 № 20 – 557 460 руб., от 05.11.2009 № 21 – 507 607 руб., от 05.11.2009 № 22 – 2 393 783 руб., от 05.11.2009 № 23 – 296 705 руб., от 05.11.2009 № 24 – 373 940 руб., от 05.11.2009 № 25 – 211 326 руб.

Результаты работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2009 № 3-18, 20-25 входят в акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.11.2008, от 07.11.2008, от 13.04.2009, от 13.04.2009, от 28.07.2009, от 16.12.2008, от 16.12.2008.

Эксплуатация газопроводов, принятых по актам приемки объектов в эксплуатацию, невозможна без работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2009 № 3-18, 20-25.

Суд считает, что о потребительской ценности для МУ «СЕЗ» результатов выполненных работ свидетельствует подписание актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы:

-от 07.11.2008 – внутрипоселковый газопровод высокого и низкого давления, подземный (1 очередь);

-от 07.11.2008 внутрипоселковый газопровод в п. Металлплощадка Кемеровского района (1 очередь);

-от 16.02.2009 – внутрипоселковый газопровод в п. Металлплощадка 2-ая очередь (ул. Новая, ул. Школьная, ул. Береговая, ул. Чкалова, ул. Логовая, ул. Гагарина, ул. Зеленая, ул. Юбилейная), надземный, низкого давления;

-от 16.02.2009 – внутрипоселковый газопровод в п. Металлплощадка, 2-ая очередь, подземный газопровод высокого и низкого давления (ул. Северная – ул. Школьная);

-от 13.04.2009 – внутрипоселковый газопровод в п. Металлплощадка, 2-ая очередь, подземный газопровод высокого давления, от ПК58 (ШРП № 2) – ПК70+36,6 (ПК46+48,2);

-от 13.04.2009 – внутрипоселковый газопровод в п. Металлплощадка, 2-ая очередь, надземный газопровод низкого давления (1-ая Рабочая, 2-ая Рабочая, 3-ая рабочая, 1-ая Степная, 2-ая Степная);

-от 28.07.2009 – внутрипоселковый газопровод, 2-ая очередь, надземный газопровод низкого давления (ул. Парковая, ул. Дорожная, ул. Озерная).

Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписаны приемочной комиссией – представителями заказчика (МУ «СЕЗ»), проектной организации (ООО СИБГИПРОНИИГАЗ), эксплуатационной организации (филиала в Кемеровской области ООО «ВГМК»), Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, подрядчика (ООО «Благовест»).

Со стороны заказчика акты подписаны главным инженером МУ «СЕЗ» Кемеровского муниципального района ФИО8

Согласно должностной инструкции главного инженера МУ «СЕЗ» (т.8 л.д. 50-53) главный инженер относится к категории руководителей (п.1.1). К функциям относится в том числе контроль по всему комплексу работ, связанных с содержанием муниципального жилищного фонда и жилищно-коммунальным обслуживанием населения Кемеровского муниципального района (п.3.5). Главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требования природоохранительных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.4.6). Главный инженер вправе представлять интересы технических служб предприятия во взаимоотношениях с иными отделами предприятия, другими организациями и органами государственной власти (пункт 5.2.).

С учетом положений должностной инструкции суд приходит к выводу, что полномочия главного инженера МУ «СЕЗ» по приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы явствовало из обстановки, в которой действовало указанное лицо (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Согласно выпискам из реестра встроенно-пристроенных помещений, отдельно стоящих зданий и другого имущества (на состоянию на 13.03.2012), внутрипоселковые сети газопровода 2 очереди (высокого давления) (лит.1, 2), внутрипоселковые сети газопровода 1 очереди (низкого давления) (лит. 3), внутрипоселковые сети газопровода 1 очереди (высокого давления) (лит.4 5), внутрипоселковые сети газопровода 2 очереди (низкого давления) (лит.6,7,8,9) находятся в муниципальной собственности Кемеровского муниципального района (т.32 л.д. 44-53).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность для МУ «СЕЗ» результатов работ, выполненного истцом.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по строительству подводящих газопроводов в связи с нижеследующим.

Согласно плану-графику синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации на 2009 год, утвержденному Губернатором Кемеровской области ФИО9, председателем Правления ОАО «Газпром» ФИО10 (т.4 л.д. 50-56), ООО «Межрегионгаз» обеспечивает строительство межпоселковых газопроводов в установленные сроки, согласование пуска газа при условии готовности потребителей в соответствующих объемах и при наличии разрешения исполнительного органа государственной власти (органа местного самоуправления) на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация обеспечивает за счет средств бюджетов всех уровней без привлечения средств населения строительство внутрипоселковых распределительных газопроводов (уличных сетей) и газопроводов (отводов от уличных сетей) к домовладениям и внутридворовых газопроводов до цоколя домовладения в установленные сроки. За счет средств бюджетов всех уровней, иных внебюджетных источников, привлечения средств населения, с учетом принятия мер социальной поддержки малоимущим гражданам, подключение (врезку или присоединение). За счет средств населения приобретение и установку внутридомового газового оборудования, приборов учета газа, систем вентиляции и отопления.

Таким образом, изначально предполагалось, что строительство подводящих газопроводов будет производиться за счет средств бюджетов всех уровней, подключение (врезка или присоединение) с привлечением средств населения.

Строительство подводящих газопроводов осуществлялось ООО «Благовест» (подрядчик) на основании договора субподряда от 05.05.2009 № 13, заключенного с ГП КО «ЖКХ» (генподрядчик) (т.5 л.д. 125-140, т.6 л.д. 1-43).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2009 № 1 к вышеуказанному договору общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 12 566 253 руб. 13 коп.

ООО «Благовест» сдало, а ГП КО «ЖКХ» приняло по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2009 № 1, от 31.07.2009 № 2, от 18.08.2009 № 3, от 03.12.2009 № 4 на общую сумму 12 566 100 руб. 96 коп.

Пунктом 3.1 договора субподряда от 05.05.2009 № 13 предусмотрено, что генподрядчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3).

Как следует из пояснений экспертов, в актах приемки выполненных работ от 05.11.2009 № 22, 23, 24 указаны объемы работ по строительству подводящих газопроводов к жилым домам, не включенные в акты от 27.05.2009 № 1, от 31.07.2009 № 2, от 18.08.2009 № 3, от 03.12.2009 № 4, но технологически связанные с ними.

Таким образом, работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 05.11.2009 № 22, 23, 24, являются дополнительными, их выполнение и оплата должны были согласовываться ООО «Благовест» с ГП КО «ЖКХ» (генподрядчиком) в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.11.2008, 16.12.2008, от 13.04.2009, 28.07.2009 (т.3 л.д. 119-125) не следует, что по ним приняты подводящие газопроводы к жилым домам. Как пояснили эксперты в судебном заседании, давая ответ на вопрос, они исходили из того, что законченный строительством газопровод на п. Металлплощадке принят приемочной комиссией, введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется. Конкретно указать в какой из вышеуказанных актов вошли работы, предъявленные ООО «Благовест» в актах от 05.11.2009 № 22, 23, 24, затруднились.

Проектная документация по строительству подводящих сетей газопровода, согласованная заказчиком, в материалы дела истцом не представлена.

Согласно справке КУМИ Кемеровского муниципального района (исх. от 11.04.2013 № 1603) подводящие сети газопровода в п. Металлплощадка в реестре муниципальной собственности Кемеровского муниципального района не числятся (т.34).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости выполненных работ по строительству подводящих газопроводов к жилым домам в поселке Металлплощадка Кемеровского района в сумме 3 064 428 руб.

Требования истца в части взыскания стоимости работ по ремонту поврежденного участка газопровода по акту о приемки выполненных работ от 05.11.2009 № 25 суд признает обоснованными в сумме 211 326 руб. (с учетом заключения строительно-технической экспертизы).

В материалы дела истцом представлено техническое задание на проведение работ по демонтажу и восстановлению нарушенного надземного газопровода низкого давления в пос. Металлполощадка (1-я очередь), ул. Кленовая (т.9 л.д. 91-93).

Техническое заключение утверждено директором МУ «СЕЗ» ФИО11, назначенным постановлением Кемеровского муниципального района от 18.03.2008 № 259-П (т.4 л.д.19-20).

Таким образом, работы по ремонту поврежденного участка газопровода согласованы заказчиком.

Невозможность проверки экспертами ввиду отсутствия научно разработанной методики не исключает фактического выполнения работ ООО «Благовест». Как пояснили эксперты в ходе судебного разбирательства, невозможно определить, выполнены ли работы первоначально при строительстве, либо в последующем при ремонте.

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Противоречия между установленными фактическими обстоятельствами и выводами, сделанными экспертами, отсутствуют, основания сомневаться в их обоснованности отсутствуют. В судебном заседании 12.04.2013 экспертами даны исчерпывающие пояснения по имеющимся у лиц, участвующих в деле, вопросам. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом объемов работ, выполненных другими подрядчиками на данном объекте, а также объемов работ, ранее предъявленных к оплате ООО «Благовест».

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд признает необоснованными доводы ответчиков на отсутствие потребительской ценности выполненных работ для МУ «СЕЗ».

В соответствии со статьями 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений; имущество, предназначенное для электро- и газоснабжения поселений в границах муниципального района, может находиться в собственности муниципального района.

В соответствии с уставом МУ «СЕЗ» создано в целях выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием населения Кемеровского муниципального района (п.2.1.2 устава).

В функции МУ «СЕЗ» входит организация ресурсосбережения, выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, и капитальному ремонту объектов Кемеровского муниципального района, заключение соответствующих договоров и обеспечение своевременной оплаты работ (п. 2 устава).

По факту приемки были подписаны акты приемки законченного строительством объекта с участием МУ «СЕЗ». На внутрипоселковые сети газопровода зарегистрировано право муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Как следует из материалов дела, устав МУ «СЕЗ» утвержден постановлением главы Кемеровского муниципального района от 18.03.2008 №259-П.

Согласно пункту 1.2 устава организационно-правовой формой МУ «СЕЗ» является бюджетное учреждение.

В силу пунктов 1.3, 1.8 устава учредителем МУ «СЕЗ» является Администрация Кемеровского муниципального района, которая осуществляет права собственника имущества МУ «СЕЗ» в рамках своей компетенции.

Пунктом 1.9 устава предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения собственника имущества.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Спорные правоотношения возникли до указанного периода.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности от имени публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 23 Устава Кемеровского муниципального района администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положением об Администрации Кемеровского муниципального района, утвержденным решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 17.08.2011 № 539, предусмотрено, что в функции главы администрации входит предоставление на рассмотрение и утверждение Кемеровского районного Совета народных депутатов проекта бюджета муниципального района, отчета об его исполнении, а также организация исполнения бюджета муниципального района (п.п. 6,15 п. 3.5 главы 3). Соответствующие полномочия Администрации Кемеровского муниципального района в финансово-бюджетной сфере были предусмотрены п. 2.2.2 Положения об Администрации Кемеровского муниципального района, утвержденного распоряжением от 10.07.2006 № 1518-р.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении между сторонами спора по делу № А27-13185/2010.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Благовест» о взыскании при недостаточности денежных средств МУ «СЕЗ» в субсидиарном порядке с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице Администрации Кемеровского муниципального района за счет казны муниципального образования Кемеровский муниципальный район.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по строительству внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района на 8 732 873 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принципа пропорциональности расходы на проведение строительно-технической экспертизы относятся на ООО «Благовест» в сумме 19 297 руб. 33 коп., на ответчиков в сумме 54 992 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части, отнесенной на ответчиков, государственная пошлина не подлежит взысканию в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», п. РТС г. Кемерово, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице Администрации Кемеровского муниципального района за счет казны муниципального образования Кемеровский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Топки 8 732 873 руб. неосновательного обогащения; в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 54 992 руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Топки в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 19 297 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Топки государственную пошлину в размере 21 296 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева