Гражданский кодекс часть 1

Сарвачева Наталья Георгиевна, г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции», г. Кемерово о взыскании действительности стоимости доли в размере 873600 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.03.2010 Сарвачевой Н.Г., обладающей долей участия в уставном капитале ООО «Стратегические инвестиции» в размере 35%, подано заявление о выходе из состава участников. Заявление получено обществом 09.04.2010, соответственно, срок для выплаты доли наступил 09.07.2010.

Действительная стоимость доли, исчисленная исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества за 2009 год с соответствии с Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», составляет 873600 руб.

Вместе с тем номинальный размер доли Сарвачевой Н.Г. в уставном капитале составляет 8438500 руб. Активы ООО «Стратегические инвестиции» значительно выше отраженных в бухгалтерском балансе общества. ООО «Стратегические инвестиции» является собственником долей в уставных капиталах различных юридических лиц, которые владеют ликвидными и дорогостоящими активами.

Для определения действительной стоимости доли истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, оспаривая дату выплаты стоимости доли в уставном капитале. Указывает, что в силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 7.4 устава в редакции от 25.12.2007 действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Указанный срок истекает 01.07.2011. На дату обращения с иском нарушение прав истца отсутствует. Кроме того, ответчиком указано, что по данным баланса на 01.04.2010 размер доли Сарвачевой Н.Г. составляет 539000 руб.

Определением от 17.12.2010 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Козионов Юрий Анатольевич, г. Кемерово, Болтовская Ольга Сергеевна.

По ходатайству истца определениями суда от 03.12.2011 в порядке ст. 66 АПК РФ истребована информация из налоговых органах обо всех зависимых и дочерних обществах ООО «Стратегические инвестиции». Определениями от 18.01.2011 судом истребована от налоговых органов бухгалтерская отчетность в отношении юридических лиц, в уставном капитале которых ООО «Стратегические инвестиции» на 01.04.2010 обладало долей участия в уставном капитале.

Определением от 14.01.2011 судом от ООО «Стратегические инвестиции» по ходатайству истца истребованы в полном объеме первичные учетные документы, на основании которых отражены в бухгалтерском балансе за первый квартал 2010 года все хозяйственные операции; расшифровки показателей бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года в полном объеме; документы, подтверждающие права на объекты недвижимости (договоры аренды, иные); решения общих собраний о распределении прибыли за 2007 – 2009 годы.

Определением суда от 16.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегические инвестиции» по состоянию на 01.04.2010 и действительной стоимости доли Сарвачевой Натальи Георгиевны. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» (далее – ГУ «РЦЦС»).

В соответствии с пояснениями экспертов о документах, необходимых для проведения экспертизы, судом были направлены запросы во все юридические лица, долей участия в которых обладало ООО «Стратегические инвестиции» по состоянию на 01.04.2010, с требованием предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества: расшифровок показателей годовой и квартальной бухгалтерской отчетности, составленной на 01.01.2010, 01.04.2010 (основных средств, запасов (в количественном и суммовом выражении), финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием наименований контрагентов, суммы задолженности, даты возникновения и погашения, акты сверок с дебиторами и кредиторами)); правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества (договоры купли-продажи, аренды, иные); сведений о величине амортизационных отчислений, налога на имущество, планируемых капитальных вложениях; информацию о рынке реализуемой продукции, основным конкурентам.

По запросам суда в материалы дела поступили документы от следующих юридических лиц: ООО «ЛИЗИНГ МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ», г. Кемерово, ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», г. Кемерово, ООО «СИБИРСКИЕ НЕДРА», Кемерово, ООО «СПОРТИНГ», Кемерово, ООО «Ландрас», Топкинский район, ООО «Сибтелеком», Топкинский район, ООО «Южно-Сибирский Цемент», г. Новокузнецк, ООО «АТП Федерального Сибирского округа», г. Новосибирск, ООО «Таежное», Рязанская область.

Указанные документы переданы для производства экспертизы в соответствии с п. 6 определения о назначении экспертизы от 16.02.2011.

В адрес юридических лиц ООО «ТОРГТЕХСИСТЕМ», г. Кемерово, ООО «СИБЦЕМ-Тюмень», г. Тюмень, ООО «шахта Плотниковская», Промышленновский район судом были направлены повторные запросы о предоставлении запрашиваемых документов. Документы в адрес суда не поступили. Заказная корреспонденция, содержащая запросы, юридическим лицам не вручена и возвращена органами связи с отметками о невозможности вручения.

Определением от 24.06.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 24.06.2011 истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска. В качестве оснований иска указывает истечение 09.04.2011 максимально возможного срока для выплаты действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент обращения участника с заявлением о выходе из общества.

Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложены письменные замечания к экспертному заключению.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, составивших экспертное заключение – Нефедовой Л.К. и Сергеенковой А.В.

В судебном заседании от 11.07.2011 истцом заявленные требования поддержаны, представлены письменные дополнения к возражениям на экспертное заключение.

Судом заслушаны пояснения эксперта по заключению.

Истцом заявлено ходатайство об исследовании судом видео- и аудиозаписи, свидетельствующей об участии в составлении экспертного заключения иного сотрудника ГУ «РЦЦС».

Основания для исследования указанного доказательства судом не установлены, поскольку возражения, касающиеся участия иного сотрудника ГУ «РЦСС» при осмотре объектов исследования при проведении экспертизы, экспертом Сергеенковой А.В. не заявлены.

По существу спора истцом поддержаны требования, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 11.07.2011 судебное заседание отложено на 21.07.2011 в связи необходимостью представления экспертом пояснений с учетом дополнительно изложенных возражений истца.

В судебном заседании от 21.07.2011 истцом поддержано ходатайство о проведении повторной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» или обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка».

Ответчик против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возразил, ссылаясь на не наступление срока для выплаты доли на дату подачи иска.

В случае удовлетворения заявленного ходатайства просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью НФК «ИНКОМ ПРАЙС».

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание, непредставлением в полном объеме письменных пояснений по проведенной экспертизе об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегические инвестиции», судом был направлен запрос в ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве»; судебное заседание отложено на 29.07.2011.

В судебное заседание от 29.07.2011 истец не явился. В дополнительных письменных пояснениях по делу истец указал на неправомерность применения экспертом износа в отношении объекта ж/д путь ООО «Лизинг машин и оборудования», учтенного как «готовая продукция», а также к иным запасам и готовой продукции (разделы 2.2.15, 2.2.18 заключения); необоснованность учета задолженности Сарвачевой Н.Г. по оплате уставного капитала, фактически оплаченной путем передачи векселей. Указывает, что использование экспертом документов, не представленных судом для проведения экспертизы (плана технического обслуживания и ремонтов прочего оборудования на 2009 год ЗАО «Кузбасстрой») противоречит п. 3 ст. 64 АПК РФ.

Истец настаивал на проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» или ООО «Недвижимость и Оценка». К материалам дела истцом приобщены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, документ о внесении оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в сумме 200000 руб.

Кроме того, истцом указано на невозможность окончательного определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегические инвестиции» в связи с недостоверностью экспертного заключения ГУ «РЦЦС».

В случае отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возразил, пояснил, что основания для ее проведения отсутствуют. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО НФК «ИНКОМ ПРАЙС».

От ГУ «РЦЦС» поступило письмо от 28.07.2011 №464-Ц с просьбой перенести срок судебного заседания на 05.08.2011, в связи с нахождением в отпуске эксперта.

Определением от 29.07.2011 судебное заседание отложено на 12.08.2011 в связи с непредставлением ответов по запросу суда, неявкой истца в судебное заседание, необходимостью уточнения истцом размера исковых требований, а также в связи с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом.

В судебное заседание от 12.08.2011 истец не явился.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возразил, пояснил, что основания для ее проведения отсутствуют. Полагает, что в случае необходимости устранения замечаний к экспертному заключению возможно проведение дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту.

Судом заслушаны пояснения эксперта Сергеенковой А.В. К материалам дела приобщены пояснения эксперта №3 по проведенной экспертизе об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегические инвестиции».

Суд, исследовав представленные пояснения, заслушав эксперта Сергеенкову А.В. и доводы ответчика, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В связи с неявкой истца в судебное заседание, необходимостью исполнения им определения суда от 29.07.2011, и с учетом ранее заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, определением суда от 11.08.2011 судебное заседание отложено на 18.10.2011.

В судебное заседание от 18.10.2011 истец не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать действительную стоимость доли в сумме 13394150 руб. (из расчета 35% от 24135000 руб. - по заключению эксперта плюс 14134000 руб. - сумма неправомерно заниженных активов). Кроме того, истец просит взыскать 391549 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2011 по 19.10.2011.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в сумме 425522 руб., из которых: 20472 руб. - госпошлина по иску, 2000 руб. – госпошлина, уплаченная при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, 147000 руб. - расходы на экспертизу с учетом комиссии банка, 1400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 500 руб. – расходы по госпошлине, уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности, 254150 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 242650 руб. в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание от 18.10.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражения относительно заявленных ходатайств отсутствуют. Вместе с тем ответчиком указано, что копия ходатайства получена непосредственно перед началом судебного заседания, время на подготовку мотивированных возражений отсутствовало.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, установил следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли до 13394150 руб. признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Требование о взыскании 391549 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к ранее заявленному о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем ходатайство истца в указанной части судом оставлено без удовлетворения (ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов по делу, включающих 20472 руб. - госпошлину по иску, 2000 руб. – госпошлину, уплаченную при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, 147000 руб. - расходы на экспертизу с учетом комиссии банка, 1400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 500 руб. – расходы по госпошлине, уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности, 242650 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы в ходатайстве от 17.10.2011) принято судом к рассмотрению для разрешения при принятии судебного акта по существу.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда в оплату за проведение повторной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного вручения ООО «Стратегические инвестиции», а также третьим лицам копии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, с учетом доводов истца о необходимости увеличения чистых активов на величину дебиторской задолженности принятой экспертом как нереальной ко взысканию, судом направлены запросы в адрес дочерних обществ ответчика о датах истечения соответствующих сроков.

В судебном заседании от 11.11.2011 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что ООО «Стратегические инвестиции» направлен истцу проект мирового соглашения для ознакомления и подписания.

Ходатайство сторон судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2011 на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 25.11.2011 представители сторон пояснили, что мировое соглашение не достигнуто.

По существу спора стороны заявленные требования и возражения на иск поддержали.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от налогового органа документов, подтверждающих оплату Сарвачевой Н.Г. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении дочерних организаций.

Ответчиком возражений не представлено. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства истца судебное заседание отложено на 09.12.2011.

В судебном заседании от 09.12.2011 истец заявленные требования поддержал. Указал, что отчет ГУ «РЦЦС» не является достоверным доказательством по делу. В обоснование доводов о недостоверности отчета истец ссылается на отсутствие в нем ссылок на Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательные к применению стандарты оценки. Указывает, что экспертом произведена оценка рыночной, а не действительной стоимости доли. При корректировке основных средств ООО «Ландрас» некорректно использован перерасчет цен с использованием индексов различных лет. Отсутствуют анализ рынка долей в уставном капитале обществ. К отчету не приложены первичные учетные документы, которые были исследованы экспертом. Вывод о том, что по строке 240 баланса отражены проценты по выданным займам, является недостоверным, поскольку только по заключенным договорам займа задолженность Шарыкина О.В. составляет более 129 млн. руб. Экспертом неправомерно принята как дата образования задолженности дата заключения договоров займа, дополнительные документы экспертом не истребованы. При применении сравнительного подхода при применении показателей рыночной стоимости дебиторской задолженности использованы показатели рыночной стоимости компаний – аналогов, при этом критерии, по которым данные предприятия являются аналогичными оцениваемой задолженности, не обоснованы.

Неверно определено начало течения срока исковой давности как дата заключения договоров. Неверно произведена корректировка задолженности Сарвачевой Н.Г., перед ООО «Стратегические инвестиции», поскольку задолженность как таковая отсутствует, оплата доли в уставный капитал произведена векселем дочерней организации. Экспертом не обосновано исправление как ошибки учет суммы выданных авансов ООО «Южно-Сибирский цемент» - 367300,85 руб. При корректировке дебиторской задолженности, экспертом не скорректирована кредиторская задолженности ООО «Стратегические инвестиции».

В нарушение п. 19 Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, при оценке доходных вложений ООО «Лизинг машин и оборудования» экспертами применена ставка дисконтирования и принята информация на событиях, произошедших после оцениваемого периода. В результате данного нарушения разница в расчетах доходных вложений составила 315585160,03 руб., при ее балансовой величине – 1431212274,18 руб. При абсолютном показателе чистой прибыли ООО «Лизинг машин и оборудования» - 115917000 руб., рыночная стоимость его доли не может составлять 50416000 руб.

Указывает, что при устном обращении истца по телефону ГУ «РЦСС» была озвучена фамилия специалиста, составляющего отчет – Бабайлов М.Н., который в числе экспертов не указан.

Применительно к одной и той же дате образования дебиторской задолженности применены различные значения индексов доходности и инфляции. Приведенные формулы не позволяют осуществить математическую проверку исчислений.

При применении показателей расчета стоимость доли Сарвачевой Н.Г. составит 8447250 руб., а не 8447000 руб., как указано экспертом.

Экспертом необоснованно принята как нереальная для взыскания и равная «0» дебиторская задолженность ООО «Лизинг машин и оборудования» в сумме 12980000 руб., при отсутствии документов, подтверждающих истечение срока исковой давности. Утрата ООО «Стратегические инвестиции» первичных документов не является основанием для такого вывода и основанием для списания задолженности в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34Н.

Полагает, что величина рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегические инвестиции» должна быть увеличена на: величину дебиторской задолженности Сарвачевой Н.Г. -1154000 руб. (2000000 руб. по балансу минус 846000 руб. по отчету), поскольку неправомерно оценена экспертом как дебиторская задолженность, а не ценная бумага (вексель); 12980000 руб. - величину дебиторской задолженности ООО «Лизинг машин и оборудования».

Общая величина рыночной стоимости активов составит 38269000 руб. (24135000 руб. плюс 14134000 руб.), соответственно доля Сарвачеой Н.Г. – 13394150 руб. (38269000 руб. х 35%).

Просит удовлетворить требования в указанной сумме.

Кроме того, истцом увеличена заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в части расходов на нотариальное оформление доверенностей представителя до 1000 руб., в части получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц до 3908 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования оспорил, поддержав ранее изложенные доводы, указал на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, превышение средних расценок по оплате услуг адвокатов. Полагает, что указанная сумма не должна превышать 150000 руб. Указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме на основании ст. 111 АПК РФ, ввиду обращения последнего с иском до наступления соответствующего права.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, заявленные требования по существу не оспорили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с учредительным договором ООО «Стратегические инвестиции» от 28.11.2006 участниками общества выступили:

- Сарвачева Наталья Георгиевна, обладающая долей участия 3500 руб. или 35% уставного капитала;

- Козионов Юрий Анатольевич, обладающий долей участия 6500 руб. или 65% уставного капитала.

Уставный капитал ООО «Стратегические инвестиции» составлял 10000 руб. (п. 4.1 устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания №3/06 от 28.11.2006).

В соответствии с учредительными документами ООО «Стратегические инвестиции», утвержденными протоколом внеочередного общего собрания №06/07 от 25.12.2007, размер уставного капитала общества увеличен до 24110000 руб.

Согласно п. 4.1 устава, п. 4.1 учредительного договора от 25.12.2007 уставный капитал распределен следующим образом:

- доля в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 8438500 руб. принадлежит участнику общества Сарвачевой Н.Г.,

- доля в размере 65% уставного капитала, номинальной стоимостью 15671500 руб. принадлежит участнику общества Козионову Ю.А.

Обстоятельство оплаты Сарвачевой Н.Г. в полном объеме доли в уставном капитале ООО «Стратегические инвестиции» в размере 35% от уставного капитала номинальной стоимостью 8438500 руб. ответчиком не оспаривается и признано им в судебном заседании, о чем в порядке ст. 70 АПК РФ внесена запись в протокол от 14.02.2011, удостоверенная подписью последнего.

31.03.2010 Сарвачевой Н.Г. подано заявление о выходе из ООО «Стратегические инвестиции». Заявление получено ответчиком 08.04.2010, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции №65000221072371.

Выплата стоимости доли ООО «Стратегические инвестиции» Сарвачевой Н.Г. не произведена.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, относительно наступления обязанности общества по выплате Сарвачевой Н.Г. стоимости доли, указывает следующее.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 7.1-7.3 устава ООО «Стратегические инвестиции» (в редакции, утвержденной протоколом №06/07 от 25.12.2007) предусматривалось, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. С момента подачи участником заявления о выходе из общества доля участника, подавшего заявление о выходе из общества, переходит к обществу.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7.4 устава в редакции, утвержденной протоколом №06/07 от 25.12.2007) предусматривалась обязанность ООО «Стратегические инвестиции» выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре ему имущество такой же стоимостью в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Указанная редакция устава соответствовала положению п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшему на дату его утверждения.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что со дня его вступления в силу – 01.07.2009, уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции данного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

После выхода Сарвачевой Н.Г. из ООО «Стратегические инвестиции» решением единственного участника №06/10 от 15.06.2010 устав утвержден в новой редакции; п. 7.5 устава предусмотрен срок для выплаты вышедшему участнику доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате стоимости доли в связи с подачей истцом иска до истечения срока, исчисляемого в соответствии с п. 7.4 устава в редакции 2007 года (ранее 01.07.2011), судом отклонены.

На день рассмотрения настоящего спора судом истек как трехмесячный срок, установленный п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) с даты подачи Сарваченой Н.Г. заявления о выходе (09.07.2010), так и срок, ранее предусматривавшийся п. 7.4 устава общества (01.07.2011).

Доказательства выплаты Сарвачевой Н.Г. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Стратегические инвестиции» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит требование Сарвачевой Н.Г. о выплате действительной стоимости доли правомерным.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. (статья 20 закона).

При расчете действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью подлежит применению «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный Приказом Минфина РФ №10н ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Оценка стоимости чистых активов производится ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04.

На основании определения суда от 16.02.2011 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегические инвестиции» по состоянию на 01.04.2010 и действительной стоимости доли Сарвачевой Н.Г. с поручением ее проведения ГУ «РЦЦС».

В материалы представлено экспертное заключение от 10.06.2011 №359-Ц, составленное ГУ «РЦЦС».

Суд, оценив заключение эксперта с учетом дополнительно представленных пояснений эксперта от 07.07.2011, от 14.06.2011 №2 (№434-Ц), от 08.08.2011 №3 (№489-Ц), не находит оснований для признания его недостоверным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

Заключение подписано директором ГУ «РЦЦС» Нефедовой Л.К., экспертом Сергеенковой А.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют их подписи на стр. 3 т. 1 заключения.

Из материалов дела не усматривается, что составление заключения, выполнение расчетов, а также оформление окончательных выводов, сделанных в экспертном заключении, выполнялось указанным истцом лицом Бабайловым М.Н. Участие в сборе или систематизации представленных документов сотрудника ГУ «РЦЦС», не указанного в числе экспертов, составивших заключение, не является основанием для вывода о его недостоверности. Ответственность за достоверность заключения несут лица, непосредственно участвовавшие в его составлении, чьи подписи проставлены на заключении и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Доводы истца о том, что отчет не содержит ссылок на стандарты оценки, выполнен не в соответствии с предъявляемыми ими требованиями, документально не подтверждены.

На странице 25 экспертного заключения №359-Ц от 10.06.2011 приведен список используемой литературы, из которого следует, что при проведении оценки экспертом использованы Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденный Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254.

Объект оценки, подходы, использованные при проведении оценки, соответствуют приведенным в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».Содержание отчета содержит сведения, установленные Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254.

Документы, использованные при проведении оценки, представлены в материалы дела в полном объеме.

По замечаниям истца экспертом представлены пояснения в материалы дела, устраняющие неточности, и арифметические ошибки, допущенные в экспертном заключении.

Утверждение истца о том, что в нарушение определения суда экспертом определена рыночная, а не действительная стоимость доли участника Сарвачевой Н.Г., судом отклонено. Из экспертного заключения явствует, что стоимость доли Сарвачевой Н.Г. определена экспертом как 35% от рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегические инвестиции». Определение рыночной стоимости доли Сарвачевой Н.Г. с использованием самостоятельной иной методики, не производилось.

При корректировке основных средств ООО «Ландрас» расчет восстановительной стоимости основных средств выполнен на основании сборников Укрупненных показателей восстановительной стоимости. Для перерасчета из цен 1984 года в цены 2010 года экспертом применен индекс цен на строительно-монтажные работы по характерным конструктивным системам зданий и сооружений в региональном разрезе по Российской Федерации на 01.04.2010. Допущенная в таблице 2.1.9 опечатка на странице 44 заключения с указанием на перерасчет цен по состоянию «на август 2006», вместо: «апрель 2010 года», не привела к неправильным расчетам.

Из пояснений эксперта от 14.06.2011 №2 (№434-Ц) явствует, что задолженность Шарыкина О.В. учтена по строке 250 баланса «Краткосрочные финансовые вложения» и принята к расчетам по номинальной стоимости - 184341,70 тыс. руб. Корректировка задолженности не производилась. Корректировка произведена методом дисконтирования только в отношении процентов по выданным займам.

Суд также отклоняет доводы истца о необоснованной корректировке дебиторской задолженности. В пояснениях от 14.06.2011 №2 (№434-Ц), от 08.08.2011 №3 (№489-Ц) экспертом приведены исчерпывающие пояснения относительно методики расчета, формула Фишера, примененная при определении ставки дисконтирования, таблицы, содержащие развернутые расчеты. Указано, что применение ставок дисконтирования обусловлено не только течением срока исковой давности, но и потерей привлекательности для кредиторов в силу отвлечения денежных средств из процесса принесения прибыли, инфляции денежной массы. Экспертом приведены ссылки на источник информации, использованный при применении сравнительного подхода при оценке дебиторской задолженности, использованную методику оценки. Кроме того, экспертом приведено обоснование непроведения кредиторской задолженности ООО «Стратегические инвестиции» с принятием ее по номинальной стоимости.

Истцом не опровергнута со ссылкой на нормативные акты или специальную литературу правомерность применяемой методики оценки. Ссылаясь на необходимость исследования экспертом всех первичных учетных документов, позволяющих сделать вывод о датах наступления обязательств, истец ходатайство об истребовании от указанных организаций соответствующих документов не заявил. При этом суд указывает, что при проведении экспертизы в рамках судебного дела, эксперт обязан был руководствоваться документами, представленными судом.

Суд соглашается с правомерностью корректировки экспертом ошибки в части отражения суммы выданных авансов ООО «Южно-Сибирский цемент» -367300,85 руб., и отражения ее с отрицательным значением, поскольку из текста заключения явствует, что в составе дебиторской задолженности указанной организацией ошибочно отражены займы «полученные», а не «выданные» (стр. 127 т.1 заключения, п. 10 пояснений от 14.06.2011 №2 (№434-Ц)).

Доводы истца о нарушении экспертом при оценке доходных вложений ООО «Лизинг машин и оборудования» п. 19 Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, в результате данного нарушения разница в расчетах доходных вложений составила 315585160,03 руб., при ее балансовой величине – 1431212274,18 руб., судом отклонены.

В соответствии с п. 19 Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Из экспертного заключения не усматривается, что при корректировке величины «доходные вложения в материальные ценности» экспертом были использована информация о событиях, произошедших после даты оценки.

Определяя рыночную оценку актива ООО «Лизинг машин и оборудования» по строке 250 баланса, эксперт правомерно исходил из того, что данные объекты (имущество) не являются основными средствами, экспертом учтена структура лизинговых платежей. Остаточная стоимость по всем договорам лизинга - 1431212274 руб. скорректирована экспертом на дату экспертизы (будущие платежи приведены к текущему периоду), и составила 1075627114 руб. (стр. 80 заключения).

Определение стоимости рыночной активов ООО «Лизинг машин и оборудования» ниже балансовых показателей, свидетельствует об их низкой ликвидности, а не о недостоверности произведенной оценке.

Суд также указывает, что определение восстановительной стоимости и износа в отношении запасов и готовой продукции ООО «Лизинг машин и оборудования», экспертом обоснованно, поскольку из материалов дела видно, что по данной строке баланса учтен железнодорожный путь и иные объекты недвижимого имущества (копии свидетельств и технических паспортов приобщены к заключению). Отражение данных активов в учете ООО «Лизинг машин и оборудования» по строке: «готовая продукция» не влечет изменения порядка определения их рыночной стоимости как объектов подлежащих оценке.

Оценка актива ООО «Стратегические инвестиции» - 2000000 руб. (рыночная стоимость определена в размере 846000 руб.) (стр. 135 заключения) произведена как оценка дебиторской задолженности Сарвачевой Н.Г., исходя из соответствующего отражения ее в бухгалтерской отчетности ответчиком.

Из пояснений ООО «Стратегические инвестиции», данных в судебном заседании следует, что фактически обществом по данной строке отражена стоимость векселей, внесенных Сарвачевой Н.Г. в оплату уставного капитала, оплата по которым векселедателем не произведена. После составления экспертного заключения ответчиком приобщены к материалам дела копии векселей ООО «Яйский каменный карьер», извещения об оплате №СИ/32-09 от 31.08.2009.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости активов ООО «Стратегические инвестиции». Вопрос о достоверности отражения показателей бухгалтерской отчетности не входил в предмет исследования экспертов. Указанные документы для проведения экспертизы не представлялись.

Истец, настаивая на необходимости принятия к расчету данного актива по номинальной стоимости – 2000000 руб., не представил доказательств ее соответствия рыночной величине. Обоснованный расчет существенного отличия рыночной стоимости таких активов, как не оплаченный по предъявлению вексель и дебиторская задолженность, истцом не представлен. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с представлением ответчиком в материалы дела дополнительных документов, истец не заявил.

Из содержания заключения следует, что экспертом принята как нереальная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность ООО «Лизинг машин и оборудования: в суммах: 12358 тыс. руб. (задолженность ООО «БМК-Волна», возникшая 30.10.2006), 622 тыс. руб. (задолженность ООО «Сибирская мануфактура», возникшая 30.06.2006), дебиторская задолженность ООО «Спортинг» - 3244 тыс. руб. (задолженность НП «Кузбасский стрелково-охотничий клуб», возникшая 31.12.2006).

В целях определения фактических дат истечения срока исковой давности и их влияния на достоверность выводов эксперта, судом были направлены запросы в ООО «Лизинг машин и оборудования», ООО «Спортинг».

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии от 02.11.2011, ООО «Спортинг» ликвидировано 28.10.2011 (запись о ликвидации №2114205304277), в связи с чем представление истребуемых документов невозможно.

Из ответа ООО «Лизинг машин и оборудования» от 03.11.2011 следует, что дебиторская задолженность ООО «Сибирская мануфактура» в размере 622тыс. руб. по договору лизинга №СМ-01 от 14.09.2005 списана на основании приказа №16 от 09.12.2010 как долг нереальный для взыскания в связи с ликвидаций должника. То обстоятельство, что списание задолженности произведено позднее даты оценки, не повлекло неправильных выводов эксперта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирская мануфактура» ликвидировано вследствие банкротства 11.02.2010, то есть на дату проведения оценки – 01.04.2010, задолженность являлась нереальной ко взысканию.

В отношении дебиторской задолженности ООО «БМК-Волна», ООО «Лизинг машин и оборудования» пояснено, что задолженность нереальна ко взысканию в связи с утратой всех первичных документов по договорам №№БКМ-01, БКМ-02.

Доводы истца о том, что утрата первичных документов не является основанием для списания дебиторской задолженности в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, судом отклонены.

Отсутствие оснований для списания задолженности в соответствии с положениями нормативных актов о бухгалтерском учете активов организаций, не является основанием для вывода о соответствии их номинальной стоимости, отраженной в учете, рыночной стоимости активов.

От истребования документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «БКМ-Волна», непосредственно от указанной организации, истец отказался, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта, необходимости увеличения определенной им рыночной стоимости чистых активов на величину номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО «Лизинг машин и оборудования» на сумму

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве достоверной определенную экспертом величину рыночной стоимости активов ООО «Стратегические инвестиции» (с учетом уточнения в расчетах, приведенных в пояснениях эксперта от 08.08.2011 №3 (№489-Ц)) – 23843000 руб.

Действительная стоимость доли Сарвачевой Н.Г. составит 8345050 руб.

Кроме того, из указанной суммы подлежит исключению налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии со п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, из действительной стоимости доли в размере 8345050 руб. подлежит удержанию сумма НДФЛ – 1084856 руб. 50 коп., подлежащая уплате в бюджет ООО «Стратегические инвестиции» как налоговым агентом.

С учетом изложенного, с ООО «Стратегические инвестиции» в пользу Сарвачевой Н.Г. подлежит взысканию – 7260193 руб. 50 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2010, акт об оказании услуг по договору, подтверждающий получение представителей денежных средств в оплату услуг.

Участие представителя Сарвачевой Н.Г. в судебных заседаниях Святкиной Н.И. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя - 244150 руб. доказанной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определяя подлежащую возмещению ответчиком сумму расходов истца на оплату услуг представителя, суд указывает, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, требовал значительных временных затрат представителя, направленных на изучение судебной практики и сбор дополнительных доказательств.

В то же время суд указывает, что сумма, заявленная ко взысканию, существенно превышает расходы на оплату услуг адвокатов, в частности установленную решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области». Так, истцом и его представителем согласована отдельная оплата такой услуги, как ознакомление с материалами дела - 11500 руб. (за каждое ознакомление), составление ходатайств - 1150 руб. (за каждое ходатайство), что является непосредственной обязанностью представителя и должно входить в объем полномочий последнего.

С учетом сложности дела и объема услуг, оказанных представителем, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов до 180000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составит 97560 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы:

- 147000 руб. - расходы на оплату экспертизы;

- 1000 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенностей представителя от 20.10.2010, 21.10.2011 (по тарифу 500 руб. за каждую доверенность, о чем указано нотариусом непосредственно на бланке доверенности);

- 3908 расходы за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стратегические инвестиции» и дочерних обществ.

Суд, рассмотрев ходатайство о взыскании 147000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1000 руб. нотариальное оформление доверенностей, а также 230 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стратегические инвестиции» находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 3708 руб. (из них 108 руб. комиссия банка), за срочное получение выписок в отношении девяти юридических лиц (ООО «Стратегические инвестиции», ООО «Торгтехсистем», ООО «Лизинг машин и оборудования», ООО «Топкинская сетевая компания», ООО «Ландрас», ООО «Сибтелеком», ООО «Центр инновационных технологий», ООО «Сибирские недра», ООО «Спортинг»), суд полагает их подлежащими уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление указанной информации в виде сведений о конкретном юридическом лице, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Необходимость получения соответствующих документов в срочном порядке истцом не обоснована.

Учитывая изложенное, суд полагает данные расходы подлежащими уменьшению до 1854 руб. (по 200 руб. за каждую выписку с учетом комиссии банка).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 79680 руб. 19 коп. расходов на экспертизу, 1671 руб. 53 коп. судебных издержек (1129 руб. расходов на получение выписок из единого государственного реестра, 542 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности), 97560 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о необходимости отнесения судебных расходов на истца несостоятельны в силу ст. 111 АПК РФ, ввиду обращения последнего с иском до наступления соответствующего права, несостоятельны, поскольку на дату вынесения судебного акта, обязательство по выплате Сарвачевой Н.Г. действительной стоимости доли ООО «Стратегические инвестиции» не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы от уплаты государственной пошлины отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции», г. Кемерово в пользу Сарвачевой Натальи Георгиевны, г. Кемерово 7260193 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 79680 руб. 19 коп. расходов на экспертизу, 1671 руб. 53 коп. судебных издержек, 97560 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сарвачевой Натальи Георгиевны, г. Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 18730 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции», г. Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 50767 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина