Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 10», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 10.01.2012г., паспорт); представителя ГЖИ - ФИО2 (доверенность от 28.02.2011 г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 10» (далее –ООО «РЭУ № 10», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган) от 26.07.2012 г., которым привлечено к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на возможность применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер выявленных нарушений и степень их общественной опасности, так как все указанные в пункте 3 Стандарта сведения на сайте ООО «РЭУ №10» размещены в полном объеме, выявленные замечания сводятся к трем недочетам по оформлению сайта: отсутствуют архивные данные; нет указаний на виды работ (услуг), которые ООО «РЭУ №10» не предоставляет; многие пункты объединены, следовательно, возникают неудобства при поиске информации по сайту; вмененные деяния не подкреплены какими-либо доказательствами. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что у общества отсутствовали основания для размещения на сайте информации о заключенных договорах об использовании общего имущества; об охране подъездов коллективных автостоянок, перечень многоквартирных домов, в отношении которых расторгнуты договоры управления, поскольку такой информации нет; в настоящее время установленные замечания устранены.

Представитель ГЖИ в судебном заседании с требованием не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено законного и обосновано, нарушения имеют место и подтверждены материалами дела; при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законам общественным отношениям; выявленные же нарушения ущемляют права граждан на получение информации о качестве, объемах жилищно – коммунальных услуг, обоснованность предъявляемых к оплате платежей, также выявленные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц (жильцов, обслуживаемых управляющей компанией), вследствие чего они не могут быть признаны малозначительными.

Как следует из материалов дела, на основании коллективной жалобы о ненадлежащем содержании жилого дома должностными лицами ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «РЭУ № 10», а также мониторинг сайта ООО «РЭУ №10». Результаты отражены в акте мониторинга, информационного стенда и сайта управляющей компании в сети «Интернет» от 20.07.2012г. и акте проверки от 20.07.2012г. № 29-134.

В ходе проверки было установлено, что общество не разместило установленную Стандартом информацию на официальных сайтах Минрегиона РФ (www.minregion.ru.) , и Кемеровской области (www.жкх42.рф); не опубликовало в официальных печатных средствах массовой информации. Кроме того, на сайте ООО «РЭУ №10» информация также размещена не в полном объеме, а именно не раскрыто: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт 8 «е»); сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); (пункт 9 «б», «в»); заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (подпункт «б» пункта 10 Стандарта); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов) (подпункт «б» пункта 11 Стандарта); тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта.( подпункт «б» пункта 14).

Кроме того, в нарушение пункта 12 Стандарта информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности отражена лишь в виде реестра административных дел без размещения копий постановлений и сведений о принятых мерах по устранению нарушений. Описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) имеется только в договоре.

Также административный орган установил, что информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (пункт 13 Стандарта) присутствует в сметах с неопределенной датой с действующим тарифом до 01.07.2012г.; отсутствует информация о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2010г.

Полагая, что в действиях ОО «РЭУ № 10» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 23.07.2012г. составил протокол об административном правонарушении № 29-134, а 26.07.2012г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на ООО «РЭУ № 10» наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного административного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, вступившим в законную силу с 09.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Судом установлено, что ООО «РЭУ №10», является управляющей организацией, следовательно, оно несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что представителю общества не была предоставлена возможность представить замечания к акту мониторинга информационного стенда и сайта управляющей компании, как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Как подтверждено материалами дела, представитель общества была ознакомлена с актами, указала на несогласие с актом, возражения изложены в протоколе об административном правонарушении. Заявитель имел возможность представить замечания и возражения на акт проверки.

Отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как ФИО1 не была признана законным представителем общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РЭУ №10» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1 , ей же было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителю, прибывшему для составления протокола, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которые не устанавливают конкретные способы извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал все случаи нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Так, административный орган в постановлении указывает, что обществом не раскрыта информация на официальном сайте, определенном Министерством регионального развития Российской Федерации в приказе от 24.11.2011г. № 543; и на официальном сайте Кемеровской области.

Однако пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 ( в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Таким образом, обязательным является размещение информации на сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Размещение на официальном сайте Кемеровской области относится к альтернативным способам раскрытия информации, который выбирается управляющей организацией самостоятельно.

Из постановления следует, что ООО «РЭУ №10» имеет собственный сайт, и информация, установленная Стандартом, размещается на этом сайте. Поскольку ООО «РЭУ №10» выбрало для размещения информации сайт управляющей организации, у общества в силу пункта 5 Стандарта отсутствует обязанность дополнительно размещать информацию на официальном сайте Кемеровской области.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение только факт не раскрытия информации на официальном сайте, определенном Минрегиона РФ.

Заявитель не представил доказательств раскрытия информации на указанном сайте. Отсутствуют и доказательства размещения информации в официальных печатных средствах массовой информации.

В части нарушения, выразившегося в раскрытии на сайте управляющей организации информации не в полном объеме, судом установлено следующее.

В нарушение статей 1.5,1.6, 26.1 КоАП РФ административный орган не доказал наличие у общества расторгнутых договоров управления в предыдущем календарном году, и, соответственно, не доказал возникновение у общества обязанности по размещению такой информации.

Как пояснил заявитель, обществом не расторгались договоры управления в отношении каких-либо многоквартирных домов. Данные доводы административным органом не опровергнуты, суду не представлены доказательства существования перечня многоквартирных домов, в отношении которых расторгнуты договоры управления с обществом.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что в этом случае заявитель обязан разместить информацию об отсутствии такой информации, как не основанные на Стандарте.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Стандарта на сайте подлежит размещению перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющей организацией расторгнуты договоры управления, а не информация о наличии или отсутствии расторгнутых договоров.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют также доказательства об оказании обществом иных услуг, помимо отраженных в сведениях об оказываемых обществом услугах, а именно услуг по охране подъездов, охране коллективных автостоянок, по учету собственников помещений в многоквартирном доме; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Перечисляя в постановлении о том, какой информации на сайте управляющей организации не имеется, административный орган, в нарушение статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, не исследовал обстоятельства оказания таких услуг и наличия договоров. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, ни акты проверки не содержат сведений о том, что обществом оказываются услуги по охране подъездов, коллективных автостоянок, какие-то иные услуги, помимо установленных договором управления, что обществом заключены договоры об использовании общего имущества собственников жилых помещений.

В силу пункта 10 Стандарта сведения об услугах указывается в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией.

В связи с этим требование административного органа о размещении на сайте не существующей информации о несуществующих услугах и договорах является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что двери в подъезды оборудованы металлическими дверями с кодовыми замками, запирающимися устройствами и чипами, поскольку не представлены доказательства установления замков и выполнение работ по обслуживанию замков и чипов именно ООО «РЭУ № 10». Оплата за облуживание запирающих устройств и чипов через кассу общества, но другой организации, не является доказательством оказания обществом услуг по охране подъездов.

Признаны несостоятельными доводы представителя административного органа о том, что общество должно было указать на сайте об отсутствии такой информации, поскольку Стандартом не предусмотрена обязанность управляющей организации размещать информацию о том, какие услуги ею не оказываются, об отсутствии заключенных договоров об использовании общего имущества.

Отклонены судом и доводы представителя административного органа о том, что в подъездах домов имеются проложенные провайдерами кабели, что свидетельствует об использовании общего имущества многоквартирного дома, как необоснованные.

В части нарушения выразившегося в том, что «описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) имеется только в договоре», «информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) присутствует в сметах с неопределенной датой с действующим тарифом до 01.07.2012г., суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

При этом ни указанный пункт, ни иные нормы Стандарта не содержать требования к тому, в какой форме, в виде какого документа, такая информация подлежит размещению.

Согласно оспариваемому постановлению информация, обязательность которой установлена подпунктами «а» и «б» пункта 13 Стандарта была размещена на сайте общества.

Административный орган в постановлении не обосновал, в чем же заключается нарушение указанного пункта со стороны общества, и каким образом включение указанной информации в договор и в сметы нарушает требования пункта 13 Стандарта, при том, что договор и сметы размещены на сайте.

Ссылка представителя административного органа на то, что информация указана о тарифах, действующих до 01.07.2012г., судом отклонена как необоснованная, поскольку суд оценивает законность постановления исходя из той формулировки и тех обстоятельств, которые в нем изложены и подтверждены документально.

Из той формулировки, которая изложена в постановлении, как правильно указал заявитель, не возможно определить, в чем же выразилось нарушение Стандарта.

Заявитель также ссылается на то, что сведения о доходах и расходах были размешены на сайте управляющей организации, но были изложены в общей информации по бухгалтерскому учету, а не раздельно. Данные доводы административным органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд признал, что в судебном заседании нашла свое подтверждение только часть выявленных нарушений ( не размещение информации на официальном сайте, утвержденном Минрегиона РФ; не размещение по данным раздельного учета сведений о доходах и расходах; плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведений о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов); тарифов (цен) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта; копий постановлений о привлечении к административной ответственности и принятых мер по устранений выявленных нарушений; не размещена информация за 2010год о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций)

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия ООО «РЭУ № 10» по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 указанного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела (основная часть информации, предусмотренной пунктами 3, 8-14 Стандарта, обществом размещена на сайте общества; вся информация размещена на информационном стенде ( материалами дела не установлено не размещение информации в полном объеме на информационных стендах), выявленные недостатки устранены, недостающая информация размещена), суд не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом нарушения были устранены.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном, конкретном случае, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что выявленные нарушения ущемляют права граждан на получение информации о качестве, объеме жилищно-коммунальных услуг, обоснованность предъявляемых к оплате платежей, права неопределенного круга лиц (жильцов, обслуживаемых управляющей компанией).

Как уже указывалось судом, основная часть информации ( при том наиболее существенная) обществом размещена на сайте, кроме того, вся информация размещена на информационном стенде (иное административным органом не установлено).

Из представленной в материалах дела жалобы факт не возможности получения информации не следует, их текста жалобы жильцов усматривается, что их не устраивает качество обслуживания.

При таких обстоятельствах суд признал возможным квалифицировать совершенное ООО «РЭУ № 10» правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 26 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, которым на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» наложен административный штраф в размере 250 000 рублей по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова