Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хойя», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 11.07.2013 года № 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости» и № 4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО1 – представитель по доверенности № 10295 от 10. 12. 2013, служебное удостоверение.

от Общества с ограниченной ответственностью «Хойя»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2014 года, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хойя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 11.07.2013 года № 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости» и № 4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 227 488 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 160644 рублей, а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 года № 531 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя устно уточнил предмет требований, которым просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области не заявлено Обществом в качестве органа, чье решение обжалуется.

В судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 года № 531 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 11.07.2013 года № 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и №4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 227 488 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 160 644 рублей, заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты в размере 458083 рублей. Заявитель полагает, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2012 года, в связи с открытием филиала. Представитель заявителя поясняет, что получив по договору лизинга транспортные средства и планируя осуществление транспортных услуг по перевозке угля, Общество решило перейти на общий режим налогообложенияв целях получении возмещения НДС из бюджета по сделке, осуществленной в 4 квартале 2012 года и исходило из того, что предприятия, которым представляются услуги, работают с НДС. Заявитель указывает, что для осуществления вида деятельности - перевозка был открыт филиал. Государственная регистрация филиала осуществлена в рамках действующего законодательства.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на законность обжалуемых решений. По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик в нарушение норм налогового кодекса перешел на общую систему налогообложения, поскольку регистрация филиала носила формальный характер, с целью получения возмещения из бюджета. Представитель налогового органа указывает, что филиал территориально не обособлен, находится в одном городе, директор филиала является директором юридического лица. Работники в филиал не принимались, документов свидетельствующих о работе филиала не представлено. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 227 448 рублей. По результатам проверки налоговым органом приняты решение № 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 227 448 рублей и решение № 4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислено 160 644 рубля налога на добавленную стоимость, отказано в возмещении из бюджета 227 448 рублей, отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить сумму налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 года № 531 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения от 11.07.2013 года № 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и № 4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.

Посчитав нарушенными права и законные интересы,Общество обратилось в суд.

Как следует из решений налогового органа, основанием отказа в возмещении доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления налога, послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, поскольку регистрация филиала осуществлена формально.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых решений, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную системуналогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие «филиал» ни статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, то есть в статье 55.

Так, согласно названной норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

При сопоставлении понятия «обособленное подразделение организации», приведенного в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и понятия «филиал», раскрытого в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что понятие «обособленное подразделение организации» является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обособленного подразделения филиалом.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Хойя» ФИО3 от 20.11.2012 года создан филиал № 1 по адресу: <...>; директором филиала назначен ФИО3; утверждено Положение о филиале. Издан приказ № 1/2012 о создании обособленного подразделения с наименованием - Филиал № 1 по адресу: г. Белово, 3-иймикрорайон, 130. Внесены изменения в Устав Общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении в учредительных документах Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что юридический адрес Общества: <...>. Адрес филиала: <...>.

Из пояснений ФИО3, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что Общество в 1-3 кварталах 2012 года деятельность не вело, в 4 квартале 2012 года занималось грузоперевозками; по юридическому адресу: <...> Общество не находится, фактическое местонахождение – <...>; рабочее место директора находится по адресу: <...>, в штате один работник - директор; по договорам гражданско-правового характера в 4 квартале 2012 года работало 3 человека, для которых рабочие места не создавались.

Как было указано выше понятие «обособленное подразделение организации» является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Кроме того, для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо не только наличие признаков обособленного подразделения. Одним из основных квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что филиал № 1 не находится отдельно от «головной» организации географически. Филиал № 1 находится в пределах одной административно-территориальной единицы – город Белово. Представитель заявителя указывая на территориальное обособление филиала ссылается на разные адреса регистрации, при этом не учитывая, что разные адреса находятся в пределах одной административно - территориальной единицы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождением организации считается место ее государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Тогда как установлено и не опровергнуто заявителем, что по месту регистрации юридического лица <...> исполнительный орган не находиться. Как следует из материалов дела согласно договора купли – продажи площадь помещения по адресу: <...>, составляет 441,2 кв. м. В аренду сдается 12,6 кв.м.

В штате Общества один человек - директор. Из пояснений ФИО3 следует, что общество по адресу: <...>, не находится.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на ведение деятельности филиалом, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, свидетельствующих о деятельности филиала.

Не представлено доказательств, что общество в установленном порядке наделило филиал имуществом в целях оборудования рабочих мест, в том числе помещением. Не представлено доказательств открытия расчетного счета филиала, отражения сведений деятельности филиала в налоговой отчетности. Все юридически значимые действия, например заключение договоров, осуществляет директор юридического лица ФИО3 Не представлено документов свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал как руководитель филиала.

Вся финансово-хозяйственная деятельность ведется юридическим лицом, а не филиалом.

Кроме того, местом нахождения филиала организации признается место осуществления ею деятельности через такое подразделение, определяемое адресом. Однако доказательств осуществления деятельности филиала как такового по месту адреса регистрации не представлено. Из пояснений ФИО3 следует, что он и до регистрации филиала находился по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что Обществом не доказано создание и функционирование филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя заявителя недопустимость создания филиала налоговым органом не опровергнуто.

Действительно, нормами действующего законодательства не запрещено юридическим лицам создавать и регистрировать филиалы. Между тем, созданный филиал должен отвечать признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как указывалось выше, одним из основных квалифицирующих признаков создания филиала является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию. Тогда как в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств функционирования филиала, не представлено доказательств необходимости создания филиала, при наличии одного работника в виде руководителя общества.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В данном случае указанное в учредительных документах Общества филиал фактически не существует, а потому Общество не может считаться имеющим филиал.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, необходимость регистрации филиала обусловлена необходимостью возмещения налога на добавленную стоимость по сделки, заключенной в 4 квартале 2012 года.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в данном случае деятельность филиала, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение деловой цели не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что у Общества не было оснований переходить на общий порядок налогообложения в 4 квартале 2012 года.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

При изложенных выше обстоятельствах, Общество, применяющее с 01.01.2012 года упрощенную систему налогообложения, не имело права до окончания 2012 года перейти на общую систему налогообложения.

Следовательно, Общество, не вправе было заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только лицо признаваемое налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заявитель в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беловская угольная компания» выставил счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются, а счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В силу данного подпункта сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в силу прямого указания в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Как следует из обжалуемого решения, факт выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость подтверждается представленными Обществом ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беловская угольная компания» в ходе мероприятий налогового контроля счетами-фактурамии, не оспорен заявителем.

Налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате в федеральный бюджет покупателями товаров (работ, услуг), а потому на Обществе с ограниченной ответственностью «Хойя» лежит обязанность перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 11.07.2013 года № 1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и № 4550 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 227 488 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 160 644 рублей.

Несмотря на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области не заявлено Обществом в качестве органа чье решение обжалуется, в судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 года № 531 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 года № 531 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения» судом принят, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом результатов спора, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенной в пункте 49, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Хойя».

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части отказа от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2013 года № 531 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения» производство по делу прекратить в остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью «Хойя», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хойя» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева