Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», г. Барнаул (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 8134

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.10.16 №23/16, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор правового отдела МРИ ФНС №4 по Кемеровской области, доверенность от 26.04.17 №07446, служебное удостоверение, ФИО4 – государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 22.06.2016 №03.1-15/11305, служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО5 - представитель, доверенность от 22.12.16, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По его ходатайству индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, предприниматель) привлечен к участию в деле привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик в заявлении, дополнениях к нему и представитель в судебном заседании указывает, что обществом правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог, налог на прибыль) проценты по договорам займа. Первоначально задолженность возникла у общества перед поставщиками ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие» и ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Зерновая компания «Настюша» по договорам поставки за приобретенное зерно в 2007 – 2009 годах, а также по договору займа. Данные организации не аффилированы ни с заявителем, ни с ФИО1 В дальнейшем права требования были аккумулированы ООО «Зерновая компания «Настюша» и в 2010 году реализованы ООО «Усть-Калманский элеватор» (аффилировано с ФИО1), а затем приобретены самим ИП ФИО1 Оплата за требование произведена платежным поручением. Приобретение прав требования происходило одновременно покупкой акций общества, т.е. был приобретен бизнес. К моменту приобретения все права требования были подтверждены актами сверки, товарными накладными, отражены в учете общества, в дальнейшем также ежегодно подписывались акты сверки.

Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, возможности гасить долги ФИО1 не было. Чтобы поддержать общество ФИО1 не только не требовал их погашения, но и инвестировал в общество финансовые средства из других направлений своего бизнеса.

В 2014 году долговые обязательства из договоров поставки были новированы в заемные по ставке 14% годовых, что соответствует рыночным условиям. Общество предпринимало попытки рефинансировать данные обязательства – взять кредит в ОАО «Сбербанк» и погасить долг перед ФИО1, однако в силу неудовлетворительного финансового положения в предоставлении кредитных средств ему было отказано.

Все сделки по уступке прав требования и новации являются действительными, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.10.2017 по делу №А45-13333/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

К моменту судебного разбирательства суммы займа полностью погашены, проценты – частично. Выводы инспекции о создании видимости погашения займа в части 25 млн. руб., круговом движении денежных средств между взаимозависимыми лицами не обоснованы, сделаны без учета других взаимных расчетов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (за поставку муки). Срок возврата займов определен соглашениями о новации в 3 года и истек лишь 9.01.2017, следовательно, вывод инспекции о неперечислении процентов за 2014, 2015 год необоснован. В ходе судебного разбирательства полностью оплачена и получена ИП ФИО1 оставшаяся часть процентов, что породило его обязанность учесть соответствующий доход для целей налогообложения.

Инспекцией не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды, в т.ч. нерыночности условий предоставления заемных средств, фиктивности соответствующих договоров. Взаимозависимость участников сделок не повлекла получение ими необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция требования не признала, представила отзыв. Представители налогового органа указали, что обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль проценты по договорам займа. Расходы экономически не обоснованы, т.к. начислены по ничтожным сделкам. Приобретенные права требования были с истекшим сроком исковой давности. При переходе прав требования от поставщиков заявителя к ООО «Зерновая компания «Настюша» и далее к ООО «Усть-Калманский элеватор» соответствующие доходы и расходы не отражены в налоговой отчетности. Согласно акту сверки за 2010 год между ООО «Зерновая компания «Настюша» (цессионарий) и ОАО «Бессарабский элеватор» (цедент) по договору уступки права требования долга оплата за переданное право требования не осуществлялась, что свидетельствует о формальной передаче.

Решение о новации долговых обязательств из договоров поставки в заемные принято единолично ФИО1 – руководителем и учредителем общества.

Решение суда от 4.10.2017 по делу №А45-13333/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В части 25 млн. руб. создана видимость возврата займа.

По условиям соглашений о новации возврат процентов должен осуществляться одновременно с возвратом сумм займа, однако, фактически проценты уплачены в ничтожной доле от начисленных. При этом общество, находясь на общей системе налогообложения, учитывало проценты в составе расходов по налогу на прибыль по мере их начисления (независимо от уплаты), а у ИП ФИО1, находящегося на упрощенной системе налогообложения, соответствующая обязанность не возникала – только по факту получения дохода. Оставшаяся (основная) часть процентов по займам уплачена в ходе судебного разбирательства, лишь после того, как данный вопрос был поднят судом.

Третье лицо представило отзыв, поддержав требования заявителя.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.01.2017 № 8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил на прибыль организаций в размере 1 393 130 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2017 №260 апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части доначисления 390 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом указанных положений в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие вопросы:

- экономическая обоснованность заявленных расходов в виде процентов по налогу на прибыль (действительность первоначально приобретенных прав требования, реальность и возмездность их приобретения, реальность последующей новации и исполнения возникших заемных обязательств);

- обоснованность налоговой выгоды.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются такие обстоятельства, как наличие взаимозависимости между заявителем и ИП ФИО1, получение им основной части процентов по займам в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ООО «НКХП») с 29.01.2016 реорганизовано в ООО «КХП».

Как следует из материалов дела в 2007-2009 гг. ОАО «НКХП» (предшественник заявителя ООО «НКХ») были заключены следующие договоры:

- поставки от 24.07.2008 №1 с ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие» на сумму 1 175 000 руб.;

- поставки от 02.02.2009 №1-2 с ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие» на сумму 857 686 руб.;

- поставки от 30.11.2007 №35/07 с ОАО «Бессарабский элеватор» на сумму 2 114 000 руб.;

- поставки от 01.04.2008 №20/08 с ОАО «Бессарабский элеватор» на сумму 20 621 426,70 руб.;

- поставки от 24.11.2009 № 224/09 с ООО «Зерновая компания «Настюша» на сумму 3 575 249,82 руб.;

- поставки от 31.10.2007 № 269/07 с ООО «Зерновая компания «Настюша» на сумму 7 911 374 руб.;

- займа от 29.06.2005 № 53/5 с ООО «Зерновая компания «Настюша» на сумму 1 498 000 руб.

В дальнейшем ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие» и ОАО «Бессарабский элеватор» переуступили право требования долга с ОАО «НКХП» новому кредитору – ООО «Зерновая компания «Настюша» на основании договоров об уступке права требования долга от 19.08.2010 №№ 82/10, 83/10.

Данные организации не аффилированы ни с заявителем, ни с ФИО1, согласно пояснениям представителя заявителя входили в группу предприятий предыдущего собственника ОАО «НКХП» - ООО «Зерновая компания «Настюша» (владелец 96,21% акций ОАО «НКХП»), у которого и был приобретен бизнес (акции общества и его долги).

Далее, 23.08.2010 ООО «Зерновая компания «Настюша» переуступило право требования долга с ООО «НКХП» новому кредитору - ООО «Усть-Калманский элеватор» (аффилировано с ФИО1), которым в свою очередь, право требования задолженности 20.09.2010 уступлено ИП ФИО1

Таким образом, по состоянию на 20.09.2010 право требования долга с ООО «НКХП» по обязательствам, возникшим по вышеуказанным договорам поставки и займа, было закреплено за ИП ФИО1

Заявитель указал, что к моменту приобретения все права требования были подтверждены актами сверки, товарными накладными, отражены в учете общества. В дальнейшем также ежегодно подписывались акты сверки, кредитором направлялись, а обществом признавались претензии по соответствующим обязательствам. Данные обстоятельства в соответствии со ст.199 ГК РФ прерывали течение срока исковой давности. Документы в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела, ранее представлялись в инспекцию в 2014 году в ходе выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы.

ИП ФИО1 произвел полную оплату за приобретенное право требования в размере 26 760 000 руб. платежным поручением № 94856 от 28.09.2010 г. с отметкой Алейского отделения № 2301 СБ РФ о зачислении денежных средства на счет получателя 28.09.2010. Стоимость приобретенных прав требования была определена с дисконтом по отношению к их номиналу, однако данное обстоятельство не влияет на действительность переданных прав и могло быть обусловлено неудовлетворительным экономическим положением общества в момент приобретения бизнеса.

Неудовлетворительное финансовое положение ОАО «НКХП» в 2010 г. подтверждается следующими фактами: предъявлением ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка к ОАО «НКХП» иска о ликвидации в связи с отрицательной величиной чистых активов в 2008-2009 г.г. Решением арбитражного суда по Кемеровской области от 17.11.2010 по делу № А27-11645/2010 в удовлетворении данного иска было отказано в связи с погашением задолженности по налогам и улучшением экономических показателей после смены состава акционеров и руководства.

Инспекцией указанные доводы и доказательства не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что приобретение прав требования осуществлено ООО «Усть-Калманский элеватор», а затем самим ИП ФИО1 у невзаимозависимого с ним лица – предыдущего собственника общества. Т.е. возникшая впоследствии взаимозависимость общества и предпринимателя не могла оказать влияния на условия соответствующей сделки. Ее реальное исполнение подтверждено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы инспекции о неполном отражении в учете сделок по уступке права требования, отсутствии расчетов за уступаемые права на стороне первоначальных кредиторов и предыдущего собственника заявителя – ООО «Зерновая компания «Настюша».

01.01.2014 между заявителем и ИП ФИО1 было заключено 6 соглашений о новации долгового обязательства в заемное, согласно условиям которых должник (ООО «НКХП») обязуется вернуть суммы займов по истечении трех лет со дня подписания соглашений, за предоставление займов должник обязуется оплатить кредитору (ИП ФИО1) проценты по ставке 14% годовых .

Кроме того, заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.06.2005 №53/05 (ранее заключенному ООО «НКХП» с ООО «Зерновая компания «Настюша»), согласно которому заемщик (ООО «НКХП») обязуется вернуть заимодавцу (ИП ФИО1) сумму займа в размере 1 498 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 14% годовых.

Инспекция полагает, что условиями соглашений о переводе долговых обязательств в заемные от 01.01.2014 не предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий договора, в том числе по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов. Данное условие сформулировано в п.3 соглашений от 11.01.2013 следующим образом: «При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа Должник уплачивает в пользу Кредитора неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки». По мнению инспекции, поскольку срок возврата займа не определен конкретной датой, то определить начало просрочки, размер процентов и неустойки не представляется возможным. Все это свидетельствует о формальном характере соглашений, заключении их с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед ИП ФИО1

Суд отклоняет данный довод, поскольку гражданское законодательство допускает определение срока исполнения обязательства путем указания на период его исполнения (в рассматриваемом случае 3 года с момента заключения). Следовательно, какая-либо неопределенность по вопросу начисления процентов, применения неустойки отсутствует. Кроме того неустойка за просрочку возврата займов и процентов по ним не начислялась и в расходы по налогу на прибыль не включалась.

Вместе с тем чрезмерно длительный, экономически не обусловленный срок исполнения обязательства при отсутствии его фактического (досрочного) исполнения в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды даже при формальной действительности сделки. Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Так, установлено, что возврат сумм займа произведен в полном объеме без нарушения сроков. Суд отклоняет довод инспекции о создании видимости погашения займа в части 25 млн. руб., круговом движении денежных средств между взаимозависимыми лицами, поскольку он основан на выборке отдельных платежей из движения денежных средств по счету, без учета взаимных расчетов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности – производство и поставка обществом муки. Наличие такой деятельности и осуществление платежей в ее рамках не оспаривалось инспекцией в судебном заседании. Хозяйственные связи внутри группы взаимозависимых лиц не являются признаком необоснованной налоговой выгоды.

Возврат процентов за пользование займами произведен в полном объеме в следующем порядке и сроки:

Всего с момента возникновения заемных обязательств 1.01.2014 начислены проценты в размере 10 607 281,77 руб., в т.ч.

5 075 663,15 руб. – за 2014 год;

5 075 663,15 руб. – за 2015 год (исключены из расходов оспариваемым решением);

515 967,12 руб. – за 2016 год (сумма процентов меньше в связи с досрочным погашением займов).

Из них 20.05.2015, т.е. досрочно оплачены проценты на сумму 349 068,08 руб.

01.05.2016 г. оставшаяся не уплаченной сумма процентов передана по договору перевода долга от ООО «НКХП» новому должнику – ООО «НМ», с согласия ИП ФИО1 (кредитора), с прекращением у ООО «НКХП» обязательств по уплате процентов.

Новый должник ООО «НМ» погасил проценты ИП ФИО1 5 919 216,33 руб. 2.03.2017 – после вынесения оспариваемого решения, 4 338 997,37 руб. 3.10.2017 – после обращения в суд. Факт оплаты инспекцией проверен, не оспаривается.

После получения предпринимателем дохода в виде процентов по долговым обязательствам в силу п.1 ст.346.17 НК РФ у него возникла обязанность учесть данный доход для целей налогообложения.

При этом сам по себе временной разрыв между датами учета расходов у заявителя-заемщика и соответствующих доходов у предпринимателя-займодавца, различный размер налоговых ставок, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, т.к. обусловлен применением ими различных режимов налогообложения. Налоговое законодательство не ограничивает выбор форм хозяйственных отношений для взаимозависимых лиц, не обязывает их избирать менее выгодный из возможных вариантов.

В результате новации у общества появилась возможность учитывать в составе расходов по налогу на прибыль проценты за пользование займом по мере их начисления. Однако и ранее по договорам поставки возможность учесть близкие по правовой природе и размеру проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ была – согласно пп.8 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается в т.ч. дата признания должником сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды не имеется.

Экономическая обоснованность примененного размера процентной ставки за пользование займами инспекцией не оспаривалась, соответствующие доводы не заявлялись.

Суд отклоняет доводы сторон относительно действительности гражданско-правовых сделок уступки прав требования и новации, поскольку в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По смыслу данной нормы налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение хозяйственные операции. Реальность хозяйственных операций подтверждена.

Оценивая доводы сторон относительно преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4.10.2017 по делу №А45-13333/2017, суд исходит из следующего.

Соответствующий спор возник после обращения в суд по настоящему делу. Предметом иска ФИО1 к ООО «НМ» (новому должнику в части процентов) было взыскание процентов за пользование займом, а встречного иска ООО «НМ» к заявителю и ИП ФИО1 – недействительность сделок новации и договора перевода долга. Иски предъявлены друг другу взаимозависимыми лицами, чьи действия определяются одним лицом – ФИО1, что давало возможность решить все вопросы во внесудебном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что целью данных исков была не защита нарушенных прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, а формирование доказательственной базы для текущего налогового спора.

Решение суда от 4.10.2017 по делу №А45-13333/2017 касается действительности гражданско-правовых сделок и вытекающих из них обязательств, что само по себе не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего налогового спора. Примечательно, что встречный истец уточнил первоначальные требования – просил исключительно признать сделки недействительными, правовые последствия их недействительности не применять. Следовательно, хозяйственные отношения (то, что порождает налоговые последствия) должны были остаться без изменений независимо от результата рассмотрения исков.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как справедливо отмечено в решении суда от 4.10.2017 по делу №А45-13333/2017, им исследованы не все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, а лишь представленные истцом по встречному иску. По указанному делу оценивалась правомерность гражданско-правовых требований, а не налоговые последствия сложившихся хозяйственных отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4.10.2017 по делу №А45-13333/2017 для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку оснований для вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды не имеется, его требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает тот факт, что до вынесения оспариваемого решения ИП ФИО1 уплачена лишь незначительная часть процентов за пользование займом, основной объем позднее, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства. Факт получения соответствующего дохода предпринимателем имеет определяющее значение для оценки обоснованности налоговой выгоды заявителя по расходам. При своевременном представлении соответствующих доказательств позиция инспекции, вышестоящего налогового органа могла быть иной, что подтвердили представители инспекции в судебном заседании.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

На основании изложенного суд относит судебные расходы по делу на заявителя. Поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 27.01.2017 № 8134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 27.01.2017 № 8134 с момента вступления решения суда в законную силу.

Отнести судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», г. Барнаул (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», г. Барнаул (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко