Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация города Калтан, г. Калтан обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») о взыскании 19 480 руб. неполученного страхового возмещения по муниципальному контракту № 366 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 ноября 2007г.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 936, 963, 964 ГК РФ, Ст.13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» г.Кемерово исковые требования оспорило, указав на определение суммы страховой выплаты в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г .№263. Как полагает ответчик, отчет ООО «Старт» №7136 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 59 100рублей завышен, результаты повторной оценки стоимости восстановительного ремонта согласно отчету от 11.04.2008г является правильными и указывают реальную стоимость ремонта, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 08 декабря 2008г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена и назначено судебное заседание на 12 января 2009г. в настоящем судебном заседании спор рассматривается существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, 26.03.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTACARINA» г/н <***> (под управлением водителя ФИО3)и CHEYROLETLANOC г/н <***> (под управлением водителя Вильгельма О.В. на основании доверенности). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки о ДТП от 26.03.2008г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Губернская страховая компания «Кузбасс».

По результатам осмотра транспортного средства проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Старт», которая составила 59 100рублей.

Ответчик, не согласившись с результатами отчета ООО «Старт», провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 39 620рублей. Сумма 39 620рублей выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Полагая, что действия ответчика по занижению суммы страховой выплаты не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 вышеуказанной нормы закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.45 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы9оценки0 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, А страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и( или ) организовать независимую экспертизу(оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии), если иной порядок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его проведение и определение стоимости восстановительного ремонта ООО «Старт».

По результатам осмотра и по заказу страховщика ООО»Старт» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEYROLETLANOS г /н <***> в размере 59 100рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Старт» составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанной в отчете, признается достоверной.

Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с правомерностью требований истца относительно определения размера страхового возмещения в размере 59 100рублей согласно данным отчета № 7136 ООО «Старт».

Доводы ответчика о несогласии с результатами отчета № 7136 ООО «Старт» по причине завышения данных отчета, в связи с чем проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (отчет автоэкспертное бюро ИП ФИО4) признаются судом несостоятельными.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представил доказательств несогласия с выводами экспертизы, в установленном законом порядке не потребовал проведения повторной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля у ИП ФИО4 в соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ не может рассматриваться как надлежащее доказательство проведения повторной экспертизы при отсутствии доказательств несогласия ответчика с выводами экспертизы, оформленной отчетом № 7136 ООО»Старт».

К тому же, ответчик не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения повторной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о завышении в отчете ООО «Старт» стоимости отдельных показателей, использованных при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не нашли своего документального подтверждения в соответствии с требованиями нормы ст.65 АПК РФ.

Как следует из отчета №7136 ООО «Старт» при определении стоимости запасных частей и стоимости ремонта использованы данные ООО «Сибинпекс-НК, официального дилера «Дженерал Моторз СНГ код дилера –RUD109.

При таких обстоятельствах, основания для проведения ответчиком повторной экспертизы отсутствовали.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 19 480рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» г. Кемерово в пользу Администрации города Калтана г. Калтан 19 480 рублей суммы страхового возмещения, 780 рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области