Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Пересвет», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 170 руб. 60 коп.
при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 42-АЛ-07/2902 от 14.10.2019 от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 07.12.2018

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Пересвет» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту № 0139100005218000055-0161741-01 от

28.01.2019 года за период с 02.02.2019 года по 29.04.2019 года в размере 2 498 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласен поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву, указав, что истцом не верно произведен расчет неустойки, в связи с чем, ответчик, полагает, что расчет штрафа должен производится не из цены контракта - 555 750 руб., а из расчета стоимости оказанных услуг за один месяц, то есть из расчета 111 150 руб., с учетом пункта 5.3 контракта, которым предусмотрено, что ежемесячные периоды сдачи-приёмки оказанных услуг и проведение ежемесячных расчётов за услуги охраны являются этапами исполнения контракта и размер штрафа должен определяться как процент этапа его исполнения.

В связи с чем, по ходатайству истца в судебном заседании 28.11.2019 года объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к отзыву и представления уточнения размера исковых требований.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2019 года в
15 часов 00 минут.
Истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, полагает, что им исполнен государственный контракт
№ 0139100005218000055-0161741-01 от 28.01.2019 года надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок оказания услуг установлен с
01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года.

На основании пункта 2.1. контракта, ООО ОА «Пересвет» приняло на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного правопорядка на указанном объекте.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. контракта, организации охраны на объекте должна осуществляться круглосуточно, также ООО ОА «Пересвет» должно обеспечить закрытие дверных и оконных (иных) проемов данного объекта.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, 06.02.2019 года, 20.02.2019 года и 28.02.2019 года сотрудниками Межрегионального территориального управления осуществлен осмотр охраняемого по спорному договору Объекта, в ходе которого было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту, в частности пунктов 1.2., 2.1., 2.3. и 2.4. контракта.

Сотрудниками МТУ также осуществлялся осмотр спорного объекта 20.03.2019 года и 31.03.2019 года, в ходе которого повторно установлено неисполнение со стороны ответчика обязанностей по государственному контракту, а именно пунктов 2.1. и 2.3. контракта, в частности установлено отсутствие на Объекте монтажа охраной сигнализации, физической охраны или иного способа круглосуточной охраны Объекта.

По результатам проведенных осмотров МТУ составлены акты осмотра, в которых зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ООО ОА «Пересвет» условий Контракта.

Претензиями № 3-6-000222/1240 от 28.02.2019 года, № 3-6-04/117от 02.04.2019 года и № 3-6-05/935 от 30.05.2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости выполнения условий государственного контракта и оплаты неустойки и штрафа.

Уведомлением № 3-6-04/1246 от 30.04.2019 года истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта, в частности пунктов 2.1, 2.3 и 2.4, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из акта осмотра спорного объекта от 06.02.2019 года, на объекте имеется свободный доступ третьих лиц, дверные и оконные (иные) проемы не закрыты, в нарушение условий пунктов 1.2, 2.2, 2.3 и 2.4 контракта.

Актом осмотра от 20.02.2019 года истцом зафиксировано, что на спорный объект имеется доступ третьих лиц, не закрыты дверные и оконные проемы второго и частично первого этажа, отсутствует круглосуточная охрана, указанные обстоятельства отражены и в акте осмотра от 28.02.2019 года.

В актах осмотра от 31.03.2019 года и 24.04.2019 года зафиксировано, что на объекте отсутствует монтаж охранной сигнализации, пост физической охраны или иной способ круглосуточной охраны, в нарушение пунктов 2.1 и 2.3 контракта.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются представленными к актам фотоснимками.

Актом осмотра от 07.05.2019 года истцом установлено, что, начиная с 30.04.2019 года, объект соответствует условиям контракта.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком 14.02.2019 года завершены

строительные и монтажные работы на первом этаже, внешние оконные и дверные проёмы здания заколочены сборными щитами, изготовленными из массивных деревянных досок, второй этаж заколочен позднее; физическая охрана, круглосуточная охрана на объекте отсутствовала, объект охранялся путем осмотра силами мобильного наряда охраны группы быстрого реагирования; установлены источники автоматического электропитания, приемо-передающий блок и технические средства охранной сигнализации (извещатели «объемного обнаружения», «звука») с выводом на пульт централизованного наблюдения ответчика, реагирование на поступающие сигналы «тревога».

Представленный ответчиком бортовой журнал ГБР, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств пункта 2.3. спорного контракта по обеспечению охраны объекта круглосуточно, поскольку содержит сведения об объезде объекта по адресу: ул. Котовского, 19, с периодичностью от двух до шести раз в сутки, что не соответствует условиям контракта.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, за неисполнение ответчиком обязанностей истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 года по 29.04.2019 года, составил 2 498 руб. 10 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере

Цена контракта составляет 555 750 руб. (пункт 5.1 контракта), в связи с чем, начисленный истцом штраф за неисполнение обязательств по спорному контракту исходя из расчета 3% от указанной суммы, что составило 16 672 руб. 50 коп., суд признает правомерным.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного контракта ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Пересвет», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 498 руб. 10 коп., штраф в размере 16 672 руб. 50 коп., всего:

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич