Гражданский кодекс часть 1

Установил: предприниматель ФИО1 просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Управление, УФАС) от 29.10.2008 №11/4133 и обязать возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Коллегии Администрации Кемеровской области по факту принятия п. 4.4 Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 №39 (далее Порядок), а также взыскать с УФАС судебные расходы в сумме 3350 руб. (требование в редакции от 23-24.12.2008).

В обоснование требования предприниматель ФИО1 в заявлении и в судебном заседании указывает, что оспариваемое решение УФАС принято в нарушение статей 15, 22 и 39 Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) и нарушает его права на принятие антимонопольным органом полного объема мер антимонопольного реагирования, соответствующего законодательству РФ по выявленному в связи с заявлением в УФАС нарушению антимонопольного законодательства, а также законного интереса предпринимателя на восстановление нарушенного права посредством мер антимонопольного реагирования уполномоченного органа.

УФАС в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, поскольку считают, что оспариваемое письмо от 29.10.2008 №11/4133 не является ненормативным актом и носит уведомительный характер; основания для принятия мер антимонопольного реагирования на период 29.10.2008 отсутствовали, поскольку законность п. 4.4 Порядка была предметом рассмотрения дела в Верховном Суде РФ. Подробно возражения УФАС изложены в письменном отзыве от 03.12.2008 №11/4585 (в деле).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц. Суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 10.07.2008 обратился в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении Коллегией Администрации Кемеровской области антимонопольного законодательства; принятии решения о наличии в действиях Коллегии Администрации Кемеровской области нарушений антимонопольного законодательства и выдачи Коллегии Администрации Кемеровской области предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Основанием для обращения ФИО1 в антимонопольный орган послужило наличие в Порядке, в том числе, пункта 4.4, согласно которому специалисты в области ветеринарии несут ответственность за некачественное предоставление ветеринарных услуг, и в случае выявления нарушений требований и условий ветеринарного законодательства РФ, регистрирующий орган имеет право принятия решения о приостановлении ветеринарной деятельности и о признании Свидетельства о регистрации недействительным, а также об исключении специалиста из реестра.

УФАС письмом от 22.08.2008 №11/3118-01 сообщило предпринимателю ФИО1 о том, что материалы по проверке его заявления направлены в Прокуратуру Кемеровской области для проведения проверки на предмет соответствия требованиям федерального законодательства.

Кроме того, относительно п. 4.4 Порядка в УФАС направлены в Коллегию Администрации Кемеровской области рекомендации об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Дополнительным письмом от 29.10.2008 №11/4133 УФАС сообщило предпринимателю ФИО1, что поскольку п. 4.4 Порядка Кемеровским областным судом был признан недействующим и не подлежащим применению, основания для принятия мер антимонопольного реагирования в настоящее время отсутствуют.

Полагая, что письмо от 29.10.2008 №11/4133 является решением УФАС об отказе в принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства Коллегией Администрации Кемеровской области, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд не принимает доводы УФАС о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с отсутствием у оспариваемого решения от 29.10.2008 №11/4133 признаков ненормативного правового акта, ссылаясь на его уведомительный характер, как не основанном на положениях ст. 44 и 52 Закона №135-ФЗ, п. 3 правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 №12, и рассматривает спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и следует из текста решения УФАС, оформленного письмом от 29.10.2008 №11/4133, что управление сообщило предпринимателю ФИО1 о том, что п. 4.4 Порядка вступил в противоречие со ст. 15 Закона №135-ФЗ. В связи с чем в адрес Коллегии Администрации Кемеровской области управление, руководствуясь п. 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (далее Административный регламент), направило предложение принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, а именно исключить п. 4.4 из Порядка.

Далее, управление сообщает, что из поступившей информации следует, что п. 4.4. Порядка Кемеровским областным судом признан недействующим и не подлежащим применению.

Таким образом, управление решило, что основания для принятия мер антимонопольного реагирования отсутствуют, тем самым отказало предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Суд отмечает, что предприниматель ФИО1 ни в заявлении в арбитражный суд, ни в судебном заседании не сослался не на одну правовую норму, запрещающую антимонопольному органу направлять юридическим и физическим лицам письма, сообщения и другую корреспонденцию. Заявитель не указал закон, которому не соответствует оспариваемое решение, оформленное письмом от 29.10.2008 №11/4133.

Суд считает, что, направляя решение, оформленное письмом от 29.10.2008 №11/4133, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом №135-ФЗ и Административным регламентом, в том числе, его пунктами 3.1, 3.19, 3.21, 3.22, 3.24, 3.28.

Основания для признания оспариваемого письма от 29.10.2008 №11/4133 не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что оспариваемое письмо возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Однако это не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, в отношении нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт лишил предпринимателя ФИО1 права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Изложенное позволяет считать, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в арбитражный суд заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.10.208 №11/4133 и обязании совершить действия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Коллегии Администрации Кемеровской области оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова