Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», г. Прокопьевск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс», г. Новокузнецк 2 501 895 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение проектных работ№ 023-01/035 от 11.04.2005 г., заключенного между сторонами.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были. Результат выполненных работ был передан заказчику только 12.09.2006 г., в связи с чем образовалась просрочка выполнения работ в количестве 257 дней. Исходя из условий договора об ответственности сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 501 895 руб., которую просит взыскать с ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс».

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 2 501 895 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав то, что фактически рабочая документация, изготовление которой являлось предметом договора на выполнение проектных работ, была получена истцом 22.02.2006 г. Указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2007 г. по делу № А27-10305/2007-1 и имеющимся в материалах дела письмом истца в адрес ответчика от 27.02.2006 г. за № 1-31/205. В связи с изложенным ответчик считает, что просрочка выполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2005 г. № 023-01/035 составляет не 257 дней, как указал истец, а 55 дней. Представителем ответчика представлен расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 55 и без учета суммы НДС, согласно которому размер неустойки за период с 30.12.2005 г. по 22.02.2006 г. составляет 453 750 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств в срок не привело к каким – либо неблагоприятным последствиям для истца, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов деласторонами (ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс» – исполнитель, ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» – заказчик) 11.04.2005 г. заключен договор № 023-01/035 на выполнение проектных работ в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 28.04.2005 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект 9-ти этажного жилого дома № 26 в жилом районе Тырган 10 микрорайон г. Прокопьевска, заказчик обязался принять и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 947 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ должна была производиться следующим образом:

- после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 547 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта;

- второй платёж в размере 1 400 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки-передачи проектно-сметной документации и выставления соответствующего счёта.

Начало выполнения работ – с момента подписания договора и поступления аванса, эскизный проект должен быть изготовлен в 30 рабочих дней, ТЭО – в 45 рабочих дней после утверждения эскизного проекта, рабочая документация для строительства – 29.12.2005 (п. 5.1).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2005 г.) установлено, что за несвоевременное выполнение исполнителем проектных работ, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, а также обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с этим.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 436 от 25.04.2005 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 547 000 руб.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы и передал их заказчику по акту сдачи-приёмки проектной документации от 15.02.2006 г., подписанным заказчиком 12.09.2006 г. с оговоркой о том, что проект выполнен в не полном объёме, и что проект не удовлетворяет условиям договора.

Поскольку обязательства ответчиком были исполнены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс» неустойки за период с 30.12.2005 г. по 12.09.2006 г. в сумме 2 501 895 руб.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что обязательства по договору на выполнение проектных работ № 023-01/035 от 11.04.2005 г. исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Акт сдачи – приемки подписан сторонами за пределами сроков выполнения проектных работ, определенных сторонами в вышеуказанном договоре.

В то же время, арбитражный суд не соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 30.12.2005 г. по 12.09.2006 г., указанным истцом, и начислении исходя из данного периода неустойки в размере 2 501 895 руб. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения проектных работ, при этом срок выполнения рабочей документации для строительства определен сторонами – 29.12.2005 г.

Из Акта сдачи – приемки проектной документации от 15.02.2006 г. следует, что заказчиком акт подписан с оговоркой о том, что проект выполнен в не полном объёме, и что проект не удовлетворяет условиям договора. В качестве замечаний к результатам работ по договору заказчик указал:

- не выдержаны сроки исполнения;

- нет сводного сметного расчёта.

Дата подписи акта со стороны заказчика – истца указана 12.09.2006 г.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 1-31/2005 от 27.02.2006 г., направленное истцом в адрес ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс» посредством факсимильной связи с помощью телефакса, из которого следует, что сметная документация (смета) по объекту: «9-ти этажный жилой дом № 26 с пристроенным магазином в 10 м-не ж.р. Тырган г. Прокопьевска» получена ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» 22.02.2006 г.

Указанный факт подтвержден также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2007 г. по делу № А27-10305/2007-1 по иску ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс», г. Новокузнецк к ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», г. Прокопьевск о взыскании суммы, вступившим в законную силу, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что вышеуказанный факс им в адрес ответчика не направлялся, судом не принимается, поскольку ответчиком представлено сообщение структурного подразделения Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» - Прокопьевский центр телекоммуникаций от 11.03.2008 г. № 01-07/05, из которого следует, что номер телефона <***>, с которого было направлено данное факсимильное сообщение, зарегистрирован за ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», г. Прокопьевск.

Кроме того, ответчиком представлена ксерокопия Журнала входящей корреспонденции ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс» за период с 01.01.2006 г. по 16.08.2006 г., согласно которой письмо истца зарегистрировано в обществе 28.02.2006 г. за входящим номером 47. Аналогичный номер и дата имеются и на самом письме, полученном ответчиком.

Ссылку истца на сообщение о предлагаемой стоимости проектных работ с учетом штрафных санкций по жилому дому № 26 в 10 микрорайоне жилого района Тырган г. Прокопьевска (договор 023 01/035) за подписью ФИО4 арбитражный суд также не принимает и не признает данный документ доказательством, подтверждающим факт признания ответчиком заявленных исковых требований в части.

Согласно нормам АПК РФ признание исковых требований в полном объеме или в части возможно только в порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченным на совершение данных действий лицом.

Ответчик не подтвердил предоставление своему работнику ФИО4 полномочий, дающих право на признание исковых требований. Истец же, в свою очередь, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств о наличии у данного лица указанных полномочий.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным факт получения истцом проектной документации, разработка которой являлась предметом договора № 023-01/035 от 11.04.2005 г., 22.02.2006 г. и, следовательно, период просрочки исполнения ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс» своих обязательств по данному договору следует исчислять с 30.12.2005 г. по 22.02.2006 г.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету размера неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой выполнения работ, размер неустойки составляет 453 750 руб., исходя из количества дней просрочки – 55, процентной ставки 0,5%, суммы договора без учета НДС – 1 650 000 руб.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае каких – либо вредных последствий для истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выполнению проектной документации не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что просрочка повлияла на что – либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекла собой причинение истцу убытков, ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательства образовалась в связи с действиями истца, поскольку основания для несвоевременного подписания акта сдачи – приемки у заказчика отсутствовали.

Акт составлен 15.02.2006 г., подписан истцом 12.09.2009 г. с возражениями о том, что не выдержаны сроки исполнения; нет сводного сметного расчёта. Весь период с 15.02.2006 г. по 12.09.2006 г. ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» занималось перепиской с ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс», согласовывая внесение различных изменений в уже готовый рабочий проект. При этом требование заказчика о предоставлении сводного сметного расчетного является необоснованным, поскольку составление данного расчета не входило в предмет договора от 11.04.2005 г. № 023-01/035, заключенного сторонами.

Также арбитражный суд отмечает, что ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» обязательства по оплате выполненных и принятых проектных работ по вышеуказанному договору в размере 1 400 000 руб. не исполнил, в связи с чем ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс» вынужден было обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2007 г. по делу № А27-10305/2007-1, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г., с ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в пользу ООО ТПК «Эвриком – Кузбасс» взыскано 1 400 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 11.04.2005 г. № 023-01/035. 27.02.2008 г. по делу выдан исполнительный лист, 19.03.2008 г. переданный на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Кемеровской области.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и конкретным ущербом, причиненным нарушителем, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб..

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 354,51 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 180, 181, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Торгово – промышленная компания «Эвриком – Кузбасс», г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Трест Прокопьевскуглестрой», г. Прокопьевск Кемеровской области 30 000 руб. неустойки, а также 4 354,51 руб. расходов от уплаты госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е. П. Серафимович

ОАВ 3 экз.