Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово обратилось с иском к Кемеровской городской общественной организации «Общество защиты животных», г. Кемерово о защите деловой репутации. Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию нашей организации - Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» недостоверные сведения о деятельности предприятия, связанные с отловом безнадзорных животных, путем исключения статей «Собака - собственность человека», «Мы против убийства!», статьи «О приюте» с сайта «Общества защиты животных КГОО», на информационном ресурсе, расположенном по адресу: http://www.za-zverushek.ru, http://www.zazverushek.ru/news/chto_budet_s_pijutom_dlja_bezdoninykh_zhivotnykh/2010-06-08-5, http://www.za-zverushek.ru/index/o_prijute/0-14, http://www.za-zvevushek.ru/news/my_protiv_ubijstva/2010-05-16-3 .

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию нашей организации - Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» недостоверные сведения о деятельности предприятия, связанные с отловом безнадзорных животных, путем исключения статей «Собака - собственность человека», «Мы против убийства!», статьи «О приюте» с сайта «Общества защиты животных КГОО», на информационном ресурсе, расположенном по адресу: http://www.za-zverushek.ru, http://www.za-zverushek.ru/news/chto_budet_s_pijutom_dlja_bezdoninykh_zhivotnykh/2010-06-08-5, http://www.za-zverushek.ru/index/o_prijute/0-14, http://www.za-zvevushek.ru/news/my_protiv_ubijstva/2010-05-16-3 .

и разместить на своем сайте «Общество защиты животных КГОО», на информационном ресурсе, расположенном в сети Интернет по адресу: http://www.za-zvevushck.ru на странице http://www.za-zverushek.ru/news/chto_budet_s_prijutom_dlja bezdomnykh_zhivotnykh/2010-06-08-5, http://www.za-zverushek.ru/index/o_prijute/0-14http://www.za-zverushek.ru/news/my protiv_ubijstva/2010-05-16-3следующий текст опровержения: «Сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте «Общество защиты животных КГОО», на информационном ресурсе, расположенном по адресу: http://www.za-zverushek.ru в разделе «Защита животных» в статье «Собака собственность человека», фрагмент: «Спецавтохозяйство» же, согласно Положению, наделяется правом собственности на отловленных собак и производит их усыпление уже через 5 дней. В этом авторы заявления также видят нарушение вышестоящего законодательства»

http://vvww.za-zverushek.ru/news/chto_budet_s_prijutom_dlja_bezdomnykh_zhivotnykh/2010-06-08-5

В статье «О приюте» фрагмент: «Два экипажа занимались отстрелом безнадзорных животных (их умерщвлением). Только по официальным данным, ежегодно в Кемерово эвтаназии подвергалось более 3000 собак. С тех пор почты ничего не изменилось: МП «Спецавтохозяйство» продолжает выполнять свою печальную работу». http://www.za-zverushek.ru/index/o_prijute/0-14

В статье «Мы против убийства» фрагменты: «На мучительную смерть обречены не только бездомные животные: работники «Спецавтохозяйства» не присматриваются, есть ли на животном ошейник, находится ли рядом хозяин. Кроме того, зачастую свидетелями убийств обездоленных животных становятся дети».

http://www.za-zverushek.ru/news/my_protiv_ubijstva/2010-05-16-3 не соответствуют действительности, порочат и умоляют деловую репутацию МП «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании 29.03.2011, с учетом мнения ответчика, удовлетворено ходатайство истца о заявлении требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. репутационного ущерба.

Нормативное обоснование иска статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.04.2011 истец уточнил, репутационный ущерб заявлен по аналогии с нормами о моральном вреде, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ. В обоснование ущерба указал на подрыв репутации в глазах общественности (жителей города Кемерово), некоторые сотрудники истца написали заявления об увольнении, о переводе их на иную работу. Дополнительно пояснил, что полагает требования о полном исключении статей подлежащими удовлетворению, поскольку содержание статей наполнено негативным оттенком в отношении истца.

Ответчик иск оспорил, полагая, что распространенные сведения соответствуют действительности, не умаляют деловую репутацию истца, репутационный ущерб не подтвержден (полностью возражения изложены в отзыве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кемерово. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком на информационном ресурсе, расположенном по адресу: http://www.za-zverushek.ru были размещены статьи «Собака - собственность человека», «Мы против убийства!», «О приюте». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждено протоколом осмотра доказательств от 29.12.2010.

В том числе были данные статьи содержат следующие фразы:

- в статье «Собака собственность человека», фрагмент: «Спецавтохозяйство» же, согласно Положению, наделяется правом собственности на отловленных собак и производит их усыпление уже через 5 дней. В этом авторы заявления также видят нарушение вышестоящего законодательства».

- в статье «Мы против убийства» фрагменты: «На мучительную смерть обречены не только бездомные животные: работники «Спецавтохозяйства» не присматриваются, есть ли на животном ошейник, находится ли рядом хозяин. Кроме того, зачастую свидетелями убийств обездоленных животных становятся дети».

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений пункта 9 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Кроме того, пунктом 15 данного постановления указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений, посредством сети Интернет, ответчиком не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.12.2010, следовательно, является установленным в рамках настоящего спора.

Суд полагает, что иск заявлен основательно в части следующих фраз и выражений, приведённых в оспариваемых статьях:

- в статье «Собака собственность человека», фраза «Спецавтохозяйство» же, согласно Положению, наделяется правом собственности на отловленных собак и производит их усыпление уже через 5 дней.», поскольку в Положении (утверждено постановлением администрации г. Кемерово от 28.05.2003 № 46) не предусмотрено возникновение права собственности на отловленных собак, кроме того, Положение предусматривает первичное помещение отловленных собак в вольер на срок не менее 5 суток, последующую реализацию заинтересованным физическим и юридическим лицам, эвтаназия должна производится только по истечении 5 суток при условии невостребованности и нереализации животных. Подтверждения фактического усыпления истцом отловленных животных, при отсутствии выполнения указанных условий суду не представлено.

Фраза «В этом авторы заявления также видят нарушение вышестоящего законодательства» является оценочной и не содержит утверждения о фактах.

- в статье «О приюте» фрагмент: «Два экипажа занимались отстрелом безнадзорных животных (их умерщвлением). Только по официальным данным, ежегодно в Кемерово эвтаназии подвергалось более 3000 собак. С тех пор почты ничего не изменилось: МП «Спецавтохозяйство» продолжает выполнять свою печальную работу», в статье «Кроме того, зачастую свидетелями убийств обездоленных животных становятся дети» поскольку по смыслу статей данные утверждения относятся к деятельности истца и не представлено подтверждения, что сотрудники истца осуществляли (и продолжают осуществлять) действия, целью которых являлось именно умышленное умерщвление безнадзорных животных, а не их иммобилизация. Нет подтверждения, что свидетелями данных действий являлись дети. Ссылка ответчика на информацию, размещенную на сайте Администрации города Кемерово, не подтверждена, распечатка текста не может служить подтверждением размещения данное информации. Подтверждения осуществления истцом эвтаназии в отношении более 3000 собак также не представлено.

- в статье «Кроме того, зачастую свидетелями убийств обездоленных животных становятся дети» так как по смыслу статьи данные утверждения относятся к деятельности истца и не представлено подтверждения .

В статье «Мы против убийства» фраза: «На мучительную смерть обречены не только бездомные животные: работники «Спецавтохозяйства» не присматриваются, есть ли на животном ошейник, находится ли рядом хозяин» является оценочной и не содержит утверждения о фактах.

Суд считает, что распространенные сведения, признанные судом не соответствующими действительности, являются порочащими, поскольку содержат указание о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию истца.

Разрешая требование об исключении статей «Собака - собственность человека», «Мы против убийства!», статьи «О приюте» с сайта «Общества защиты животных КГОО», на информационном ресурсе, расположенном по адресу: http://www.za-zverushek.ru, суд приходит к следующему. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты прав при иске о защите деловой репутации. Способом защиты является требование об опровержении. Данные требования разрешены судом. Основания для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования о взыскании репутационного ущерба (морального вреда) суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку доказан факт распространения порочащих сведений не соответствующих действительности в отношении истца. При определении размера компенсации суд учитывает характер, содержание публикации и степень распространения недостоверных сведений (открытый доступ в общедоступной сети Интернет)

Оценивая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату действий нотариуса по обеспечению доказательств на сумму 6 000 руб., суд признал его обоснованным частично, на сумму 5 500 руб., поскольку представленный протокол осмотра доказательств содержит отметку «взыскано по тарифу 5 500 руб.». В остальной части понесенные судебные расходы подтверждены.

Государственная пошлина при заявлении требования о взыскании репутационного ущерба не оплачивалась.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части, с отнесением судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте «Общество защиты животных Кемеровская городска общественная организация», на информационном ресурсе, расположенном по адресу: http://www.za-zverushek.ru в разделе «Защита животных» в статье «Собака собственность человека» (http://vvww.za-zverushek.ru/news/chto_budet_s_prijutom_dlja_bezdomnykh_zhivotnykh/2010-06-08-5), фрагмент: «Спецавтохозяйство» же, согласно Положению, наделяется правом собственности на отловленных собак и производит их усыпление уже через 5 дней.

В статье «О приюте» (http://www.za-zverushek.ru/index/o_prijute/0-14) фрагмент: «Два экипажа занимались отстрелом безнадзорных животных (их умерщвлением). Только по официальным данным, ежегодно в Кемерово эвтаназии подвергалось более 3000 собак. С тех пор почты ничего не изменилось: МП «Спецавтохозяйство» продолжает выполнять свою печальную работу».

В статье «Мы против убийства» (http://www.za-zverushek.ru/news/my_protiv_ubijstva/2010-05-16-3) фрагмент: «Кроме того, зачастую свидетелями убийств обездоленных животных становятся дети».

Обязать Кемеровскую городскую общественную организацию «Общество защиты животных» , г. Кемерово разместить в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу на сайте http://www.za-zverushek.ru под заголовком «Опровержение» информацию, набранную тем же шрифтом, следующего содержания: «Указанные цитаты:

- в разделе «Защита животных» в статье «Собака собственность человека» (http://vvww.za-zverushek.ru/news/chto_budet_s_prijutom_dlja_bezdomnykh_zhivotnykh/2010-06-08-5): «Спецавтохозяйство» же, согласно Положению, наделяется правом собственности на отловленных собак и производит их усыпление уже через 5 дней».

- в статье «О приюте» (http://www.za-zverushek.ru/index/o_prijute/0-14): «Два экипажа занимались отстрелом безнадзорных животных (их умерщвлением). Только по официальным данным, ежегодно в Кемерово эвтаназии подвергалось более 3000 собак. С тех пор почты ничего не изменилось: МП «Спецавтохозяйство» продолжает выполнять свою печальную работу».

- в статье «Мы против убийства» (http://www.za-zverushek.ru/news/my_protiv_ubijstva/2010-05-16-3): «Кроме того, зачастую свидетелями убийств обездоленных животных становятся дети»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово.»

Взыскать с Кемеровской городской общественной организации «Общество защиты животных», г. Кемерово в пользу муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово 10 000 руб. морального вреда, 2 750 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по требованию о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, 100 руб. расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Взыскать с Кемеровской городской общественной организации «Общество защиты животных», г. Кемерово в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.С. Бондаренко