Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д. М. Сулеймановой,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 22.11.2019, лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к арбитражному управляющему ФИО2, город Новосибирск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 июля 2020 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росреестра, заявитель, административный орган о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, город Новосибирск (ФИО2, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00354220 об административном правонарушении от 26.06.2020.

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020. Протокольным определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу на 27.08.2020, в котором был объявлен перерыв до 03.09.2020.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 (далее ФИО3, должник) не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе судебного процесса был представлен отзыв на заявление Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности, дополнения к отзыву, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, что он правомерно направлял почтовую корреспонденцию с уведомлениями о собрании кредиторов, а также отчеты в адрес ФНС России, а не территориального налогового органа при отсутствии извещения о необходимости направления на дополнительный адрес и отсутствия финансирования; реквизиты кредиторов не были указаны управляющим по причине того, что они ему не предоставлялись кредиторами; отсутствие сведений о руководителе кредитора и паспортных данных кредитора не причинило вреда кредиторам и не повлекло для них каких-либо неблагоприятных последствий, на бумажном носителе реестра эти данные имеются, колонки в реестре требований кредиторов не объединены, а помещены рядом для более наглядного и удобного визуального оформления, при этом сохранены все идентификационные признаки и нумерации колонок, типовая форма реестра не содержит конкретных требований по заполнению в части оформления. Более подробно доводы правонарушителя изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, содержащейся в жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № 13 по Кемеровской области, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, информации размещенной в ЕФРСБ в карточке должника и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, непосредственно обнаружено и установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019), в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 14419, адрес для направления корреспонденции: 630007, <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2019 (сообщение № 3888552), в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по указанному делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/408, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы (ФНС России) в размере 629,03 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России размере 1 915 881,90 рублей, а так же отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ФНС России в размере 386 035,74 рублей.

Управлением Росреестра были установлены следующие нарушения, допущенные ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника:

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и ООО «Стройэкология».

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ООО «Стройэкология», ФИО5, Федеральной налоговой службы России.

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны паспортные данные ФИО5

В нарушение требований Типовой формы в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов ФИО3 объединены в один столбец колонки 5-8 и 6-7.

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника неверно указан адрес конкурсного кредитора должника - Федеральной налоговой службы России (<...>), поскольку:

- процедура - реструктуризации долгов введена по заявлению № 05-40/09924 от 01.11.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от лица Федеральной налоговой службы России, в вышеуказанном заявлении, направленном в Арбитражный суд Кемеровской области содержится требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, к заявлению приложена доверенность Федеральной налоговой службы России, которая уполномочивает Межрайонную ИФНС № 13 по Кемеровской области представлять интересы в арбитражных суда всех инстанций, так же в заявлении указан адрес для направления корреспонденции: Межрайонная ИФНС России № 13 по Кемеровской области, адрес: <...>.

- в картотеке арбитражного дела № А27-25281/2018 в сети интернет на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в разделе «Участники дела, кредиторы заявители» указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, а так же указан адрес: 654066, Россия, <...>.

Также проведенным административным расследованием установлено следующее:

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 на 30.12.2019 и на 13.03.2020 были назначены и проведены собрания кредиторов должника без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов в форме заочного голосования, данные подтверждаются сообщением от 28.11.2019 № 4421671 с сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов №1 от 30.12.2019, сообщением от 10.02.2020 №4683394 с сайта ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов № 2 от 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 финансовый управляющий должника ФИО2 должен был в срок не позднее, чем за тридцать дней до дат проведения собраний кредиторов должника направить всем лицам, имеющим право на участие в собраниях кредиторов, уведомления о проведении собраний кредиторов, в том числе в адрес Межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 в адрес уполномоченного органа не были направлены уведомления о проведении собраний кредиторов 30.12.2019 и 13.03.2020.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2, представленного в Управление в ходе административного расследования, данная обязанность арбитражным управляющим была исполнена, в подтверждение чего были представлены:

- копия описи с номером почтового идентификатора 63001937026810, и копия квитанции от 28.11.2019, из которых следует, что 28.11.2019 в адрес Федеральной налоговой службы России было направлено уведомление от 27.11.2019 о проведении 30.12.2019 собрания кредиторов ФИО6 без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

- копия описи с номером почтового идентификатора 63009942050660 и копия квитанции от 10.02.2020, из которых следует, что 10.02.2020 в адрес Федеральной налоговой службы России было направлено уведомление о проведении 13.03.2020 собрания кредиторов ФИО6 без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, при изучении данных уведомлений органом установлено, что они были направлены в Федеральную налоговую службу России по адресу: <...>, при том, что подлежали направлению в территориальный орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области адресу: <...>, так как процедура реструктуризации долгов введена по заявлению № 05-40/09924 от 01.11.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от лица Федеральной налоговой службы России, в вышеуказанном заявлении содержится требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области), также в заявлении указан адрес для направления корреспонденции: Межрайонная ИФНС России № 13 по Кемеровской области, адрес: <...>.

Юридический адрес указывает на место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а почтовый адрес специально предназначен для направления почтовой корреспонденции в адрес уполномоченного органа. Иной адрес, кроме как адрес: <...> для направлении корреспонденции, указанного в заявлении, уполномоченный орган не указывал.

Как следует из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2 в ходе административного расследования в Управление Росреестра, отчет финансового управляющего о своей деятельности в отношении ФИО3 27.12.2019 также был направлен в адрес Федеральной налоговой службы России по адресу: <...>.

Направление арбитражным управляющим ФИО2 уведомлений о собраниях кредиторов с бюллетенями для голосования, отчетафинансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника по адресу Федеральной налоговой службы России повлекло неуведомление Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области о проведении собраний кредиторов должника 30.12.2019 и 13.03.2020, нарушение прав уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов, право на участие в процедуре банкротства, посредством принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня, а так же нарушило законные права на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реструктуризации долгов.

В связи с вышеизложенным административный орган полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил в части ненаправления уполномоченному органу уведомлений о проведении собраний кредиторов 30.12.2019 и 13.03.2020 и абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства в части ненаправления уполномоченному органу отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника.

Административным органом было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 № А67-1197/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установив в действиях (бездействии) ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом 26.06.2020 был составлен соответствующий протокол, материалы дела об административном производстве направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 наличие вменяемогоУправлением Росреестра состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при
проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что
правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные
главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы (ФНС России) в размере 629,03 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России размере 1 915 881,90 рублей, а так же отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ФНС России в размере 386 035,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецк в размере 1 102 961, 07 руб. Также указанным определением требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецк в размере 100 000 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецк в размере 105980, 67 руб.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включенытребования индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в размере 137 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу № А27-25281/2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэкология», г. Кемерово, в размере 2 056 083 руб. основного долга.

В материалах административного производства имеется копия реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 от 20.01.2020, представленная в материалы дела о банкротстве № А27-25281/2018 гражданина ФИО3 вместе с отчетом о своей деятельности в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 21.01.2020.

Из указанного реестра требований кредиторов следует, что в нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и ООО «Стройэкология».

Арбитражный управляющий не оспаривал отсутствие указанных сведений в реестре требований кредиторов должника, представленном в материалы дела о банкротстве ФИО3 Доводы ФИО2 относительно того, что при расхождении реестра требований кредиторов, заполненного в электронном виде с бумажным носителем, предпочтение отдается именно представленному бумажному носителю, который им был передан новому финансовому управляющему ФИО4 26.03.2020, где данные сведения отражены, в данном случае не могут быть приняты. В ходе процесса ФИО2 пояснил, что в материалы дела о банкротстве и административному органу действительно был представлен реестр требований кредиторов в электронном виде, доказательства представления в дело о банкротстве бумажного носителя реестра от 20.01.2020 отсутствуют. Представленный в материалы настоящего дела на бумажном носителе реестр требований кредиторов со всеми внесенными данными датирован 20.03.2020. Кроме этого, реестр требований кредиторов должника, представленный арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве в электронном виде, должен быть идентичен и полностью воспроизводить информацию подлинного документа на бумажном носителе, кроме того, пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ закрепляет обязанность по соблюдению арбитражным управляющим формы реестра требований кредиторов вне зависимости от того, в каком виде и формате он представлен.

Освобождение ФИО2 определением суда от 17.03.2020 от обязанностей финансового управляющего ФИО3 не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями, при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Также в нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов должника: Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ООО «Стройэкология», ФИО5, Федеральной налоговой службы России.

Арбитражный управляющий не оспаривал отсутствие указанных сведений в реестре требований кредиторов должника от 20.01.2020, однако указал, что спорные сведения не были им внесены в реестр требований кредиторов в связи с тем, что кредиторами не были представлены соответствующие сведения. Однако допустимых и достаточных доказательств невозможности получения необходимых сведений для правильного отражения информации в реестре требований,в том числе непосредственно от самих кредиторов, управляющий не представил. При этом нормы Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ прямо обязывают арбитражного управляющего представлять реестр требований кредиторов с указанием всех обязательных сведений. Позиция управляющего не отменяет обязанности по соблюдению установленных требований.

Суд также учитывает, что действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что требования указанных выше статей Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и Общих правил не были выполнены арбитражным управляющим надлежащим образом.

Также в нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны паспортные данные ФИО5

Поскольку типовая форма реестра в разделе "Требования кредиторов третьей очереди" содержит колонку для указания, в том числе, паспортных данных кредитора, следовательно, соответствующие сведения подлежат внесению.

Административный орган указывает на нарушение требований Типовой формы в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов ФИО3, поскольку объединены в один столбец колонки 5-8 и 6-7.

Административным органом даны были пояснения в ходе судебного процесса относительно ошибочного указания в протоколе по делу об административном правонарушении на разъединение колонок 5-8 и 6-7, тогда как управляющим были данные колонки в нарушение типовой формы, наоборот, объединены.

Как указывалось ранее, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, из которой усматривается, что вышеназванные колонки 5-8 отражаются отдельными столбцами в реестре требований кредиторов. Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий поместил колонки 5, 8 и 6, 7 в один столбец с разбивкой данных колонок в столбце на отдельные строки с сохранением названий колонок, а также их нумерации. Финансовым управляющим указано, что помещение указанных колонок в ряд произведено для более наглядного и удобного визуального оформления.

Типовая форма реестра требований кредиторов действительно не может быть произвольно изменена арбитражным управляющим, вместе с тем, в данном случае перестановка колонок реестра требований кредиторов путем совмещения в один столбец с разделением на строки, с сохранением их нумерации и названия не могут быть признаны судом существенными умышленными отклонениями арбитражным управляющим от утвержденной приказом формы, повлекшими отсутствие либо неопределенность необходимой и обязательной информации, подлежащей внесению в реестр, либо нарушающими визуализацию и воспроизведение данной информации.

Административным органом указано на нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, поскольку в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника неверно указан адрес конкурсного кредитора должника - Федеральной налоговой службы России (<...>), поскольку:

В данной части суд признает факт нарушения в части неверного указания адреса для почтовых уведомлений кредитора (колонка 7 таблицы 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника), поскольку юридический адрес кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (ФНС России) в колонке 6 таблицы 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника, указан верно (<...>).

Исходя из выше сказанного, суд также соглашается с доводами Управления Росреестра о том, что адресом для направления корреспонденции уполномоченному органу, являющемуся кредитором должника, действующему в лице территориального органа, является - <...>. Именно по указанному адресу финансовому управляющему следовало направлять корреспонденцию в адрес уполномоченного органа, содержащую отчеты о своей деятельности, а также уведомления о собрании кредиторов должника.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме этого, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 на финансового управляющего возложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2 в ходе административного расследования пояснениям и в ходе судебного процесса отзывам, в реестр требований кредиторов должника включена именно Федеральная налоговая служба России, поскольку от Межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области заявлений о направлении в их адрес документов не поступало, статус Федеральной налоговой службы как кредитора отражен в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 по делу А27- 25281/2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 №А27-25281/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов. Ввиду указанного, а также того, что Письмо Минфина от 15.04.2015 и приказ от 03.10.2012 не являются нормативно-правовыми актами и не обязательны к исполнению арбитражным управляющим, а касаются внутренней организации и обязательны к исполнению ФНС, уведомления о дополнительном извещении органа по адресу места нахождения территориального органа не поступало, финансирования также не поступало согласно пункту 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не обязан был направлять уведомления о собрании кредиторов, а также квартальные отчеты территориальному органу в г. Новокузнецк.

Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России № 13 по Кемеровской области уведомления о проведении 30.12.2019, 13.03.2020 собраний кредиторов гражданина ФИО3, а также отчеты о своей деятельности не направлялись, а направлялись в ФНС России (<...>), однако указанные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны разумными и противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 06.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области о признании гражданина ФИО3 банкротом. В заявлении уполномоченного органа помимо юридического адреса ФНС России (ул. Неглинная, 23, <...>), был указан адрес для направления корреспонденции по месту нахождения территориального органа заявителя: ул. Г-ны, 21, <...>. К заявлению приложена доверенность, выданная ФНС России должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области для представления Федеральной налоговой службы, в том числе, как кредитора в делах о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Также в дальнейшем в дело о банкротстве ФИО3 представлялись дополнения от уполномоченного органа с указанием адреса для направления корреспонденции: ул. Г-ны, 21, <...>.

Также к заявлению о признании должника банкротом были приложены документы по принудительному взысканию задолженности о вынесении судебных приказов, требования), которые направлялись в адрес должника Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области с указанием адреса (г. Новокузнецк, уд. Г-ны, д. 21).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа судом вынесено определение от 21.06.20219 (резолютивная часть от 20.06.2019) о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, а также об установлении требований ФНС России в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи утвержденный финансовым управляющим гражданина по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Кемеровской области, не мог не знать сведений об адресе почтовой корреспонденции заявителя по делу о банкротстве, включенного в реестр требований кредиторов должника. Равно как и не мог не знать о том, что полномочия по делам о банкротстве от имени Федеральной налоговой службы Российской Федерации осуществляются территориальными налоговыми органами, несмотря на то, что в качестве кредитора указывается именно Федеральная налоговая служба.

Так, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба. При этом территориальный налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на территориальные налоговые органы, то всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует направлять по адресу территориального налогового органа. В процессуальных документах следует наряду с адресом заявителя - ФНС России, указывать адрес для корреспонденции, например, в заявлении о признании должника банкротом указывается: "Заявитель: ФНС России, 127381, Москва, ул. Неглинная, 23. Адрес для корреспонденции: (далее - адрес территориального налогового органа)".

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность была выполнена ФНС России, поскольку в заявлении о признании должника банкротом и в последующих дополнениях и документах, поступающих от налогового органа, адрес для корреспонденции территориального органа указывался.

При надлежащем указании адреса для корреспонденции в заявлении налогового органа о признании должника банкротом, дополнительного извещения арбитражного управляющего об адресе для направления корреспонденции не требовалось.

При этом налоговый орган не вступал в дело о банкротстве после введения процедуры и утверждения финансового управляющего, а сам являлся инициатором возбуждения дела о банкротстве. Возложение в данной ситуации на налоговый орган обязанности дополнительно сообщать назначенному арбитражному управляющему адрес для направления корреспонденции считается необоснованным.

Ввиду указанного доводы управляющего о том, что ему не поступало уведомление о направлении дополнительно корреспонденции по делу о банкротстве по адресу территориального налогового органа и не поступало соответствующее финансирование для направления на дополнительный адрес корреспонденции – считаются несостоятельными. Финансовый управляющий изначально должен был направлять корреспонденцию по адресу территориального налогового органа, являющегося надлежащим представителем уполномоченного органа в деле о банкротстве ФИО3, не неся финансовое бремя ее направления по адресу ФНС России в г. Москву.

Ссылка ФИО2 на судебный акт по делу № А03-18336/2017, которым, по мнению управляющего, такие действия были признаны судом правомерными, не принимается, поскольку в рамках рассмотрения жалобы по указанному управляющим делу оценивались иные действия (бездействие) арбитражного управляющего, судебный акт был вынесен при иных обстоятельствах дела.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3

Правонарушение совершено в течение года со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу № А67-1197/2019, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в предупреждения.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом от 26.06.2020 № 00 35 42 20, не истекли.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно ко всем эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему и признанным судом обоснованными.

Судом отмечается, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения в данном конкретном случае формальные нарушения при ведении реестра требований кредиторов должника не привели к причинению убытков, грубому нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также судом были исследованы сведения, размещенные ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3 в ЕФРСБ относительно собраний кредиторов, о проведении которых не был уведомлен налоговый орган, и установлено, что заочное собрание кредиторов 30.12.2019 признано неправомочным в связи с тем, что никто из кредиторов не принял участие в указанном собрании. Таким образом, учитывая количество голосов уполномоченного органа, даже в случае извещения Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области, результаты собрания от 30.12.2019 не изменились бы, правовых последствий неучастие налогового органа в указанном собрании, ввиду его неизвещения, не повлекло.

Исходя из сведений, опубликованных в ЕФРСБ по результатам заочного собрания кредиторов 13.03.2020, следует, что по результатам собрания зарегистрирован кредитор ООО «Стройэкология» с 48,87 % голосов. Вместе с тем, ввиду отсутствия кворума собрание признано неправомочным. Таким образом, имеются основания полагать, что при явке уполномоченного органа, собрание кредиторов должника состоялось бы. На повестке дня указанного собрания, среди прочего, стояли следующие вопросы:

1. Предоставление финансовым управляющим информации о финансовом состоянии должника ФИО3

2. Об утверждении плана реструктуризации задолженности ФИО3

3. Об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

4. Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

5. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

Из материалов дела о банкротстве указанного должника следует, что план реструктуризации задолженности ФИО3 в ходе процедуры так и не утверждался, должник признан банкротом решением от 30.06.2020 (резолютивная часть).

Кроме этого, из определения суда по делу № А27-25281/2018 от 17.03.2020 усматривается, что часть вопросов повестки дня указанного собрания, влияющих на дальнейшее проведение процедуры, была разрешена. Так суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 и утвердил ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения не привели к существенным негативным последствиям и ущербу государственным интересам, должнику и кредиторам, доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Суд отмечает, что устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что дисквалификация приведет к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, по делам в которых ФИО2 является арбитражным управляющим, т.к. сроки проведения процедуры банкротства будут значительно увеличены, что может повлечь угрозу причинения убытков, в том числе, для кредиторов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учётом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении ФИО2, город Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова