Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Л.С.Тимошенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Гончаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Большевик», г.Новокузнецк,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО1,

взыскатель: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.11, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, сл. удостоверение,

от УФК: ФИО3, предст. По доверен. от 13.12.2010 №39-09-36/13-17-6425, удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шахта «Большевик», г.Новокузнецк (далее сокращенно – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО1 от 19.10.2011г. о взыскании с ОАО «Шахта «Большевик» исполнительского сбора в сумме 253 248.38 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не выяснялась уважительность причин, по которым срок добровольного исполнения исполнительного документа был нарушен на один день. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Общество считает, что не имело возможности выполнить требование судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок для добровольного исполнения по уважительным причинам и принимало все зависящие от него меры, несмотря на отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение, что усматривается из представленных суду документов (в частности, из оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.10.11г. до 16.10.11г. по расчетным счетам ОАО «Шахта «Большевик»). В обоснование требования заявитель ссылается также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее сокращенно – Постановление КС РФ №13-П), мнение Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 , содержащемся в «Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (подробно – в заявлении).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требование признала незаконным, считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что 19.10.2011 на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка во временное распоряжение поступило 3 617 834.00 руб. со счета ООО «шахта Большевик». В этот же день ею вынесено постановление о распределении денежных средств, 21.10.2011 денежные средства платежным поручением № 3249124 перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

В этот же день, 19.10.201г., в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предоставлением ОАО «Шахта «Большевик» судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6,12,14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 7% исполнительского сбора в сумме 253 248,38 руб., которое вручено секретарю-референту ОАО «Шахта «Большевик» /вх. 923/1 от 19.10.2011/, выделено в отдельное исполнительное производство № 51663/11/08/42 (возражения изложены в письменном отзыве).

Представитель взыскателя – УФК по Кемеровской области (согласно исполнительному листу) поддержал мнение судебного пристава-исполнителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, доказательства, представленные должником, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

07.10.2011 на основании поступившего исполнительного листа, выданного 21.09.2011 по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2011, в соответствии со ст.ст.6,12,13,14,30,67,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48652/11/08/42 о взыскании денежных средств в сумме 3617 834,00 руб. с ОАО «Шахта «Большевик» в пользу Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район». В качествевзыскателя в исполнительном листе указано УФК по Кемеровской области.

Постановление вручено должнику в этот же день 07.10.2011 (входящий № 873/1).

Сумма задолженности была перечислена обществом в УФК Кемеровской области в добровольном порядке в полном размере 3 617 834 руб. платежным поручением от 17.10.2011г. с просрочкой перечисления на один день.

19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №108820/11/08/42 в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 253 248 рублей 38 копеек.

В соответствии с частями 11, 12, 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 12 статьи 30 данного Закона срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение не было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 3 Постановления).

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Закона на момент принятия Постановления) производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Вместе с тем, в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными (пункт 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Арбитражным судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 19.10.2011 сумма задолженности в полном объеме была должником перечислена в УФК КО платежным поручением от 17.10.2011.

Суд, исследовав вопрос о причинах исполнения требований исполнительного документа с опозданием на 1 день, признал эти причины уважительными по следующим основаниям:

Из пояснений представителя Шахты, подтвержденных документально, следует, что в течение последнего полугодия работы по добыче угля на ОАО «Шахта «Большевик» не ведутся, а ведутся лишь работы по подготовке к добыче (покупка необходимого оборудования и его монтаж в предполагаемом месте добычи, поддержание работоспособности шахты и безопасных условий труда (ремонты) и т.д.). В связи с чем, в указанный период шахта несет только затраты.

На момент поступления в Общество постановления о возбуждении исполнительного
производства №48652/11/08/42 денежные средства направлялись лишь для погашения налоговых обязательств шахты, срок выполнения которых истекал. До 17.10.2011г.денежные средства на счетах должника, достаточные для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, отсутствовали, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.10.11г. до 16.10.11г. по расчетным счетам ОАО «Шахта «Большевик».

Учитывая необходимость погашения задолженности по исполнительному листу, а также в связи с недостаточностью средств для выплаты заработной платы, с начала октября 2011г. ОАО «Шахта «Большевик» вступило в переговоры с ОАО «ТрансКредитБанк» по вопросу представления кредита. В период с 01.10. до 07.10.2011 года Шахта оформляла необходимые банку документы для получения кредита. Кредитный договор был заключен только 17.10.11. и в этот же день были перечислены деньги по исполнительному производству. В связи с тем, что заключение договора планировалось заключить и погасить долг раньше, но по независящим от Шахты обстоятельствам он был заключен позднее, должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа и к судебному приставу-исполнителю с письмом об уважительности причин просрочки.

Вместе с тем, когда должнику стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, он 24.10.2011г. направил в его адрес мотивированное письмо с просьбой не применять в отношении Общества санкций штрафного характера (получено МОСП 25.10.2011г.). Написание данного письма было обусловлено также формулировкой самого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, «исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено».

Из буквального толкования ст. 105 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, когда требования основного исполнительного документа не исполнены, а срок для их исполнения уже наступил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после фактического исполнения исполнительного документа в полном объеме, и при этом судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление, не выяснив причины нарушения срока исполнения обязательства на 1 день.

Суд признал, что вышеуказанные факты подтверждают добросовестность должника, уважительность причин несвоевременной оплаты, а именно: тяжелое материальное положение ОАО «Шахта «Большевик» и принятие с его стороны действий, направленных на своевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО1 от 19.10.11. о взыскании с ОАО «Шахта «Большевик«, г.Новокузнецк, исполнительского сбора в сумме 253 248,38 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко